Com os feriados de Ação de Graças e Natal celebrando em parte as bênçãos da colheita da América, celebramos com uma dieta festejada com todos os tipos de alimentos ricos e altamente calóricos. O foco na comida torna esta uma boa oportunidade para escrever sobre a regulamentação da FDA de aditivos alimentares permitidos.
Um dos focos das metas colaborativas de Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) e Donald Trump para Make America Healthy Again (MAHA) envolve questionar aditivos químicos sintéticos nos alimentos americanos. A partir do século XX, muitos fabricantes de alimentos começaram a adicionar produtos químicos a alimentos processados e ultraprocessados para ajudar a estender sua vida útil e/ou para fazê-los parecer mais atraentes aos consumidores. Muitos desses aditivos se enquadram na “GRAS” da FDA (Generalmente Rreconhecido As Sdesignação afe) e / ou são corante alimentar artificials que foram “certificado” para uso pela FDA com suas descobertas datando de já em 1856.
Nota: os corantes alimentares “certificados” são semelhantes a um GRAS designação, mas não são exatamente os mesmos de uma perspectiva regulatória da FDA. Em todo caso, eles foram “adotados”, mas então foram testados apenas/raramente desde então.
De acordo com o site da FDA:
De acordo com as seções 201(s) e 409 da Lei, e os regulamentos de implementação da FDA em 21 CFR 170.3 e 21 CFR 170.30, o uso de uma substância alimentar pode ser GRAS por meio de procedimentos científicos ou, para uma substância usada em alimentos antes de 1958, por meio de experiência baseada no uso comum em alimentos de acordo com 21 CFR 170.30(b)..
Embora testes altamente intermitentes tenham ocorrido para corantes alimentícios certificados pela FDA, os testes subsequentes parecem ser limitados. Enquanto um apropriadamente pesado “Cláusula Delaney“emenda incluída no FD&C da década de 1960”…proíbe a listagem de um aditivo de cor que se mostre cancerígeno”, ainda existem muitos outros resultados tóxicos de aditivos que podem ser tóxicos, independentemente de sua capacidade de afetar o câncer.
As avaliações modernas de segurança de medicamentos testam rotineiramente coisas como toxicidade do metabólito, genotoxicidade, reprodução, segurança de longo versus curto prazo, absorção, distribuição, metabolismo, excreção, variação de dose e/ou efeitos de acumulação em órgãos ou sistemas específicos. Também não está claro exatamente quem na FDA (ou se alguém) conduziu ou ordenou avaliações clínicas importantes de corantes alimentícios ou aditivos GRAS de forma independente e/ou qual metodologia técnica foi usada.
Amarelo nº 5, Corante Vermelho nº 40 e Azul nº 1 (e outros) em Alimentos da América:
Embora haja muitos exemplos de corantes sintéticos e aditivos GRAS que os fabricantes de alimentos e até mesmo de produtos farmacêuticos, de dispositivos e cosméticos adicionam aos seus produtos para torná-los ainda mais atraentes para os consumidores, um exemplo particularmente notável é um corante alimentar conhecido como tartrazina, um corante azoico brilhante de cor limão. Também é conhecido como “Amarelo #5” nos Estados Unidos. É amplamente adicionado a uma cornucópia de sobremesas doces, misturas para bolos, cereais, sorvetes, doces, queijos salgados, misturas para massas e outros alimentos. Seu único propósito é fazer alimentos aparecer mais atraente; tem pouco ou nenhum sabor.
Embora a tartrazina tenha sido “certificada” pela FDA, ela não é considerada um corante alimentar aceitável em todas as nações. Online aficionados por cereais matinais comparado alguns cereais feitos pela mesma empresa nos EUA para aqueles em países onde a tartrazina e outros corantes alimentares artificiais foram proibidos. A falta desses corantes alimentares torna esses mesmos produtos irreconhecíveis em comparação ao produto americano.
O amarelo tartrazina pode ser misturado com outros corantes alimentares coloridos e totalmente sintéticos, como “Tintura Vermelha #40"e Azul #1, A/K/A"Azul brilhante” (que, por sinal, ambos são separados associado com seus próprios toxicidades). As combinações de uma variedade de corantes sintéticos “certificados” pela FDA podem produzir cores azuis, roxas e vermelhas que chamam a atenção, como visto nas imagens mais à direita (por exemplo) do cereal Froot Loops abaixo.


Essa notável diferença visual ocorre porque o cereal Canadian Fruit Loops permite apenas extratos de cores naturais de frutas e vegetais, conforme mostrado na lista de ingredientes abaixo. Marketing/ilustrações inteligentes e diferentes tentam esconder os produtos notavelmente diferentes encontrados nos EUA em relação ao Canadá, conforme relatado pelo New York Post.
Observe que a grafia do produto é “raiz" e não "Fruta" Enquanto o o produto não contém nenhuma “Fruta” real.
Além disso, apesar do que os consumidores possam pensar, todos os conteúdos de cores diferentes têm o mesmo sabor. Outros cereais de variedades coloridas são todos do mesmo sabor.
Mesmo produto com ingredientes completamente diferentes em outros países: New York Times Deturpa fatos básicos:
Apesar do que New York Times diz que a lista de ingredientes dos supostos mesmos produtos comerciais são notavelmente diferente, apesar de ser feito pela mesma empresa-mãe. Especificamente, em 15 de novembro de 2024, o New York Times tinha denegrido indevidamente a afirmação do Sr. Kennedy de que produtos estrangeiros com o mesmo nome, fabricados pelo mesmo fabricante, eram muito diferentes (aqui está um arquivo do NYT's distorção original).
Embora o erro tenha sido, obviamente, uma reportagem investigativa de baixa qualidade, a confusão levanta um ponto importante: por que há uma diferença tão profunda de ingredientes entre os produtos dos EUA e do Canadá?

Como pode ser visto na lista de ingredientes, há uma notável diferença nos ingredientes entre versões de produtos de diferentes países, apesar de serem feitos pela mesma empresa.

O cereal Froot Loops não é um caso isolado; a mesma presença de corantes alimentares e/ou diferenças de ingredientes existe em pelo menos uma dúzia de outros cereais e centenas (se não milhares) de outros produtos alimentícios, farmacêuticos, cosméticos ou até mesmo dispositivos médicos.




De acordo com a FDA, a existência de corantes alimentares tem “muitas razões” incluindo: "...dar cor a alimentos incolores e “divertidos”.“O corante alimentar é tão onipresente que os fabricantes até o colocam em comida de cão e ração de frango – para fazer com que a comida pareça mais atraente aos humanos!
Como e onde são feitos os corantes alimentares?
A tartrazina, por exemplo, é um refinamento químico da alcatrão de hulha industrial. Alcatrão de hulha é um subproduto líquido espesso e escuro do carvão (sim, o mesmo carvão que queimamos como combustível). Alcatrão de hulha tem um cheiro característico de petróleo, como asfalto fresco/material de cobertura de alcatrão preto, porque é de lá que ele vem.
O alcatrão de hulha tem aplicações clínicas/médicas que datam de volta aos anos 1800, mas só como um tópico tratamento. Os xampus de alcatrão de hulha estão amplamente disponíveis em sem receita concentrações de até 2% para o tratamento ocasional de caspa. Produtos de alcatrão de carvão mais fortes e prescritos podem ser usados para tratar eczema e psoríase.
Produtos tópicos de sabão/xampu de alcatrão de carvão não são substâncias proibidas na Europa ou no Canadá para o tratamento da caspa. Mas isso se deve às diferenças óbvias entre uso tópico para o tratamento ocasional de uma doença de pele versus ingestão oral de um derivado quimicamente modificado.
Outra questão crítica é: onde são fabricados esses corantes alimentares artificiais? Se a fabricação ocorrer no exterior, em lugares na China e na Índia (o que é uma possibilidade distinta), é um assunto preocupante porque o controle de qualidade lá pode ser pobre. Além disso, como eu tenho escrito sobre anteriormente, a FDA quase nunca coletava de forma independente seus produtos regulamentados da China e da Índia para controle de qualidade, aumentando ainda mais o nível de preocupação com o que os consumidores podem estar recebendo.
Regulamentação diferente nos EUA:
Os corantes alimentares são especialmente questionáveis porque servem apenas para fins estéticos/publicitários/de marketing, não alteram o sabor e incentivam ainda mais o consumo excessivo, à sombra de um problema de obesidade já descontrolado nos Estados Unidos, além de aparentemente estarem associados a outros efeitos negativos à saúde.
Enquanto a FDA dos EUA considera corantes alimentares como tartrazina e vermelho #40 como “certificados” para uso, países como Suécia, Suíça, Noruega, Alemanha, Áustria, Canadá e outros proibiu seu uso anos atrás com base em dados existentes, usando o que é conhecido como o “princípio da precaução”. Eles fizeram isso com base no Estudo de Southampton em 2008 que mostrou que todos os corantes artificiais testados representam um risco quando consumidos. Mostrou como os corantes alimentares causam perturbações no sistema imunológico, podem ser contaminados com carcinógenos (provavelmente com base em onde são fabricados), podem ter um impacto negativo na capacidade de aprendizagem das crianças e têm sido associados a problemas de saúde de longo prazo, como asma, erupções cutâneas e enxaquecas.
Além do Estudo de Southampton, outros Estudos animais demonstraram que a tartrazina foi associada a defeitos congênitos, alterações comportamentais, toxicidade orgânica e neurotoxicidade.
De acordo com o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido, a tartrazina também foi associada a reações alérgicas graves e hiperatividade em crianças. Um estudo recente de Stanford sobre o “a verdade é mais estranha que a ficção” mostrou que, quando administrada a ratos, a tartrazina pode tornar a pele do rato “transparente”. De todos os corantes azoicos, A tartrazina é considerada a mais alergênica, o que significa que mesmo pequenas doses podem ser perigosas.
Se os estudos com tartrazina em animais tivessem mostrado esses tipos de resultados negativos como parte de uma nova solicitação de medicamento, eles provavelmente não teriam sido autorizados a prosseguir como um produto experimental.
Os países que proibiram a tartrazina tomaram uma medida proativa para proteger seus compatriotas, apesar do fato de que o orçamento da FDA dos Estados Unidos, mais os recursos combinados excede que de todos os países listados acima…combinado. Por outro lado, a FDA dos Estados Unidos só proíbe coisas quando os dados “provam” que elas são perigosas. A metodologia deles está errada ou a FDA dos Estados Unidos está errada?
Países estrangeiros não seguem mais a liderança da FDA dos EUA:
A falha da FDA em abordar, mesmo casualmente, os riscos potenciais dos corantes alimentares sintéticos é apenas um dos vários exemplos modernos de como as agências reguladoras internacionais não mais assumem a liderança da FDA dos Estados Unidos – que já foi o suposto principal regulador de alimentos e medicamentos do mundo. Outro exemplo inclui como durante a Covid, embora barato, estabelecido e objetivamente medicamentos eficazes como ivermectina e hidroxicloroquina não eram apenas evitado, mas na verdade zombado pela FDA dos Estados Unidos em mensagens que nos dizem: “Você não é um cavalo. Você não é uma vaca. Sério, pessoal. Parem com isso."
Por outro lado, tanto a ivermectina quanto a hidroxicloroquina foram empregadas como tratamento de primeira linha por dezenas de países estrangeiros (alguns deles países do terceiro mundo), com dados de resultados mostrando que eles acabaram com menores taxas de morbidade e mortalidade por Covid.
Em vez disso, a Casa Branca, a FDA e os departamentos do HHS entraram num caso de amor vulgar com mandatos mais caros e de “velocidade de dobra” da Big Pharma e protocolos hospitalares motivados por dinheiro – tudo isso o então presidente Trump tentou desesperadamente evitar, mas foi combatida a todo vapor pela imprensa e pelos burocratas federais de carreira.
Como é possível que outros países protejam as suas populações de forma mais vigilante contra corantes sintéticos aparentemente nocivos? e produtos e mandatos novos, de “velocidade de dobra”, pouco eficazes, mas logaritmicamente mais caros, apesar de operarem com apenas uma fração do orçamento, recursos e pessoal da FDA dos Estados Unidos?
A FDA estuda rotineiramente produtos “antigos”… mas não GRAS ou corantes alimentícios:
Os EUA continuam a permitir o uso de corantes sintéticos, apesar do fato de que a tartrazina foi um dos primeiros aditivos alimentares que levantou preocupações sobre a possibilidade de estar relacionada a resultados clínicos negativos. Na verdade, a primeira publicação de literatura médica em 1959, a crítica à tartrazina surgiu cerca de um ano após seu lançamento GRAS designação em 1958. A tartrazina foi “certificada” pela FDA em 1931 e, por uma razão ou outra, vários países proibiram a tartrazina em conjunto com uma infinidade de outros corantes alimentares sintéticos, enquanto os EUA não o fizeram. Até o momento, houve um lento gotejamento de dados negativos em torno de vários corantes alimentares sintéticos, mas de acordo com um relatório, não parece que o FDA tenha feito uma revisão formal de dados importantes sobre corantes alimentares sintéticos desde 1971.
Estados individuais agora estão tomando o assunto em suas próprias mãos. A legislatura da Califórnia, por exemplo, não está esperando. Eles estão seguindo o exemplo de países estrangeiros ao promulgar uma proibição de tartrazina, Brilliant Blue, Red Dye #40 e outros em almoços escolares. Ainda assim, essa proibição estadual inédita terá apenas um efeito limitado, pois as crianças ainda poderão obter esses alimentos fora do campus quando comprarem lanches e alimentos ultraprocessados.
Outros países que vendem salgadinhos e doces feitos nos EUA incluem adesivos de advertência suplementares informando os consumidores sobre corantes químicos nos alimentos.

Consideração desigual da FDA para produtos “adquiridos”:
A falha da FDA em exigir uma revisão das descobertas mais recentes e conduzir testes avançados é inaceitável e incongruente, já que a FDA exigiu o teste de outros medicamentos “antigos”.
A colchicina, um antigo medicamento para gota (por exemplo), foi escolhida pela FDA para novo teste formal e aprovação em 2009 para provar que é seguro e eficaz para padrões de prescrição modernos e populações de pacientes. A colchicina foi um dos medicamentos mais antigos “adquiridos” em qualquer farmácia do planeta, datando de 1500 BCE onde as traduções egípcias hieráticas de Papiro de Ebers cormos referenciados do Colchicum autumnale planta.
E tão recentemente quanto em novembro de 2024, a FDA revisou novamente e agora está recomendando a remoção de produtos de venda livre para tosse com fenilefrina do mercado que havia sido aprovado em 1976.
GRAS aditivos alimentares e corantes alimentares serão um dos muitos coisas que o diretor do HHS nomeado por Trump, Robert F. Kennedy Jr., e seu novo comissário da FDA precisarão abordar, juntamente com uma longa lista de modernizações, revisões e reformas críticas da FDA, muito atrasadas.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.