Houve uma consulta à Organização Mundial da Saúde (OMS) em abril de 2021 (publicação on-line de setembro de 2022 antes da impressão de dezembro de 2022), na qual funcionários do governo dos EUA estabeleceram estratégias para o processo de futuras aprovações de vacinas de mRNA pelo FDA. Um resumo desta reunião acaba de ser publicado online, antes da impressão. Portanto, não precisamos mais especular sobre o que o FDA decidiu sobre considerar futuras vacinas de mRNA e usar o pacote de dados pré-clínicos anteriores como base para essas vacinas como uma tecnologia de “plataforma”.
A consulta informal da OMS de 2021 sobre considerações regulatórias discutiu essas questões. O Dr. Keith Peden (Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica (CBER), Food and Drug Administration apresentou a experiência e posição da FDA sobre o licenciamento de novos produtos de vacina de mRNA.
Consulta informal da OMS sobre considerações regulatórias para avaliação da qualidade, segurança e eficácia de vacinas profiláticas baseadas em RNA para doenças infecciosas, 20-22 de abril de 2021
Emerg Microbes Infect 2022 Dez;11(1):384-391. doi: 10.1080/22221751.2022.2026742.
Do artigo da Organização Mundial da Saúde:
Meus comentários estão entre parênteses ( ) dentro do texto abaixo.
Perspectivas regulatórias
O Dr. Keith Peden (Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica (CBER), Food and Drug Administration (FDA), EUA) apresentou o A experiência da FDA com vacinas de mRNA, incluindo questões de produto e química, fabricação e controles (CMC), determinação de potência, estudos pré-clínicos, avaliação de eficácia (o que monitorar e quais ensaios usar), avaliação de possível doença aprimorada por vacina e o questão de saber se o mRNA pode ou não ser visto como uma tecnologia de plataforma.
Ele comentou que se o componente LNP individual deve ser avaliado separadamente ou como a vacina é um ARN individuais decisão. A CBER decidiu que apenas o produto deveria ser testado (isso significa apenas a formulação final – por exemplo, com a vacina COVID-19, apenas o mRNA de proteína de pico final formulado conforme injetado precisaria ser avaliado. Nenhum teste separado dos componentes individuais, o que é inconsistente com a prática regulatória padrão. As implicações chocantes disso são discutidas abaixo).
A questão de saber se as vacinas de mRNA são uma tecnologia de plataforma e quais seriam as implicações se assim fosse, foi discutida na FDA (isso significa que as vacinas seriam como a gripe - pré-clínicas e clínicas MUITO limitadas precisariam ser feitas para o licenciamento completo).
Isso tem implicações, por exemplo, quais testes seriam necessários para um novo mRNA que expressa um novo antígeno usando o mesmo LNP e processo de fabricação? Quais estudos pré-clínicos seriam necessários e quais poderiam ser dispensados com base em dados de produtos similares? O processo de desenvolvimento de vacinas poderia ser simplificado?
(Ele continua)
CBER determinou que isso está em fluxo, e não exigiu que estudos de biodistribuição sejam realizados em uma nova vacina se já tiverem sido feitos estudos com outra vacina usando o mesmo processo de fabricação e o mesmo LNP. (UAU. Isso é mais do que uma má conduta. Com toda essa nova vacina de mRNA e ensaios clínicos de mRNA sendo conduzidos - CBER NÃO REQUER NOVOS ESTUDOS DE BIO DISTRIBUIÇÃO!)
Espera-se que modificações no processo de fabricação e provavelmente nos lipídios encapsulantes ocorram no futuro. (as futuras empresas terão que enfrentar uma enxurrada de novos requisitos, como abordar a estabilidade do mRNA nessas vacinas, será quase impossível se afastar agora desse processo de fabricação e do LNP. Isso fornece funcionalmente um monopólio para as empresas atuais e uma vaca leiteira associada em perpetuidade).
Destaques:
O CBER decidiu que daqui para frente, com novos testes de vacinas de mRNA, SOMENTE o produto (a formulação final) deve ser testado, desde que mesmo processo de fabricação e LNP são usados. Isso apesar do fato de o CBER não ter feito estudos completos de biodistribuição ou toxicidade desses produtos, conforme descoberto no pacote pré-clínico japonês da FOIA e o tribunal dos EUA ordenou a liberação do documento.
Essencialmente, o CBER ignorou completamente os problemas dessas vacinas não terem uma avaliação pré-clínica completa e, em abril de 2021, decidiu que as novas vacinas de mRNA em desenvolvimento não precisariam cumprir as normas para o desenvolvimento de vacinas. Isso são todas as vacinas de mRNA no futuro, desde que não variem do que já foi feito, será processado como o modelo influenza, com apenas a “carga útil” a ser testada.
Por fim, o CBER determinou que os estudos de biodistribuição de novas vacinas de mRNA usando essa “tecnologia de plataforma” não precisarão ser refeitos, mesmo que não tenham sido devidamente avaliados em primeiro lugar. Isso é mais idiotice. Novos produtos poderão prosseguir com testes em humanos sem ter um pacote completo de dados pré-clínicos – já que o que foi submetido ao FDA foi remendado de estudos anteriores está incompleto.
Por exemplo, um gene repórter (luciferase) em vez da proteína spike foi usado para estudos de toxicidade e biodistribuição, e o ensaio MENOS sensível para detectar a expressão da proteína foi usado nos estudos. Como consequência, os dados de biodistribuição nos quais o FDA está confiando são uma subestimação grosseira da verdadeira biodistribuição da expressão da proteína transgênica.
Os estudos de biodistribuição foram feitos usando técnicas que não foram capazes de diferenciar a biodistribuição nos tecidos. Em vez disso, foram usadas imagens de animais inteiros, o que é essencialmente um truque de salão e absolutamente não é quantitativo. Bom para fotos na capa da Rolling Stone, mas não para análises reais de biodistribuição. Este foi o problema específico sobre o qual liguei para o Dr. Peter Marks no outono passado, e que ele me garantiu ter sido abordado no pacote completo de dados enviado pela Pfizer. Só para constar, ele mentiu para mim.
O que tudo isso significa é que o uso desses testes pré-clínicos falhos para dar suporte a uma tecnologia de plataforma foi planejado desde o início. Ao não se concentrar na carga útil das vacinas, mas em vez de confiar nas formulações genéricas antes de iniciar os ensaios clínicos, isso permitiu que a CBER (e Moderna e Pfizer/BioNTech) transferisse esses pacotes de dados pré-clínicos altamente falhos para todos os próximos mRNA ensaios de vacinas para novos produtos de vacina!.
As implicações disso são enormes. Primeiro, é uma falha regulatória completa, bem como mais uma evidência de captura regulatória. Segundo, que essa “pandemia” foi explorada para impulsionar a aprovação de uma tecnologia de plataforma de mRNA - pela qual apenas DUAS empresas poderão competir (aquelas que completaram os dois pacotes pré-clínicos aprovados).
Sabemos agora que o mRNA contendo pseudouridina não se decompõe por meses. Mas sim, fica no corpo produzindo proteína. Este não é mRNA natural por qualquer extensão da imaginação, e não se comporta como mRNA natural. Essa tecnologia, como atualmente praticada pela Moderna e Pfizer/BioNTech, emprega uma nova biomolécula polimérica, cujas propriedades não foram bem caracterizadas.
Os níveis de proteína produzidos por essas vacinas não são conhecidos, a duração da produção de proteínas não é conhecida e a biodistribuição da produção de proteínas não é conhecida. E a FDA e outras autoridades regulatórias globais estão confortáveis com isso?
Como exemplo de um dos perigos de não conhecer os níveis de proteína, distribuição e duração da expressão do transgene, sabemos de muitos estudos anteriores de tolerância imunológica que muito antígeno (proteína neste caso) pode causar “tolerância”. Isso é essencialmente onde o sistema imunológico deixa de ver a ameaça.
Essas vacinas podem facilmente aumentar a tolerância contra um vírus. Sabemos por vários artigos revisados por pares dos principais laboratórios globais que eles estão causando problemas de “imprinting imunológico” ou “pecado antigênico original” em seres humanos (não apenas em camundongos). Isso não é teórico. É real e está sendo exacerbado pelas “vacinas de reforço” (terminologia da FDA) ou “novas vacinas” (terminologia da Casa Branca dos EUA).
No futuro, como as empresas terão que enfrentar um ataque de novos requisitos, como abordar a estabilidade do mRNA nessas vacinas, será quase impossível se afastar desse processo de fabricação e do LNP. Esta se tornará a tecnologia da plataforma por causa da posição míope assumida pelo FDA/CBER.
Outra questão é que esse mRNA sintético (a pseudouridina foi substituída pela uridina) é que é imunossupressor. Ter esse mRNA no corpo suprime não apenas a capacidade de combater vírus de DNA latente, como herpes zoster, EBV e CMV, mas também suprimir a capacidade do sistema imunológico de detectar câncer.
No futuro, o CBER da FDA terá que aceitar o fato de que os ensaios pré-clínicos foram completamente inadequados e, no entanto, agora eles têm mais de 50 ensaios de vacinas de mRNA atualmente registrados e mais de 150 a caminho com base nesse altamente falho pacote de dados pré-clínicos. Uma rápida pesquisa em clinicaltrials.gov fornece documentos sobre o problema que eles criaram.
Atualmente, uma pesquisa sobre a vacina de mRNA produz muitos, muitos resultados de ensaios clínicos que evidentemente usaram o pacote de dados incompleto das vacinas COVID-19 como “tecnologia de plataforma”. Pelo menos 50 desses ensaios clínicos de vacinas de mRNA estão sendo registrados.
Republicada a partir de Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
