Em 16 de março, o juiz federal Brian Murphy impediu o governo dos EUA de fazer mudanças drásticas no calendário de vacinação infantil do país, "em um golpe para a agenda do Secretário de Saúde Robert F. Kennedy Jr.", conforme relatado. a BBC expressou isso.
A Academia Americana de Pediatria e outros grandes grupos médicos entraram com uma ação judicial, alegando que as mudanças de Kennedy violavam a lei federal.
A BBC os chama de grupos médicos respeitados, o que não são, como ilustra a controvérsia da vacina contra hepatite B. Em 5 de dezembro de 2025, o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) encerrou a recomendação de que todos os recém-nascidos nos Estados Unidos recebessem a vacina contra hepatite B ao nascer. A dose ao nascer era recomendada apenas se a mãe tivesse testado positivo para o vírus ou se seu estado de infecção fosse desconhecido.
A mudança foi muito racionale, tal como na Europa Ocidental, onde apenas Portugal Se a recomendação for de uma dose universal ao nascer, seria difícil argumentar contra. Mas a mídia argumentou e nos decepcionou gravemente. Dois dias após a votação, baixei notícias de 14 grandes veículos de comunicação, e todas estavam erradas. muito negativo.
Os meios de comunicação deram destaque indevido a organizações sem jamais considerar se elas eram imparciais. Eles pediram incentivar as pessoas a buscarem “recomendações independentes”, como as da Associação Médica Americana e da Academia Americana de Pediatria, para obterem “conselhos baseados na ciência”.
eu argumentei que era um conselho baseado em dinheiro. A Academia continuaria a apoiar a dose da vacina ao nascimento, mas todos os jornalistas se esqueceram de dizer que ela recebe muitos milhões de dólares de fabricantes de vacinas e outras empresas farmacêuticas.
O juiz Murphy também suspendeu as nomeações de Kennedy para o ACIP. A BBC argumentou que muitos dos membros do painel eram céticos em relação às vacinas e observou que "Kennedy era um ativista antivacina de longa data antes de ingressar no governo do presidente Donald Trump".
Isso é tão típico de jornalistas irresponsáveisEles nunca investigam se as reformas de Kennedy são prudentes e baseadas em evidências, mas usam argumentos ad hominem para derrubá-las. É tão baixo e não contribui para um sistema de saúde racional; pelo contrário, o impede. Descrevi em detalhes como a cobertura das reformas de vacinação de Kennedy no BMJ, uma importante revista médica, equivale a assassinato de reputaçãoÉ simplesmente inacreditável que uma revista médica faça isso em uma amostra consecutiva de 33 artigos.
Também é falso que o novo painel de vacinas de Kennedy no CDC seja composto por céticos em relação às vacinas. Conheço vários deles pessoalmente e eles são... pesquisadores altamente qualificados que não têm os conflitos de interesse financeiros que o antigo painel tinha, o qual eu considero corrupto. Eles carimbado Qualquer proposta que fosse apresentada, por mais idiota que fosse.
Um porta-voz do Departamento de Saúde e Serviços Humanos disse que a agência "espera que a decisão deste juiz seja anulada, assim como suas outras tentativas de impedir o governo Trump de governar".
Os grupos médicos que entraram com a ação judicial elogiaram a decisão, incluindo a Associação Médica Americana (AMA), a maior organização profissional de médicos dos EUA, que a considerou "um passo importante para proteger a saúde dos americanos, principalmente das crianças".
"Siga o dinheiro" é o melhor conselho que posso dar a qualquer pessoa interessada em saúde e, nos EUA, praticamente tudo tem a ver com dinheiro. A Associação Médica Americana é fortemente corrompido com dinheiro da indústria.
Por que diabos seria um problema o fato de Kennedy ter reduzido o enorme número de vacinas recomendadas nos EUA, de modo que o calendário de vacinação se tornasse semelhante ao que temos no meu país, a Dinamarca, e em muitos outros países europeus? Como eu disse, demonstraramA redução do calendário de vacinação infantil nos EUA foi sistematicamente denegrida pela mídia, embora tenha sido uma decisão racional e baseada em evidências.
É possível que existam algumas questões técnicas, "requisitos processuais", que precisam ser abordadas. O juiz Murphy apontou isso em sua decisão.
Mas afirmar, como fez a BBC, que “Pais e médicos têm enfrentado o caos e a confusão desde que as mudanças foram feitas e estão cada vez mais preocupados com a forma como as seguradoras irão cobrir as vacinas consideradas importantes para a saúde pública”, apenas reflete o que pessoas com interesses particulares disseram ao jornalista da BBC. Já vi esses argumentos antes e os considero inválidos todas as vezes.
O sistema de saúde dos EUA precisa transcender os mesquinhos interesses financeiros e sindicais; os jornalistas precisam começar a ser jornalistas de verdade e não apenas porta-vozes de pessoas com interesses escusos; e todos, incluindo os jornalistas, precisam estudar as evidências em vez de pegar um megafone e gritar, sempre que mudanças razoáveis no sistema de saúde são propostas ou implementadas: "Os lobos estão vindo nos pegar".
Vacinas não são uma religião e você não está sendo blasfemo se fizer perguntas relevantes sobre elas. Vá em frente, pergunte e investigue, e você descobrirá que muitas coisas não são o que parecem ser. O livro abaixo é o melhor que já li sobre vacinas e expliquei por que o considero o melhor. Obra-prima.
“Se você quer saber a verdade sobre as drogas, não pergunte aos médicos – pergunte aos advogados.” Essa foi a conclusão de Alan Cassels, pesquisador de políticas sobre drogas da Colúmbia Britânica, após uma revisão de seu estudo. meu livro de 2025, Como a Merck e os reguladores de medicamentos esconderam os danos graves das vacinas contra o HPVE sim, você adivinhou. Aaron Siri é advogado. E eu não teria conseguido escrever meu livro se não tivesse atuado como perito em um processo judicial e se não tivesse visto 112,452 páginas de documentos secretos de uma empresa farmacêutica.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
