Encontrando a integridade americana

Na semana passada, o Dr. Steven Quay publicado Recomendações para aprimorar a integridade da pesquisa em biossegurança do país após a crise da Covid-19. O Dr. Quay é uma figura proeminente na resistência ao encobrimento das origens da Covid-19, além de sua sólida formação médica e acadêmica. 

Suas recomendações complementam as de James Erdman, um profissional do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional e da CIA, que declarou perante o Congresso em abril que o aparato de biossegurança do governo é complexo, ineficiente e não presta contas. Fiz comentários semelhantes em uma declaração anterior. peça Do meu ponto de vista como oficial militar também envolvido no combate ao acobertamento, e seguindo as recomendações do Dr. Quay e do Sr. Erdman, apresento alguns comentários adicionais sobre a análise pós-evento da Covid-19 nos Estados Unidos.

O Dr. Quay faz cinco recomendações, duas das quais irei detalhar.

1. Analise pesquisas de alto risco por meio de um "Conselho Federal de Segurança da Pesquisa em Ciências da Vida". Tal conselho deve incluir oficiais militares (não médicos) familiarizados com o panorama geral das ameaças aos Estados Unidos (até a classificação mais alta), especialmente se os pesquisadores propuserem realizar essa pesquisa por razões de segurança nacional, o que geralmente é a justificativa apresentada. Oficiais uniformizados podem fornecer uma perspectiva sobre a justificativa da pesquisa em comparação com o panorama geral das ameaças. No caso da Covid-19, eles teriam avaliado se valeria a pena investir recursos em pesquisas arriscadas como a de Proposta DEFUSE Na ausência de recursos para neutralizar a capacidade de negação de acesso/área da China, que impede as forças armadas de operar dentro da primeira cadeia de ilhas do Pacífico, não precisamos de uma vacina contra o SARS-CoV para as tropas no Pacífico Ocidental se não conseguimos sequer posicionar nossas tropas dentro da zona de ameaça para combater a China. Em retrospectiva, colocar a biodefesa sob a responsabilidade do NIAID no início dos anos 2000 a isolou do rigor, do realismo e da responsabilidade das forças armadas uniformizadas. Essa representação no conselho provavelmente é do próprio J3 do Estado-Maior Conjunto ou de sua equipe. 

Antes de se considerar a criação de um novo conselho, talvez seja mais eficaz recolocar a biodefesa dentro das Forças Armadas, sob a supervisão de oficiais militares (e não de funcionários civis do Departamento de Guerra). Uma questão comparável é a de armas autônomasque deve ser aprovada por toda a cadeia de comando e, em última instância, pelo Vice-Chefe do Estado-Maior Conjunto antes de ser autorizada para uso operacional. Esse processo garante que os oficiais uniformizados sejam os tomadores de decisão e também que haja, em última instância, um único responsável pela decisão, pelos riscos, pela execução e pela responsabilização em caso de falhas.

Assim como na resposta à Covid-19, onde não há um único responsável pela tomada de decisões (em violação ao princípio da Unidade de Comando e a todas as outras operações militares e de inteligência conduzidas pelos Estados Unidos), um conselho não pode ser responsabilizado se erros forem cometidos com a pesquisa aprovada. Isso se aplica especialmente se a comunidade de inteligência pretende utilizar pesquisas estrangeiras para coleta de informações, o que levanta novamente questões sobre a alocação adequada de recursos, além de induzir a avaliação do risco operacional (no caso da Covid, o risco é que a comunidade de inteligência contribua para o acobertamento, possivelmente por estar tão intrinsecamente ligada à pesquisa que utilizou, mas deixou de supervisionar).

2. Implementar vigilância direcionada onde o risco se concentra: aeroportos, portos, sistemas de esgoto urbanos, mercados de animais vivos e comunidades próximas a laboratórios de alta contenção. Concordo com esse ponto. Discordo, porém, da quase obsessão da comunidade de biossegurança em realizar vigilância em todos os lugares. Não precisamos saber onde o patógeno está presente. Precisamos saber como tratá-lo. O problema não é que ele exista e se espalhe. O problema é que ele pode potencialmente deixar algumas pessoas doentes. A disseminação não é algo tangível e, portanto, não pode ser uma ameaça tangível. Na resposta à Covid-19, esse erro de enquadramento levou a consequências multigeneracionais, à medida que as autoridades buscavam controlar a disseminação do SARS-CoV-2.

O que realmente precisamos é de reconhecimento. O reconhecimento é um passo além da vigilância. A vigilância prepara o terreno para o reconhecimento. O objetivo é obter informações específicas e relevantes que orientem a análise de possíveis soluções, e não apenas para onde direcionar suprimentos hospitalares. No caso de uma doença, queremos conhecer sua patologia, o tipo de pessoa que ela infecta e o tipo de pessoa que adoece (nas palavras de Hipócrates), além de outros detalhes. Há locais revelados pela Covid-19 que naturalmente servem a esse propósito, como navios de cruzeiro, navios de guerra americanos e centros de recrutamento. Por exemplo, em março de 2020, o SARS-CoV-2 já havia passado por um navio de cruzeiro e um porta-aviões, o que permitiu obter informações sobre as taxas de infecção, a patologia e o tipo de pessoa que adoeceu. 

Em abril, os recrutas em estudo em Parris Island forneceram mais informações, principalmente que os jovens não ficavam mais doentes com a Covid do que com gripes comuns, se é que a doença tinha algum impacto sobre eles. O Depot também expôs tantos vetores de variantes do SARS-CoV-2 que gerou uma investigação legítima sobre se o SARS-CoV-2 estava sendo disseminado deliberadamente em todo o mundo. A explicação alternativa era que todos já haviam sido expostos por meio da transmissão comunitária em todo o país (informação crucial, ignorada na época, que deveria ter influenciado a definição do problema).

A questão é que o biorreconhecimento deve ser incorporado às atividades de biossegurança para orientar o tratamento das pessoas que adoecerem. Em última análise, não há necessidade de outras medidas se a doença for tratável.

O objetivo da vigilância e do reconhecimento é subsidiar a análise de problemas. No meio militar e na doutrina americana, isso é chamado de enquadramento do problema ou análise da missão e é o primeiro passo nos processos de planejamento da nação. Mesmo após seis anos, não está claro se esse processo doutrinário ocorreu com o rigor exigido pelo ritmo operacional cotidiano dos Estados Unidos. Algumas observações nesse sentido:

(1) Falhas no Plano de Resposta Governamental PanCAP à COVID-19O produto mais próximo de um plano operacional é o Plano de Ação para Crises Pandêmicas (PanCAP), produzido em março de 2020. O PanCAP é considerado um plano, mas na verdade é o subitem de Instruções de Coordenação do parágrafo de Execução em um Anexo C de Operações. O "plano" não está orientado para a ameaça, mas sim para a coordenação governamental na execução de procedimentos pré-planejados. Há uma descrição da Covid-19, mas não do problema em si. definiçãoO Anexo B de Inteligência – onde a ameaça é definida em detalhes na doutrina de planejamento americana – está ausente. O mais próximo de uma definição de ameaça encontra-se em um nota de rodapé na página 79, onde é apresentada a classificação da ameaça do SARS-CoV-2 pelo CDC. 

(2) Enquadramento ErradoNa ausência de uma definição completa do problema, as autoridades o descreveram como "propagação" da doença. Novamente, a "propagação" da doença não é algo tangível e não pode ser uma ameaça tangível. 

(3) Enquadramento precisoO verdadeiro problema era a doença que o SARS-CoV-2 causava em algumas pessoas. A doença existe, sim, mas o vírus é o agente tangível que causou o problema (note que um vírus que causa doença em um indivíduo representa um contexto e uma escala radicalmente diferentes da disseminação continental). O vírus possui um genoma de aproximadamente 30,000 nucleotídeos de aminoácidos. É o seu genoma que dá origem aos atributos que causam sua patologia. 

(4) Enquadramento precisoEssa derivação consiste na prática de enquadramento de problemas segundo os padrões nacionais. Compare a falta de derivação de problemas em relação à Covid-19 com o nível de detalhamento necessário para executar um ataque aéreo a uma porta secreta do outro lado do mundo ou para penetrar as defesas de um Estado e capturar um ditador. A ausência de uma análise equivalente em relação à Covid-19 evidencia graves falhas no aparato de saúde pública e “biossegurança” do país. Menos ênfase deve ser dada à logística, ao armazenamento de recursos e a outros projetos “Apollo” de biodefesa até que os mecanismos para solucionar problemas adequadamente estejam em vigor.

(5) Não havia um J3, ou Chefe Adjunto de Gabinete para Operações, na estrutura de resposta à pandemia.O organograma da Operação WARP SPEED não mostra nenhum J3. Não há nenhum J3 designado no PanCAP. Portanto, não havia ninguém responsável por reunir informações públicas e confidenciais, conduzir a coleta de inteligência, definir o problema e, em seguida, preparar planos de ação com avaliação de riscos para que a liderança decidisse. 

Essas funções parecem estar dispersas esporadicamente por diversas entidades e são desconhecidas para a maioria do pessoal envolvido. Elas não são desempenhadas por um médico ou cientista, nem pelo Conselho de Segurança Nacional. Muitos líderes da área da saúde pública reclamaram de não saber quem era o responsável. A lacuna que sentiam era a ausência do J3. Oficiais militares do Estado-Maior Conjunto deveriam desempenhar essa função no futuro, se não o próprio J3 do Estado-Maior Conjunto.

(6) O planejamento é contínuo, assim como a definição do problema.À medida que a ameaça evolui (e um vírus está vivo e se adapta), é necessário reformular a estratégia para discernir a nova natureza da ameaça e se o curso de ação continua apropriado. As forças armadas profissionais sabem que nenhum plano de contingência foi elaborado para o caso de a campanha de vacinação em massa ter sido malsucedida. A vacinação em massa em meio a uma pandemia, que leva à adaptação viral, é um resultado conhecido, portanto, o argumento de que isso não poderia ter sido previsto é falacioso. Uma avaliação de risco adequada teria destacado esse potencial. 

(7) Não há indicação de que tenha ocorrido uma análise de risco profissional.A matriz de risco do PanCAP está orientada para os desafios da coordenação interinstitucional. Assim como o próprio "plano", a avaliação de risco não está orientada para a ameaça (que deveria ter sido incluída no Anexo B) nem para o curso de ação (confinamento e vacinação em massa). Há uma grande quantidade de informações e análises públicas e classificadas, até o nível genético mais detalhado, que deveriam ter sido consideradas na análise do problema, no desenvolvimento do curso de ação e na avaliação de risco. Devido ao encobrimento, mas também a esse processo falho, o governo mostrou-se incapaz de incorporar informações relevantes obtidas do aparato de inteligência à formulação do problema, ao desenvolvimento do curso de ação e à avaliação de risco.

(8) As vacinas como solução foram determinadas antes da análise do problema. No léxico militar, o COA foi escolhido antes do enquadramento do problema. 

(9) Um pecado repetido e enorme do encobrimento é o uso da capacidade de inteligência estratégica para obter informações armazenadas em unidades de rede compartilhadas do governo americano, em organizações sem fins lucrativos americanas ou em universidades americanas. O principal exemplo é a proposta DEFUSE da EcoHealth Alliance para a DARPA, que observei na rede ultrassecreta JWICS e relatei aos investigadores. O gatilho para a DARPA carregar o DEFUSE no JWICS foi um relatório de inteligência que indicava a existência da proposta DEFUSE, conhecimento obtido por meio da capacidade de inteligência estratégica. O DEFUSE permaneceu em unidades de rede compartilhadas não classificadas desde 2018 e não foi relatado por 1.5 ano após o surgimento do SARS-CoV-2. 

Um tema recorrente nessas observações é o custo do acobertamento. O acobertamento prejudicou a capacidade do país de resolver problemas. A falta de integridade entre os indivíduos levou a uma conduta institucional inadequada, o que comprometeu ainda mais o processo de resolução de problemas. Outra observação, portanto, é que essas três integridades devem ser reconciliadas para restaurar a virtude na forma como o país resolve problemas e como resolverá problemas de ameaças biológicas no futuro.

As recomendações do Dr. Quay reforçam a integridade da pesquisa biológica. O Sr. Erdman observou a falta de integridade no aparato de inteligência e biossegurança. Minhas observações aqui destacam deficiências na integridade institucional e processual. Idealmente, essas observações seriam registradas em uma revisão pós-ação (RPA). Acusações recentes e revisões sobre a obrigatoriedade da vacinação demonstram que há responsabilização legal e criminal em curso. Houve algumas iniciativas no Congresso, mas ainda não existe uma RPA oficial para a Covid-19. 

Uma Análise Pós-Ação (AAR, na sigla em inglês), ou relatório pós-ação, é a última fase do planejamento e execução operacional dos Estados Unidos. Não realizá-la compromete a integridade de toda a operação. Portanto, a recomendação final é realizar uma AAR, por mais desconfortável que seja, e especialmente relevante dado o impacto negativo do encobrimento sobre o assunto. Fazer isso seria um enorme passo em direção à recuperação da integridade americana após os danos causados ​​pela crise da Covid-19.