A liberdade é nosso direito inato, não depende do estado médico

Recebi um pedido para assinar uma petição na semana passada, já assinada por 17,000 médicos, muitos dos quais defenderam a verdade nos últimos dois anos contra uma forte pressão para se conformar. Pessoas por quem tenho grande respeito. Afirmou que “nós, abaixo-assinados”, nos opomos aos mandatos da vacina Covid-19 porque muitas pessoas já têm imunidade natural mais eficaz do que a fornecida pelas vacinas. 'Aqueles que já estão imunes só podem incorrer em danos, não em benefícios.' Concordo plenamente, mas não consegui assiná-lo. 

A razão pela qual não pude é fundamental para o atual debate sobre saúde pública e, ao contorná-lo com pura lógica, estamos cavando a cova da humanidade para aqueles que nos enterrariam. Somos livres, ou não somos. A ciência não é o árbitro dessa liberdade.

A crise do Covid-19 deve despertar, não nos escravizar

Os mandatos da vacina Covid-19 destacaram a crescente aceitação da sociedade da ancoragem dos direitos humanos básicos ao status médico. Como muitos médicos de saúde pública, aceitei, até mesmo apoiei, a obrigatoriedade da vacinação contra o sarampo para entrada na escola. Afinal, o sarampo mata muitos globalmente. Eu também estava bem com a vacinação contra hepatite B para o meu local de trabalho. Ambas as vacinas são consideradas seguras e muito eficazes. Minha formação médica enfatizou que aqueles que eram antivacinação eram equivalentes aos terraplanistas.

Agora, a resposta de saúde pública ao Covid-19 exige injeções como pré-requisito para que adultos e crianças participem de atividades comunitárias normais. O 'status de vacinação' rege o 'acesso' aos direitos humanos básicos – o direito de trabalhar, viajar, socializar e ter acesso à educação – considerados fundamentais pela ONU Declaração sobre Direitos Humanos. 

Pode até mesmo reger o direito de acesso à saúde. A coerção médica emergiu das sombras. Isso está sendo combatido com lógica. Demonstrando o puro absurdo de um mandato geral para uma doença que visa um grupo populacional bem definido (velhice e comorbidades), que não faz nada para parar propagação (ou seja, sem proteção para os outros) e contra os quais a maioria já está melhor protegida por imunidade natural é um argumento fácil se as pessoas estão ouvindo.

Armado com esses argumentos, o crescente movimento que se opõe aos mandatos da vacina Covid-19, abrangendo caminhoneiros, donos de restaurantes, funcionários de hospitais e políticos, está fazendo incursões na reversão de mandatos em muitos países, embora essa abordagem anticientífica continue em ritmo acelerado em outros e, ironicamente, em muitas escolas ocidentais instituições. Apenas um desejo de poder, ou uma profunda ignorância, poderia justificar tal abordagem.

Mas uma vitória tática no campo de batalha não vence uma guerra. Se quisermos bloquear esse novo fascismo da saúde com o nazismo da Alemanha dos anos 1930, destacar uma falha lógica específica não será suficiente. O nazismo não foi marginalizado do teatro político porque era ilógico, mas porque era fundamentalmente errado. Foi errado porque não tratou todas as pessoas igualmente, e colocou a autoridade central e um 'bem coletivo' percebido acima dos direitos e da igualdade dos indivíduos. 

Esta é a colina sobre a qual devemos nos posicionar, se quisermos bloquear o uso da saúde pública como ferramenta para impor a sociedade autoritária corporativa imaginada pelo Ótimo reset. Esta é uma luta que vai além da saúde pública – diz respeito ao estatuto fundamental da posição humana. Deve negar inequivocamente o direito de um grupo de controlar e abusar de outro. Não tenho o direito de exigir que um diabético de 80 anos não imune de alto risco receba uma vacina contra o Covid-19. Nem você.

A liberdade é um direito de nascença, não uma recompensa

Se reconhecermos que “todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos” (artigo 1º da Declaração de Direitos Humanos da ONU), e que há algo intrinsecamente valioso em ser 'humano', então uma série de consequências deve seguir. Isso está refletido nas declarações sobre direitos humanos elaboradas após a Segunda Guerra Mundial e que também fundamentam a anterior Convenção de Genebra. Elas se refletem em muitas crenças religiosas, mas não são exclusivas delas. Sua codificação após a Segunda Guerra Mundial refletiu a percepção de que compromissos repetidos, especificamente justificados por um 'bem comum' de saúde pública, rapidamente erodiram a sociedade. O caminho para o genocídio foi pavimentado por médicos, que como todos são propensos ao interesse próprio, ao medo e à capacidade de odiar.

A abordagem alternativa é ver os humanos meramente como pedaços de biologia ou uma série complexa de reações químicas. Nesse caso, um indivíduo não tem direitos e o futuro não faz sentido real. Essa abordagem alternativa torna todas as coisas racionais, e nada certo ou errado. Escolher um meio-termo entre os dois – os humanos são um pouco especiais, mas isso pode ser tirado quando conveniente (conveniente para quem?) – não é bom para um pensamento mais profundo. 

A igualdade genuína leva ao conceito de autonomia corporal – não posso substituí-lo em assuntos que lhe dizem respeito. Se os humanos têm soberania sobre seus próprios corpos, então eles não podem ser forçados a modificá-lo ou violá-lo por outros. 

A coerção envolve ameaças para remover direitos básicos que autonomia e soberania fornecem e, portanto, é uma forma de força, removendo um direito inato – uma parte de nosso ser – se acreditarmos que, como seres humanos, nascemos com direitos intrínsecos ou propriedade de tais direitos. liberdades. Eles são parte do que nos torna mais do que massa biológica. É por isso que exigimos gratuitamente e consentimento informado para procedimentos médicos em que uma pessoa é de alguma forma capaz de fornecê-los.

Em consequência, a liberdade não pode estar condicionada ao estado médico ou à escolha do procedimento médico. Se nascemos livres, não adquirimos liberdade pelo cumprimento. Fundamental direitos portanto, não pode ser restringido com base no status médico (por exemplo, imunidade natural) ou escolha de intervenção (por exemplo, teste) ou não intervenção. A promoção de tal estigma e discriminação é contrária ao reconhecimento desses direitos.

Oposição de mandatos baseados na ciência reconhece o autoritarismo

Continua sendo tentador seguir o caminho mais fácil e se opor aos mandatos da vacina Covid-19, destacando as falhas óbvias na ciência subjacente a eles. Esta é uma ferramenta útil – os fornecedores de ilógica e mentiras devem ser expostos. Mas só pode ser uma ferramenta no caminho para uma solução abrangente e não deve alimentar a doença subjacente. 

Reivindicar a imunidade natural como uma única exclusão dos mandatos de vacina não é mais lógico do que ignorá-la. Membros imunes de grupos etários mais velhos ainda estão em maior risco do que os jovens saudáveis ​​não imunes. O risco relacionado à idade varia muito mil vezes, e nem vacinas nem imunidade natural podem preencher essa lacuna. Então, como a aptidão, a idade e a exposição provável são trazidas para o cenário, e qual é a justificativa para ignorá-las? Exigimos que uma jovem atleta em boa forma seja atacada porque ela evitou uma infecção anterior, enquanto fingir que um aposentado obeso e diabético que sobreviveu a uma infecção anterior está isento?

Se quisermos matizar o risco, quais limites de idade e condicionamento físico serão usados ​​e quem os definirá? Como a imunidade natural será medida? Que tipo de teste será usado e com que frequência, às custas de quem? Quem será naturalmente imune à próxima pandemia declarada e os mandatos de vacina serão mais aceitáveis ​​do que se a vacina for lançada às pressas antes que muitos se tornem naturalmente imunes? Quem decide o que é uma pandemia e o que não é? Estamos bem com os burocratas da Organização Mundial da Saúde determinando nosso risco, com base em sua própria interpretação de suas próprias definições em mudança?

Para invocar apenas a imunidade natural como uma saída dos mandatos, estaremos coagindo testes e procedimentos médicos consequentes como base para a liberdade. Isso não é liberdade. Por mais bem-intencionada que seja, é na ladeira escorregadia que leva a outro lugar.

Codificar os direitos humanos é o custo da liberdade

Fundamentalmente, os direitos humanos não podem depender do cumprimento das autoridades de saúde pública. Ou políticos. Ou os caprichos de filantropos e suas corporações favoritas. Esses direitos devem ser uma parte intrínseca do ser humano, independentemente da circunstância, independentemente da idade, sexo, filiação, riqueza ou estado de saúde. Ou somos, de fato, apenas construções químicas complexas sem valor intrínseco real. A sociedade, e cada indivíduo, deve decidir.

A resposta de saúde pública à Covid-19 destaca a necessidade de reexaminar muito do que tínhamos como garantido na área da saúde. Respeitar a soberania individual não exclui sanções sobre aqueles que intencionalmente causam danos, mas o imperativo de controlar a resposta da sociedade a isso está subjacente a milhares de anos de desenvolvimento do direito. Os casos de prevaricação são testados, de forma transparente, na Justiça. Também não exclui as proteções contra danos. 

Certos países de alto risco exigem evidência de vacinação contra febre amarela para viagens de entrada, pois um surto pode resultar em 30% de mortalidade. Alguns países têm mandatos escolares para a vacinação contra o sarampo, apesar da vacina proteger contra novas infecções de todos aqueles que optaram por ser vacinados. À luz dos acontecimentos recentes, precisamos pesar tais requisitos de forma transparente e cuidadosa, evitando danos intencionais a outros, mas mantendo a lei natural da inviolabilidade da humanidade primordial.

Ocasionalmente, a maioria pode precisar engolir um risco por um tempo. Às vezes, respeitar a liberdade dos outros parece nos custar, mas codificar os direitos humanos e insistir no processo, no legalismo e na lei dá à sabedoria tempo para superar o medo. É o seguro que mantém livres os membros de uma sociedade livre. O seguro é o custo recorrente inevitável que protege de catástrofes ocasionais, mas inevitáveis. A escravidão em uma sociedade médico-fascista pode se tornar uma catástrofe sem saída.