Da cura ao dano

A medicina é fundamentalmente orientada para a cura. Os médicos curaram doenças, aliviaram dores, prolongaram a expectativa de vida e expandiram a compreensão coletiva para além do que era concebível há um século. Poucas profissões contribuíram tanto para o bem-estar humano. No entanto, a medicina também confere um poder significativo. Os médicos influenciam o comportamento individual, moldam políticas públicas, dirigem pesquisas científicas e, particularmente durante crises, exercem considerável autoridade na sociedade. Esse poder pode ser benéfico, mas também corre o risco de transformar a confiança em certeza injustificada e tornar a autoridade resistente a questionamentos.

O poder em si não é inerentemente perigoso; o maior risco reside no excesso de certeza.

As falhas éticas mais significativas na medicina raramente decorrem de intenções maliciosas. Mais comumente, surgem do excesso de confiança, da tomada de decisões precipitadas e da crença de que circunstâncias desafiadoras exigem medidas drásticas. A transição da beneficência para o dano raramente é abrupta; tipicamente, se desenrola gradualmente, impulsionada por boas intenções e pela crescente confiança no próprio julgamento. Numerosos episódios problemáticos na história da medicina foram iniciados por indivíduos que acreditavam sinceramente estar agindo corretamente.

A autoridade da medicina se fundamenta na confiança geral. Os pacientes revelam suas preocupações mais profundas aos médicos, confiando que a verdade, a compaixão e o respeito serão priorizados. A sociedade concede aos médicos privilégios especiais, com a expectativa de que sua expertise seja exercida com discernimento e humildade. Não se espera perfeição; em vez disso, honestidade, reconhecimento da incerteza e um compromisso com a reavaliação contínua são essenciais. Essas responsabilidades são fundamentais para a ética médica contemporânea e as normas de pesquisa.¹⁻⁵ No entanto, a incerteza é desconfortável.

A incerteza é, de modo geral, desconfortável para pacientes, governos, público em geral e médicos. Durante crises, esse desconforto se intensifica. Emergências como pandemias ou guerras geram uma demanda coletiva por respostas definitivas, mesmo na ausência de informações suficientes. Líderes podem se sentir compelidos a demonstrar confiança, enquanto especialistas sofrem pressão para aliviar a ansiedade pública. A incerteza inerente à investigação científica pode, nessas condições, tornar-se particularmente difícil de tolerar.

Nessas situações, a medicina enfrenta um grande risco: confundir confiança com conhecimento real.

O progresso científico não é impulsionado pelo consenso, mas sim pelo questionamento contínuo de ideias estabelecidas, pelo desafio às normas vigentes e pela disposição de adaptação em resposta a novas evidências. Médicos experientes testemunharam o abandono de tratamentos outrora consagrados. Paradigmas médicos sofreram mudanças repetidas; intervenções antes aceitas foram descartadas e regulamentações antes consideradas imutáveis ​​foram revisadas. Essas mudanças não significam fracasso; pelo contrário, demonstram a vitalidade contínua da investigação científica.⁶⁻⁸

A ciência avança por causa da dúvida, não porque todos concordam.

Ao longo da história da medicina, abundam episódios em que a certeza cedeu lugar à humildade. A sangria persistiu durante séculos sob a crença equivocada de que sua justificativa era sólida. A lobotomia frontal, inicialmente considerada uma descoberta revolucionária e reconhecida com um Prêmio Nobel, foi posteriormente desacreditada devido às suas consequências nocivas. A terapia hormonal para mulheres na pós-menopausa foi amplamente adotada até que estudos em larga escala levantaram preocupações sobre sua segurança e eficácia. Certos medicamentos antiarrítmicos, destinados a prevenir a morte súbita cardíaca, foram posteriormente considerados como fatores de risco em algumas populações. Inúmeras práticas de terapia intensiva, antes consideradas razoáveis, foram revisadas ou abandonadas.

Essas histórias não significam que a ciência seja incompetente. Em vez disso, elas nos lembram de sermos humildes. Mostram que nosso conhecimento pode mudar e que devemos lembrar que talvez não tenhamos a visão completa. Estar disposto a nos questionar não é uma fraqueza na medicina; é uma de suas maiores forças.⁶⁻⁸

Quando os médicos se convencem de sua infalibilidade, surgem riscos significativos. O excesso de certeza pode gradualmente suprimir a curiosidade intelectual, diminuir a abertura a perspectivas alternativas e reduzir a receptividade a novas ideias. Com o tempo, os líderes podem ignorar as críticas, transformando o debate construtivo em uma percepção de deslealdade e fazendo da incerteza um assunto a ser ocultado em vez de discutido.

As crises tornam os desafios éticos ainda mais complexos. As emergências alteram nossa percepção do que é certo e errado. Coisas que antes pareciam extremas podem, de repente, parecer necessárias. As sociedades aceitam restrições e ações que seriam impensáveis ​​apenas alguns meses antes. Às vezes, essas mudanças são justificadas porque as emergências exigem ação. A verdadeira questão ética não é se devemos nos adaptar em uma crise — devemos. A questão é onde termina a adaptação e onde começa a erosão ética.¹,²,⁴,⁹

A experiência histórica indica que as emergências frequentemente concentram o poder em um grupo restrito e reduzem as oportunidades de dissidência. Em tempos de crise, temas como urgência, unidade e ação rápida dominam o discurso. Embora essas respostas sejam compreensíveis, podem simplificar demais questões complexas, obscurecer incertezas e marginalizar pontos de vista alternativos. Paradoxalmente, períodos que mais exigem sabedoria e humildade podem, ao contrário, fomentar o excesso de confiança e a centralização da autoridade.

A história raramente anuncia o momento em que a ética começa a se deteriorar.

As controvérsias em curso em torno da pandemia de Covid-19 ressaltam a relevância contínua dessas questões éticas. Alegações recentes contra o Dr. Anthony Fauci, incluindo gestão de pesquisas, discussões sobre as origens do SARS-CoV-2 e colaboração com agências governamentais e de inteligência, provocaram um intenso debate público sobre autoridade científica, transparência e responsabilidade. Essas questões permanecem sem solução e provavelmente continuarão sendo fontes de controvérsia entre cientistas, formuladores de políticas e historiadores. O debate vai além de qualquer indivíduo. As principais preocupações são mais amplas: como os líderes científicos devem comunicar a incerteza? Quais responsabilidades acompanham a influência significativa sobre as políticas públicas? Até que ponto a supervisão da pesquisa deve ser transparente? Como as perspectivas divergentes devem ser abordadas quando as evidências são incompletas? Quais salvaguardas são necessárias quando as sociedades depositam confiança substancial em um pequeno grupo de especialistas?

Essas questões transcendem personalidades.

A pandemia da Covid-19 expôs tensões antigas na medicina. A expertise continua sendo essencial, mas os especialistas são falíveis: podem discordar, os modelos podem se mostrar imprecisos e as previsões podem falhar. Mesmo políticas bem-intencionadas podem gerar consequências imprevistas. O principal desafio não é eliminar a expertise, mas garantir que os especialistas permaneçam transparentes, honestos e suficientemente humildes para reconhecer as limitações do seu conhecimento.

A pandemia também revelou outra realidade: a medicina contemporânea vai além dos ambientes clínicos e laboratoriais. Os líderes científicos atuam agora em um ambiente complexo que inclui governos, órgãos reguladores, mídia, redes sociais, indústria e organizações internacionais. Nesse contexto, as decisões científicas frequentemente acarretam implicações políticas e sociais significativas. Médicos e cientistas em posições de influência podem constatar que seu impacto se estende muito além dos limites da medicina.

Tal influência impõe responsabilidades extraordinárias.

O exercício da autoridade em meio à incerteza exige honestidade e humildade intelectual. A confiança pública é reforçada não pela projeção de infalibilidade, mas pelo reconhecimento sincero das lacunas de conhecimento. Os líderes devem permanecer abertos e humildes ao exercerem poder em tempos incertos. A confiança é fortalecida quando os especialistas admitem as limitações do seu conhecimento, em vez de fingirem certeza. A maioria das pessoas tolera a incerteza se ela for comunicada honestamente. No entanto, a confiança se deteriora quando os conselhos são apresentados como definitivos e posteriormente revisados ​​sem reconhecer a natureza evolutiva do conhecimento. O ritmo acelerado do avanço científico muitas vezes supera a capacidade da sociedade de avaliar plenamente suas implicações. Inovações em biotecnologia, inteligência artificial, edição genômica e pesquisa biológica de alto risco oferecem benefícios substanciais, ao mesmo tempo que introduzem novos desafios éticos.¹⁻⁴,⁸,¹⁰

A questão não é se a pesquisa científica deve continuar. Ela precisa continuar. A questão é se a capacidade científica e a sabedoria ética avançam no mesmo ritmo.

A história sugere que, muitas vezes, não.

Médicos e cientistas possuem obrigações éticas que vão além da competência técnica. Conhecimento, experiência e inteligência, por si só, são insuficientes. O exercício responsável do poder exige qualidades menos quantificáveis, como bom senso, humildade, abertura e receptividade à crítica. Líderes científicos devem permanecer abertos ao escrutínio, especialmente considerando as consequências potencialmente graves de erros.

A humildade não é inimiga da expertise. Pelo contrário, é sua companheira indispensável.

Ser humilde significa reconhecer que nosso conhecimento é incompleto. Significa aceitar que erros podem acontecer e que pessoas inteligentes podem discordar honestamente. O que parece certo hoje pode se provar errado amanhã. Acima de tudo, humildade significa que os líderes devem estar sempre abertos a serem questionados.⁵⁻⁸ Cada geração de médicos acredita ser mais esclarecida que a anterior. De muitas maneiras, essa confiança se justifica, pois o progresso científico tem sido notável. No entanto, a história mostra que cada geração também tem pontos cegos que só se tornam claros mais tarde.

O objetivo da história da medicina não é equiparar os profissionais contemporâneos aos responsáveis ​​por falhas éticas do passado. Essas comparações são improdutivas. A lição mais desafiadora é que os problemas éticos muitas vezes emergem gradualmente. Eles surgem quando a certeza substitui a curiosidade, quando a dissidência é vista como problemática em vez de parte integrante da ciência e quando os protocolos estabelecidos são ignorados em nome da urgência.

Cada geração acredita que jamais repetirá os erros do passado. A história nos ensina a ter cautela.

Os padrões morais que emergiram após as catástrofes do século XX — do Código de Nuremberg ao Relatório Belmont e à Declaração de Helsinque — foram construídos sobre um reconhecimento comum: a capacidade científica, por mais extraordinária que seja, deve sempre permanecer subordinada à dignidade humana, à transparência e à contenção moral.¹⁻⁴

Dada a considerável influência da medicina, exige-se substancial autocontrole. O principal desafio não é meramente a aquisição de novos conhecimentos ou avanços tecnológicos, mas a preservação da sabedoria necessária para aplicar essas capacidades com discernimento. A obrigação primordial de um médico não é com ideias pessoais, reputação, lealdade ou consenso, mas sim com a verdade, a transparência e o respeito pelos indivíduos.

O futuro da medicina pode depender mais de nossa humildade e persistência em fazer perguntas difíceis do que de nossas capacidades. Somos honestos quanto à incerteza? Somos suficientemente abertos? Aceitamos ser desafiados? Será que nos tornamos excessivamente confiantes? Estamos realmente ouvindo opiniões diferentes ou apenas tentando controlá-las? Será que confundimos ser especialista com estar sempre certo?

A primeira responsabilidade do médico não é ter certeza. É dizer a verdade.

A transição da cura para o dano raramente é motivada por malícia. Mais frequentemente, é moldada por convicção, amplificada pela urgência e executada por indivíduos convictos de sua própria retidão. O desafio constante na medicina não é apenas a aquisição de conhecimento, mas a preservação da humildade para garantir que o poder sirva à humanidade, em vez de se distanciar dela. A coragem necessária aos médicos vai além da ação decisiva em crises; abrange a disposição de abraçar a incerteza, convidar ao escrutínio e reconhecer que a preservação da medicina ética depende menos da confiança do que da prática contínua do autoquestionamento.

Sem dúvida, a questão mais crucial para a medicina não é "Do que somos capazes?", mas sim "Quão certos estamos de que nossas ações são justificadas?". A resposta a essa pergunta pode, em última análise, determinar se a medicina continuará honrando seu compromisso fundamental com a cura ou se gradualmente se voltará para o exercício do poder dissociado da humildade que historicamente serviu como sua bússola moral.

Referências

1. Tribunal Militar de Nuremberg. O Código de Nuremberg. JAMA. 1996; 276 (20): 1691.
2. Associação Médica Mundial. Declaração de Helsinque da Associação Médica Mundial: Princípios Éticos para Pesquisa Médica Envolvendo Seres Humanos. JAMA. 2013;310(20):2191-2194. doi:10.1001/jama.2013.281053.
3. Associação Médica Mundial. Declaração de Helsinque. Princípios éticos para pesquisa médica envolvendo participantes humanos.S. Ferney-Voltaire, França: Associação Médica Mundial; 2024.
4. Comissão Nacional para a Proteção de Sujeitos Humanos em Pesquisa Biomédica e Comportamental. Relatório Belmont: Princípios Éticos e Diretrizes para a Proteção de Sujeitos Humanos em PesquisaWashington, DC: Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar dos EUA; 1979.
5. Pellegrino ED, Thomasma DC. Para o bem do paciente: a restauração da beneficência na assistência à saúde.. Nova York: Oxford University Press, 1988.
6. Pellegrino ED. As Virtudes na Prática Médica. Nova York: Oxford University Press, 1993.
7. Popper KR. Conjecturas e Refutações: O Crescimento do Conhecimento CientíficoLondres: Routledge, 1963.
8. Jonas H. Ensaios Filosóficos: Da Crença Antiga ao Homem TecnológicoEnglewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall; 1974.
9. Shuster E. Cinquenta anos depois: a importância do Código de Nuremberg. N Engl J Med. 1997;337(20):1436-1440. doi:10.1056/NEJM199711133372006.
10. Resneck JS Jr. Revisões da Declaração de Helsínquia em seu 60º aniversário: um conjunto modernizado de princípios éticos para promover e garantir o respeito aos participantes em um ecossistema de pesquisa médica em rápida inovação.. JAMA. 2025;333(1):15-17.