Teoria dos Jogos e a Pressão para Acompanhar

[Segue um excerto do excelente livro recém-lançado, Kill Switch: The History of How Viruses Shaped Humanity and Led to COVID-19 , de Richard Burt. Recomendamos vivamente a sua leitura. Esta parte do Capítulo 16 oferece uma explicação inesquecível de como e por que os dissidentes da COVID eram tão poucos e raros tanto na academia como na indústria. A teoria dos jogos fornece a resposta. O capítulo termina com uma crítica contundente à Lei Bayh-Dole.]

A Segunda Guerra Mundial terminou quando os Estados Unidos lançaram as bombas atômicas "Little Boy" e "Fat Man" sobre Hiroshima e Nagasaki. Centenas de milhares de japoneses morreram instantaneamente e, nos anos seguintes, sofreram envenenamento por radiação. Diversos políticos, militares de alta patente e acadêmicos americanos defenderam uma guerra preventiva contra a Rússia para impedi-la de adquirir bombas nucleares. Francis Matthews, Secretário da Marinha, defendeu que os Estados Unidos se tornassem "agressores pela paz". O matemático John von Neumann, pioneiro na teoria dos jogos, comentou: "Se vocês dizem para bombardeá-los amanhã, eu digo: por que não bombardeá-los hoje?".

Quando a Rússia detonou sua própria bomba nuclear em 1949, o monopólio nuclear americano chegou ao fim. Em seu lugar, uma corrida armamentista nuclear atingiu proporções estratosféricos. As armas nucleares mudaram para sempre a guerra de maneiras imprevisíveis. Como era necessário um pensamento não convencional, as forças armadas americanas financiaram uma corporação externa não militar chamada RAND, abreviação de pesquisa e desenvolvimento. 

A RAND Corporation tinha carta branca para contratar quem quisesse, estudar o que quisesse, ser independente das forças armadas e ir além do pensamento militar convencional, por mais bizarro que fosse. As forças armadas precisavam de opções. A RAND empregava indivíduos. 

de diversas áreas, incluindo matemáticos que estudaram teorias de jogos sobre como as pessoas resolvem conflitos. A teoria dos jogos busca compreender como as pessoas resolvem conflitos da melhor maneira possível em diferentes situações. Vejamos algumas dessas situações.

Teoria dos Jogos Cooperativos

O Dilema do Prisioneiro: Uma Escolha Única entre Colaborar ou Desertar

Desenvolvido em 1950 pelos matemáticos da RAND, Merrill Flood e Melvin Dresher, o jogo teórico conhecido como dilema do prisioneiro envolve dois participantes em pé de igualdade que têm uma única oportunidade de colaborar ou trair. Nesse cenário, os dois prisioneiros foram presos por um crime e mantidos em confinamento solitário, sem meios de comunicação. Cada prisioneiro é então interrogado pelas autoridades em salas separadas sobre quem é o culpado pelo delito. Aqui estão as regras:

• Se nenhum dos prisioneiros disser quem cometeu o crime, ambos passarão um ano na prisão.
• Se apenas um dos presos disser que o outro cometeu o crime, o delator fica livre e o outro passa quatro anos na prisão.
• Se ambos os presos disserem que o outro cometeu o crime, ambos passarão dois anos na prisão.

No dilema do prisioneiro, quando ambos colaboram para manter o silêncio, recebem uma pena muito menor do que se ambos tentassem trair (ou seja, delatar um ao outro). No entanto, a maioria dos pares trai, visto que, se um deles delatar o outro, um dos prisioneiros ficará livre, enquanto o outro cumprirá quatro anos (ou seja, o dobro do tempo) na prisão.

De acordo com a teoria dos jogos, o dilema do prisioneiro revela que as pessoas determinam seu curso de ação em comparação com a outra parte.

Não é algo que seja bom para ambos no geral. Como diz o ditado: "As pessoas querem ver você se dar bem, mas não melhor do que elas."

Olho por olho: a escolha repetitiva entre colaborar ou desertar

Uma versão iterativa (repetitiva) do dilema do prisioneiro foi criada pelo cientista político Robert Axelrod. Ele a chamou de "olho por olho". As regras são as mesmas do dilema do prisioneiro, exceto que (1) você recebe uma recompensa positiva em dinheiro (ou pontos) dependendo se colabora ou trai; e (2) você terá que escolher entre colaborar ou trair várias vezes contra o mesmo oponente. Você deve considerar o que seu oponente fará na próxima rodada com base em sua resposta anterior. O objetivo é ganhar o máximo de dinheiro (ou pontos) possível. Aqui está um exemplo:

• Se ambos colaborarem, ambos recebem vinte dólares.
• Se apenas um colaborar, não receberá nada, enquanto aquele que desertou receberá quarenta dólares.
• Se nenhum dos dois colaborar e ambos desertarem, cada um recebe dez dólares.

Axelrod pediu a matemáticos que desenvolvessem diferentes estratégias de resposta para otimizar a pontuação, de modo que um dos jogadores da dupla sempre colaborasse; um sempre desertasse; um desertasse somente após o outro desertar na resposta anterior; um desertasse aleatoriamente; um desertasse duas vezes consecutivas após uma deserção do outro jogador; e outras combinações. Axelrod fez um computador executar duas estratégias uma contra a outra por 200 iterações e, em seguida, fez com que cada estratégia fosse comparada a todas as outras. Ele executou 15 estratégias umas contra as outras e, então, repetiu todo o torneio com o computador diversas vezes.

As estratégias de melhor desempenho enfatizaram a colaboração e o perdão. A melhor estratégia colaborou e perdoou a outra pessoa quando esta optou por desertar, mas sem ser submissa. A estratégia vencedora retaliou quando o oponente desertou, mas apenas uma vez após cada deserção. A colaboração foi vantajosa, enquanto a retaliação repetida e a falta de colaboração persistente não foram.

As estratégias da teoria dos jogos aplicadas a computadores reafirmaram o que muitas das principais religiões do mundo vêm dizendo há milênios: faça aos outros o que você gostaria que fizessem a você; confronte a injustiça, mas depois perdoe as transgressões.

Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos e a Rússia estavam presos a uma postura de não colaboração permanente. Ambos os lados gastaram fortunas em proliferação nuclear, tentando superar um ao outro. A teoria dos jogos apontou para outra estratégia mutuamente benéfica e que reduziria custos. Eventualmente, os Estados Unidos e a Rússia mudaram de estratégia, passando de uma postura de não colaboração permanente para uma colaboração na redução de armamentos. Sob a supervisão do outro lado, cada um iniciou um desmantelamento gradual e mutuamente benéfico de ogivas nucleares.

Nos dois cenários de teoria dos jogos acima, os dois participantes (os dois criminosos no dilema do prisioneiro, ou Estados Unidos versus Rússia em uma disputa de retaliação) tinham poder aproximadamente equivalente. Na vida real, porém, um dos participantes — especialmente se for o governo — normalmente possui recursos significativamente maiores. Vamos expandir a teoria dos jogos tradicional para incluir participantes desiguais — ou seja, participantes com poder desigual. Quando há participantes desiguais, a teoria dos jogos é forçada, seja de forma implícita ou explícita.

Teoria dos Jogos Forçados

Participantes Desiguais: Colaboração Repetitiva ou Desoneração

Em termos de teoria dos jogos, vamos analisar as opções de um pesquisador júnior ao escrever um artigo supervisionado por pessoas mais poderosas, que têm interesse direto na conclusão do artigo e que também controlam as futuras oportunidades de financiamento do pesquisador. O objetivo não é atribuir motivações a ninguém. Nenhum de nós tem ideia do que se passa na mente de outra pessoa. 

A intenção não é questionar a honestidade ou sinceridade na redação de uma conclusão sobre a origem da Covid-19, como: "Não acreditamos que qualquer tipo de cenário laboratorial seja possível". Em vez disso, vamos analisar, a partir de um cenário hipotético de teoria dos jogos, como a uniformidade de opinião pode ser moldada quando os participantes do grupo têm recursos, reputação e poder marcadamente desiguais.

O Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) — a mesma instituição chefiada por Fauci por quase 40 anos — distribui US$ 6 bilhões anualmente em financiamento para pesquisa. É a principal fonte de financiamento para manipulação genética com o objetivo de criar novos vírus. O NIAID financiou pesquisas sobre o coronavírus no Instituto de Virologia de Wuhan. O NIAID tem um conflito de interesses e um viés de interesse próprio no resultado do seu artigo. Além disso, controla o financiamento de pesquisas para virologistas. Se você colaborar, seu artigo será publicado em um periódico de prestígio.

Publicações são uma das moedas de troca usadas para conseguir promoções acadêmicas. Você também passaria a fazer parte de um círculo interno exclusivo que provavelmente renderia dividendos futuros de colaboração, como a concessão posterior de um contrato multimilionário do NIH. Se você desertar e insistir que o vírus da Covid-19 tem uma assinatura artificial, seu artigo terá dificuldades para ser publicado. Os membros do comitê improvisado (ou seus amigos) provavelmente seriam os revisores e provavelmente rejeitariam seu artigo.

Se seu artigo fosse finalmente publicado, provavelmente seria em um periódico pouco conhecido. E se esse periódico descobrisse que a agência de financiamento de pesquisa mais influente e importante do mundo se recusou a participar da sua publicação, seu artigo provavelmente seria retratado. Sua carreira acadêmica poderia ser irremediavelmente interrompida ou até mesmo encerrada.

Assim como o personagem fictício Sr. Andersen (Neo) no filme Matrix de 1999 , você acaba de entrar no mundo da teoria dos jogos. Assim como no romance Matéria Escura , de Blake Crouch, você agora se depara com uma escolha que alterará o curso da sua realidade. No mundo teórico da teoria dos jogos, você tem apenas uma escolha de autopreservação: colaborar. Para jogadores com recursos marcadamente desiguais, a jogada “racional” do jogador mais fraco para avançar é sempre colaborar.

Participantes Desiguais: Colaborar ou Dopar

No mundo real, as pessoas envolvidas no jogo podem nem saber que estão sendo enganadas pelo grupo colaborador. Nesse jogo, DOPE significa "Não ter a oportunidade de participar". Para entender esse jogo de "colaborar ou DOPE", precisamos compreender o fluxo de dinheiro; ou seja, quem está pagando sem saber (os DOPEs) e quem está recebendo o dinheiro (os colaboradores).

Para entender como esse jogo é jogado pelas empresas farmacêuticas, pelo NIH e pelas universidades, precisamos conhecer a Lei Bayh-Dole. A Lei Bayh-Dole de 1980 é uma legislação bipartidária patrocinada pelo senador democrata de Indiana, Birch Bayh, e pelo senador republicano do Kansas, Bob Dole. Era uma lei bem-intencionada, criada para acelerar as aplicações práticas da pesquisa, permitindo que o NIH, as universidades e as empresas farmacêuticas compartilhassem os lucros gerados por pesquisas financiadas pelos contribuintes. Ela concedeu ao NIH e às universidades a propriedade das pesquisas financiadas pelos contribuintes, que eles poderiam licenciar para as empresas farmacêuticas em troca de uma parte dos lucros das vendas.

A consequência imprevista da Lei Bayh-Dole foi que universidades, os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e as empresas farmacêuticas se tornaram inseparáveis ​​na partilha dos lucros obtidos com a promoção de medicamentos e vacinas para um público inocente. Como isso funciona na prática? Os colaboradores nesse jogo são as universidades, os NIH e as empresas farmacêuticas. O pesquisador é um peão no jogo. Os beneficiários indiretos são os grandes veículos de comunicação e os comitês de ação política. Os verdadeiros prejudicados são os contribuintes e os pacientes. Eis as regras.

Pesquisador: peão. Os pensamentos criativos, a persistência, a rede de contatos, décadas de educação, experiência, criatividade e habilidades de escrita de um pesquisador são todos usados ​​para obter uma bolsa de pesquisa. Seja qual for o valor da bolsa, de 50 a 90% adicionais são automaticamente retidos pela universidade para o que é eufemisticamente chamado de custos “indiretos” (veja o capítulo 6). Em seguida, vem o árduo trabalho do pesquisador para realizar os experimentos, interpretar os resultados e fazer a descoberta. O pesquisador pode até mesmo pagar do próprio bolso para patentear sua invenção.

Devido à Lei Bayh-Dole, a propriedade intelectual do pesquisador não pertence a ele. Também não pertence ao contribuinte que a financiou. O pesquisador, dependendo da "generosidade" do proprietário, pode receber uma pequena fração do lucro deste. Então, quem é o proprietário que move as peças no tabuleiro (que define os termos) com a empresa farmacêutica? O colaborador da universidade. Devido à Lei Bayh-Dole, a universidade detém os direitos de propriedade intelectual sobre os pensamentos e o trabalho de um pesquisador.

A universidade redige a licença e determina as regras que uma empresa farmacêutica deve seguir, incluindo quem ela pode contratar e o que a empresa pode dizer. A universidade pode incluir na licença a permissão para auditar os livros contábeis e as políticas de contratação da empresa, além de limitar sua "liberdade de expressão". As universidades também podem se conceder centenas de milhares ou milhões de dólares em pagamentos por metas alcançadas e royalties adicionais sobre medicamentos, na ordem de 5% a 8% do lucro total das vendas antes dos impostos. Desde 1980, sempre que você compra um medicamento ou uma vacina, você também está pagando a uma universidade isenta de impostos, apesar de muitas dessas prestigiosas instituições de ensino superior já possuírem fundos patrimoniais isentos de impostos que ultrapassam dezenas de bilhões de dólares.

Desde a Idade Média, as pessoas investem em empresas em troca de ações. Se a empresa perdesse dinheiro, elas perdiam o investimento. Se lucrasse, os investidores recebiam uma parte dos lucros. Aqueles que, consciente e voluntariamente, assumiam o risco recebiam a recompensa ou sofriam o prejuízo. Após a Lei Bayh-Dole, quem investe em pesquisas de medicamentos e vacinas, ou seja, os contribuintes, não recebe nada além de um medicamento caríssimo que muitos não podem comprar.

A universidade, essencialmente, se beneficia de ambas as maneiras: recebe a verba da pesquisa sem correr o risco ou realizar o trabalho. A verba já paga ao pesquisador valores indiretos que cobrem mais do que seus custos administrativos e de infraestrutura. Assim como a indústria farmacêutica, a universidade lucra com cada medicamento ou vacina vendida. As universidades são, na prática, empresas com fins lucrativos isentas de impostos.

Desde a Lei Bayh-Dole, universidades e até hospitais sem instalações de pesquisa mudaram seu modo de operar. Agora, fazem com que os novos contratados assinem termos de emprego nos quais cedem os direitos de propriedade intelectual. Se você se recusar, não será contratado. Mesmo que esteja trabalhando em algo totalmente diferente, no seu tempo livre, em casa, universidades e hospitais exigem a titularidade da propriedade intelectual. No feudalismo medieval, os empregadores possuíam servos contratados, que eram legalmente obrigados a trabalhar sem remuneração. Desde a Lei Bayh-Dole, universidades e, mais recentemente, hospitais, reivindicam, de forma justa, descarada e legal, a propriedade da mente de seus funcionários.

Empresa farmacêutica: colaboradora. A pesquisa é como a mineração de ouro. É cara e, na maioria das vezes, não compensa. É do interesse financeiro de uma empresa farmacêutica multinacional que os contribuintes americanos paguem pela pesquisa. Se o pesquisador encontrar uma rica jazida de minério de ouro, a universidade registrará uma reivindicação sobre a mina e uma empresa farmacêutica licenciará essa reivindicação (a pesquisa) da universidade.

As empresas farmacêuticas obtiveram mais uma bonança quando, em 1997, a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) permitiu a publicidade direta ao consumidor por meio de televisão, rádio, mídia impressa e internet. Apenas dois países no mundo, os Estados Unidos e a Nova Zelândia, permitem que as empresas farmacêuticas anunciem diretamente ao consumidor. Desde 1997, as empresas farmacêuticas se tornaram promotoras de medicamentos e vacinas por meio de comerciais com mensagens subliminares de usuários de drogas sorridentes e bonitos ou insinuações de medo ou culpa por não comprar seus medicamentos ou vacinas.

Após 1980, os lucros das empresas farmacêuticas dispararam. Os americanos gastam agora cerca de 600 bilhões de dólares por ano em medicamentos prescritos. Para alertar as pessoas, Marcia Angell, ex-editora do New England Journal of Medicine , escreveu um livro intitulado "A Verdade Sobre as Empresas Farmacêuticas: Como Elas Nos Enganam e o Que Fazer a Respeito".

Institutos Nacionais de Saúde: colaborador. A extensão em que os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e seus funcionários lucraram com a Lei Bayh-Dole não é transparente. Antes da Covid-19, começaram a surgir artigos criticando o NIH por não divulgar royalties e conflitos de interesse relacionados ao enriquecimento pessoal proveniente de pesquisas financiadas pelos contribuintes.

Após a Covid-19 e em resposta a um processo movido pelo grupo de fiscalização OpenTheBooks.com , o NIH (Instituto Nacional de Saúde dos EUA) foi obrigado a divulgar registros de pagamentos de royalties de empresas farmacêuticas durante o período de outubro de 2021 a setembro de 2023. Durante esse período de obrigatoriedade da vacinação contra a Covid-19, o NIH recebeu US$ 710 milhões em royalties dessas empresas. Isso pode explicar por que, apesar da catástrofe da Covid-19, o NIH quis gastar US$ 168,000 em uma exposição em um museu em homenagem a Fauci. A revista Science relatou que um pesquisador do NIH só poderia receber US$ 150,000 por ano em royalties, sendo o restante destinado à burocracia do NIH.

É irônico que o NIH — um conglomerado governamental que financiou a alteração genética de vírus benignos para transformá-los em patógenos humanos (ver capítulo 15) — esteja recebendo uma generosa quantia em lucros com as vacinas contra a Covid-19. Como Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), escreveu em sua autobiografia : “Meu grupo no NIAID estava focado na criação de vacinas e no trabalho com empresas farmacêuticas para desenvolver tratamentos”. O NIH é a autoridade que define quem deve ser vacinado e com que frequência a vacina e suas doses de reforço devem ser aplicadas. O NIH exigiu que as doses de reforço da Covid-19 sejam administradas indefinidamente a todos, independentemente do nível de anticorpos neutralizantes já presente no sangue. Quando o órgão regulador, a autoridade em segurança e o produtor estão no mesmo barco, há um conflito de interesses.

Mídia corporativa: beneficiária. As organizações de notícias corporativas obtêm uma parcela significativa de sua receita com a publicidade de empresas farmacêuticas. Isso impulsiona os lucros e sustenta os salários exorbitantes dos jornalistas tradicionais, alguns dos quais recebem dezenas de milhões de dólares anualmente. Investigar os lucros de medicamentos ou vacinas não é do interesse de um programa jornalístico, já que isso poderia se voltar contra a emissora e comprometer seu fluxo de receita. Quando fazer o bem comum para a sociedade significa ser demitido, o bem comum é ignorado.

Comitê de ação política: beneficiário. Uma empresa farmacêutica não pode doar dinheiro diretamente a um político, mas pode fazê-lo indiretamente, financiando um comitê de ação política (PAC) para influenciar as eleições. O PAC, então, exerce sua "liberdade de expressão" em propagandas ilimitadas a favor ou contra um candidato político. Como uma matilha de lobos, um PAC se une para atacar qualquer político que não esteja alinhado com seus doadores, as empresas farmacêuticas.

Como mencionado no capítulo 11, as contribuições de empresas farmacêuticas para a campanha do governador do Texas, Rick Perry, por meio de dois comitês de ação política (PACs) diferentes, podem ter sido um fator na tentativa (frustrada) de Perry de tornar a vacinação contra o HPV obrigatória para adolescentes. Caso não fossem vacinadas, as meninas não teriam acesso à educação. O resultado final de negar educação a meninas de doze e treze anos, a menos que a classe dominante consiga o que quer, é diferente se isso ocorrer nos Estados Unidos ou no Afeganistão?

Quem paga: A indústria farmacêutica. Os cidadãos americanos não são informados de que estão financiando esse jogo. Cidadãos doentes e sofrendo, que pagaram pela pesquisa médica, ficam vulneráveis ​​e indefesos com contas exorbitantes. Como disse o senador Bernie Sanders no plenário do Senado: “As 10 maiores empresas farmacêuticas lucraram mais de US$ 112 bilhões e, enquanto pagam pacotes de remuneração exorbitantes a seus CEOs, um em cada quatro americanos não tem condições de pagar pelos medicamentos de que precisa.”

Na teoria dos jogos, alguns indivíduos colaboram dentro de um grupo para enriquecer seus próprios interesses. Devido à Lei Bayh-Dole, instituições poderosas são psicologicamente, emocionalmente e financeiramente insensíveis ao sofrimento público. No jogo das drogas, os cidadãos que financiam a pesquisa e os medicamentos caros sempre acabam pagando a conta. O jogo das drogas é uma maneira interminável de transferir riqueza para os bolsos de uma minoria privilegiada. Ele polariza a sociedade entre os que têm e os que não têm. O jogo das drogas monetiza a doença e o sofrimento em benefício daqueles que já detêm quase todas as vantagens.

A causa raiz

No caso Citizens United contra a Comissão Eleitoral Federal , a Suprema Corte dos EUA decidiu que as empresas podem doar quantias ilimitadas para Comitês de Ação Política (PACs) para não restringir o direito à “liberdade de expressão” das empresas. As empresas devem ter liberdade de expressão (direito este que as universidades, curiosamente, limitam em suas licenças). O que a maioria na Suprema Corte não percebeu é que empresas, indivíduos muito ricos e outras instituições poderosas não deveriam ter o direito de manipular a sociedade secretamente, comprando eleições para obter lucro e contrariando o bem comum. Tal comportamento costumava ser considerado corrupção.

O juiz da Suprema Corte, John Paul Stevens, afirmou em seu voto dissidente que essa decisão histórica representa “uma rejeição ao senso comum do povo americano, que reconheceu a necessidade de impedir que as corporações minem a autonomia governamental”. A palavra “corporação” vem do verbo latino corporatio, que significa “formar um corpo”. Devido à Lei Bayh-Dole, empresas, universidades e o governo agora formam uma gigantesca conspiração ou uma super “corporação” oculta. Como disse o ditador fascista italiano Benito Mussolini: “O fascismo é a fusão do Estado com as corporações”. Todos compartilham uma “parte do bolo”.

Como a água que contorna uma rocha, o dinheiro da bem-intencionada Lei Bayh-Dole desviou-se do bem comum da sociedade. Foi distorcido para benefício financeiro de empresas farmacêuticas, burocracias governamentais e universidades bem financiadas e isentas de impostos, em detrimento dos cidadãos (Figura 16.1).

Em seu discurso de despedida, o presidente George Washington alertou sobre o vício e o abuso do dinheiro e do poder. Ele advertiu sobre a “necessidade de freios recíprocos ao poder político, dividindo-o e distribuindo-o em diferentes instâncias e constituindo cada uma delas a guardiã do bem público contra invasões das outras”. Não se pode confiar que as instituições governamentais investiguem a si mesmas. Para reiterar o óbvio, é do interesse próprio dos institucionalistas ignorar os problemas para subir na hierarquia.

Remédios

Para evitar jogar fora o bebê junto com a água suja do banho ao sugerir soluções para esse ciclo imensamente complexo de dinheiro, é prudente começar modestamente, lançando luz sobre a publicidade de medicamentos, os Comitês de Ação Política (PACs) e a Lei Bayh-Dole, bem como enfatizando a importância do consentimento livre e esclarecido na área médica. A publicidade direta ao consumidor feita por empresas farmacêuticas está impondo medicamentos e vacinas à sociedade em busca de lucro corporativo (e universitário). Isso está tornando o público dependente, ávido por drogas e "viciado", e obscurece a linha divisória entre empresas farmacêuticas e traficantes. Em analogia à publicidade de cigarros, que foi encerrada para o bem comum, a publicidade direta de medicamentos ao consumidor também deveria ser encerrada.

Se os Comitês de Ação Política (PACs) continuarem legais, deveriam ser obrigados a publicar, em letras grandes e junto com cada anúncio, os nomes e salários de seus dirigentes, bem como uma lista de todos os seus doadores, incluindo a empresa, os nomes do presidente e do CEO e os valores doados. Se eles se opõem a esse nível mínimo de transparência, não estão interessados ​​na liberdade de expressão. Sua motivação é a liberdade de enganar.

A consequência inesperada da Lei Bayh-Dole é um nepotismo político e financeiro alarmante e confraternizante entre burocracias governamentais, universidades e empresas farmacêuticas. Os royalties pagos por universidades e pelo NIH (Institutos Nacionais de Saúde dos EUA) a pesquisas financiadas com dinheiro público deveriam ser extintos. Caso uma universidade se oponha, seu privilégio de isenção fiscal deveria ser revogado. As universidades e seus ativos são isentos de impostos e podem aceitar doações dedutíveis do imposto de renda, pois são consideradas organizações beneficentes que “provem o bem público”. A Lei Bayh-Dole, involuntariamente, manchou esse privilégio e essa obrigação das universidades.

Os pesquisadores que realizam o trabalho e cuja energia intelectual o tornou possível deveriam ser os únicos a receber royalties. E esses royalties deveriam ser muito maiores do que os que as universidades, de forma parcimoniosa, "distribuem". Respeitar os direitos de propriedade intelectual dos pesquisadores atrairia os melhores e mais brilhantes talentos do mundo todo, acelerando novas descobertas.

Resumo

Com o advento da biologia molecular, novos vírus letais sintéticos, que nunca existiram antes, estão sendo criados. Não faria sentido incorporar um mecanismo de segurança infalível a essa tecnologia? Salvaguardas como a inclusão de um gene suicida que pode ser ativado para eliminar o vírus ou a exigência de uma estrutura intermediária que forneça uma proteína essencial. À medida que avançamos para o desconhecido, não deveríamos reforçar mecanismos de segurança tradicionais, como investigação externa, separação de poderes e consentimento informado?

Uma sociedade civilizada resolve conflitos por meio do consentimento informado. Ela respeita o direito do indivíduo de conhecer as regras do jogo, de ser incluído e se beneficiar delas, de recusar-se a participar, de decidir por si mesmo e de não ser enganado ou intimidado. A diferença entre um presente e um roubo é o consentimento. A diferença entre fazer amor e estuprar é o consentimento. A diferença entre administrar um medicamento e cometer uma agressão é o consentimento.

O primeiro passo rumo à inclusão é o consentimento transparente e não coagido. O último e mais sagrado mecanismo de defesa é o consentimento transparente e não coagido. Em vez de aceitarmos "uma parte dos lucros" do jogo das drogas, precisamos que nossas universidades, os Institutos Nacionais de Saúde e nosso sistema médico consagrem o princípio do consentimento não coagido.