Gates ou Alemanha? Quem é o “dono” da resposta à Covid-19 da OMS?

A ideia de que Bill Gates é de alguma forma a força motriz por trás da resposta Covid-19 centrada em vacinas da OMS é muito difundida – pelo menos no Twitter. Mas essa noção recebeu recentemente algum apoio inesperado de uma fonte da mídia tradicional: Politico, o serviço de notícias on-line que começou em DC no nada, lançou uma edição europeia com sede em Bruxelas em parceria com a gigante de mídia alemã Springer em 2015 e foi totalmente adquirida pela empresa alemã no ano passado. 

Citando fontes anônimas e descartando números astronômicos, mas em grande parte não documentados, de financiamento, um “investigação” massiva e sinuosa by Politico e o principal jornal alemão da Springer, O Mundo, afirmou mostrar que, assim como os twitteiros suspeitavam, é Bill Gates e sua “rede” de organizações que “controlaram” a resposta mundial à Covid-19, afinal.

O Springer/Politico A “investigação” se concentra, em particular, na suposta influência de Gates e sua “rede” sobre a OMS – como deveria, já que a OMS tem, é claro, sido o principal vetor da resposta global coordenada à pandemia de Covid-19. 19 pandemia. Mas o problema é que uma abundância de informações disponíveis publicamente deixa inequivocamente claro que a força motriz por trás da resposta da OMS ao Covid-XNUMX não é outra senão Alemanha e que – surpreendentemente à luz do furor sobre Gates – Gates de fato desempenhou apenas um papel muito menor.

Isso deve não de fato ser surpreendente, uma vez que a própria OMS reconheceu há muito tempo que “a Alemanha é o principal defensor da resposta da OMS à COVID-19” (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Mas como parece ter escapado em grande parte à atenção, vamos dar uma olhada nos detalhes, começando com o gráfico abaixo. O gráfico mostra os principais contribuintes para o orçamento de resposta à Covid-19 da OMS no primeiro ano da pandemia, 2020. O nome oficial do programa é (C19) Plano Estratégico de Preparação e Resposta (SPRP). O gráfico foi gerado diretamente do banco de dados de financiamento do SPRP da própria OMS.

Como pode ser visto, a Alemanha foi de longe o principal contribuinte. Sua contribuição de US$ 425 milhões representou mais de 30% do orçamento efetivo total de US$ 1.34 bilhão. Para colocar isso em perspectiva, os 80 milhões de habitantes da Alemanha representam cerca de 1% da população total do mundo. A Comissão Europeia, sob a liderança da ex-ministra da Defesa alemã Ursula von der Leyen, foi a 3ª^rd maior contribuinte, fornecendo US$ 81 milhões. A Alemanha e a UE dominada pelos alemães forneceram juntos US$ 506 milhões ou mais de 36% do orçamento de resposta do C-19 em 2020.

E onde estava Bill Gates? Ou, mais exatamente, onde estava a Fundação Bill & Melinda Gates, que é de fato uma das principais contribuintes da OMS em outras áreas? O gráfico abaixo nos mostra: em 18^th lugar na hierarquia de financiamento, dois lugares atrás do Iêmen.

A contribuição efetiva de US$ 14.5 milhões da Fundação Gates representou cerca de 1% do orçamento total. A Alemanha forneceu cerca de 30 vezes mais financiamento. A aliança GAVI, à qual chegaremos em breve, está ainda mais abaixo na lista (30^th lugar em pouco mais de US $ 7 milhões).

O próximo gráfico mostra os principais contribuintes para o orçamento de resposta à Covid-19 da OMS em 2021, o segundo ano da pandemia e o primeiro da vacinação em massa. A história é muito a mesma. A Alemanha ainda é de longe o principal contribuinte, e sua participação percentual no orçamento total é agora ainda maior.

A contribuição de US$ 386 milhões da Alemanha representa quase 40% do orçamento efetivo. Se somarmos as contribuições da Alemanha e da UE, chegamos a quase US$ 497 milhões, representando quase metade do orçamento total. E onde está a Fundação Gates? Ainda aos 18^th lugar, agora três lugares atrás da Guiné-Bissau! Veja abaixo.

A contribuição efetiva de US$ 6 milhões da Fundação Gates representa apenas 0.5% do orçamento total! A contribuição da Alemanha – US$ 386 milhões a US$ 6 milhões – é agora nada menos que 64 vezes maior!

Os valores de financiamento acima podem ser consultados no site da OMS SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Observe que o link chega ao ano de financiamento atual (2022). Você precisa selecionar o ano SPRP desejado no canto superior esquerdo para ver os anos anteriores. A partir do gráfico do ano atual, você verá que a Alemanha está a caminho de continuar sendo o principal financiador do orçamento de resposta ao Covid, embora os EUA, cujas contribuições eram relativamente escassas, agora tenham subido para 2^nd Lugar, colocar. A Fundação Gates prometeu um total de US$ 250,000. A promessa alemã de US$ 352 milhões é literalmente mais de 100 vezes maior!

Mas espere um momento. Observadores atentos terão notado a presença relativamente proeminente da GAVI, agora em 5^th com uma contribuição efetiva de US$ 67 milhões, entre os principais contribuintes em 2021, e a GAVI continua a ser um dos principais contribuintes em 2022. Portanto, mesmo que a Alemanha seja de longe o principal contribuinte e mesmo que a contribuição da Fundação Gates seja insignificante, o envolvimento de Gates ainda é substancial: ou seja, via GAVI. O Springer/Politico “investigação” inclui a GAVI entre a “rede” de organizações de Gates, afinal, e para todos os efeitos, Gates é GAVI. Certo?

Bem, errado. Este é outro equívoco generalizado, e sua repetição frequente no Twitter não o torna mais verdadeiro. Seja qual for o papel que Gates desempenhou na fundação da organização, hoje em dia a GAVI recebe a maior parte de seu financiamento de governos nacionais, não fontes privadas. Em particular, como o gráfico de financiamento abaixo do próprio site da GAVI mostra, a GAVI está de fato recebendo mais financiamento da Alemanha do que da Fundação Gates no período atual.

Portanto, é obviamente falso somar o financiamento da Fundação Gates e o financiamento da GAVI e tratar a soma como a contribuição geral de Gates, como muitos proponentes da teoria “Gates-possui-a-OMS” tendem a fazer.

De fato, a “investigação” Springer/Politico usa o mesmo truque, incluindo US$ 6 bilhões de financiamento da GAVI nos US$ 10 bilhões que sua “rede” de quatro ONGs supostamente dedicou aos “esforços Covid-19” em geral. Mais especificamente, o artigo afirma que:

Desde o início da pandemia em 2020, a Fundação Gates, a Gavi e o Wellcome Trust doaram coletivamente mais de US$ 1.4 bilhão à OMS – uma quantia significativamente maior do que a maioria dos outros estados membros oficiais, incluindo os Estados Unidos e a Comissão Europeia. segundo dados fornecidos pela OMS.

Isso pode ser verdade se incluirmos o ano de financiamento atual. Mas até que ponto é relevante dado que os principais financiadores da GAVI são precisamente os mesmos estados membros da OMS? (Deixarei de lado o fato de que a Comissão Europeia não é, obviamente, um estado membro da OMS. Suas contribuições, como as da Fundação Gates, são inteiramente voluntárias.)

Além disso, o artigo da Springer/Politico se abstém discretamente de mencionar que a contribuição da Alemanha para a OMS – Alemanha que, como acabamos de observar, é tb um dos principais contribuintes para a GAVI – é certamente comparável e provavelmente excede o número citado.

O banco de dados de financiamento público da OMS fornece a contribuição geral da Alemanha para a OMS para o período de financiamento de 2020-21 em quase US$ 1.15 bilhão. (Ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.) Mesmo supondo que o valor agregado de Gates + GAVI + Wellcome seja de alguma forma relevante, é menos do que isso em aproximadamente US$ 1.01 bilhão. (Os valores individuais de financiamento podem ser consultados no site da OMS SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. As contribuições do Wellcome Trust são relativamente insignificantes.)

Aqui, caso seja de interesse, estão os 5 principais financiadores da OMS para o período 2020-21, conforme apresentado no site da OMS.

Mas esses números gerais de financiamento não são de fato relevantes aqui. O que é relevante são as contribuições dedicadas ao orçamento de resposta ao Covid-19. Desde o Springer/Politico O artigo traz o primeiro neste contexto, não o segundo, é de se perguntar se os autores não atribuíram de fato o financiamento geral da Fundação Gates à sua suposta contribuição de US $ 1.1 bilhão para “esforços Covid-19”. Se assim for, este é um erro monumental.

Conforme documentado acima, as contribuições reais da Fundação Gates para o orçamento de resposta à Covid-19 da OMS são relativamente pequenas. Incluindo a promessa deste ano, eles chegam a um total de cerca de US$ 21 milhões. Não $ 1.1 bilhão!

A maior parte da contribuição da Fundação Gates para o orçamento da OMS não tem nada a ver com o Covid-19. Isso pode ser facilmente verificado consultando o fluxograma detalhado disponível no site da OMS SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Como pode ser visto no detalhe abaixo do gráfico, no período 2020-21, quase 65% do financiamento da Fundação Gates foi destinado à erradicação da pólio.

Por outro lado, mais de 70% da contribuição de US$ 1.15 bilhão da Alemanha foi para a resposta ao Covid-19 (ou seja, US$ 811 milhões, conforme documentado acima). E se subtrairmos os US$ 58 milhões em contribuições fixas da Alemanha de sua contribuição total, esse número sobe para quase 75%.

PoliticoA suposta exposição de Gates sobre o financiamento de Gates cita um Lawrence Gostin, da Universidade de Georgetown, que observa: “Acho que devemos estar profundamente preocupados. Colocando de uma forma muito grosseira, o dinheiro compra influência.” Talvez por isso. Mas por que isso deveria ser menos o caso do dinheiro alemão? 

É claro que, se o dinheiro consistisse apenas em contribuições fixas, que o país paga como condição de participação na organização, então seria menos o caso ou até mesmo nada. Mas o financiamento alemão obviamente não consistia apenas em contribuições fixas. Como acabamos de observar, as contribuições avaliadas da Alemanha para o período de financiamento de 2020-21 chegaram apenas a US$ 58 milhões. Isso quer dizer que 95% do financiamento alemão foi tão voluntário quanto o financiamento de Gates.

O gráfico de pizza abaixo foi retirado diretamente do site da OMS (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). A pequena fatia amarelo-esverdeada representa as contribuições avaliadas da Alemanha. Todo o resto é voluntário.

Também é notável que nenhuma das contribuições voluntárias da Alemanha são contribuições “essenciais”: ou seja, contribuições para o orçamento geral da OMS, que a organização pode usar como bem entender. Estão todos marcados.

A discussão do financiamento da OMS no Twitter e mesmo em locais mais sofisticados sofre de uma confusão sistemática entre voluntário contribuições e privado contribuições. Como o exemplo alemão deixa claro, as contribuições voluntárias para a OMS não vêm necessariamente de fontes privadas. De fato, a grande maioria deles vem precisamente de público fontes: ou seja, governos nacionais ou organizações intergovernamentais como a UE.

Sabendo disso, por que se deveria supor que as contribuições voluntárias de fontes privadas, mesmo de fontes privadas de caridade, são de alguma forma interessadas, enquanto as contribuições dos governos são desinteressadas?

À luz dos números de financiamento citados acima, a pergunta óbvia é: por que de fato a Alemanha de repente se tornou o principal contribuinte para a OMS com o advento da pandemia de Covid-19 e por que foi de longe o principal contribuinte para o Covid da organização? -19 orçamento de resposta? Foi apenas para salvar o mundo? Que interesse a Alemanha poderia ter na resposta ao Covid-19?

Bem, uma vez que percebemos que a chamada vacina “Pfizer” que esteve no centro dessa resposta é de fato propriedade da empresa alemã BioNTech e que, conforme documentado em meu recente artigo Brownstone SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, a BioNTech ganha muito mais com as vendas globais da vacina do que a Pfizer, então o interesse se torna óbvio. 

Em 2021, as receitas da BioNTech passaram de aproximadamente zero para US$ 19 bilhões, tornando a empresa um dos principais impulsionadores do crescimento alemão. A BioNTech obteve mais de US$ 15 bilhões em lucros sobre esses US$ 19 bilhões em receitas, dando à empresa uma enorme margem de lucro antes dos impostos de quase 80%! A BioNTech pagou quase um terço desses lucros em impostos corporativos, tornando assim, com efeito, o governo federal alemão e a cidade de Mainz (onde a empresa paga impostos locais) os principais acionistas da empresa.

Além disso, a Alemanha não apenas, por assim dizer, teve sorte com a BioNTech. Conforme detalhado em meu artigo anterior da Brownstone sobre a história da BioNTech e a parceria BioNTech-Pfizer SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, o governo alemão esteve fortemente envolvido em subsidiar e promover a empresa desde o início.

Na verdade, mesmo antes do início! O governo alemão patrocinou o muito fundador da BioNTech (em 2009) como parte de um programa de financiamento “Go-Bio” cujo objetivo expresso era tornar a Alemanha líder em biotecnologias. A Alemanha também forneceu o equivalente a US$ 375 milhões em subsídios à BioNTech especificamente para apoiar sua vacina Covid-19.

Esses são os tipos de conflitos de interesse que fariam um colaborador privado corar. Mas, como estado membro da OMS, a Alemanha continuou a desempenhar um papel de liderança na formação da resposta da OMS à Covid em locais dos quais contribuintes privados, como a Fundação Gates, são excluídos.

Assim, o comitê que foi criado já em meados de 2020 para avaliar a resposta à pandemia em andamento da organização – oficialmente conhecido como Comitê de Revisão do Funcionamento do Regulamento Sanitário Internacional durante o COVID-19 – é presidido por ninguém menos que Lothar Wieler. Wieler é ao mesmo tempo o presidente em exercício do Instituto Robert Koch (RKI): a autoridade de saúde pública alemã que desempenha aproximadamente o mesmo papel que o CDC americano. Veja, por exemplo, a declaração de Wieler nesta estranha dupla capacidade de presidente do comitê da OMS e presidente do RKI SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Lothar Wieler é, sem dúvida, o único funcionário alemão mais intimamente ligado à resposta da própria Alemanha ao Covid-19. Para se ter uma ideia do significado de Wieler presidir este comitê-chave da OMS – enquanto ainda ocupava sua posição-chave no governo alemão! – basta imaginar, digamos, Anthony Fauci presidindo o mesmo comitê enquanto ainda atua como diretor do NIAID.

O papel massivamente preponderante da Alemanha no financiamento da resposta da OMS ao Covid-19 também pode ajudar a explicar algumas decisões importantes e muitas vezes intrigantes da organização: como, por exemplo, a decisão, em janeiro de 2020, de adotar rapidamente o protocolo PCR notoriamente supersensível concebido pelo virologista alemão Christian Drosten como o padrão-ouro para detectar a infecção por Covid-19 – garantindo assim, com efeito, que a doença obteria o status de pandemia.

Drosten, que é membro do “Conselho de Especialistas” que assessora o governo alemão sobre a Covid-19, seria posteriormente, em setembro do mesmo ano, agraciado com a mais alta honraria do país: a Ordem do Mérito ou Cruz de Mérito Federal. Ele é presidente do departamento de virologia e coordenador de “saúde global” no hospital de ensino e pesquisa Charité de Berlim. Charité atualmente abriga o Hub da OMS para Pandemia e Inteligência Epidemiológica, que foi lançado recentemente com US$ 100 milhões de financiamento do governo alemão.

Coda: A foto acima do presente artigo mostra o presidente do RKI, Wieler, e o diretor-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, batendo de cotovelo no Instituto Robert Koch em Berlim depois de assinar o Memorando de Entendimento que deu origem ao “Pandemia Hub”.