Exames de saúde gerais, chamados de exames físicos anuais nos Estados Unidos, são vendidos ao público sob falsos pretextos, com alegações que não são verdadeiras.
Isso também se aplica a exames de saúde direcionados, e a mamografia é um bom exemplo. Há 40 anos, as mulheres são informadas, em convites para exames de rastreio, de que a detecção precoce do câncer de mama salva vidas e leva a cirurgias menos invasivas. A verdade é que o rastreio mamográfico detecta o câncer em estágios muito avançados, não salva vidas e resulta na perda de mais mamas.1
A mamografia é prejudicial, assim como os exames de saúde em geral. Tal como o rastreio mamográfico, estes exames detetam muitos problemas que não deveriam ter sido tratados, por serem insignificantes ou por desaparecerem espontaneamente. Ao contrário dos carros, o nosso corpo tem uma notável capacidade de se curar.
Nossa avaliação dos exames de saúde gerais
Exames de saúde podem resultar em contas altas sem nenhum benefício, assim como revisões de carro. Eu nunca levo meu carro para a revisão anual, o que me economizou uma quantia enorme de dinheiro. Só levo o carro ao mecânico quando há algum problema ou para questões simples, como a troca de óleo. Tenho a mesma relação com meu médico.
Certa vez, durante minhas férias em Maui, passei por uma cabine onde as pessoas podiam medir a pressão arterial. Só por curiosidade, estendi o braço. "Qual é a sua pressão arterial normal?", perguntou uma mulher. "Não faço ideia", respondi, o que a fez rir incrédula. Eu tinha 58 anos e estava em forma, e nas poucas vezes em que alguém havia medido minha pressão arterial durante internações hospitalares, ela estava baixa, então por que eu deveria me preocupar com isso? Não resisti à tentação de provocá-la um pouco e, portanto, disse que também não fazia ideia de qual era o meu colesterol. Nesse momento, ela me perguntou de que país eu era!
Na Dinamarca, os médicos eram céticos em relação aos exames de saúde gerais, mas em 2007, a Associação Dinamarquesa da Indústria Farmacêutica convenceu os políticos a implementá-los, embora um porta-voz da indústria tenha admitido que o objetivo era vender mais medicamentos.2
Nada aconteceu, porém. Mas, em 2011, o nosso novo governo queria introduzir exames de saúde gerais. Solicitei uma reunião com a Ministra da Saúde, Astrid Krag, porque a nossa revisão dos ensaios clínicos randomizados, que tínhamos acabado de concluir, mas ainda não tínhamos publicado, não tinha encontrado qualquer efeito na mortalidade. Levei à reunião um colega que tinha acabado de concluir um grande ensaio clínico na Dinamarca, que também não tinha encontrado qualquer efeito.
Informamos a Krag que os exames de saúde provavelmente são prejudiciais, levando a mais diagnósticos, mais medicamentos e problemas psicológicos, porque as pessoas são informadas de que são menos saudáveis do que pensam. Ela abandonou seus planos imediatamente e disse que era a primeira vez que o novo governo quebrava uma promessa de campanha com base em evidências.
Incluímos 14 ensaios clínicos em adultos não selecionados por doenças ou fatores de risco. Publicamos nossa revisão em 2012.3 e atualizou-o em 2019.4 Não houve redução na mortalidade total (razão de risco 1.00), na mortalidade cardiovascular (razão de risco 1.05) ou na mortalidade por câncer (razão de risco 1.01) e, com 21,535 óbitos, nossos resultados foram muito convincentes.
Não houve benefícios em relação a eventos clínicos, internações hospitalares ou outras medidas de morbidade, mas houve malefícios. Mais pessoas receberam um diagnóstico e mais pessoas passaram a ser tratadas com medicamentos anti-hipertensivos. Concluímos, com cautela, que exames de saúde de rotina provavelmente não são benéficos, mas, na verdade, são prejudiciais.
Também analisamos 56 sites dinamarqueses que vendem exames de saúde e descobrimos que 17 dos 21 exames mais utilizados eram injustificados ou apresentavam evidências de insuficiência de recursos. contra usando-os para fins de triagem.5 Nenhum dos sites mencionou quaisquer malefícios dos exames de saúde e apresentaram, em média, apenas um dos 15 itens de informação recomendados pela OMS e pelo Conselho Dinamarquês de Saúde para a triagem de pessoas saudáveis. Portanto, não houve consentimento informado.
Nossa revisão economizou bilhões de coroas para os contribuintes dinamarqueses. Curiosamente, o estatístico Bjørn Lomborg, que negou a existência das mudanças climáticas em seu livro, O ambientalista cético, organizou a Conferência de Consenso de Copenhague de 2011, onde três economistas da saúde concluíram que os exames de saúde seriam o investimento que traria mais benefícios em termos de saúde, 26 coroas para cada coroa investida.6
Um ganho impressionante para algo que não funciona. Explicamos o que havia de errado com os métodos.7 A estimativa foi baseada no menor ensaio clínico que incluímos em nossa revisão, o estudo dinamarquês Ebeltoft, que contribuiu com apenas 0.4% do peso em nossa metanálise atualizada de mortalidade.4 É uma prática científica muito ruim selecionar apenas um único estudo clínico de pequena escala. Além disso, os economistas calcularam os anos de vida ganhos com base em uma extrapolação das mudanças nos fatores de risco, o que era pura ilusão. Na verdade, uma revisão de 55 estudos clínicos com intervenções contra fatores de risco elevados em pessoas saudáveis não encontrou redução na morbidade ou mortalidade.8
A farsa do "Sim, Ministro" no Reino Unido
No Reino Unido, as reações à nossa crítica foram tão ridículas que poderiam ter sido um episódio de um programa de TV. BBC'S Sim ministro série satírica.
O problema era que o Serviço Nacional de Saúde (NHS) já oferecia exames de saúde universais para pessoas entre 40 e 74 anos, que eram testadas para doenças cardiovasculares, diabetes e doença renal crônica. Uma apresentação de slides afirmava que os exames de saúde anuais evitariam pelo menos 9,500 ataques cardíacos e derrames, 2,000 mortes e o desenvolvimento de diabetes em 4,000 pessoas. Um slide com um cemitério garantia que ninguém deixasse de notar o que aconteceria se não comparecessem aos exames de saúde.
Uma vez que algo é introduzido como prioridade nacional, é muito difícil impedi-lo. Quando nossa avaliação foi publicada, um representante do Departamento de Saúde disse ao BBC que o programa de Exame de Saúde do NHS era baseado em “orientação de especialistas”. Isso era uma mágica ainda melhor do que a que os economistas da saúde de Lomborg haviam inventado na Dinamarca. O programa era baseado em evidências até que nossa revisão mostrou que não funcionava. Então, de repente, passou a ser baseado em “orientação de especialistas”.
Um ano depois, fartos de todos os truques, publicamos uma carta em The Times, com o título engraçado, “Check-up de saúde”,9 O que resultou em uma entrevista na primeira página ao lado de uma grande foto do Príncipe William, sua esposa e filho, e um cão real:
Os ministros agora insistiram que 650 vidas por ano poderiam ser salvas.10 — uma mudança drástica em relação à estimativa anterior de 2,000. Mas a diretora executiva da Diabetes UK, Barbara Young, manteve-se firme. Ela afirmou que exames de rotina poderiam identificar 850,000 pessoas com diabetes tipo 2 não diagnosticada. No entanto, rotular quase um milhão de pessoas saudáveis como doentes não tem valor em si, e constatamos que o rastreio da diabetes não é útil.
Após repetidos apelos de políticos para que o programa fosse cancelado, a Public Health England (Agência de Saúde Pública da Inglaterra) precisava tomar alguma providência. Anunciou, então, a criação de um painel de especialistas para avaliar a eficácia e a relação custo-benefício dos Exames de Saúde do NHS (Serviço Nacional de Saúde).11
As tentativas de encontrar uma folha de figueira e continuar com o programa tornaram-se tão bizarras que me lembrei do Ministério das Caminhadas Ridículas do Monty Python.12 Decidi aumentar a diversão no BMJ, com uma citação de Sim ministro Série com o título: “Eu não quero a verdade, eu quero algo que eu possa dizer ao Parlamento!”13
A Public Health England (Agência de Saúde Pública da Inglaterra) criará um painel de especialistas para avaliar a eficácia e a relação custo-benefício dos Exames de Saúde do NHS (Serviço Nacional de Saúde) e atualizará a modelagem econômica por trás do programa. Além disso, fomos informados de que “embora reconheçamos que o programa não é apoiado por evidências diretas de ensaios clínicos randomizados e controlados, existe, no entanto, uma necessidade urgente de combater a crescente carga de doenças associadas a comportamentos e escolhas de estilo de vida”. A verdade, de que os exames de saúde não funcionam e provavelmente são prejudiciais, parece ser demais para a Public Health England. Um painel de especialistas é a versão moderna do Oráculo de Delfos, e a modelagem estatística é como sussurrar no ouvido de um mago qual resultado você gostaria de ouvir. Dizer que há uma necessidade urgente de combater o crescente fardo das doenças como desculpa para contrariar evidências claras de ensaios clínicos randomizados me lembra de outro episódio de "Yes, Minister", onde foi habilmente argumentado por que um número enorme de administradores era necessário para um hospital que não tinha pacientes... Assim como os exames de saúde, a mamografia é prejudicial, mas essas trivialidades não afetam os líderes do NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido) ou do governo britânico.
Também houve censura.14 O site do programa NHS Health Check publicou uma crítica à nossa avaliação, que parecia séria, mas era infundada e altamente enganosa.15 Solicitamos que nossa resposta fosse publicada no site, o que foi recusado sob o argumento de que o governo já havia decidido que os exames de saúde eram uma prioridade nacional e que o site não era um fórum para debater seus méritos.
Isso foi hipócrita, pois o NHS fez exatamente isso, mas nos negou a oportunidade de responder. Teria sido apropriado que o programa do NHS publicasse suas críticas no BMJ, onde publicamos nossa resenha,3 para que pudéssemos responder a isso. O NHS preferiu a censura para um debate enriquecedor, sabendo que o perderia.
O ponto mais baixo ainda estava por vir, no entanto. Em 2014, o Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE), supostamente uma instituição independente, comportou-se como um instrumento do NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido) e da indústria farmacêutica em um comunicado à imprensa:16
“Ajudar as autoridades locais a incentivar as pessoas a participar dos Exames de Saúde do NHS e apoiá-las na implementação das mudanças necessárias para melhorar sua saúde é o foco de um novo relatório do NICE… garantindo o melhor custo-benefício… Um relatório da Public Health England constatou que a verificação da pressão arterial, colesterol, peso e estilo de vida de pessoas nessa faixa etária pode identificar problemas precocemente e prevenir 650 mortes, 1600 ataques cardíacos e 4000 diagnósticos de diabetes por ano… O programa de Exames de Saúde do NHS faz parte da infraestrutura de saúde na Inglaterra, e o NICE busca apoiar sua implementação eficaz.”
Prevenir 4,000 diagnósticos de diabetes por ano? A Diabetes UK afirmou que exames de rotina poderiam detectar cerca de 850,000 pessoas com diabetes tipo 2 não diagnosticada. Será que devemos detectar 850,000 casos ou evitar detectar 4,000?
Um dos meus colegas do Reino Unido falou sobre "estalinismo no NHS" porque membros do Parlamento estavam sendo muito críticos e observaram que profissionais de saúde foram pressionados a se abster de criticar o projeto publicamente.17 Apenas cerca de 50% compareceram aos exames de saúde, e a Public Health England afirmou que seu objetivo era aumentar a taxa de aceitação para 70-75%. Isso não seria possível sem enganar o público ainda mais do que antes.
Apesar de todo o Sim ministro As manobras chamaram a atenção para nossa avaliação e o interesse da mídia foi fenomenal. Muitos sites, inclusive nos Estados Unidos, onde o sobrediagnóstico, o sobretratamento e o desperdício de dinheiro são muito maiores do que em qualquer outro lugar, questionaram os exames de saúde.
A farsa dinamarquesa
A Dinamarca contribuiu muito para a farsa e, tal como no Reino Unido, não foi essa a intenção de quem se expôs ao ridículo.
Um dos piores truques a que já fui exposto, quando minhas revisões sistemáticas mostraram que algo não funciona, por exemplo, também em relação ao rastreio mamográfico,18 É preciso criticar os ensaios incluídos ou os métodos da revisão, como se isso, por alguma mágica, transformasse um resultado negativo em positivo. O mesmo ocorreu com os exames de saúde.19
O principal porta-voz do pequeno estudo de Ebeltoft, Torsten Lauritzen, não desistiu. Ele era incrivelmente obstinado, mas todos os seus argumentos eram falsos, por exemplo, que nossos testes de triagem e tratamentos estavam desatualizados e que os ensaios clínicos eram antigos (incluímos todos os ensaios, inclusive os mais recentes).20 Ele se referiu a uma meta-análise de desfechos substitutos, a comparações retrospectivas não randomizadas e a estudos de modelagem, que são os "resgates" padrão quando os resultados de ensaios randomizados são dolorosos demais para serem aceitos.
Lauritzen persistiu em sua ilusão de que exames de saúde reduzem a mortalidade, utilizando modelos baseados em fatores de risco.21 Ele mencionou uma revisão sistemática de ensaios clínicos em medicina geral que demonstrava o efeito do rastreio nos fatores de risco para doenças cardiovasculares, mas omitiu o fato de que essa revisão também mostrava que 30% mais pessoas morreram de doenças cardiovasculares no grupo submetido ao rastreio do que no grupo de controle. Como essa diferença foi estatisticamente significativa, Lauritzen foi cientificamente desonesto.
Lauritzen continuou a propagar informações errôneas sobre nossa pesquisa e publicou um artigo "de última geração" em nosso periódico médico, o que representou uma seleção tendenciosa de dados em um nível extremo.22 Ele mencionou apenas o próprio estudo e um ensaio clínico irrelevante sobre diabetes, que não tinha nada a ver com exames de saúde.
Torturando seus dados em segredo até que eles confessem.
Lauritzen tinha um concorrente ao Prêmio Nobel nessa área: nosso novo Ministro da Saúde, Nick Hækkerup, que havia substituído Astrid Krag e tinha ideias diferentes das dela. Ele admitiu a um palestrante sobre saúde no Parlamento que nossa revisão não havia encontrado nenhum efeito dos exames de saúde, mas acrescentou que o Conselho de Saúde havia declarado que isso não descartava a possibilidade de que outras formas de exames de saúde pudessem ter algum efeito.
Eu me referi ao filósofo Bertrand Russell, que havia apontado o quão sem sentido são tais afirmações.23 Ele disse que não podemos descartar a possibilidade de haver um conjunto de chá de porcelana em órbita ao redor da Terra. Cientificamente, não podemos descartar a existência de algo assim. Mas será provável que existam OVNIs, marcianos ou um conjunto de chá em órbita?
Havia uma charge no meu artigo que era perfeita. O homem com o telefone é da Agência Espacial Europeia:
O Conselho de Saúde apresentou ao ministro uma desculpa esfarrapada, que, segundo o meu dicionário, pertence ao "departamento do absurdo". Soa falso quando o Conselho se autodenomina a autoridade máxima em saúde do país enquanto se envolve em politização a um nível tão absurdo.
Solicitei ao Conselho acesso aos documentos, 30 no total, o que me foi negado.24 Ao mesmo tempo, um artigo de opinião em um jornal criticou o fato de os funcionários públicos não se aterem à "legalidade, objetividade, profissionalismo e verdade", mas manipularem as evidências para embelezar a imagem do governo e promover seus interesses.
Apresentei uma queixa ao ministério e obtive acesso a 14 documentos, incluindo uma prova irrefutável. Tratava-se de exames de rastreio para doença pulmonar obstrutiva crônica, doenças cardiovasculares e diabetes. O documento afirmava que a detecção precoce pode levar a menos complicações da doença, reduzir a mortalidade, reduzir os custos com saúde e proporcionar oportunidades para uma vida melhor, melhorar a qualidade de vida e até mesmo impedir o desenvolvimento da doença.
Essa informação mentirosa veio do nosso Conselho de Saúde!
Em seguida, solicitei acesso aos 16 documentos restantes, o que não deveria ser um problema de acordo com a nossa legislação, já que o caso já estava encerrado.
Mas a resposta do Conselho foi mais uma prova irrefutável. O acesso aos documentos significaria que o parecer técnico do Conselho poderia limitar a margem de manobra política do ministro. Também poderia limitar a liberdade do funcionalismo público em relação ao parecer técnico, o que poderia levar à deterioração do parecer técnico que o ministro recebe do funcionalismo público. Portanto, há necessidades muito específicas de confidencialidade, argumentou o Conselho.
Que monte de conversa fiada pomposa impressionante! Nunca tinha visto tal admissão por parte de uma autoridade de saúde, de que o "aconselhamento profissional" é totalmente antiético. Se o aconselhamento profissional fosse correto, o Conselho deveria ter se orgulhado dele e não ter nada contra torná-lo público. Se não se tem nada a esconder, então não se deve esconder nada.
No entanto, havia uma terceira prova irrefutável: o ministério se referia a um documento que “foi trocado entre o ministério e o Conselho de Saúde em diversas versões diferentes, refletindo o desenvolvimento contínuo do trabalho de qualificação da iniciativa para introduzir exames de saúde”.
O quê? Isso é o que os americanos chamam de torturar seus dados até que confessem.25
Apresentei queixa ao Provedor de Justiça Parlamentar, que me apoiou. Depois de um ano, tive acesso ao documento, que era a quarta prova irrefutável. Ele se referia ao estudo de Ebeltoft e afirmava que os exames de saúde tinham um efeito positivo para homens com baixa escolaridade. Isso era mentira. Em nossa revisão, incluímos um estudo da OMS com 60,000 operários do sexo masculino e 2,511 mortes, e não houve nenhum efeito. No estudo de Ebeltoft, houve apenas 92 mortes, e aqueles com baixa escolaridade representavam uma pequena parte delas.
Então veio a quinta prova irrefutável. O Conselho de Saúde discutiu nossa revisão de forma muito superficial, quase condescendente: “Vários estudos mostram que exames de saúde gerais não têm efeito sobre a saúde (entre eles, estudos do Hospital Glostrup e do Centro Cochrane Nórdico)”. Vários estudos? Nós havíamos incluído todos os Os estudos em nossa revisão!
O governo havia anunciado que cooperaria com os "atores centrais do serviço de saúde" para esclarecer quem se beneficiaria dos exames de saúde. Duvidava seriamente que aqueles de nós que mais sabíamos sobre o assunto e que havíamos fornecido as evidências mais confiáveis seriam consultados, e eu estava certo. O Conselho só pediu conselhos ao pessoal de Ebeltoft. Isso era como pedir a um radioamador conselhos sobre como lançar um foguete à Lua.
Fiquei pensando no que continham os documentos que eu não tinha visto. Seriam ainda piores? Isso seria possível, considerando o processo maquiavélico que eu havia descoberto?
Hækkerup ficou muito satisfeito com a oferta da Sociedade Dinamarquesa de Clínica Geral para auxiliar no trabalho, mas isso também era incorreto. Apenas o presidente havia anunciado isso, e vários membros pediram sua renúncia por causa disso.
A Sociedade Dinamarquesa de Saúde Pública escreveu ao Parlamento questionando por que o governo, apesar do amplo conhecimento da ineficácia dos exames de saúde, havia tomado uma decisão tão dispendiosa e que implicaria cortes em outras áreas.
Hækkerup foi interrogado pela mídia. Ele declarou estar convencido de que as pessoas viveriam mais tempo. Quando um jornalista apontou que não havia evidências para isso, Hækkerup respondeu que não era cientista, mas político. O jornalista então disse que ele deveria se basear na ciência: "Não, eu sou uma pessoa que tem opinião", respondeu ele. Imagine se o Ministro dos Transportes fosse fã de bambu e decidisse que a Ponte de Fehmarn para a Alemanha deveria ser construída de bambu, com a observação de que ele era uma pessoa que tem opinião, não um engenheiro.
O que devemos fazer quando ministros da saúde e funcionários públicos conspiram para enganar o público e prejudicar nossos cidadãos e nossa economia? Observei que a nova lei sobre o acesso público reduzido a documentos governamentais, introduzida na Dinamarca em 2014, foi duramente criticada por minar a democracia e aumentar o risco de abuso de poder na administração pública.24 Quando nossas autoridades cedem aos caprichos e intuições de ministros e especialistas com conflitos de interesse, em vez de serem fiéis à ciência, devemos mudar nossas leis sobre transparência na administração pública e introduzir penalidades severas para aqueles que abusam do poder, incluindo ministros.
Hækkerup conversou com três operários da reforma e perguntou se eles achavam que exames de saúde seriam uma boa ideia. Essa foi a única evidência positiva que ele tinha. Ao anunciar isso, ele também disse que os homens poderiam satisfazer suas esposas. Ora, um ministro do povo.
Hækkerup, um social-democrata, conseguiu convencer o governo a introduzir exames de saúde para "cidadãos vulneráveis". Felizmente, em 2015, tivemos um governo liberal que cancelou seu plano insensato.26 Ainda não temos exames de saúde gerais na Dinamarca, mas é claro que eles ainda existem no Reino Unido.27 E também são recomendadas nos EUA pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças.28 Sim, Ministro!
Por que os exames de saúde não funcionam?
Em 2014, a BMJ nos pediram para escrever um editorial sobre exames de saúde.19 É contraintuitivo que não funcionem, e há duas explicações prováveis para isso. Muitos médicos já aconselham seus pacientes e solicitam exames para detectar fatores de risco ou doenças cardiovasculares em pacientes que consideram de risco quando os consultam por outros motivos. Está documentado que mesmo um breve aconselhamento sobre o tabagismo leva algumas pessoas a parar de fumar, e vários dos estudos que incluímos aconselharam os participantes sobre esse e outros hábitos de vida pouco saudáveis.
Outra explicação é que os efeitos benéficos da triagem podem ser superados pelos efeitos nocivos, e o diabetes tipo 2 é um bom exemplo disso. Nossos órgãos reguladores de medicamentos aprovam remédios para diabetes com base em seu efeito hipoglicemiante, sem saber o que eles fazem aos pacientes, embora vários medicamentos de uso generalizado, como a tolbutamida e a rosiglitazona, aumentem a mortalidade cardiovascular.29
Nossa revisão não incluiu ensaios clínicos de triagem geriátrica, pois estes avaliaram muitas outras intervenções além da triagem, como prevenção de quedas e revisão especializada de medicamentos. Uma grande metanálise demonstrou que intervenções multifatoriais baseadas na comunidade aumentaram significativamente a probabilidade de viver em casa e reduziram quedas e internações hospitalares.30
Assim, pode haver nichos onde as intervenções poderiam funcionar, mas essas intervenções não são exames de saúde gerais, que recomendamos que sejam interrompidos.
O truque do OVNI é muito comum na saúde pública.
Muitas pessoas que se consideram cientistas agem como pseudocientistas ou trapaceiras quando tentam rejeitar evidências fortes com evidências fracas, geralmente para não perder poder ou prestígio.
A literatura científica e a mídia estão repletas do que eu chamo de truques relacionados a OVNIs. Se você usa uma foto desfocada para "provar" que viu um OVNI quando uma foto tirada com uma lente de alta qualidade mostra claramente que o objeto é um avião ou um pássaro, você está trapaceando. Muitas pessoas acreditam nesses truques porque não têm formação científica, e a maioria das que têm não consegue distinguir entre ciência boa e má.
Estudos observacionais são a matéria-prima mais comum para tais enganos. Quando ensaios randomizados demonstram algo com grande certeza que pessoas com interesses particulares não gostam, mas não conseguem refutar, elas frequentemente afirmam que estudos observacionais chegaram ao resultado oposto e, em seguida, descartam as evidências dos ensaios.18,29,31-33
Referências
1 Gøtzsche PC. As três grandes mentiras sobre a mamografia de rastreio. Diário Brownstone 2026; 6 de março.
2 Andersen NV. A indústria medicinal skruer op para lobistas. Mandag Morgen 2007; 3:20–3 de setembro.
3 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Larsen CG, Gøtzsche PC. Exames de saúde gerais em adultos para reduzir a morbidade e a mortalidade por doenças: revisão sistemática e meta-análise da Cochrane.. BMJ 2012; 345: e7191.
4 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Exames gerais de saúde em adultos para reduzir a morbidade e a mortalidade por doenças.. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
5 Larsen CG, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Exames de saúde regulares: estudo transversal. PLoS One 2012;7:e33694.
6 Andersen TK. 10 forslag até mero sundhed para pengeneSegunda-feira de manhã de 2011; 21 de fevereiro.
7 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Skal befolkningen tilbydes generelle helbredsundersøgelser? Ugeskr Læger 2011;173:1671.
8 Ebrahim S, Taylor F, Ward K, et al. Intervenções em múltiplos fatores de risco para a prevenção primária da doença arterial coronariana. Cochrane Database Syst Rev 2011;1: CD001561.
9 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Verificação de saúde. The Times 2013; 20 de agosto:25.
10 Esperança J. Os exames de saúde do NHS para pessoas com mais de 40 anos são uma perda de tempo? Os críticos dizem que são inúteis, mas os ministros insistem que 650 vidas por ano poderiam ser salvas.. Daily Mail 2013; 20 de agosto.
11 Gould M. Um painel de especialistas avaliará a relação custo-benefício dos exames de saúde.. BMJ 2013;347:f5222.
12 Ministério das Caminhadas RidículasMonty Python.
13 Gøtzsche PC. “Não quero a verdade, quero algo que possa dizer ao Parlamento!” BMJ 2013; 347: f5222.
14 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Os exames de saúde universais devem ser abandonados.. BMJ 2013; 347: f5227.
15 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Re: Planos do governo para exames de saúde universais para pessoas entre 40 e 75 anos. BMJ 2013; 12 de agosto.
16. O NICE apoia os governos locais para incentivar as pessoas a participarem dos exames de saúde do NHS e a fazerem mudanças para melhorar a saúde. Comunicado de imprensa de 26 de fevereiro de 2014.
17 Preço C. O programa de exames de saúde do NHS está estagnado devido à baixa adesão e a um relatório crítico de parlamentares.Pulse 2014; 28 de fevereiro.
18 Gøtzsche PC. Rastreio mamográfico: verdades, mentiras e controvérsias. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Exames de saúde gerais não funcionam. BMJ 2014; 348: g3680.
20 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Resposta dos autores a Lauritzen e colegas, Newton e colegas e Mangin. BMJ 2014; 349: g4790.
21 Jørgensen KJ, Krogsbøll LT, Pisinger C, Jørgensen T, Gøtzsche PC. Métodos avançados podem não ser úteis. 176:2004-5.
22 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. ”Status” do status de uma parte subjetiva. 176:1505.
23 Gøtzsche PC. O politiserende Sundhedsstyrelse. Dagens Medicina 2014; 10 de outubro.
24 Gøtzsche PC. O fato de que o sol é mais sombrio. Coroa Politikens 2016; 14 de janeiro.
25 Mills JL. Tortura de dados. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
26 Ringgaard A. Nova transferência rápida: Helbredstjek virker nãoVidenskab.dk 2017; 28 de março.
27 Exame de saúde do NHS2023; 14 de agosto.
28 Você está com seus cuidados preventivos em dia? CDC 2024; 15 de maio.
29 Gøtzsche PC. Medicamentos mortais e crime organizado: como a indústria farmacêutica corrompeu os cuidados de saúdeLondres: Radcliffe Publishing; 2013, páginas 125 e 176.
30 Beswick AD, Rees K, Dieppe P, et al. Intervenções complexas para melhorar a função física e manter a independência funcional em idosos: uma revisão sistemática e meta-análise.Lancet 2008;371:725-35.
31 Gøtzsche PC. Psiquiatria mortal e negação organizada. Copenhague: Imprensa Popular; 2015.
32 Gøtzsche PC. Livro didático de psiquiatria críticaCopenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2022, página 55 (disponível gratuitamente).
33 Gøtzsche PC. Denunciante na área da saúde (autobiografia). Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2025 (disponível gratuitamente).
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
