As circunstâncias sombrias que levaram à morte de George Washington (1732-1799), o primeiro presidente dos Estados Unidos e popularmente conhecido como o Pai da Nação, não são totalmente desconhecidas. Os detalhes vêm sendo relatados por historiadores há mais de dois séculos.
O que é estranho nesse conhecimento biográfico tão árido é que ele não é relatado com choque e alarme e, portanto, nunca é transmitido à cultura popular com lições para nossas vidas. Isso porque os médicos de Washington estavam seguindo os protocolos padrão quando o sangraram até a morte.
Os fatos: Washington contraiu uma infecção na garganta. Três médicos, todos convictos da sabedoria consagrada das artes de cura utilizadas desde a Idade Média, participaram da drenagem de sangue de seu corpo, a ponto de retirarem 5 litros, ou metade de seu sangue, além de lhe aplicarem um enema.
Eles literalmente drenaram a vida dele, não por maldade, mas simplesmente seguindo os protocolos estabelecidos, conforme recomendado pelos melhores médicos da época.
Para usar uma expressão popular, onde está a indignação? As biografias do século XIX relataram os detalhes, mas celebraram a coragem de Washington ao suportar o tratamento, então chamado de flebotomia, que era considerado a melhor ciência.
A famosa obra de John Marshall (mais tarde Juiz) biografia inicial, publicado em cinco volumes entre 1804 e 1807, diz simplesmente:
"Acreditando que a sangria é necessáriaEle contratou um sangrador que lhe retirou do braço cerca de 350 a 400 ml de sangue, mas não permitiu que um mensageiro fosse enviado para chamar seu médico de família até o amanhecer. Por volta das onze da manhã, o Dr. Craik chegou e, percebendo o extremo perigo da situação, solicitou que dois médicos consultores fossem imediatamente chamados. Todos os esforços de habilidade médica foram empregados em vão.Os poderes da vida eram manifestamente cedendo devido à gravidade da doença; falar, que já era doloroso desde o início, tornou-se quase impossível; a respiração ficou cada vez mais difícil e imperfeita, até às onze e meia da noite de sábado, quando, mantendo-se lúcido, expirou sem lutar.”
Necessário. Habilidade médica. Protocolos. Melhores práticas. Padrões de atendimento. Morte. Ninguém sabe por quê: apenas uma rendição às forças da desordem.
Esse relato deu o tom. Ninguém ousou dizer que os médicos o mataram – um exemplo muito claro de morte iatrogênica – porque ninguém acreditava nisso. Enquanto forem especialistas credenciados que cometerem a morte, somos levados a crer que nada de errado aconteceu. O sistema funciona, só que às vezes ele não consegue impedir o inevitável.
Esse consenso em torno da flebotomia começou a mudar nas décadas seguintes, mesmo que alguns especialistas estivessem ainda a bordo em 1842No final do século XIX, a sangria já havia sido completamente desacreditada. Ainda assim, persistia a opinião geral de que os médicos fizeram o melhor que puderam com as ferramentas e o conhecimento que possuíam. É como se a cultura literária simplesmente não conseguisse compreender a totalidade das implicações do fato de que foram os próprios médicos que transformaram uma gripe comum em um evento fatal ao drenar o sangue do ex-presidente.
Outras biografia Escrito para crianças em 1917 por Calista McCabe Courtenay, este livro se aproxima mais da verdade.
“Antes da manhã do terceiro dia, ele estava muito doente e, quando os médicos chegaram, fizeram uma sangria nele. Era uma prática estúpida da época e, em poucas horas, Washington estava tão debilitado que não havia mais esperança de recuperação. Ele morreu em 14 de dezembro de 1799, tão bravamente quanto viveu.”
Mesmo no 250º aniversário da fundação da nação, a lição completa dessa morte horrível ainda não foi assimilada.
O mais recente e mais biografia célebre é de autoria de Ron Chernow. Mesmo aqui, embora tenhamos mais detalhes, o relato carece de um julgamento severo contra os profissionais médicos, muito menos das implicações disso.
Embora estivesse com rouquidão e congestão no peito naquela noite [12 de novembro de 1799], o humor de Washington era alegre. Ele ainda se ressentia de antigas feridas políticas causadas por antigos aliados. Ao ler em voz alta uma notícia de jornal sobre a indicação de James Madison a James Monroe para governador da Virgínia, permitiu-se alguns comentários ácidos. Rejeitou o conselho de Lear para tomar remédio. "Você sabe que eu nunca tomo nada para resfriado", protestou. "Deixo passar." Em vez disso, permaneceu acordado até tarde em sua biblioteca antes de subir os degraus para seu quarto.
Martha expressou consternação por ele não ter subido mais cedo, mas ele disse que o fizera assim que terminara seus afazeres. No meio da noite, ele acordou com a garganta irritada e inflamada. Ao sacudir Martha para acordá-la, ela se alarmou com sua respiração ofegante e quis chamar um criado, mas ele temia que ela pudesse pegar um resfriado naquela noite fria. Confiando mais uma vez no poder de recuperação do seu corpo, ele pediu a Martha que esperasse até o amanhecer para chamar ajuda.
Quando uma escrava chamada Caroline acendeu uma fogueira de madrugada, Martha pediu-lhe que procurasse Tobias Lear, que encontrou Washington respirando com dificuldade e mal conseguindo “pronunciar uma palavra inteligível”. Christopher Sheels acomodou seu senhor em uma cadeira perto do fogo enquanto Lear enviava um escravo rapidamente a Alexandria para buscar o Dr. Craik, o médico escocês que servira Washington com tanta devoção desde a Guerra Franco-Indígena.
Enquanto isso, para aliviar a ardência na garganta, Washington consumiu uma mistura xaroposa de melaço, vinagre e manteiga… Com um autocontrole sobrenatural, pediu a um capataz chamado George Rawlins que o sangrasse antes da chegada do Dr. Craik. Quando Rawlins empalideceu, Washington o pressionou gentilmente, mas com firmeza. “Não tenha medo”, disse ele, e assim que Rawlins fez um corte na pele, permitindo que o sangue jorrasse livremente, acrescentou: “O orifício não é grande o suficiente”.
Martha demonstrou melhor discernimento médico e implorou para que estancassem o sangramento, mas Washington incentivou Rawlins a continuar, dizendo "Mais, mais!" até que quase meio litro de sangue tivesse sido drenado. Um pedaço de flanela úmida foi enrolado em seu pescoço enquanto seus pés eram mergulhados em água morna. Enquanto aguardavam o Dr. Craik, Martha convocou o eminente Dr. Gustavus Richard Brown, de Port Tobacco.
O Dr. Craik, que chegou primeiro, perpetuou os tratamentos medievais já em uso, drenando mais sangue e aplicando na garganta cantáridas, uma preparação feita de besouros secos, para atrair a inflamação para a superfície. Ele também fez Washington inalar o vapor de um bule de chá cheio de vinagre e água quente. Quando Washington inclinou a cabeça para trás para gargarejar o chá de sálvia misturado com vinagre, quase sufocou.
Alarmado, o Dr. Craik chamou um terceiro médico, Elisha Cullen Dick, um jovem maçom de Alexandria, que havia estudado com o Dr. Benjamin Rush. Ao entrar, ele se juntou a Craik para drenar mais sangue, que “saía muito lentamente, era espesso e não produziu nenhum sintoma de desmaio”, escreveu Lear. Eles também evacuaram os intestinos de Washington com um enema. Finalmente, com a chegada do Dr. Brown, eles retiraram mais dois litros de sangue do corpo debilitado de Washington.
Estima-se que Washington tenha perdido cerca de cinco litros de sangue, ou aproximadamente metade do seu volume total. O Dr. Dick recomendou um procedimento ainda raro e altamente experimental — uma traqueotomia que abriria um orifício na traqueia de Washington, facilitando sua respiração — mas foi contrariado por Craik e Brown. "Nunca deixarei de lamentar que a operação não tenha sido realizada", disse Dick posteriormente, comparando os três médicos a homens se afogando, agarrando-se a qualquer esperança.
É altamente improvável, no entanto, que Washington tivesse sobrevivido a tal procedimento, dado seu estado já debilitado... Era 14 de dezembro de 1799. Washington havia falecido aos sessenta e sete anos.
As implicações de tal relato são profundas no que diz respeito à suposta sabedoria do consenso médico. Cada geração imagina estar muito à frente das anteriores em termos de ciência e medicina. Claro, o que fizeram no passado foi sombrio, bárbaro, ignorante, cruel, sem fundamento científico, mas nós somos muito melhores. E, no entanto, em todas as épocas, os médicos sempre acreditaram nisso. Tampouco basta dizer que o conhecimento está sempre melhorando, porque sabemos que isso simplesmente não é verdade.
Mesmo agora, Washington, D.C. e a profissão psiquiátrica estão em polvorosa com o que parece ser uma súbita constatação de que o que se chama de "medicação psiquiátrica" não está corrigindo ou tratando um "desequilíbrio químico", mas sim sedando e criando uma dependência que permite a administração de mais medicamentos em um ciclo vicioso. Parece bastante óbvio agora, graças a décadas de trabalho de escritores e ativistas externos, mas só se tornou evidente recentemente. As lobotomias não foram tanto repudiadas, mas sim quimicamente transformadas.
E há apenas alguns anos, no auge da crise da Covid, entre 10,000 e 17,000 pessoas na cidade de Nova York estavam infectadas. provavelmente morto pelos protocolos hospitalares que envolviam ventilação mecânica, da qual a maioria das pessoas morreu. A ventilação mecânica, neste caso, era uma sentença de morte não muito diferente da flebotomia, uma prática consensual que, apenas meses depois de tantas pessoas terem sido prejudicadas, foi profundamente lamentada. Enquanto isso, aqueles que implementaram a prática foram indenizados com uma cláusula de proteção contra responsabilidade civil.
Ainda não temos respostas claras sobre por que medicamentos usados fora das indicações aprovadas para o coronavírus foram retirados do mercado, enquanto médicos que distribuíram ivermectina e hidroxicloroquina com ótimos resultados continuam sendo perseguidos. Os que se recusavam a se vacinar foram demonizados por prolongarem a pandemia, e o produto acabou se revelando um dos mais perigosos já distribuídos.
ONew York Times A ideia de que a ivermectina poderia ser eficaz contra o hantavírus foi atacada como desinformação; afinal, uma "vacina" está a caminho, sem dúvida uma declarada segura e eficaz. Lembre-se de que a vacinação foi descoberta quase ao mesmo tempo em que Washington era dizimada por uma geração de médicos que não conseguia encontrar uma saída para o paradigma vigente. A sangria finalmente acabou, mas levou mais uns 75 anos.
Desde daquele tempo em dianteA vacinação, como intervenção obrigatória para todos, beneficiou-se de subsídios, endossos de celebridades, patentes, obrigatoriedade, uma camada filosófica sobre o utilitarismo, aprovação de agências, campanhas midiáticas, proteção contra responsabilidade civil, supressão de dados sobre lesões e mortes e demonização de qualquer resistência. Não é de se admirar que tantos agora tenham suas dúvidas.
O que está acontecendo na medicina atualmente é uma profunda reformulação de muitas práticas convencionais que surgiram do monopólio da medicina alopática, que já dura um século. Na busca por manter uma ortodoxia, quantas práticas saudáveis foram deixadas de lado, provenientes de outras tradições como a medicina chinesa, a homeopatia, a quiropraxia ou a naturopatia, todas desencorajadas pelos planos de saúde convencionais e difamadas pela mídia financiada pela indústria farmacêutica? Quantas práticas hoje consideradas padrão de tratamento serão vistas, em uma ou duas gerações, como tão obviamente horríveis quanto a prática de sangrias?
O terrível destino de George Washington deveria ter soado um alarme nacional que ecoasse por toda a nossa longa história. A lição deveria ser nunca substituir a humildade epistêmica na medicina por dogmas institucionalizados. Essa lição não foi assimilada porque, naquela época e agora, a sabedoria médica predominante é tolerada mesmo quando mata pessoas. Até mesmo o Pai da Nação.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
