É um pouco desconfortável dizer isso em voz alta, mas acho que muitos de nós estamos nos sentindo assim.
Aqueles de nós que compareceram porque acreditávamos em tornar a América saudável novamente estão desapontados. Talvez ninguém esteja organizando isso em pontos de discussão, e talvez não haja uma coalizão formal divulgando declarações, mas se você passar algum tempo nas conversas reais, em fazendas, em torno de mesas de jantar, em mensagens privadas, você ouvirá isso.
Um sentimento silencioso de desilusão começa a se instalar. A equipe de Washington foi impedida de buscar mudanças drásticas, desesperadamente necessárias. Os tribunais intervieram. Políticos controlados pela indústria farmacêutica bloquearam a reforma. Magnatas corporativos usaram sua influência e ergueram barreiras, apesar do mandato do eleitorado. A mídia financiada pela indústria farmacêutica intensificou suas difamações.
Antes que alguém se apresse em dizer que estou errado, deixe-me reconhecer o que é real. Houve vitórias. Podemos citar Robert F. Kennedy Jr. assumindo uma posição de influência. Ele tem assessores competentes e dedicados à frente de agências sob seu controle.
Podemos apontar mudanças na forma como falamos sobre doenças crônicas, alterações nas diretrizes alimentares e até mesmo o financiamento que começa a ser direcionado para a agricultura regenerativa. Essas coisas importam. Elas não são insignificantes.
Mas não são suficientes para corresponder à dimensão do que foi prometido, nem para atender ao momento que vivemos. A decepção não reside no que foi feito, mas sim no que não aconteceu diante da necessidade urgente.
Por trás dessa decepção, existe algo ainda mais familiar. Parece que tudo voltou ao normal.
Os interesses corporativos continuam a moldar as políticas públicas contra os interesses do povo americano. Estamos acostumados com isso. Vivemos nessa realidade há décadas. Mas, por um instante, muitos de nós acreditamos que algo diferente poderia acontecer. Acreditávamos que poderia haver uma mudança real, que poderia haver coragem, que o sistema poderia de fato se voltar para a saúde em vez do lucro.
Acreditávamos que havia uma dose suficiente de espírito rebelde em nosso presidente, aliada ao compromisso de longa data de Robert F. Kennedy Jr. e a um público que começava a despertar, que, juntos, poderiam ser suficientes para trazer uma mudança real. Estávamos enganados.
O que estamos vendo parece muito mais familiar do que transformador. O sistema de agricultura química permanece intacto, e os mesmos subsídios continuam a sustentar o milho, a soja e os insumos que degradam tanto o nosso solo quanto a nossa saúde. Não houve nenhuma iniciativa federal séria para restringir os produtos químicos incorporados nesse sistema. Em vez disso, ouvimos conversas sobre protegê-los, chegando a enquadrar seu uso como uma questão de segurança nacional, enquanto se exploram mecanismos de proteção contra responsabilidade civil para as empresas por trás deles. Isso não é reforma. Isso é reforço.
O próprio sistema alimentar não foi estruturalmente desafiado. Alimentos ultraprocessados ainda dominam as prateleiras, e o dinheiro dos contribuintes continua a financiar seu consumo. Não houve nenhuma reestruturação significativa do SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) para priorizar alimentos ricos em nutrientes, apesar do amplo reconhecimento de que a alimentação está no centro da crise das doenças crônicas. Continuamos a financiar o próprio problema que dizemos querer resolver.
Também não vimos um esforço sério para descentralizar a produção e o processamento de alimentos. Políticas como a Lei PRIME, que poderia ampliar o acesso à carne local e apoiar pequenos produtores, não foram tratadas com a urgência necessária. Sem mudanças estruturais, a mensagem se torna meramente decorativa.
A agricultura regenerativa está se tornando mais comum, e reconheço que esta administração ajudou a inseri-la em um debate mais amplo.
Isso importa. Mas, ao mesmo tempo, continuamos a subsidiar um sistema que todos sabemos que está falido. Como sabemos que está falido? Porque exige mais subsídios a cada ano, e não menos. Não estamos a libertar os agricultores da dependência de programas governamentais ou seguros agrícolas; estamos a aumentar essa dependência. A necessidade cresce ano após ano, o que é o sinal mais claro de que o próprio sistema não está a funcionar. Em qualquer mercado livre que funcione, este tipo de falha sustentada obrigaria a ajustes.
E vemos o mesmo padrão quando analisamos a saúde humana. Em praticamente todos os indicadores — fertilidade, saúde metabólica, expectativa de vida — estamos caminhando na direção errada. Estamos mais doentes, não mais saudáveis, apesar de gastarmos mais do que nunca com alimentação e saúde. Os resultados estão piorando enquanto o investimento continua a aumentar.
Mas não estão sendo feitos ajustes significativos. A promessa do MAHA era justamente fazer ajustes.
Até mesmo a liderança, que deveria ser o sinal mais claro de direção, parece incerta. A nomeação de Casey Means parece estar paralisada, e diversas vozes alinhadas à MAHA têm lutado para encontrar um espaço sólido dentro do sistema.
A nova escolha para diretora do CDC é um sinal. Essa agência liderou a imposição de estratégias absurdas para controlar uma doença infecciosa. Essas estratégias incluíram prejudicar pequenos negócios, impedir que crianças frequentem escolas, instalar painéis de acrílico, tornar obrigatório o uso de máscaras em público e, por fim, forçar a aplicação de vacinas desnecessárias e perigosas em milhões de pessoas. A nova escolhida fazia parte do sistema. De qualquer forma, não há evidências de que ela tenha se oposto a isso. Seu histórico é de apoio a medidas obrigatórias.
Parece que tudo continua como sempre.
Mesmo entre aqueles que estão dentro, existe uma sensação de restrição, como se o espaço para agir fosse menor do que o esperado. Isso nos lembra como é difícil fazer com que até mesmo uma única voz alinhada ocupe uma posição de autoridade real. Sem pessoas em posições de poder, as políticas não avançam.
Onde houve alguma ação, ela foi em grande parte cautelosa e politicamente segura. Mas tornar a América saudável novamente nunca seria politicamente seguro. Sempre exigiria confrontar os sistemas que financiam campanhas, influenciam políticas e moldam o mercado.
Então, quando as pessoas dizem que estão desapontadas, o que elas realmente estão dizendo é simples: Pensávamos que isso iria mais longe. Pensávamos que haveria mais coragem. Pensávamos que o ímpeto criado se traduziria em ações à altura.
E talvez essa expectativa fosse equivocada.
É normal sentir-se desapontado. É normal sentir-se frustrado, até mesmo com raiva, ou sentir-se enganado. Mas essa energia não pode ficar estagnada em nossos corpos. Ela precisa se mover. Ela precisa fluir para nossas comunidades através das decisões que tomamos todos os dias.
Porque a verdade é que o governo nunca teve a intenção de nos salvar. Ele nunca foi concebido para se mover mais rápido que o povo. Ele responde à pressão, aos mercados e ao que toleramos e exigimos. Neste momento, ainda estamos financiando o próprio sistema que dizemos querer mudar.
O único poder real que temos é como gastamos nosso dinheiro, nosso tempo e nossa energia, e esse poder precisa ser exercido de forma consistente. É fácil votar um dia em novembro. É difícil mudar a forma como gastamos nosso dinheiro todos os dias. É difícil mudar a forma como nos alimentamos todos os dias. É difícil escolher, repetidamente, apoiar algo diferente quando o sistema é projetado para tornar a alternativa menos conveniente.
Pode ser difícil, por exemplo, dizer não ao médico que promete que comprimidos e injeções nos deixarão saudáveis, mesmo quando sabemos que não é verdade. É sempre mais fácil acatar as exigências das autoridades do que arriscar a popularidade e a aprovação das elites.
Mas é aí que a mudança realmente acontece.
Cada dólar que gastamos é um voto. Cada vez que escolhemos a conveniência em vez da qualidade, reforçamos o sistema que nos frustra. Cada vez que terceirizamos a responsabilidade pela nossa saúde para instituições que lucram com a nossa doença, abdicamos do próprio poder que esperamos que alguém use em nosso nome.
O futuro não será construído em Washington. Ele será construído nas cozinhas, nas fazendas, nas pequenas empresas, na maternidade, no consultório pediátrico e nas decisões diárias que tomamos repetidamente.
Dizemos que queremos resiliência, mas continuamos optando pela conveniência. Dizemos que queremos mudança, mas continuamos financiando o status quo. Isso não é um problema político. É um problema pessoal.
Se queremos um futuro diferente, temos que construí-lo com o nosso dinheiro, com os nossos hábitos e com a nossa disposição para fazer coisas menos convenientes, mas mais alinhadas com os nossos valores.
Isto não é o fim de algo. É um lembrete.
A responsabilidade nunca foi deles. Sempre foi nossa.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
