Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Armamento do Governo: Meu Testemunho para a Câmara
Armamento do Governo: Meu Testemunho para a Câmara

Armamento do Governo: Meu Testemunho para a Câmara

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

[Quarta-feira, 1º de maio de 2024; 10:00 DA MANHÃ; Sala do edifício de escritórios Rayburn House 2141]

Presidente Jordan, Membro de Classificação Plaskett e Membros do Comitê:

Eu sou Todd Zywicki e agradeço a oportunidade de aparecer hoje para testemunhar sobre o tema “Armamento do Governo Federal”. Sou professor de direito da George Mason University Foundation na Antonin Scalia Law School. A audiência de hoje centra-se no enorme, sem precedentes e arrepiante sistema plurianual de censura por procuração do Governo dos Estados Unidos, através da coerção e colaboração com os maiores sites de redes sociais do país, para suprimir o discurso dos americanos comuns que procuram falar e ouvir informações sobre questões que não só afectam as eleições e outras questões de importância política pública, mas também afectam directamente a nossa saúde individual, o nosso bem-estar e a nossa capacidade de ganhar a vida e de sustentar as nossas famílias. 

Como eu sei?

Porque aconteceu comigo.

No último fim de semana de fevereiro de 2020, estive na cidade de Nova York para uma conferência no momento em que o SARS-CoV-2 estava chegando lá. Com certeza, alguns dias depois, adoeci com uma série de sintomas diferentes de tudo que já havia experimentado antes. Como você deve se lembrar, dada a escassez de testes de Covid na época, não consegui fazer um teste para confirmar que tinha Covid. Mas dentro de alguns dias, meus sintomas diminuíram e algumas semanas depois meus sintomas foram adicionados à lista crescente de sintomas associados à Covid. 

Assim começou minha saga.

Ao contrário de muitas outras universidades, naquele semestre de outono meus colegas e eu estávamos determinados a disponibilizar o aprendizado presencial aos alunos que o desejassem. Então, fiz o primeiro de uma série de testes de anticorpos que confirmaram que eu já tinha tido Covid e tinha anticorpos atuais e, por isso, me ofereci para dar aulas pessoalmente durante todo o ano. Afinal, já nas primeiras semanas após a chegada do vírus, em Março de 2020, era Entendido que depois de ter Covid e se recuperar, você estará protegido contra futuras reinfecções e doenças graves.

Durante aquele ano, fiz uma série de testes de anticorpos positivos a cada poucos meses, que confirmaram minha proteção contínua contra a Covid. No entanto, na primavera de 2021, o presidente da Universidade George Mason e o Conselho de Curadores anunciaram que iriam impor um mandato de vacina Covid a todos os professores, funcionários e alunos da George Mason. O mandato incluía como vacinas aprovadas não apenas as vacinas de mRNA sob aprovação de emergência nos Estados Unidos, mas também a vacina Johnson & Johnson – que nunca foi sequer alegada como proporcionando protecção significativa contra infecções.

Ainda mais absurdo, o mandato da Universidade reconhecia qualquer vacina aprovada pela Organização Mundial da Saúde, mas não aprovadas nos EUA mesmo sob autorização de emergência – incluindo vacinas chinesas comprovadamente inferiores, como a Sinovac e a Sinopharm. Mas não reconheceu a imunidade natural.

Então eu processei. E felizmente a Universidade concedeu-me uma isenção médica, pela qual estou grato. Mas conheço estudantes que foram expulsos por não terem tomado a vacina, apesar de terem imunidade natural, e muitos estudantes, funcionários e professores da minha universidade e de outros lugares que foram coagidos a tomar a vacina por medo de expulsão e perda de meios de subsistência.

I anunciou meu processo no Wall Street Journal. Meu processo incluía uma declaração de especialista do meu imunologista pessoal, Dr. Hooman Noorchasm, que possui doutorado em imunologia, explicando que, como eu tinha imunidade natural (mesmo confirmada com um teste de anticorpos), sua opinião médica era desnecessária e perigosa. para eu receber uma vacina Covid naquele momento. Também incluiu uma declaração dos Drs. Jay Bhattacharya e Martin Kuldorff, que não são estranhos a este comitê.

Devido à limitação de espaço no Wall Street Journal, não consegui incluir referências a todos os estudos que nessa altura já tinham demonstrado que a imunidade natural era pelo menos tão protectora contra infecções como as vacinas supostamente mais protectoras. E foi comprovadamente superior à Johnson & Johnson na protecção contra infecções e transmissão, para não mencionar as ridículas vacinas chinesas endossadas pela administração de George Mason.

Como resultado, comecei a publicar provas nas redes sociais e a dar palestras públicas que forneciam uma confirmação contínua do meu ponto de vista. Dei palestras públicas e entrevistas na mídia que apoiaram meu ponto de vista. Apresentei um comentário regulatório sobre o mandato da vacina da OSHA e resumos de amicus em casos semelhantes ao meu. 

No início da pandemia, publiquei frequentemente as minhas ideias sobre a Covid e a resposta do governo no Facebook. Muitos de meus amigos me disseram que eles acharam meu comentário informativo e esclarecedor e acabei fazendo minhas postagens sobre a Covid em uma configuração de privacidade “Pública” para que pudessem ser amplamente compartilhadas (o que aconteceu).

Mas, algum tempo depois, em 2021, ficou claro que minhas postagens sobre a Covid não apenas pararam de gerar engajamento, como nem sequer estavam sendo vistas. Eu tenho certeza? Não – porque no mundo kafkiano da censura moderna nas redes sociais, hum, quero dizer “moderação”, parece não haver maneira de confirmar se você está sendo banido pelas sombras ou qual é exatamente a base para a supressão. Mas o momento em que parei de postar no Facebook e de depender dele para obter informações úteis coincide com o momento da pressão do governo federal sobre o Facebook para reprimir usuários como eu.

Então, em vez do Facebook, tornei-me ativo no Twitter pela primeira vez. Naquela altura, era óbvio que o Twitter estava envolvido na censura contínua de informações sobre a Covid que eram verdadeiras, mas contradiziam a narrativa preferida da Casa Branca, incluindo a protecção proporcionada pela imunidade natural. Mas pelo menos eu não fui banido pelas sombras lá (pelo menos até onde eu sei).

Porque as opiniões heterodoxas que questionavam a narrativa oficial foram largamente excluídas dos meios de comunicação tradicionais (esta uniformidade de opinião editorial e exclusão de pontos de vista alternativos parece ter sido o resultado, pelo menos em parte, de um acordo semelhante a um cartel entre os principais meios de comunicação, conhecido como o “Trusted News Initiative.”), confiei extensivamente nas redes sociais para acompanhar médicos e outros especialistas médicos para identificar, discutir e criticar estudos médicos relacionados com questões de políticas públicas, bem como com a minha saúde pessoal e a saúde dos meus familiares. Eventualmente e inevitavelmente, muitos desses médicos e comentaristas foram vaporizados pelo Twitter e seus vídeos foram retirados do YouTube.

Em um caso, o Dr. Noorchasm publicou novamente uma aparição na Fox TV onde discutia a imunidade natural que foi removida do YouTube poucos minutos após ser postada.

Devemos ter em mente que os princípios da liberdade de expressão protegem tanto o nosso direito de falar mas também o nosso direito de receber informações que são importantes para nós como cidadãos democráticos, mas também no que diz respeito a informações que afetam a nossa saúde e outras decisões privadas. Na verdade, o caso seminal que protege o discurso comercial ao abrigo da Primeira Emenda tratava do direito de anunciar preços de medicamentos sujeitos a receita médica, que o Supremo Tribunal reconheceu estar fundamentado nos direitos dos particulares de receberem informações que eram essenciais para a sua saúde e decisões de compra dos consumidores, e não apenas o direito das farmácias de anunciar. See Conselho de Farmácia da Virgínia x Conselho de Consumidores da Virgínia425 US 748 (1976).

 As informações que recebi destes médicos e de outros comentadores – muitos dos quais foram posteriormente banidos do Twitter e do YouTube – foram essenciais para formar as minhas próprias opiniões sobre a política da Covid e as minhas próprias decisões de saúde. A supressão ou eliminação destas vozes e das informações valiosas – e verdadeiras – que forneciam, tornou substancialmente mais difícil para mim obter informações precisas para fundamentar as minhas escolhas de saúde. Este é exactamente o tipo de informação sobre importantes escolhas individuais de saúde que levou o Supremo Tribunal a sublinhar a importância de proteger os direitos da Primeira Emenda dos cidadãos. ouvintes como consumidores em Conselho de Farmácia da Virgínia x Conselho de Consumidores da Virgínia em 1976.

Pessoalmente, tive dois vídeos removidos do YouTube por suposta violação dos “Termos de Serviço” relacionados ao meu processo de direitos civis – um entrevista no Bill Walton Show postado em 24 de agosto de 2021 (e removido naquele mesmo dia) e um público palestra patrocinado pela Washington, DC Bastiat Society em 3 de dezembro de 2021. Até esta data, nunca fui informado sobre o que disse ou fiz que supostamente violasse os termos de serviço do YouTube; no entanto, apareci várias vezes no programa de Walton e fiz dezenas de palestras públicas sobre tópicos não relacionados à Covid que não foram removidos. Como pode ser visto no Apêndice anexo, o YouTube simplesmente declarou que a entrevista violou as suas “Políticas de Desinformação Médica” de alguma forma não especificada e, portanto, foi removida.

É difícil descobrir se alguém foi banido, “rebaixado” ou reprimido de outra forma. Na verdade, muito do que sabemos sobre as experiências dos Drs. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty e outros envolvidos no litígio em andamento foi revelado apenas porque o Juiz Doughty estava disposto a ordenar a descoberta no litígio que revelou muitas das informações e apenas porque este Subcomitê estava disposto a usar seu poder para trazer à luz o sistema de censura que foi revelado.

No entanto, tudo o que eu disse no meu processo e naqueles vídeos e postagens nas redes sociais sobre o meu processo era verdade e foi confirmado desde então, incluindo, entre outros:

  • Como a Imunidade Natural produz imunidade mucosa e as vacinas intramusculares contra a Covid não, a Imunidade Natural é substancialmente mais protetor contra infecções e doenças graves do que qualquer vacina contra a Covid;
  • Que a duração da protecção contra a imunidade natural contra a infecção é muito topo do que para as vacinas Covid;
  • A imunidade natural proporciona maior grau de proteção contra infecção por variantes diferentes das vacinas Covid;
  • Ao contrário das alegações do governo de que as vacinas contra a Covid eram seguras para indivíduos com imunidade natural, os indivíduos com imunidade natural foram especificamente excluídos dos ensaios de vacinas e das subsequentes evidências clínicas demonstraram que aqueles com imunidade natural corriam um risco muito elevado de efeitos colaterais adversos graves ao receberem a vacina Covid após a recuperação; e, 
  • Condicional à infecção, a imunidade natural fornece maior proteção contra a transmissão a outras pessoas além de infecções causadas por vacinas.

Para ser claro, não tenho conhecimento de qual dessas declarações – ou alguma outra – resultou em meu aparente banimento oculto no Facebook ou na remoção de meus vídeos do YouTube. Nem sei se as declarações ofensivas foram feitas por mim ou por outra pessoa participante do programa. Também não sei se outras plataformas de redes sociais, como o Twitter, também poderão ter reduzido o conhecimento das minhas declarações e similares, em vez de as banir completamente.

Mas em pelo menos uma comunicação relatada no parecer do Tribunal Distrital em Missouri x Biden, funcionários do governo federal indicaram que queriam “garantir que o YouTube controle a hesitação em relação às vacinas e esteja trabalhando para melhorar o problema”. O funcionário do governo transmitiu que a preocupação com a hesitação em vacinar era “partilhada pelos mais altos ('e quero dizer os mais altos') níveis da Casa Branca”. 

Num outro e-mail de 18 de abril de 2021, descoberto por este comité, o Facebook informou que “Rob F” organizou uma reunião de “investigadores de desinformação” na qual “o consenso era que o FB é uma ‘fábrica de desinformação’ e que o YT fez progressos significativos. avanços para remover conteúdo que leva à hesitação em vacinar enquanto ficamos para trás.” Presumivelmente, “YT” nessa mensagem se refere ao YouTube e ao Twitter. Mais tarde, na mesma mensagem, Nick Clegg relatou que o Sr. Slavitt reclamou de um meme que apareceu no Facebook que “inibiu comprovadamente a confiança” nas vacinas da Covid e indicou que Slavitt presumia “que o YT nunca aceitaria algo assim”.

Além disso, negar aos ouvintes o acesso às informações verdadeiras contidas nas minhas apresentações – e aos múltiplos estudos e evidências subjacentes que mencionei nelas – bem como aos de outros estudiosos que trabalham na área, como os Drs. Bhattacharya, Kuldorff e Kheriaty poderiam ter mudado as decisões que tomaram em relação à sua saúde, ao seu comportamento e ao dos outros. Por exemplo, todos conhecemos pessoas que acreditaram nas falsas declarações de que receber a vacina contra a Covid proporcionaria protecção contra a infecção e que, assim, mudaram os seus comportamentos com base nessa crença, tais como tomar menos precauções para prevenir a infecção ou a transmissão a outras pessoas.

Muitos pais e outras pessoas apoiaram encerramentos devastadores de escolas e outras acções prejudiciais para as crianças porque a Declaração de Great Barrington foi suprimido. Muitas pessoas com imunidade natural foram prejudicadas ao receberem vacinas depois de recuperarem, porque lhes foi garantido que era seguro fazê-lo, embora não houvesse base probatória para essa afirmação e todas as provas subsequentes contradissessem essa afirmação infundada. Além disso, algumas pessoas optaram por não ser vacinadas porque acreditaram em falsas alegações de que se usassem máscaras em público não seriam infectadas.

Finalmente, e de forma mais cruel, com base nas repetidas afirmações de que as vacinas contra a Covid preveniriam a infecção e a transmissão, milhões de americanos apoiaram o despedimento de indivíduos como eu dos nossos empregos, excluindo-nos dos espaços públicos e, de outra forma, condenando-nos ao ostracismo e à discriminação.

A representação de que as vacinas da Covid preveniriam a infecção, ou mesmo a morte, foi conhecido estar errado alguns meses após o lançamento das vacinas Covid. No entanto, as empresas de redes sociais continuaram a suprimir esta informação durante meses – incluindo a proibição de Alex Berenson por fazer exactamente esta declaração. Na verdade, a alegação de que as vacinas contra a Covid preveniriam a infecção era tão flagrantemente falsa e infundada que, no mês passado, o órgão de fiscalização farmacêutica da Grã-Bretanha, a Autoridade do Código de Prática de Medicamentos de Prescrição (PMCPA), repreendeu altos executivos da Pfizer por promoverem a alegação de que sua vacina foi “95 por cento na prevenção da Covid-19”, o que foi encontrado ser enganosa e não continha informações sobre segurança ou eventos adversos.

A PMCPA concluiu que estas alegações trouxeram “descrédito” à indústria farmacêutica e equivaleram à “disseminação proactiva de medicamentos não licenciados…para profissionais de saúde e membros do público no Reino Unido” e impôs custos administrativos de ℒ34,800. Na última verificação, funcionários seniores da Pfizer foram repreendidos pela PMCPA seis vezes desde então por alegações infundadas e enganosas sobre as vacinas da Pfizer, incluindo uma reprimenda ao CEO da Pfizer, Albert Bourla, por alegações enganosas sobre os benefícios da vacina para crianças a partir dos cinco anos de idade.

Até onde sei, nenhuma dessas alegações falsas e enganosas pelas quais a Pfizer foi sancionada pela PMCPA foi sinalizada como “desinformação médica” ou involuntariamente removida ou rebaixada pelo Twitter, LinkedIn ou outros sites de mídia social onde as alegações foram feito. Na verdade, como é bem sabido, os funcionários do governo repetiram repetidamente exactamente estes mesmos sentimentos e declarações.

Escusado será dizer que a minha experiência não foi única. Jay Bhattacharya e a Declaração de Great Barrington foram alvo de repressão por empresas de mídia social e até pelo Google aparece ter manipulado os resultados da pesquisa para tornar mais difícil encontrar a Declaração de Great Barrington. Dr. Aaron Kheriaty alega tratamento semelhante por parte das plataformas de mídia social. Na verdade, ainda neste outono, o Dr. Scott Atlas publicou um vídeo de um público palestra ele fez uma palestra para o Bruce Benson Center da Universidade do Colorado sobre a política da Covid, a meu convite) por violar as “Diretrizes da comunidade” do YouTube.

Todos esses indivíduos são estudiosos do mais alto calibre e, ainda mais importante, do mais alto caráter, coragem e integridade intelectual. Eles não expressam conclusões e opiniões sem uma base factual e probatória sólida para as nossas conclusões. Nem eu. Difamar a eles, e a mim, alegando que somos fornecedores de “desinformação médica” é enfurecedor, independentemente de essa difamação ter sido obra das plataformas de mídia social agindo sozinhas ou, ainda mais grotesco, do governo federal fazendo isso. para obter vantagem política.

O bom senso e o registro factual esmagador da censura da Covid mostram coerção, incentivo significativo e potencial conluio entre as plataformas de mídia social para censurar pessoas como eu

É um desafio ao bom senso e à experiência dos últimos anos olhar para o sistema abrangente de censura por procuração do governo e não reconhecer que a dinâmica subjacente da censura governamental está a impulsionar isto.

No mundo do Estado regulador moderno, é bem compreendido que quando o governo faz uma “sugestão”, é tudo menos isso. Como observou John Allison, ex-CEO do BB&T Bank e presidente do Cato Institute, grande parte da forma como o governo conduz seus negócios hoje é através da “regulação por meio de sobrancelhas levantadas” – uma abordagem sutil (ou não tão sutil) sinalizar às partes privadas que certas ações serão tratadas de forma favorável ou desfavorável pelo governo.

Este foi o modus operandi da Administração Obama no que diz respeito à sua iniciativa Operação Choke Point, na qual o governo usou os seus poderes de “supervisão” regulamentar – não vinculativos formalmente a nenhum banco – para desbancarizar certas indústrias e comerciantes politicamente desfavorecidos. Hoje, uma nova versão da Operação Choke Point parece ter devolvida, visando indivíduos e organizações sem fins lucrativos desfavorecidos pela atual administração.

Isto é especialmente verdade quando as agências que emitem as comunicações são a Casa Branca e o FBI.

A resposta do governo a esta observação óbvia e de bom senso, e a resposta daqueles que a justificam, falha no teste da cara séria.

O padrão de comunicação entre as empresas de mídia social e os funcionários do governo confirma esse entendimento de bom senso de que a “pressão não relacionada” dos funcionários do governo federal fez com que as plataformas de mídia social mudassem suas políticas ou censurassem ou sufocassem discursos que, segundo seu próprio julgamento, não teriam. . Por exemplo, num e-mail interno datado de 14 de julho de 2021, o funcionário do Facebook Nick Clegg explicou: “Porque estávamos sob pressão da administração e de outros para fazer mais e isso fazia parte do pacote 'mais'... Não deveríamos ter feito isso.” 

Para justificar as suas acções, o governo diz que estava apenas a exercer os seus direitos de liberdade de expressão para se “expressar” sobre estas importantes questões de saúde pública.

Mas se isto era supostamente o que o governo estava a fazer, porque é que a maior parte destas comunicações estavam em privado, não em público? Porque é que o governo lutou tanto para manter privado o seu esquema de intimidação e assédio?

Por que as comunicações para as empresas de mídia social não consistem em evidências, citações de estudos ou evidências médicas para demonstrar que as informações relatadas eram factualmente incorretas – para que as empresas de mídia social pudessem fazer suas próprio determinação e estabelecer as suas próprias políticas em consulta com outras autoridades médicas? Em vez disso, as comunicações estavam cheias de críticas, acusações conclusivas de má-fé e repetidas exigências de censura a determinados indivíduos e conteúdos. Proteger a capacidade do governo de atacar empresas privadas, emitindo ameaças veladas (e não tão veladas) e exigindo o silenciamento de indivíduos privados que se expressam sobre questões importantes de políticas públicas e decisões individuais de saúde, dificilmente parece o que a Primeira Emenda foi projetado para proteger.

O governo e os seus parceiros privados queriam que a América acreditasse que tudo o que estava a fazer era expressar as suas opiniões sobre as políticas da Covid. Se fosse esse o caso, então eu teria poucas objeções.

No entanto, isso é manifestamente não o que aconteceu aqui. Há uma grande diferença entre declarar a opinião: “Acreditamos que os factos e conclusões do Professor Todd Zywicki não são apoiados pelas provas disponíveis”, por um lado, e “Acreditamos que deveria calar a boca Todd Zywicki”. O governo expressar a opinião: “Queremos que você impeça Zywicki de falar” ou “Queremos que você evite que ouvintes interessados ​​ouçam o que Zywicki tem a dizer sobre seu processo” está muito longe de qualquer compreensão sensata do que a Primeira Emenda trata-se, especialmente quando apoiada por ameaças veladas e não tão veladas de repercussões pelo incumprimento. Pronta e completamente.

O que os funcionários do governo queriam era resultados, em termos da quantidade de conteúdo que foi suprimido ou rebaixado, para não informar nada ao público. Como Flaherty disse a uma empresa: “Não quero soar como um disco quebrado, mas quanto conteúdo está sendo rebaixado e quão eficaz você é em mitigar o alcance e com que rapidez?” E em resposta a estas pressões de funcionários do governo, o Facebook respondeu elogiando o seu historial ao remover da sua plataforma os indivíduos listados na lista de alvos da Casa Branca da “dúzia de desinformação”.

E, com certeza, houve ameaças e dificilmente foram veladas. Como o Quinto Circuito por cúria opinião apontou, em um caso “o secretário de imprensa da Casa Branca enfatizou que, no que diz respeito aos usuários problemáticos nas plataformas, o 'Presidente há muito se preocupa com o poder das grandes' empresas de mídia social e que elas 'devem ser responsabilizadas por os danos que causam. Ela continuou que o Presidente 'tem sido um forte defensor de reformas fundamentais para atingir esse objetivo, incluindo reformas na [S]eção 230, promulgação de reformas antitruste, exigindo mais transparência e muito mais.'

A opinião do Tribunal Distrital em Missouri x Biden observou que Mark Zuckerberg, proprietário do Facebook, caracterizou a ameaça de aplicação da lei antitruste como “uma ameaça existencial” à empresa. À luz desses riscos, alguém espera seriamente que a empresa resista à pressão do governo para censurar um punhado de usuários controversos quando o governo sugere uma possível ação antitruste se o Facebook não for “responsável” pelos danos que supostamente causou ao permitir aqueles indivíduos em sua plataforma? Na verdade, como observado ao longo do registo dos acontecimentos, o Facebook submetia rotineiramente à pressão da Casa Branca para censurar e despromover utilizadores e conteúdos, a fim de satisfazer funcionários do governo, mesmo quando os funcionários da empresa reconheciam que o conteúdo não violava as políticas do Facebook.

Como observou recentemente o Ministro Alito durante sustentações orais no caso semelhante de NRA v., o padrão que o governo exige (e os seus facilitadores do sector privado) exigiria simplesmente que não fossem completamente “desajeitados” ao ligar as suas comunicações às ameaças de repercussões pelo incumprimento das suas exigências.

O juiz Doughty não teve problemas em ligar os pontos entre as ameaças da Casa Branca e as ações das empresas de mídia social. Em 15 de julho de 2021, o cirurgião-geral Murthy e a porta-voz da Casa Branca, Jennifer Psaki, realizaram uma conferência de imprensa exigindo que as plataformas de mídia social “monitorem a desinformação mais de perto”, “tomem medidas consistentes contra os superdifusores de desinformação em suas plataformas” e “operem com maior transparência e responsabilização.” Em 16 de julho de 2021, o Presidente Biden afirmou que as plataformas de redes sociais “estão matando pessoas” e as ações que tomaram “claramente não são suficientes”. Poucas horas depois dessas declarações, o Twitter suspendeu a conta de Alex Berenson.

Como observou o parecer do Tribunal Distrital, o próximo dia um funcionário do Facebook enviou um e-mail para Anita B. Dunn, Conselheira Sênior do Presidente, “pedindo maneiras de 'voltar às boas graças da Casa Branca' e afirmou que o Facebook e a Casa Branca estavam '100% na mesma equipe aqui em lutando contra isso.'”

Apenas quatro dias depois (20 de julho de 2021), a Diretora de Comunicações da Casa Branca, Kate Bedingfield “declarou que a Casa Branca anunciaria se as plataformas de mídia social são legalmente responsáveis ​​pela desinformação espalhada em suas plataformas e examinaria como a desinformação se encaixa na proteção de responsabilidade concedido pela Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações (que protege as plataformas de mídia social de serem responsáveis ​​por postagens de terceiros em seus sites). Bedingfield afirmou ainda que a administração estava revendo políticas que poderiam incluir a alteração da Lei de Decência nas Comunicações e que as plataformas de mídia social ‘deveriam ser responsabilizadas’”.

Subseqüentemente todos os doze dos membros da chamada “Dúzia da Desinformação” foram “censurados e páginas, grupos e contas ligadas à Dúzia da Desinformação foram removidos”. Alguém pensa seriamente que o Facebook conduziu uma revisão séria dessas contas e decidiu por conta deles para censurá-los - poucos dias após o anúncio da Casa Branca de que estava determinando se a “desinformação” seria uma exceção à Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações e que a Casa Branca estava considerando buscar emendas à Lei de Decência nas Comunicações para poder manter empresas de mídia social são “responsáveis” pelas declarações dos usuários em sua plataforma?

Noutro caso, indivíduos na Casa Branca informaram uma plataforma de redes sociais: “Internamente temos estado a considerar as nossas opções sobre o que fazer a respeito”.

Contra estas intensas pressões e ameaças vindas da Casa Branca e de outros funcionários do governo, a ideia de que as empresas de redes sociais vão defender os direitos de pessoas pequenas como eu é ridícula. Muitos comentaristas compararam isso com as críticas de funcionários do governo em relação ao New York Times ou outros meios de comunicação tradicionais para ocultar a sua cobertura noticiosa ou opiniões.

Essa analogia é absurda. Primeiro, Nenhum das comunicações governamentais descritas nessas hipóteses aproxima-se mesmo da insistência implacável, expressam exigências de censura e despromoção e implicam ameaças de consequências adversas por não ceder às exigências do governo. Por exemplo, não estou familiarizado com quaisquer exemplos na história americana em que o governo dos Estados Unidos tenha insinuado que estava a explorar reformas nas leis antitrust em resposta a reportagens no New York Times que contradizia a narrativa do governo. 

Em segundo lugar, há uma enorme diferença entre tentar pressionar o New York Times em mudar Está opinião ou cobertura, versus pressionar o Twitter ou o Facebook para censurar o discurso de terceiros que nem sabiam que eram alvo de um esforço de censura do governo. Na verdade, uma inferência lógica da aparente onipresença da prática de “rebaixar” ou reduzir certa visibilidade de certas postagens, em vez de simplesmente excluí-las, é que simplesmente rebaixá-las tornará muito mais difícil determinar se alguém está de fato sendo banido pelas sombras em vez de banido totalmente. Se se acredita que a informação é falsa e/ou perigosa, qual seria o sentido de simplesmente “rebaixar” o conteúdo para que menos pessoas sejam expostas a ele – a menos que o objetivo real seja censurá-lo efetivamente, sem alertar o orador (ou os ouvintes). ) sobre o que está acontecendo.

Terceiro, na dinâmica de poder entre um jornal como o New York Times e o governo, o vezes detém as suas próprias cartas – o poder de estabelecer as suas próprias políticas editoriais sobre como cobrir a administração, o que molda as percepções públicas do desempenho da administração e da opinião pública. A administração e os repórteres do jornal são actores recorrentes e ambos detêm algum poder um em relação ao outro, pelo que ambas as partes estão relutantes em forçar demasiado as exigências uma da outra.

Não existe tal restrição no que diz respeito à relação das empresas de redes sociais com o governo, em que o governo detém todo o poder e, como ficou claro aqui, está preparado para utilizá-lo para atingir os seus objectivos políticos. Não é por acaso que a administração optou por atacar as empresas de redes sociais por “matarem pessoas” e exigir que censurassem o discurso de terceiros e não dos grandes jornais ou canais de notícias que deram vazão a opiniões semelhantes.

Nestas circunstâncias e nas dinâmicas de poder, as ameaças por parte de altos funcionários do governo não precisam de ser muito abertas ou “desajeitadas” (como disse o juiz Alito) para que o destinatário compreenda a mensagem não tão subtil. Em vez disso, como observou um dos juízes do Quinto Circuito na argumentação oral, será suficiente invocar a velha frase mafiosa de Hollywood: “Bela pequena plataforma de mídia social que você tem aqui, seria uma pena se algo acontecesse com ela” para obter os resultados desejados.

Sim, o governo tem algum direito da Primeira Emenda de expressar a sua opinião. (Deixo de lado a ironia flagrante de que aqueles que são mais inflexíveis quanto à proteção do direito do governo de “falar” aqui são muitas vezes aqueles que também se opõem mais à ideia de que as empresas têm direitos de liberdade de expressão sob Citizen's United). Mesmo reconhecendo esse princípio, qualquer leitura sensata e moral da Primeira Emenda deveria reconhecer que, ao escolher entre o direito do governo de falar e os direitos dos particulares de falar e ouvir pontos de vista que são importantes para o processo democrático e para a saúde e bem-estar das suas famílias , deveríamos errar pelo lado deste último. Este é especialmente o caso quando, como aqui, o suposto “discurso” do governo nada mais é do que acessos de raiva secretos e exigências de silenciamento a fala de terceiros. E mais ainda, quando, como aqui, o discurso que o governo exigia que fosse retirado foi verdadeiro discurso e o governo procurava substituí-lo por discurso falso.

Conclusão

Estou grato a este Subcomité por conduzir esta audiência e pelas suas investigações em curso sobre a conduta abusiva do governo federal na censura ao discurso individual e na capacidade de ouvir opiniões não distorcidas sobre questões importantes de política pública e saúde individual. Como escreveu o Juiz Doughty: “Se as alegações feitas pelos Requerentes forem verdadeiras, o presente caso envolve sem dúvida o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”.

Um amigo meu que lidera o grupo de apoio aos feridos pela vacina Covid React19.org foi diagnosticado com Polineuropatia Desmielinizante Inflamatória Crônica (CIDP), que é uma resposta autoimune em que seu sistema imunológico está corroendo a bainha protetora de mielina que isola os nervos de todo o corpo, como efeito colateral de receber a vacinação contra Covid. Ele se juntou a um grupo de apoio do Facebook junto com dezenas de milhares de outras pessoas para aqueles que sofreram lesões causadas pela vacina Covid.

O que o Facebook fez? Isto rescindido o grupo.

Talvez algum funcionário sádico do Facebook tenha decidido unilateralmente realizar esse ato cruel sem pressão governamental. Mas talvez tenha sido por causa da intimidação implacável e das ameaças contra o Facebook por parte de funcionários da Casa Branca como Andrew Slavitt, Rob Flaherty e outros. Quem quer que seja o responsável, está doente e está errado.

Este não é um jogo de salão político. Isto é minha vida. E a vida de muitos outros. Os americanos deveriam ter o direito de não serem alvo de censura pelo governo federal simplesmente por expressarem as suas opiniões sobre as questões do dia. É claro que o governo pode expressar a sua opinião sobre questões de interesse público. Mas quando a “opinião” dos funcionários do governo é “Cale esse cara, ou então…” entregue a portas fechadas, então ela foi além do que qualquer americano são e decente pensa ser um comportamento aceitável por parte do governo.

Obrigado pelo seu tempo e pela oportunidade de comparecer diante de vocês hoje e ficarei feliz em responder a quaisquer perguntas que você possa ter.

Apêndice

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (removido)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (removido)



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone