Gramsci, Hegemonia e a Ordem Mundial

Anthony Gramsci, o filósofo marxista italiano, é facilmente subestimado no que diz respeito ao que seu legado intelectual pode nos ensinar no século XXI.^st século. É verdade que Gramsci – ou melhor, uma caricatura de Gramsci, bem como do Escola de Frankfurt da Teoria Crítica – está em circulação há algum tempo (e de Martin Heidegger, também, embora ele e Theodor Adorno, da Escola de Frankfurt, não concordavam), mas essas caricaturas não fazem justiça a nenhum deles. 

Para começar, Bernard Stiegler demonstrou longamente que Adorno e Horkheimer Dialética do Iluminismo (1947) diagnosticou corretamente os efeitos prejudiciais da 'indústria cultural' na proeza intelectual coletiva americana (ou do Ocidente), conforme manifestada na (in-)capacidade de pensar independentemente de estereótipos culturais. Certamente, a orientação ideológica das universidades pode – e tem – um efeito distorcido no trabalho dos pensadores quando é apropriada por razões que não sejam uma tentativa concertada de interpretá-la fiel e rigorosamente, com vistas a demonstrar sua relevância para o presente. 

Isso não é nada incomum e leva ao que chamei de "caricatura" acima. Aqui, tentarei mostrar, ainda que brevemente, o que tais caricaturas obscurecem a respeito do verdadeiro valor do legado intelectual de um pensador importante para nossa situação atual. 

Gramsci era marxista e, portanto, se opôs ao fascismo de Mussolini na Itália no início do século XX.^th século. Ele morreu na prisão em 1937, onde foi encarcerado pelos fascistas, e deixou um rico legado de meios teórico-conceituais para entender várias formas de opressão ou tirania. (Aqui eu extraio principalmente do texto de um excelente livro sobre a obra de Gramsci – George Hoare e Nathan Sperber: Uma introdução a Antonio Gramsci: sua vida, pensamento e legado, Londres, Bloomsbury, 2016.) 

Entre estes, o seu conceito mais conhecido é provavelmente 'hegemonia,' que é usado principalmente hoje em dia como sinônimo de 'dominação' ou 'dominância', como em 'hegemonia cultural'. Nesse sentido, a América exerceu a hegemonia cultural global na segunda metade do século XX.^th século. O que a maioria das pessoas não sabe, no entanto, é que o termo "hegemonia" é derivado da antiga palavra grega, "eghestai' – 'para dirigir ou para conduzir.' Portanto, está conectado com 'liderança'. Durante os 28 anos de duração Peloponeso Na guerra entre Esparta e Atenas na Grécia antiga, essas duas cidades-estado ocuparam a posição, respectivamente, de 'hegemon' ('eghemon'), um derivado de 'eghestai,' o que significava que desempenhavam um papel de liderança em relação a outras cidades-estados, que eram suas respectivas aliadas. 

Portanto, com relação à cultura, ou sociedade, ou política, qualquer indivíduo, ou organização, que assume uma posição de liderança em relação a uma questão importante ou série de eventos, pode ser dito que desempenha um papel hegemônico neste sentido de assumir a liderança. Como observado acima, não é assim que o termo é geralmente empregado, mas ao revisitar o pensamento de Gramsci recentemente, lembrei-me dele. Isso me fez pensar sobre o papel que várias figuras e organizações têm desempenhado por vários anos agora, no que diz respeito, sem dúvida, a assumir a liderança onde as manifestações de tirania e autoritarismo desde o advento da falsa pandemia estão em causa. Para entender como isso é possível, alguns aspectos do pensamento muito original de Gramsci – que antecipou o de Michel Foucault e Pierre Bourdieu por décadas, embora escrito em um idioma diferente – precisam ser reconstruídos primeiro. 

Para combinar os conceitos de cultura e hegemonia – concebidos como “liderança” – de forma inteligível, é preciso ter em mente que Gramsci considerava a cultura como sendo diametralmente oposta à cultura como um “valor”. sistema.'' Para ele, a última concepção daria coerência artificial, estagnação e falta de dinamismo a ela. Além disso, ela cria uma cunha entre cultura e política, bem como pensamento e prática. Em contraste com isso, Gramsci retrata a cultura como uma coleção orgânica ou sequência de desdobramento de práticas cotidianas. 

Cultura é, portanto, uma certa maneira de viver e agir em todos os domínios da sociedade, sem que nenhuma esfera de atividade seja elevada acima de qualquer outra no que diz respeito à sua pretensão de ser parte da cultura. Assim como Gramsci afirma que "todo mundo é um filósofo", cada pessoa pertencente a diferentes reinos da sociedade e atividade social contribui para a cultura, de um professor e um aluno, a um político, um empresário, um jornalista, um dançarino ou um escritor. Em termos sucintos, diariamente, todos participam do processo cultural, seja criativamente or – e isso é importante notar – destrutivamente. 

Aplicando essa percepção ao que aconteceu na sociedade desde 2020, antes da posse de Donald Trump como presidente americano, é fácil discernir as ações culturais e políticas predominantemente destrutivas (mas simultaneamente construtivas) — porque o social e o político são inseparáveis ​​do cultural, para Gramsci — que se desenrolaram globalmente. Desde a posse de Trump na presidência, no entanto, ele e sua equipe iniciaram uma tentativa sustentada de inclinar a balança em favor de engajamentos político-culturais (re)construtivos. Pode parecer estranho usar o termo "cultural" nesse sentido, mas deve-se ter em mente que Gramsci não pretende que esse termo tenha o significado usual, onde é quase exclusivamente associado à arte, música, balé e assim por diante. 

Vale, portanto, a pena lembrar que, para o pensador italiano, a cultura, incluindo a política, marca um espaço social de atividade interminável, pelo que a cultura hegemonia denotaria, portanto, aquele aspecto da atividade cultural – que, talvez surpreendentemente, para Gramsci compreende crucialmente educação em um sentido amplo – que ocupa uma posição de 'liderança'. De acordo com o pensador italiano, isso não se refere apenas à 'educação' encontrada em escolas e universidades, mas a inclui. A educação ocorre em todas as esferas da sociedade, desde a maneira informal como as crianças são criadas em casa, e formalmente na escola, até o treinamento em artesanato e tecnologia, e no nível terciário em universidades. É um dos insights mais convincentes de Gramsci que todo relacionamento que pode ser chamado de 'hegemônico' é inevitavelmente também um relacionamento educacional de alguma forma, mas, novamente, não necessariamente salutar por esse motivo.

Se algum esforço cultural em qualquer uma dessas esferas se desenvolver em uma prática "líder" ou hegemônica nesse sentido, Gramsci diz que "atrai" pessoas para ele — uma consideração importante no que diz respeito às evidências da "atração" que algumas organizações parecem ter exercido sobre (potenciais) leitores, que estão famintos por liderança em relação a uma resposta crítica aos atos flagrantes de tirania desde 2020.  

A cultura não é, portanto, o domínio exclusivo do refinamento artístico ou intelectual, restrito à "elite educada", que é a impressão frequentemente criada por aqueles nos escalões superiores da sociedade, com mais poder e influência do que outros. Em vez de permitir que essa concepção errônea resulte em um "intelectualismo" diluído e insípido, Gramsci argumenta que (citado em Hoare e Sperber, 2016, pp. 28-29).

Cultura é algo bem diferente. É organização, disciplina do eu interior, um chegar a um acordo com a própria personalidade; é a obtenção de uma consciência mais elevada, com a ajuda da qual se consegue entender o próprio valor histórico, a própria função na vida, os próprios direitos e obrigações.

Esta observação explica por que um indivíduo é frequentemente a força motriz em um grupo ou organização que, assumindo a liderança, avança ao longo de uma trajetória cultural, mas também política, para transmitir à sociedade uma nova orientação sobre os desafios do presente. Gramsci admite, no entanto, que, independentemente das culturas heterogêneas compartilhadas de um certo período e uma sociedade, estas são geralmente forjadas sob a influência das invenções culturais das "elites". O que se quer dizer com isso se torna mais claro quando se reflete sobre sua afirmação de que a literatura, as belas-artes e o pensamento filosófico estão inseridos em uma rede de político relações com a cultura 'comum'. 

No entanto, todos em uma comunidade ou sociedade contribuem para essa 'cultura do cotidiano' em suas vidas diárias. Não é de se admirar, então, que a contribuição de Gramsci para a filosofia cultural inclua suas reflexões sobre as relações mútuas de poder entre 'alta cultura' e 'cultura popular', bem como sobre a reciprocidade entre a cultura das 'elites' e a dos 'subalternos'. Um exemplo que me vem à mente é o de Tennessee Williams Um Bonde Chamado Desejo, onde se assiste à apresentação dramática culturalmente transformada da cultura da classe trabalhadora no palco ou no cinema. Portanto, a questão do poder – ou melhor, da relação entre conhecimento e poder – está inevitavelmente entrelaçado em seu pensamento sobre as relações entre cultura e política. Afinal, para ele, nem cultura, nem poder podem ser separados do conhecimento – algo que Bourdieu e Foucault desenvolveriam mais tarde, cada um à sua maneira. 

Dada a heterogeneidade de diferentes indivíduos e grupos que participam de atividades culturais, para Gramsci é inconcebível que a cultura deva ser 'congelada' no tempo e no espaço – ela está continuamente em uma condição de fluxo heraclitiano, na medida em que está sujeita ao devir histórico e geofísico. Em outras palavras, as culturas mudam simultaneamente espacialmente e temporalmente. Isso não significa negar que uma cultura poderosa pode exercer tal influência em todo o mundo que um processo de homogeneização cultural e social pode ocorrer, como a americanização global da cultura na segunda metade do século XX.^th século. Mas mesmo isso não é conclusivo, e as diferenças culturais são geralmente perceptíveis entre diferentes nações, por exemplo, a cultura cubana e francesa em comparação com a americana. 

Para combinar isso com 'hegemonia', é útil lembrar seu elo etimológico com 'dirigir' ou 'liderar'. Esse elo não apenas enfatiza a natureza dinâmica da atividade cultural (e, portanto, 'educacional'), que está em constante evolução e desenvolvimento (nem sempre de forma construtiva), à medida que aqueles que participam criativamente dela amadurecem. Também sugere a possibilidade de que, mesmo em um momento em que a hegemonia pertence a um certo grupo ou número interligado de organizações, outros agrupamentos são, em princípio, capazes de arrancar a iniciativa do atual 'hegemon' e assumir a liderança em vez disso.

No entanto, isso não acontece da noite para o dia. Em qualquer sociedade, uma série de desenvolvimentos mais ou menos concertados — ou pelo menos congruentes, se não inicialmente intencionais — tem que ocorrer, a fim de atingir um tipo de massa crítica, no qual ponto a posição hegemônica passará do "hegemon" anterior para o novo. Esse fluxo de eventos geralmente resulta de uma resistência emergente e competição com as ações empreendidas por aqueles que ocupam as posições de liderança (isto é, hegemônicas) na sociedade em um determinado estágio. Não é isso que tem acontecido desde o advento de ser abertamente submetido a medidas draconianas de controle, de forma coordenada, em todo o mundo, pelos agentes e fantoches dos globalistas desde 2020? Indivíduos e organizações intrépidos e às vezes engenhosos, como Brownstone, têm participado desse processo de resistência informada há vários anos, e pode-se até argumentar que este último desempenhou um papel de liderança no processo como uma espécie de "hegemon". 

Hoje, assistimos também a este processo num contexto geopolítico, onde o discurso de “multipolaridade' está desafiando a 'unipolaridade', a 'bipolaridade' e a 'ordem baseada em regras' do Ocidente, que até recentemente foi mantida sob a liderança dos Estados Unidos. Com Donald Trump tendo sido eleito para um segundo mandato como presidente dos EUA, é difícil prever qual dessas correntes contrárias prevalecerá (dada a tentativa determinada de Trump de avançar e consolidar os interesses americanos), mas, no que me diz respeito, parece que o ímpeto do número de países (particularmente os BRICS países) o avanço da "multipolaridade" não será facilmente interrompido.      

Em nosso tempo, testemunhamos uma certa 'padronização' ou homogeneização da cultura sob o domínio hegemônico de uma visão de mundo supostamente 'liberal', que acabou se revelando tudo, menos liberal no verdadeiro sentido da palavra. Na verdade, funcionou como uma camisa de força antiliberal que, com efeito, tendeu a sufocar a cultura como um 'processo' dinâmico, variado, cognitivo e, em última análise, ético. Nos termos de Gramsci, assumiu a forma de uma hegemonia promovendo a 'conformidade'.

A única coisa que atenuaria isso é o que Gramsci discerne na tensão entre "conformidade" e "espontaneidade", onde os níveis mais baixos de educação exigem conformidade dos alunos ou aprendizes para que eles possam estabelecer a base intelectual para a espontaneidade (no nível superior), onde o aluno atinge o ponto de ser capaz de refletir criticamente sobre o que aprendeu durante os "anos de conformidade". Para Gramsci, o que ele chama de vocação do intelectual "orgânico" é construir, em cooperação com as classes ou grupos dominados na sociedade, tal processo educacional, que parece ser progressivo e "conservador" no sentido de progresso baseado nos fundamentos testados e comprovados da sociedade (mas não aqueles que levaram à opressão). 

O que deve ser acrescentado é que, como Hoare e Sperber nos lembram, um elemento de “força” nunca está completamente ausente da formação da hegemonia, em grande parte porque o poder – que Gramsci concebe em maquiavélico moda – diz respeito à natureza e ao equilíbrio relativo entre 'coerção e consentimento' (ou 'força e razão'). A forma que tal 'coerção' assume em vários contextos onde a hegemonia está em processo de emergir pode diferir amplamente de um contexto para o outro, mas o ponto é que diz respeito ao exercício do poder – seja de forma direta por meio do comando, ou sutilmente, por meio da força de uma liderança eficiente e convincente.

Como observa Gramsci: 'A função de hegemonia ou de liderança política exercida pelos partidos pode ser estimada a partir da evolução da vida interna dos próprios partidos' (Gramsci, in Seleções dos Cadernos da Prisão de Antonio Gramsci, editado e traduzido por Quintin Hoare e Geoffrey Nowel Smith, International Publishers Co., p. 752). 

Vale ressaltar que a eficiência também desempenharia um papel crucial na educação, porque, como materialista, Gramsci valorizava a educação em todos os níveis, incluindo o do corpo, como demonstrado pelo fato de que ele frequentemente enfatiza "músculos" trabalhando juntos com "cérebro" – mas a "qualidade" da educação deve ser entendida em conjunto com sua concepção de cultura e educação como processos dinâmicos e socialmente penetrantes, onde nenhuma homogeneidade prevalece. Em outras palavras, a variação qualitativa das atividades culturais, incluindo a educação no sentido amplo (que inclui o papel dos intelectuais), deve ser reconhecida e encorajada. 

Contra esse pano de fundo, fica claro que a tarefa de 'renovação' cultural que se enfrenta hoje deve promover o que Gramsci chama de 'espontaneidade', mesmo que seja baseada na fundação da 'conformidade'. É somente no nível da 'espontaneidade' que a liderança ou hegemonia necessária para a reconstrução ou recomposição da cultura pode ocorrer. E uma organização como a Brownstone já demonstrou, por meio do trabalho de sua comunidade de acadêmicos e pensadores, que pode contribuir para esse processo cultural e político de maneira significativa.