Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » A crescente lacuna entre a realidade e a ciência popular
programas governamentais

A crescente lacuna entre a realidade e a ciência popular

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A lacuna entre a narrativa dominante sobre o sucesso da campanha de vacinação contra a COVID-19 e os resultados empiricamente verificáveis ​​continua a crescer.

Os primeiros resultados dos testes para as vacinas de mRNA foram aclamados por mostrarem '95% de eficácia', com especialistas citados por NBC chamando-o de 'o grand slam': '”Não temos bons exemplos de vacinas com este nível de eficácia em idade, sexo, raça e comorbidades,” (Dr. Greg) Poland disse. “Eu nunca vi algo assim.”

Os ensaios não mostraram eficácia contra a transmissão ou mortalidade, mesmo quando os dados de vários ensaios para ambas as vacinas de mRNA foram agregado para aumentar o poder, mas isso não impediu os governos de distribuir as vacinas para todas as faixas etárias e categorias de risco e obrigá-las a amplas seções da população em idade ativa, para uma doença em que a população em idade pós-trabalho era de longe a mais afetada risco.

Como essa proteção de 95% contra infecções parece em retrospecto? 

De acordo com o recente pré-impressão por especialistas de Harvard, Yale e Stanford (três das dez universidades mais conceituadas do mundo), 94% da população dos EUA havia sido infectada pelo menos uma vez até 9 de novembro de 2022, apenas dois anos depois. 

Portanto, a suposta proteção de 95% resultou em 94% de infecção.

A campanha de vacinação em massa falhou completamente em impedir que quase toda a população fosse infectada. E, no entanto, a proteção contra infecções foi a única alegação que parecia ser validada pelos ensaios clínicos randomizados controlados (RCTs), que são considerados o nível mais alto de evidência médica. Como isso pode ser?

Recorde-se que até ao dia 9 de novembro (de acordo com o Explorador de dados OWiD), 80 por cento das pessoas nos EUA receberam uma ou duas (69 por cento) doses da vacina, então a cobertura era muito ampla, mas não universal.

Também temos que reconhecer que a afirmação da equipe de Harvard, Yale e Stanford é uma estimativa baseada em modelagem, e a modelagem não conta como evidência de alto grau dentro da mesma hierarquia de evidência médica. O modelo deles é uma caixa preta – eles não revelam nenhum detalhe sobre como foi construído ou quais foram as principais suposições de dados que orientam o modelo. Veja também o devastador crítica da modelagem COVID-19 em geral por Ioannidis et al.

A formação repentina do que estou chamando de 'grande estratégia', que se propôs a fornecer proteção temporária por meio de bloqueios até que uma vacina eficaz se tornasse disponível, baseou-se principalmente na modelagem, tanto da magnitude da possível perda de vidas quanto da eficácia das contramedidas (para evitar a perda adicional imaginada de vidas). Se tal modelagem não for confiável, então a grande estratégia (que na verdade não era nem grande nem estratégica) cai por terra de qualquer maneira.

Felizmente, existe uma base relativamente firme para estimar a prevalência cumulativa da infecção por SARS-CoV-2. O sistema nacional de vigilância laboratorial comercial do CDC estimou 57.7% de soroprevalência no período de janeiro a fevereiro de 2022.

Dado que as infecções aceleraram ao longo de 2022 e que 'as estimativas de infecção com base nos resultados dos testes de antígeno provavelmente estão subestimadas', parece plausível que uma proporção muito alta da população tenha sido exposta no início de novembro. Além disso, o mesmo relatório estimou que 91.5% das pessoas tinham anticorpos para SARS-CoV-2 ou vacinas. Quaisquer ganhos adicionais provavelmente serão marginais.

Há algum suporte em alguns estudos observacionais para um efeito protetor contra a mortalidade relacionada ao COVID por até 6 meses, particularmente. Mas há pouca ou nenhuma evidência de redução na mortalidade por todas as causas, que é o teste decisivo, pois evita critérios seletivos sobre a causa da morte.

O problema a ser resolvido é o excesso de mortalidade, então a função primária de uma vacina deve ser reduzir a mortalidade por todas as causas, não apenas a mortalidade por uma causa específica. A equipe da Universidade de Zhengzhou meta-análise mostra altos níveis de proteção apenas contra a morte relacionada ao COVID em períodos de tempo não especificados. 

Precisamos de comparações diretas entre um grupo nunca vacinado e um grupo comparável desde o momento da primeira dose de vacinação – sem exclusões, sem categorizar os parcialmente vacinados como 'não vacinados'. Queremos ver os resultados totais durante um período de tempo significativo. A maioria desses estudos mostra apenas efeitos parciais e de curto prazo.

O estudo recente saindo de Indiana por Tu et al. compara os resultados de mortalidade para pares combinados de indivíduos não vacinados mas infectados e pessoas vacinadas e encontra uma vantagem de 37% para os vacinados. 

Este é um estudo cuidadosamente planejado, mas você precisa olhar para as letras miúdas: 'Pares combinados foram censurados quando um participante infectado recebeu uma vacinação ou um receptor de vacina foi infectado.' Então, se os receptores da vacina morreram depois de também serem infectados, isso foi excluído da análise? Escrevendo em Medscape, Perry Wilson comentou: 'Estou preocupado que isso viesse os resultados a favor da vacinação.'

Comparar Chemaitelly et al., que descobriram que: 'A eficácia da infecção primária contra a reinfecção grave, crítica ou fatal por COVID-19 foi de 97.3% (95% CI: 94.9-98.6%), independentemente da variante da infecção primária ou reinfecção, e sem evidência de diminuição .' Isso foi baseado em estudos de coorte do banco de dados nacional cobrindo toda a população do Catar. Portanto, a infecção prévia é a melhor defesa disponível contra infecções futuras, e quase todo mundo já a teve.

Os estudos observacionais são propensos a serem afetados por fatores estranhos, e é por isso que estão abaixo dos RCTs na hierarquia da medicina baseada em evidências. Diferentes escolhas de inclusão, exclusão e tempo podem levar a resultados diferentes. Os grupos de pesquisa devem realizar análises de sensibilidade com mais frequência, para descobrir como a alteração de cada um dos parâmetros-chave alteraria os resultados. As descobertas são robustas em todos os cenários? 

Os estudos que mostram a eficácia da vacina podem ter validade interna, mas carecem de validade externa para a população como um todo ao longo dos dois anos da campanha de vacinação. Se este é o caso dos estudos que reivindicam proteção contra a infecção, é provável que seja igualmente verdadeiro para os estudos que reivindicam proteção contra a morte, pois eles têm as mesmas limitações e são igualmente incapazes de determinar os resultados holísticos. Adiar algumas mortes por alguns meses não seria suficiente.

Vale a pena mencionar outro exemplo dessas anomalias de medição. No minha última contribuição, comentei sobre o fato de que os dados do US V-Safe mostraram que 7.7 por cento das pessoas relataram procurar atendimento médico após a vacinação, enquanto o número australiano comparável era inferior a 1 por cento. Mas tendo agora lido as letras miúdas, acho que o Dados de segurança AusVax é baseado em uma pesquisa enviada no dia 3 após a vacinação, enquanto o Check-ins V-Safe executado por 12 meses após a última dose. Portanto, os dados da vigilância ativa australiana são de curto prazo. O sistema americano é mais completo, mas não era transparente, pois os dados só foram divulgados por ordem judicial após ação judicial. 

Os pesquisadores analisam os dados que eles ou as agências governamentais decidem medir ou revelar, o que pode ser muito seletivo e, na verdade, enganoso. Resultados de curto prazo são extrapolados para projetar resultados de longo prazo que não acontecem. A pesquisa nos dá apenas instantâneos – a perspectiva micro, não a macro.

O público espera que a vacinação os proteja contra a infecção. No entanto, estudos recentes mostram que os vacinados são realmente mais susceptíveis de serem infectados, como o Cleveland Clinic estudo de Shestha et al. De fato, o estudo da Cleveland Clinic mostra um tipo de correlação dose-resposta, com o número de infecções aumentando progressivamente com o número de doses, e os autores discutem dois outros estudos que tiveram achados semelhantes. Eles merecem crédito por publicar suas descobertas, que descrevem como 'inesperadas'. 

Mas eles não seriam inesperados para aqueles de nós que estavam prestando atenção ao relatórios de vigilância de vacinas da Public Health England, que mostrou que as pessoas vacinadas têm taxas mais altas de infecções em comparação com as não vacinadas (por exemplo, consulte a Tabela 14 no relatório da semana 13, publicado em 31 de março de 2022). PHE esmagou-os esperando que não notássemos os dados que não se encaixam na narrativa. Seus sucessores na Health Security Agency resolveram o problema descontinuando completamente os relatórios.

Naquela contribuição anterior, apontei que as curvas de mortalidade europeias foram mais planas nos últimos dois anos de vacinação, o que é consistente com alguma mortalidade sendo pelo menos adiada pelo aumento da imunidade híbrida. Mas adiado por quanto tempo? E quais são as contribuições relativas de infecção e vacinação? Ninguém sabe. 

Grandes alegações sobre milhões de vidas sendo salvas pela vacinação não são falsificáveis, pois se baseiam novamente em evitar cenários hipotéticos contrafactuais nos quais muitas outras mortes supostamente teriam ocorrido sem a campanha de vacinação. Mas essas mortes podem ocorrer apenas no mundo virtual da modelagem por computador e podem ser evitadas apenas por um curto período de tempo. A política deve ser baseada em informações factuais e no quadro geral.

Os programas governamentais precisam ser rigorosamente avaliados, principalmente quando afetam a saúde pública e os direitos individuais. Os objetivos devem ser claros, enquanto neste caso eles eram vagos e constantemente mutáveis. E os dados dos resultados devem ser diretos, enquanto neste caso eles dependem de processamento estatístico complexo e variável de pequenas amostras.

Os formuladores de políticas e os políticos têm feito grandes chamadas com base em dados incertos. Eles precisam ter certeza de que a pandemia está sendo substancialmente moderada por configurações de políticas e não prolongada.

O objetivo principal das estratégias do governo deveria ter sido prevenir o excesso de mortalidade, mas o excesso de mortalidade permaneceu alto até 2022, atingindo um pico de pouco mais de 23% (Reino Unido) e mais de 10% (EUA) (consulte OWiD novamente). Não há evidências concretas de que o excesso de mortalidade tenha diminuído nos últimos dois ou três anos no geral.

Como justificar a continuidade da campanha de vacinação em massa se a população já tem imunidade equivalente, a vacinação aumenta o risco de infecção (e efeitos adversos) e outros benefícios são incertos? 

A OMS, agências governamentais e cientistas começaram em 2020 com o objetivo proclamado de 'controlar a pandemia', que evoluiu para a esperança de que a vacinação contra a COVID-19 pudesse 'acabar com a pandemia'. Isso não aconteceu.

Eles logo tiveram que admitir que as vacinas não forneceriam proteção total contra a transmissão ou infecção, mas afirmaram que eram 'substancialmente eficaz' contra a infecção. 

E, no entanto, todos foram infectados, muitas vezes em alguns casos. 

O fracasso está sendo considerado um triunfo – mas é um triunfo da desinformação? É uma grande ilusão?



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson é Consultor de Governança e Qualidade do Ensino Superior. Ele foi anteriormente Diretor do Grupo de Garantias da Agência de Padrões e Qualidade de Ensino Superior da Austrália, onde liderou equipes para conduzir avaliações de todos os provedores registrados de ensino superior (incluindo todas as universidades da Austrália) em relação aos Padrões de Limiar de Ensino Superior. Antes disso, por vinte anos ocupou cargos de alto escalão em universidades australianas. Ele tem sido um membro do painel de especialistas para uma série de revisões offshore de universidades na região da Ásia-Pacífico. O Dr. Tomlinson é membro do Governance Institute of Australia e do Chartered Governance Institute (internacional).

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone