Pandemias: o dilema da saúde do nosso tempo

Os humanos sempre enfrentaram surtos de doenças, às vezes se espalhando amplamente como pandemias. Lidar com eles, reduzir sua frequência e reduzir os danos quando ocorrem são razões importantes pelas quais agora vivemos mais do que nossos ancestrais. À medida que a sociedade humana progrediu, nos tornamos muito bons em gerenciar riscos e danos. Uma redução na desigualdade e políticas de saúde baseadas em evidências foram essenciais para esse sucesso. Entender como chegamos a esse ponto e as forças que estão nos puxando para trás é vital para manter esse progresso. 

O mundo ao nosso redor e dentro de nós

Surtos de doenças infecciosas acontecem. Antigamente, definiam grande parte da vida, eliminando metade da população na infância e, por vezes, surgindo em ondas que matavam até um terço de populações inteiras. Estes surtos históricos e doenças endémicas que encurtam a vida foram causados ​​principalmente por bactérias, espalhadas através de más condições de higiene e de vida. Desde que (re)inventamos os esgotos subterrâneos e (re)compreendemos a importância da água potável e de uma boa dieta, a mortalidade diminuiu bastante. Vivemos agora, em média, muito mais tempo. O desenvolvimento dos antibióticos modernos trouxe outro enorme passo em frente – a maioria das mortes durante a gripe espanhola, antes da invenção dos antibióticos modernos, deveu-se a infecções bacterianas secundárias. 

Os vírus também matam pessoas diretamente e devastaram populações que estiveram relativamente isoladas durante milhares de anos. O sarampo e a varíola estiveram perto de exterminar populações inteiras, como as da Oceânia ou das Américas, no início da era colonial europeia. Mas agora, talvez com excepção do VIH e dos vírus respiratórios nos idosos muito frágeis, o risco para a maioria de nós é baixo. A vacinação reduziu ainda mais este risco, mas a maior parte da redução da mortalidade nos ricos ocorreu muito antes de se tornarem disponíveis para a maioria das doenças evitáveis ​​por vacinação. Este facto já foi ensinado rotineiramente nas escolas médicas, quando a medicina baseada em evidências era o principal impulsionador da política. 

Os humanos evoluíram para viver com bactérias e vírus, tanto amigáveis ​​quanto prejudiciais. Nossos ancestrais têm lidado com eles, em diferentes variantes, há centenas de milhões de anos. Contemos até descendentes de bactérias simples dentro das nossas células – as nossas mitocôndrias – contendo o seu próprio genoma. Eles e nossos ancestrais muito, muito distantes encontraram uma simbiose feliz onde os protegemos e eles nos fornecem energia. 

Também abrigamos milhares de milhões de células “estranhas” no nosso corpo – a maioria das células que transportamos não são humanas, mas têm um genoma completamente diferente. São bactérias que vivem em nossos intestinos, em nossa pele e até mesmo em nosso sangue. Eles não são inimigos – sem alguns deles, morreríamos. Eles nos ajudam a dividir os alimentos em formas que podemos absorver, produzem ou modificam nutrientes essenciais e nos protegem de bactérias que nos matariam se não fossem controladas. Eles produzem substâncias químicas que permitem que nossos cérebros pensem criticamente e enfrentem o mundo exterior com humor. Nossos corpos são um ecossistema completo em si, uma sinfonia de vida incrivelmente complexa e bela que sustenta nosso ser e dá um lar e um rosto ao nosso espírito.

A ideia natural por trás das vacinas

Na medicina moderna, lidamos com os limites desta complexidade como elefantes bêbados numa joalheria. Vemos problemas óbvios e jogamos neles uma substância química, na esperança de que, matando certas bactérias ou alterando alguma via química, possamos fazer mais bem do que mal. Muitas vezes conseguimos, e é por isso que medicamentos como os antibióticos muitas vezes resolvem problemas imediatos. Eles também causam efeitos colaterais, como matar bactérias que nos protegiam, mas quando usados ​​com sabedoria são claramente uma coisa boa. Isto não é surpreendente, uma vez que a maioria dos medicamentos modernos deriva de um modelo natural que protege algum outro organismo. No entanto, quase sempre funcionam apoiando as nossas próprias defesas ao lidar com uma ameaça, em vez de trabalharem sozinhos.

As vacinas são mais holísticas. Eles dependem do treinamento das nossas próprias defesas inatas; o sistema imunológico que se desenvolveu desde o surgimento dos organismos multicelulares. Certas células especializam-se para proteger as outras – por vezes sacrificando-se no processo como as abelhas operárias ou as formigas soldados. Se formos infectados por uma bactéria ou vírus hostil, nosso sistema imunológico será bom em lembrar o que funcionou e em reproduzir isso quando o mesmo patógeno ou um patógeno semelhante nos infectar. Ao injetar uma proteína ou outra parte de um agente patogénico potencial, ou mesmo um equivalente morto ou inofensivo, podemos dar aos nossos corpos a oportunidade de desenvolver essa resposta imunitária defensiva sem correr o risco de doença grave ou morte. Uma ideia intrinsecamente boa.

A vacinação também pode falhar. Isto ocorre em parte porque a biologia é complexa demais para ser facilmente enganada por um patógeno falso. Geralmente temos que adicionar produtos químicos ('adjuvantes', como sais de alumínio) à vacina para estimular excessivamente o sistema imunológico e obter uma resposta melhor. Também adicionamos frequentemente conservantes para que possamos mantê-los durante mais tempo à temperatura ambiente, e assim vacinar mais pessoas a um custo mais baixo (claramente também, por si só, uma coisa boa). Alguns destes produtos químicos são teoricamente prejudiciais, com efeitos diferentes em pessoas diferentes, e isto irá variar com a quantidade e frequência com que são administrados. Este é um grande motivo de preocupação em relação à vacinação, mas infelizmente não é um grande motivo de investigação. Não temos uma ideia clara do risco ou de quem é mais vulnerável.

Assim, aplicam-se as questões normais relativas aos medicamentos. Você não gostaria de vacinar alguém contra uma doença realmente leve se houvesse um risco significativo de causar uma doença pior no processo. Da mesma forma, não quereríamos continuar a injetar doses cumulativas de adjuvantes nas pessoas, acrescentando vacinas para doenças cada vez menos graves, se os riscos potenciais aumentassem com o aumento do número de doses administradas. Haveria um ponto de equilíbrio. Esta é uma área sobre a qual temos poucos dados, pois há pouco incentivo financeiro para obtê-la – não vende vacinas. O principal imperativo comercial dos fabricantes de vacinas é vender o produto, não proteger as pessoas.

Vacinas de mRNA são mais fáceis

Uma abordagem mais recente para estimular uma resposta imune protetora é injetar RNA modificado no corpo. O RNA é um material genético que ocorre naturalmente em nossas células. É uma cópia de parte do nosso genoma e é usada como modelo para fazer uma proteína. Na sua utilização como vacina, o ARN é modificado para durar muito mais tempo (substituindo o uracilo pelo pseudo-uracilo). Isso significa que a célula produzirá mais proteína. Embalado em nanopartículas lipídicas – pequenos pacotes que podem entrar em qualquer célula do corpo – é incorporado nas células de todo o corpo após a injeção. Isto é desigual – estudos sugerem que a maior parte permanece no local da injeção e drena os gânglios linfáticos. As nanopartículas lipídicas e, portanto, o mRNA, também se acumulam em maior concentração em certos órgãos, particularmente os ovários, testículos, glândulas supra-renais, baço e fígado.

O objetivo da vacinação com mRNA é fazer com que as próprias células do corpo produzam a proteína estranha. Essas células estão imitando o patógeno. O sistema imunológico então os ataca como se fossem perigosos, matando-os e causando inflamação local. Ainda não sabemos as consequências a longo prazo de causar inflamação e morte celular nos ovários de meninas ou os resultados da estimulação da inflamação e provável morte celular no feto de uma mulher grávida. No entanto, tendo dado estas injecções a muitas crianças e mulheres grávidas, deveremos compreender melhor isto no futuro. Só temos evidências de induzindo anomalias fetais em ratos. Podem também surgir danos se as células forem programadas para produzir uma proteína intrinsecamente tóxica, como a proteína spike do SARS-CoV-2 na vacinação com mRNA da Covid (como também pode acontecer através de uma infecção grave pelo próprio vírus).

Acredita-se que grande parte do nosso genoma seja composto por pedaços do genoma viral que foram acidentalmente incorporados pelos nossos ancestrais ao longo de milhões de anos. Então, teoricamente, isso também poderia acontecer com RNA injetado. Isto foi demonstrado em condições laboratoriais, mas o tempo dirá com que frequência isso acontece em humanos.

As vacinas de mRNA são mais fáceis e rápidas de produzir e, portanto, potencialmente muito lucrativas para as empresas farmacêuticas. Esta é a sua grande vantagem. Soluções rápidas com altas margens de lucro impulsionam a inovação porque a inovação é paga principalmente por pessoas que querem ganhar muito mais dinheiro do que investiram. Embora teoricamente seja arriscado para a saúde devido ao seu modo de acção, isto só é um problema do ponto de vista comercial se os custos para a empresa de resolver os danos superarem o lucro, ou criarem uma má reputação que arruíne o mercado. É por isso que a imunidade de responsabilidade e o patrocínio dos meios de comunicação social são importantes para os fabricantes de vacinas. 

As empresas farmacêuticas patrocinam meios de comunicação como a CNN e são uma fonte crucial de receitas publicitárias. Em troca, esperam que os jornalistas minimizem as críticas e as reportagens investigativas. A retirada da publicidade e do patrocínio farmacêutico poderia matar muitas empresas de mídia. A Pfizer também pagou o multa mais alta por fraude na área da saúde na história, a Merck não forneceu dados de segurança sobre um produto que matou dezenas de milhares de pessoas, e Johnson & Johnson e Purdue Pharma foram implicados no estímulo à crise dos opiáceos nos EUA, que continua a matar dezenas de milhares de pessoas todos os anos. No entanto, a maioria das pessoas provavelmente vê estas empresas como intrinsecamente “boas”. Frequentemente somos informados pela mídia que eles estão nos ajudando.

Resiliência e Saúde

Para que qualquer um destes tipos de vacinas funcione, é necessário um sistema imunitário que funcione adequadamente, uma vez que o seu objectivo é estimular uma resposta útil e lembrada. As respostas imunológicas podem ser prejudicadas por doenças crônicas, como diabetes mellitus ou obesidade grave. Eles também requerem nutrientes essenciais, como certas vitaminas e minerais, que permitem que as células do sistema imunológico funcionem de forma eficaz. Sem estes, a imunidade natural não funcionará. Mesmo os antibióticos podem ser muito menos eficazes se o sistema imunológico não estiver funcionando bem. Se obliterarmos temporariamente o sistema imunológico de alguém para tratar alguns tipos de câncer, como a leucemia, essa pessoa pode morrer de infecções bastante comuns, geralmente leves.

A deterioração do sistema imunitário pode significar que um vírus que a maioria dos jovens adultos saudáveis ​​mal notaria, como o vírus SARS-CoV-2 que causa a Covid-19, pode matar um idoso frágil e diabético. Principalmente se essa pessoa mora em casa, pega pouco sol (essencial para a produção de vitamina D) e faz uma dieta como purê de batata e molho.

A chave para combater as doenças infecciosas é, portanto, manter a resiliência contra a infecção. A forma como promovemos ou restringimos a resiliência influencia fortemente a necessidade, bem como os benefícios e os danos das intervenções médicas. Isto sustentou toda a ortodoxia da saúde pública pré-2020. Obviamente, a resiliência não é alcançada vivendo num mar de produtos químicos que matam bactérias e que têm amplos efeitos na complexa comunidade endógena de organismos que somos nós. Mas é apoiada por beber, comer e viver de forma a manter o nosso sistema imunitário responsivo e preparado, mas limitando a exposição a organismos que nos prejudicam diretamente. 

O problema de criar resiliência contra a infecção é que requer poucos produtos e é difícil de rentabilizar. Todo o desastre da Covid ilustra bem isso. Por exemplo, embora as evidências no início do surto associassem claramente a mortalidade ao baixo nível de vitamina D, persistiu uma relutância extrema em normalizar os níveis de vitamina D como profilaxia. Tanto que um artigo em Natureza em 2023 concluiu que até um terço das mortes poderiam ter sido evitadas se uma medida tão básica, barata e ortodoxa tivesse sido tomada. 

Ouvimos falar da mortalidade total por Covid nos meios de comunicação social com bastante regularidade, mas não, estranhamente, de “baixa mortalidade por vitamina D” ou “mortalidade por síndrome metabólica”, que provavelmente foram a maioria das mortes por Covid. Se uma criança faminta morre de resfriado, ela morre de fome. Se uma residente desnutrida de um lar para idosos morresse de Covid porque sua dieta e estilo de vida a impediam de desenvolver uma resposta imunológica competente, fomos informados de que ela morreu de Covid. Há uma razão pela qual os idosos no Japão morreram muito menos de Covid do que os dos Estados Unidos, e não foram as máscaras (que, embora inúteis, foram usadas por ambos). 

Preparação para Pandemia – Aprendendo com a Covid-19

Isto leva-nos à questão de como nos preparar para pandemias e por que seguimos um caminho alternativo. É claro, e importante notar, que os principais pandemias naturais são agora raros e de risco decrescente. Não tivemos um grande evento deste tipo desde o gripe espanhola, antes do advento dos antibióticos modernos que não tratariam a infecções secundárias onde ocorreu a maior parte da mortalidade. Tivemos pandemias de gripe no final das décadas de 1950 e 1960, mas elas nem sequer interromper Woodstock. Surtos terríveis, como a epidemia de cólera no que era então o Paquistão Oriental, no início da década de 1970, reflectiram um colapso no saneamento, juntamente com a fome. O surto de Ébola na África Ocidental em 2014 matou menos de 12,000 4 pessoas – o equivalente a menos de XNUMX dias de tuberculose.

A Covid-19 interveio em 2020, mas como provavelmente surgiu da manipulação laboratorial (pesquisa de ganho de função), não podemos considerá-la entre os surtos naturais. Prevenir surtos de ganho de função envolveria obviamente abordar a causa – investigação bastante imprudente e (talvez inevitáveis) fugas de laboratório – em vez de gastar dezenas de milhares de milhões de dólares em vigilância em massa. Na verdade, não precisamos de tal pesquisa; estamos bem há quase um século sem ele.

No entanto, sendo um vírus respiratório que ataca predominantemente pessoas frágeis, idosas e imunossuprimidas, a Covid diz-nos muito sobre como nos prepararmos para surtos naturais. A abordagem lógica, dada a história acima de pandemias naturais e as evidências da Covid-19, seria reduzir a vulnerabilidade das pessoas à infecção pelo vírus. Podemos fazer isso garantindo que as pessoas tenham um sistema imunológico que funcione bem através de uma boa dieta, garantindo bons níveis de micronutrientes e reduzindo doenças metabólicas. Construindo resiliência pessoal. 

Não podemos impor dietas e exercícios ao ar livre às pessoas, mas podemos educá-las e torná-las mais acessíveis. Fazer isto em instituições de cuidados a idosos durante a Covid teria sido mais eficaz do que simplesmente colocar etiquetas de “Não reanimar” nos seus prontuários. Poderíamos encorajar a utilização de ginásios e parques infantis, em vez de os fechar. Outra vantagem da abordagem da resiliência é que ela traz amplos benefícios que vão muito além das pandemias; reduzindo a diabetes mellitus, as doenças cardiovasculares e até as mortes por cancro, e ajuda-nos a todos a lidar com as infecções normais do dia-a-dia. Também reduz as vendas de produtos farmacêuticos, o que é ao mesmo tempo uma vantagem (se você os compra) e um problema (se você os vende).

Abordagens menos eficazes para pandemias

A abordagem alternativa seria investir grandes somas de dinheiro na detecção muito precoce de surtos e potenciais surtos, e depois “bloquear as pessoas” (um termo usado para designar prisões) e fornecer uma vacina produzida rapidamente. Um problema desta abordagem inclui a quase impossibilidade de detectar surtos naturais de vírus transmitidos pelo ar com antecedência suficiente para evitar que se estabeleçam amplamente, mesmo com vigilância intensiva (já que existem 8 mil milhões de pessoas, e muitos lugares, na Terra).

Uma outra questão é a impossibilidade de testar exaustivamente tal vacina quanto a efeitos adversos a médio e longo prazo. Outros problemas incluem a inevitabilidade de prejudicar as economias através de “lockdowns”, o problema de confinar pessoas comuns como se fossem criminosos, e a inevitabilidade de danos económicos que afectam desproporcionalmente as pessoas com rendimentos mais baixos. Embora não seja um problema para as grandes empresas farmacêuticas que obviamente ganhariam, a maioria das pessoas provavelmente acabará em pior situação.

Como observado anteriormente, o confinamento das pessoas também reduzirá ainda mais a sua competência imunológica, tornando-as mais vulneráveis ​​à morte efectiva. As pessoas engordaram, e os níveis de vitamina D também terão caído, durante os confinamentos domiciliares do surto de Covid. 

A abordagem vigilância-bloqueio-vacina também é muito cara. A OMS e o Banco Mundial estimam mais de 31.1 mil milhões de dólares por ano apenas para o básico, sem o aumento real do financiamento e da produção de vacinas quando ocorre um surto. Isto é quase 10 vezes o orçamento total actual da OMS.

Pesando Prioridades

Então, temos essas duas abordagens alternativas. Uma delas é melhor para a saúde e para as economias em geral, mas provavelmente é globalmente negativa em termos financeiros para as empresas farmacêuticas e os seus investidores. O outro apoia a receita farmacêutica. Assim, deixando a ética de lado, a escolha lógica para aqueles que conduzem a actual agenda de preparação para uma pandemia é provavelmente a última. A OMS, as grandes parcerias público-privadas (por exemplo, Gavi, CEPI), as agências reguladoras da saúde, as instituições de investigação e até as sociedades médicas dependem bastante do financiamento de empresas farmacêuticas e de investidores farmacêuticos.

As empresas farmacêuticas e os seus investidores não são suicidas – não vão promover uma estratégia pandémica que não só minimize as vendas de vacinas, mas também reduza os seus rendimentos garantidos a longo prazo provenientes de doenças metabólicas crónicas que sustentam uma parte cada vez mais importante do seu portfólio de produtos. . A sua função é enriquecer os seus investidores e a si próprios, e não apoiar pessoas e instituições que prejudicam os seus lucros.

Houve um tempo em que o ímpeto estava muito voltado para a resiliência. A OMS foi criada mais ou menos desta forma. Os países contribuíram com dinheiro e supervisionaram as políticas, enquanto os funcionários da OMS priorizavam as doenças que matavam mais pessoas e tinham soluções razoáveis. Agora, os financiadores decidem mais de 75% dos programas directos da OMS (faz o que o financiador diz com o dinheiro do financiador) e até um quarto dos seu orçamento é de fontes privadas. A Gavi e a CEPI tratam apenas de colocar vacinas no mercado. A balança pendeu para benefício dos investidores privados e de alguns grandes financiadores de países com fortes sectores farmacêuticos. A prioridade de viver mais tempo é subsumida pela prioridade do lucro. Dadas as circunstâncias, isso é lógico e esperado.

O Grande Dilema da Saúde

Tudo isso nos leva a um dilema. Precisamos decidir se esses conflitos de interesse são importantes. Se os cuidados de saúde devem ser direcionados principalmente para melhorar o bem-estar e a esperança de vida, ou direcionados para maximizar a extração de dinheiro da população em geral, para ser concentrado em menos mãos. A Covid mostrou como a concentração de riqueza pode ser alcançada através de um vírus que quase não afeta a maioria das pessoas. É um paradigma muito repetível, e os contribuintes no Reino Unido e noutros países têm trabalhado arduamente para financiar o Vacina de 100 dias programa que pode realmente turbinar ainda mais o empobrecimento.

Se considerarmos que melhorar o bem-estar financeiro de um número relativamente pequeno de pessoas com dinheiro público, reduzindo simultaneamente a esperança de vida global de muitos, é uma causa suficientemente boa, então deveríamos continuar nesse caminho. Os novos acordos pandémicos da OMS estão orientados para isso, e o Banco Mundial, o Fórum Económico Mundial e entidades semelhantes no mundo financeiro consideram-na uma abordagem sólida. Existem também bons precedentes históricos. Os sistemas feudais e colonialistas podem ser bastante estáveis ​​e a tecnologia moderna pode torná-los ainda mais estáveis.

No entanto, se considerarmos que as ideias de igualdade, o bem-estar de todos (pelo menos aqueles que assim o escolhem) e a soberania individual (um conceito complicado, mas fundamental para as normas de direitos humanos anteriores a 2020) são importantes, então temos uma caminho que é muito mais barato, mais amplo nos seus benefícios, mas muito mais difícil de implementar. Actualmente, não aparece nas dezenas de páginas de texto dos dois acordos pandémicos promovidos pela OMS. Para ser justo, eles realmente não têm o mesmo objetivo. Um grau sensato de vigilância faz certamente sentido, mas desviar dezenas de milhares de milhões de dólares para esse esforço e, ao mesmo tempo, reduzir a resiliência demonstra que a saúde e o bem-estar não são a intenção principal da OMS neste caso.

Portanto, em vez de discutir sobre as letras miúdas destes acordos pandémicos, temos primeiro de tomar uma decisão óbvia e fundamental. A intenção de tudo isso é viver mais, de forma mais equitativa e saudável? Ou é para fazer crescer o sector farmacêutico dos países ricos? Não podemos fazer as duas coisas e estamos atualmente preparados para apoiar a indústria farmacêutica. Será necessário muito desvendar e repensar as regras de conflito de interesses para tornar este programa de saúde pública. Provavelmente depende de quem toma as decisões e se querem uma sociedade igualitária ou uma abordagem feudal e colonialista mais tradicional. Esta é a verdadeira questão a ser abordada em Genebra.