Vacinação contra hepatite B em recém-nascidos: notícias da mídia seriamente enganosas.

Ficção ou fé. É uma grande falha dar igual destaque a pessoas que apresentam fatos científicos e a pessoas que falam sobre seus sentimentos ou crenças sem nenhuma evidência que os sustente, ou permitir que contradigam sem contestação as evidências mais confiáveis ​​que temos. 

No entanto, praticamente todas as vezes que tomo conhecimento de alguma questão de saúde considerada controversa, é isso que vejo nas notícias, e a controvérsia em torno da vacina contra a hepatite B ilustra isso abundantemente. 

Em 5 de dezembro de 2025, por 8 votos a 3, o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) encerrou a recomendação de que todos os recém-nascidos nos Estados Unidos recebessem a vacina contra hepatite B ao nascer. A dose ao nascer era recomendada apenas se a mãe tivesse testado positivo para o vírus ou se seu estado de infecção fosse desconhecido.

A mudança foi muito racionale tal como na Europa Ocidental, apenas Portugal Se o governo recomenda uma dose universal ao nascer, parece difícil argumentar contra. Mas a mídia argumentou e nos decepcionou gravemente. Dois dias após a votação, baixei notícias de 14 grandes veículos de comunicação, e todas eram muito negativas. A mídia usou três táticas principais para sustentar suas crenças: 

Eles denegriram o Secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., os membros do ACIP que ele havia selecionado e alguns dos palestrantes da reunião.

Eles deram destaque e elogios indevidos às três vozes dissidentes do ACIP e a pessoas de fora, que foram retratadas como especialistas ou cientistas, como se isso significasse que elas deviam estar certas, e suas declarações foram amplamente citadas, raramente sendo racionais ou baseadas em evidências.

Eles não verificaram se o que os críticos da mudança de política afirmavam era correto. 

A difamação de Kennedy

Dos 14 veículos de comunicação, apenas Natureza Não denegriu a imagem de Kennedy. 

Reuters O comunicado de imprensa começou dizendo que foi “uma grande vitória política” para Kennedy o fato de os conselheiros de vacinação indicados por ele terem revertido uma recomendação de décadas “que, segundo especialistas em doenças, reverterá décadas de avanços na saúde pública”. Então, os conselheiros de Kennedy não eram especialistas e, como os críticos eram, eles devem estar certos, não é?

A Reuters observou que o CDC é "agora dirigido por um chefe interino nomeado por Kennedy, Jim O'Neill, que não é cientista"; que Kennedy fundou o grupo antivacina Children's Health Defense; demitiu os 17 especialistas "independentes" anteriores do ACIP e os substituiu por um grupo que apoia amplamente suas opiniões; abandonou as recomendações gerais para a vacina contra a Covid e cortou o financiamento para vacinas de mRNA. 

O fatos são que vários dos especialistas anteriores do ACIP não eram independentes, mas tinham conflitos de interesse Em relação aos fabricantes de vacinas e outras empresas farmacêuticas; que a recomendação de vacinas contra a Covid-19 apenas para grupos de alto risco trouxe consequências negativas para os EUA. no par com a Europa; e que o corte no financiamento da pesquisa de vacinas de mRNA era bem fundamentado. Kennedy disse que sua equipe havia revisado os estudos científicos e constatado que essas vacinas não protegem eficazmente contra infecções do trato respiratório superior, como a Covid-19 e a gripe. Portanto, seu departamento estava redirecionando o financiamento para “plataformas de vacinas mais seguras e abrangentes, que permaneçam eficazes mesmo com a mutação dos vírus”.

A Reuters distorceu completamente a reunião do ACIP, alegando que "muitos membros do comitê de Kennedy criticaram a vacina como insegura". eles disseram A questão era que a segurança não havia sido estudada adequadamente, o que era correto. 

Outros meios de comunicação chamaram Kennedy de cético em relação às vacinas (The Hill, Vigilância das Políticas de Saúde, CBC), um ativista da vacinação (CNN, da Guardian), ou um defensor antivacina (PBS), que demitiu todos os 17 membros anteriores do ACIP, substituindo-os por pessoas que compartilhavam em grande parte seu ceticismo (New York Times, Washington Post, Rádio Pública Nacional, CNN, PBS, CBS News, Tempo, Vigilância das Políticas de Saúde, CBC, BBC, da Guardian) com o “objetivo de subverter a política de vacinação” (New York Times), e a votação concretizou um objetivo antigo do movimento antivacina (The Hill).

O CBCA maior emissora de notícias do Canadá observou que Kennedy havia promovido teorias refutadas que ligavam vacinas ao autismo. É verdade que estudos sobre o Vacina MMR e os adjuvantes de alumínio não encontraram nenhuma ligação, mas o estudo sobre o alumínio é seriamente defeituosoAlguns estudos alegaram uma ligação, e como ainda não foi estudado se o extenso programa de vacinação infantil dos EUA pode causar autismo, o CDC sugeriu medidas adicionais. pesquisar projetos. 

O Washington Post Afirmou-se que o alumínio se tornou um ponto focal para grupos antivacina que alegam que a exposição cumulativa pode prejudicar o desenvolvimento neurológico e que pesquisadores de vacinas observam que o alumínio está presente naturalmente no leite materno, nos alimentos e na água em níveis muito mais altos do que nas vacinas e é rapidamente eliminado do corpo. altamente enganoso Para comparar a ingestão alimentar com as injeções, visto que muito pouco alumínio é absorvido pelo intestino e o restante é efetivamente eliminado pelos rins, e como adjuvantes de alumínio em vacinas. são prejudiciais. 

The Hill e CNN Observou-se que os adjuvantes de alumínio em vacinas demonstraram ser seguros (o que é falso), mas que céticos em relação às vacinas, como Kennedy, há muito afirmam que eles estão ligados a alergias e outros problemas de saúde (o que é correto). A infecção natural protege contra alergias, e estudos comparando crianças vacinadas com crianças não vacinadas mostraram que as vacinas aumentar Ocorrência de asma e outras doenças atópicas. 

A difamação dos membros e palestrantes do ACIP

Natureza Observou-se que vários membros do painel continuaram a expressar críticas generalizadas às vacinas.

O New York Times Lamentou-se que a maioria dos novos membros do ACIP e alguns dos palestrantes não tenham experiência em pesquisa de vacinas ou prática clínica, e que a divisão e a disfuncionalidade do comitê na tomada de decisão tenham levantado questões sobre a confiabilidade do processo consultivo. 

Isso é terrivelmente enganoso. Pessoas que aprenderam a ler podem avaliar os méritos das vacinas, e o debate científico é o que impulsiona a ciência. O presidente interino do ACIP, Robert Malone, afirmou que o trabalho do comitê deve ser guiado por evidências, transparência e disposição para... examinar as suposições em vez de protegê-los. 

Vigilância das Políticas de Saúde Escreveu-se que Malone foi criticado por desinformação sobre vacinas, o que é um comentário sem sentido, sem qualquer menção aos problemas em si. Alguns dos mais renomados pesquisadores de vacinas do mundo, os professores Peter Aaby e Christine Stabell Benn, de Copenhague, foram criticados por desinformação e deram palestras e entrevistas sobre o assunto. afastado do YouTube, embora tudo o que eles disseram estivesse correto.  

CBS News observou que Retsef Levi, membro do ACIP e matemático sem formação médica (e daí?), havia afirmado falsamente que os especialistas nunca testaram as vacinas adequadamente, e o New York Times Levi e Siri consideraram incorreto o fato de o advogado Aaron Siri, um dos apresentadores, ter afirmado que “nenhuma” das injeções administradas às crianças havia sido comparada a um placebo ou a uma substância inerte. Mas Levi e Siri estavam certos. Nenhuma vacina infantil on Cronograma do CDC foi estudado em ensaios controlados por placebo ou utilizado como base antes da aprovação. 

O CBC Também descreveram Levi como uma pessoa sem formação médica que questionou a segurança das vacinas contra a Covid-19 e pediu a suspensão dos programas de vacinação. Bem, observei repetidamente que os argumentos de Levi eram muito mais persuasivos do que os apresentados por pessoas com formação médica, como Cody Meissner, membro do ACIP e especialista em doenças infecciosas pediátricas (veja abaixo).  

E as vacinas contra a Covid definitivamente não são seguras; elas têm crianças mortas que desenvolveram miocardite e adultos que desenvolveram coágulos de sangueFoi muito prudente alterar os programas de vacinação "abrangentes" contra a Covid-19 nos EUA, visto que a grande maioria das pessoas já havia sido infectada, vacinadas ou não, e porque reforços repetidos pode enfraquecer o sistema imunológico e aumentar o risco de infecções respiratórias, também para vacinas contra a gripe. Os próprios profissionais de saúde já deram seu veredicto. De acordo com o CDC dados própriosMenos de 10% receberam uma dose de reforço no último ano.

Rádio Pública Nacional Siri foi denegrida: uma advogada antivacina sem formação médica ou científica, e a Washington Post Também falharam com seus leitores: “Aaron Siri, aliado de Kennedy e advogado do movimento antivacina, fez uma apresentação de mais de 90 minutos. Siri afirmou que os ensaios clínicos das vacinas não foram realizados adequadamente, que a vigilância da segurança após a aprovação das vacinas é insuficiente e que a eficácia das vacinas na redução de mortes e da disseminação de doenças foi superestimada. Siri e ativistas alinhados a Kennedy argumentam que o número cumulativo de doses impõe um fardo indevido ao sistema imunológico infantil. Cientistas, por sua vez, argumentam que… o sistema imunológico pode lidar com segurança com muito mais antígenos do que os contidos nas vacinas.”

Siri está correto, e o motivo pelo qual ele recebeu tanto tempo é que ele se baseia em evidências e possui muito conhecimento. Livro dele A situação das vacinas é preocupante. E os "cientistas" não têm provas de que o sistema imunológico consiga lidar com segurança com muitos antígenos vacinais injetados simultaneamente. Isso é desconhecido e precisa ser estudado.

O Washington Post Também foi observado que "a Siri solicitou ao governo em 2022, em nome do grupo antivacina Informed Consent Action Network, dirigido pelo ex-diretor de comunicações de Kennedy, que reconsiderasse a aprovação da vacina contra a poliomielite da Sanofi. A Siri argumentou que o governo havia se baseado em dados inadequados, uma alegação rejeitada pelos órgãos reguladores."

O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria a petição observa que “os ensaios clínicos utilizados para licenciar este produto não incluíram um grupo de controle e avaliaram a segurança apenas por até três dias após a injeção. Portanto, esses ensaios não cumpriram os requisitos legais e regulamentares federais aplicáveis ​​necessários para comprovar que o produto era 'seguro' antes do licenciamento”. Como as vacinas vivas atenuadas contra a poliomielite podem sofrer mutações e causar poliomieliteConcordo com Siri que este medicamento não foi adequadamente estudado antes de sua aprovação.

O New York Times e Rádio Pública Nacional deu a entender erroneamente que a Siri queria remover todos os vacinas contra a poliomielite (“vacinas contra a poliomielite” ou “a vacina contra a poliomielite”). 

Elogiar “especialistas” e dar-lhes destaque indevido.

A segurança era uma questão crucial. Cody Meissner, membro dissidente do ACIP, afirmou. ditou Na reunião, ele afirmou que sabemos que a vacina é segura, e suas garantias foram citadas por... New York Times, Washington Post, Rádio Pública Nacional, Natureza, BBC e Tempo. 

No entanto, quando o Instituto de Medicina foi incumbido, em 2013, de revisar a segurança do calendário de vacinação infantil do CDC, não encontrou um único estudo que comparasse os resultados de saúde em crianças vacinadas com os de crianças que não receberam nenhuma vacina e concluiu: “Não há evidências de que o calendário não seja seguro”. Da mesma forma, Tempo Escreveu sobre a vacina contra a hepatite B que "não há evidências quanto à falta de segurança". Meu comentário Um exemplo desse tipo de raciocínio era: "Se os freios de um novo modelo de carro nunca foram testados, a conclusão tranquilizadora seria: 'Não há evidências de que os freios não funcionem'." 

Na reunião do ACIP, Meissner acusado Siri de apresentar “uma distorção terrível de todos os fatos” (New York Times, Rádio Pública Nacional, The Hill, CNN, Tempo) e de fazer “declarações absolutamente ultrajantes sobre segurança”. Isso era totalmente falso e Meissner deveria saber disso. Membros do ACIP foram mostrados que os ensaios clínicos que fundamentaram a aprovação da vacina contra a hepatite B foram pequenos, não incluíram um grupo placebo e acompanharam os bebês por no máximo sete dias após a vacinação, o que não detectaria quaisquer efeitos adversos a longo prazo. Normalmente, tais descobertas teriam chocado as pessoas e levado à cautela, mas Meissner insistiu que “Não há evidências de danos”. Bem, quem não procura não encontra. 

Levi acertou em cheio Na pergunta de capa: “Qual é o número necessário de bebês vacinados – entre os nascidos de mães negativas para hepatite B – para prevenir um caso de hepatite B crônica?” Ninguém respondeu. Mas se o número real fosse “na casa dos milhões”, então qualquer análise de risco-benefício confiável exigiria demonstrar um número necessário para causar dano significativo a um único bebê, que seria ainda maior. 

Meissner, no entanto, opinou que a medida tinha origem em um ceticismo infundado e que veremos mais infecções por hepatite B (Washington Post, NaturezaEle também era contra possivelmente usando menos de três doses da vacina (New York Times, The Hill), argumentando que os títulos de anticorpos não são um bom indicador de proteção e não tinham respaldo científico (Natureza). O inconsistência Era inconfundível. Os anticorpos são aceitos como prova da eficácia da vacina quando conveniente, por exemplo, na regulamentação de medicamentos, caso contrário, não. 

Outro membro dissidente do ACIP, o psiquiatra Joseph Hibbeln, foi muito citado, embora não tenha dito nada de substancial: a orientação revisada era “inaceitável” (Washington Post), “as decisões devem ser baseadas em dados” (The Hill), “São todas especulações” (Tempo), “Há alguma evidência específica de danos ao administrar esta vacina antes dos 30 dias?” (da GuardianNenhum jornalista questionou por que um psiquiatra participava de um comitê de vacinas. 

A Dra. Tracy Beth Høeg, uma das palestrantes do encontro, notado que os EUA eram uma exceção, recomendando cerca de 72 doses de vacinas infantis, enquanto países como a Dinamarca usam menos de 30. PBS e Tempo Argumentou-se que os EUA não são uma exceção ao recomendarem vacinas contra hepatite B para recém-nascidos, visto que 116 dos 194 estados-membros da OMS fizeram o mesmo. Esta não é uma comparação adequada e, como mencionado acima, na Europa Ocidental, apenas Portugal Recomenda uma dose universal ao nascimento.

Levi notado que “A política nos EUA está completamente desalinhada com a de muitos países que… se preocupam com seus filhos tanto quanto nós”, e quando Meissner considerou o crescimento do calendário de vacinação infantil uma conquista para a saúde infantil, Siri contestou. corretamente que os EUA “têm os piores indicadores de saúde entre todos os países desenvolvidos”. 

A mídia citou três ex-diretores do CDC. Rochelle Walensky disse que, nos últimos meses, observou "uma sabotagem sistemática do programa de vacinação do país" (Rádio Pública Nacional) e que o “sistema de monitoramento da segurança das vacinas dos EUA pode detectar eventos de segurança muito, muito raros” (NaturezaTalvez, mas ela os ignorou. Em abril de 2021, foram registrados casos de miocardite após a vacinação contra a Covid-19, particularmente entre jovens do sexo masculino vacinados. relatado ao Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Vacinas do CDC, mas Walensky ditou Ao final do mesmo mês: "Não observamos nenhum sinal, e na verdade procuramos intencionalmente por esse sinal nas mais de 200 milhões de doses que administramos." 

Tom Frieden fez uma declaração alarmante: “A recomendação do ACIP… coloca milhões de crianças americanas em maior risco de danos ao fígado, câncer e morte prematura”. Ele aconselhou a todos a “defenderem o tratamento baseado em evidências” e a “não aceitarem essa recomendação equivocada e perigosa”.Tempo).

Demetre Daskalakis apresentou um argumento estranho: “Isso vai sinalizar aos médicos que há algo de errado com a vacina – o que não é verdade” (Reuters, CNNIsso também poderia sinalizar uma maior responsabilidade no CDC do que sob a gestão de diretores anteriores. Mas o BBC e Washington Post Aderiu-se à loucura argumentando que especialistas em saúde pública, representantes de organizações médicas e alguns membros do ACIP temiam que a votação pudesse levantar preocupações infundadas sobre a segurança da vacina e minar a confiança arduamente conquistada nas vacinas, levando a mais casos de doença.

Os meios de comunicação deram destaque indevido a organizações sem nunca considerar se elas eram imparciais. Eles incentivaram as pessoas a buscarem “recomendações independentes”, por exemplo, da Associação Médica Americana e da Academia Americana de Pediatria, para obterem “conselhos baseados na ciência” (Rádio Pública Nacional).

Eu diria que é um conselho baseado em dinheiro. A Academia continuaria a apoiar a dose da vacina administrada ao nascimento (Reuters, CBS News, Vigilância das Políticas de Saúde, CNN, Tempo, CBC) mas todos os jornalistas se esqueceram de dizer que recebe muitos milhões de dólares de fabricantes de vacinas e outras empresas farmacêuticas. Sem surpresa, os fabricantes de vacinas contra hepatite B, Merck, Sanofi e GSK, defenderam seus produtos como seguros, e a Merck se mostrou “profundamente preocupada com a votação” (ReutersTalvez porque as ações da Merck caíram?

“Não dê ouvidos ao ACIP… ouça a Academia Americana de Pediatria” (CNN), que afirmou que a orientação “irresponsável e propositalmente enganosa” prejudicaria as crianças; chamou-a de “estratégia deliberada para semear medo e desconfiança entre as famílias” (CBC); e divulgou uma enorme mentira: “As recomendações de vacinação são em grande parte semelhantes em todos os países desenvolvidos” (CBS News).

Reuters Observou-se que membros do ACIP afirmaram que a dose ao nascimento “estava em desacordo com países semelhantes, particularmente a Dinamarca”, mas depois citaram “um especialista em doenças do CDC” dizendo que os EUA não são comparáveis ​​à Dinamarca, com seu sistema universal de saúde e triagem mais rigorosa para o vírus. Washington Post Disseram que “especialistas em saúde pública” observaram que os países europeus que recomendavam menos vacinas para crianças eram menores e tinham melhores sistemas de saúde, e que associações médicas argumentaram que o calendário de vacinação dos EUA havia sido exaustivamente estudado (o que é flagrantemente falso). Nenhum dos meios de comunicação citou Levi, que mencionado que os EUA e a Dinamarca têm a mesma taxa de base de hepatite B, apesar de terem políticas diferentes em relação à dose de vacinação ao nascimento.

A Associação Médica Americana também fortemente corrompido financiado pela indústria, afirmou que a decisão do ACIP foi “imprudente e mina décadas de confiança pública em uma vacina comprovadamente eficaz e que salva vidas. A ação de hoje não se baseia em evidências científicas” (CNN). 

O Colégio Americano de Médicos afirmou que “Esta votação… só colocará crianças em perigo e aumentará o risco de morte para milhões”, e um pesquisador de hepatite instou as pessoas a “voltarem aos nossos verdadeiros especialistas… nossos colegas do CDC” (Vigilância das Políticas de Saúde).

Tempo Observou-se que “um grupo de várias dezenas de organizações médicas profissionais e grupos de defesa da saúde, incluindo a Associação Médica Americana”, expressaram alarme com as decisões do comitê: “Anteriormente, podíamos esperar que a ciência orientasse as decisões”.

Alguns painelistas e meios de comunicação observaram que a vacinação universal contra a hepatite B ao nascer ajudou a praticamente eliminar os casos entre recém-nascidos nos Estados Unidos e que não havia evidências de danos (New York Times, WPostagem de Ashington, The Hill, da GuardianNo entanto, a ausência de evidências não é evidência de ausência. Quando Levi argumentou que o risco de uma criança ser infectada era extremamente baixo, os defensores da dose ao nascimento observaram que o vírus pode ser transmitido por objetos domésticos, como escovas de dente, lâminas de barbear ou pentes usados ​​por uma pessoa infectada. Este é um argumento falacioso e o CDC (Centro de Controle e Prevenção de Doenças) site do produto É explícito: “Embora o VHB possa ser encontrado na saliva, ele não é transmitido por beijos ou pelo compartilhamento de utensílios. Também não é transmitido por espirros, tosses, abraços, amamentação, alimentos ou água.” 

Levi também ditou que a queda nos casos de hepatite B ocorreu muito antes da implementação da política de dose ao nascimento e se concentrou em faixas etárias mais avançadas, não em bebês, o que corroborou uma política baseada em risco, focada em bebês nascidos de mães com hepatite B e em populações adultas de alto risco. Quando a Dra. Flor Muñoz, da Sociedade de Doenças Infecciosas da América (IDSA), representante do ACIP, afirmou que grande parte da discussão se resumia a “desinformação”, Levi respondeu: “Não é desinformação… estes são dados do CDC”. Quando Muñoz insistiu, apresentando sua discordância como fato comprovado, Levi replicou: “Aprecio suas crenças e sentimentos a respeito disso, mas essas crenças e sentimentos não são sustentados pelos dados apresentados”. 

Levi também mencionou a recomendação anterior do ACIP de vacinação contra a Covid-19 para crianças saudáveis ​​e de risco extremamente baixo, que ele descreveu como "um dos exemplos mais ultrajantes" de falha estrutural.

A decisão do ACIP provocou a ira do senador republicano Bill Cassidy (R-LA), um médico, que afirmou que a vacina é segura e eficaz (BBC, CBS News, Tempo, Vigilância das Políticas de SaúdeEle escreveu no X que Siri, um proeminente advogado antivacina, ganha a vida processando fabricantes de vacinas e se apresenta como se fosse um especialista em vacinas infantis. O ACIP está totalmente desacreditado.”Washington Post, The Hill).

The Hill Foi particularmente crítica. Ela escreveu sobre uma objeção veemente de importantes organizações médicas, desavenças internas entre membros do ACIP e uma gritante falta de dados para apoiar a alteração de diretrizes de vacinação vigentes há décadas; na verdade, "Há ótimos dados e estudos realizados sobre essas vacinas, e elas são seguras e eficazes". The Hill Citaram figuras importantes de Illinois, Massachusetts e da cidade de Nova York em seus discursos inflamados, que incluíam a afirmação de que não acatariam os "ataques irresponsáveis ​​do ACIP à ciência clara e baseada em evidências". 

Quando jornalistas usam a técnica de "ligar para obter uma citação", eles contatam organizações ou pessoas que sabem que responderão de uma forma que reflita seu próprio viés, fingindo que consultaram um "especialista independente". 

Os meios de comunicação estavam repletos de comentários depreciativos e sem fundamento, que não tinham qualquer significado porque não podiam ser contestados: 

• “Não podemos mais confiar nas autoridades federais de saúde quando se trata de vacinas”, “é de partir o coração ver essa agência, que deveria ser guiada pela ciência, se transformar em uma máquina ideológica” (New York Times);
• “Especialistas médicos argumentam que é importante vacinar todos os recém-nascidos contra a hepatite B” (Washington Post); 
• “A vacina é incrivelmente segura”, criticaram especialistas a medida (Reuters); 
• A Associação Americana de Imunologistas está "extremamente decepcionada" com a decisão;
• O Colégio Americano de Médicos considerou a reunião “completamente inadequada” (CBS News); “muitos especialistas expressaram consternação com a decisão de hoje” (CNN); 
• “Uma longa lista de especialistas médicos... desaconselhou veementemente a alteração do calendário de vacinação” (Vigilância das Políticas de Saúde); 
• “Especialistas em saúde pública criticaram a medida”, o CDC e o ACIP não são mais fontes confiáveis ​​e estão se tornando cada vez mais irrelevantes (CBC); 
• “Um fórum para a discussão de falsidades”, os membros do ACIP promoveram seus próprios pontos de vista céticos sobre as vacinas, procurando um espantalho, e você não vai encontrar algo se não existir (Tempo); 
• “Especialistas afirmam que qualquer mudança no atual calendário de vacinação recomendado contra a hepatite B pode ter consequências significativas e de longo alcance para a saúde infantil nos EUA” (da Guardian).

Quando os meios de comunicação apresentavam declarações que podiam ser contestadas, geralmente estavam erradas ou eram seriamente enganosas, por exemplo: “A apresentação da Siri estava repleta de 'falsidades e deturpação dos dados', e ele confundiu consentimento informado com mandatos” (New York Times); “forte objeção de grupos médicos que afirmaram que a recomendação havia se provado uma estratégia de saúde pública bem-sucedida, praticamente erradicando o vírus perigoso entre as crianças americanas” (Washington Post); uma “minoria de membros argumenta que a mudança não é apoiada por dados” (Reuters). 

Persuasão por meio de grandes números 

Assim como faz a indústria farmacêutica, a mídia usou números exorbitantes em sua propaganda. 

Globalmente, a vacina evitou milhões de infecções (Vigilância das Políticas de SaúdeAntes da vacina, cerca de 200,000 a 300,000 pessoas eram infectadas a cada ano; desde que as vacinas começaram a ser administradas universalmente a bebês, o número total de casos caiu para cerca de 14,000 anualmente (PBS).

Após a recomendação de uma dose ao nascimento em 1991, estima-se que as injeções tenham evitado 90,000 mortes nos EUA (BBC) e reduziu as infecções por hepatite B em bebês e crianças em 99% (CBS News, Tempo, Vigilância das Políticas de Saúde, Natureza). 

Todas essas afirmações são falsas ou seriamente enganosas. Dados Os dados apresentados na reunião mostraram que grande parte da redução das infecções por hepatite B nas últimas décadas ocorreu antes da recomendação da dose ao nascimento e foi impulsionada principalmente por mudanças de comportamento, triagem e vacinação direcionada a grupos de alto risco.

O senador Cassidy escreveu no X que “Antes da dose recomendada ao nascimento, 20,000 recém-nascidos por ano eram infectados com hepatite B. Agora, são menos de 20” (CBS News, CNN, Vigilância das Políticas de SaúdeIsso representou um erro de 133 vezes. Os dados do CDC mostram que, em 1990, apenas em torno de 150 Crianças com menos de um ano de idade foram infectadas. 

O especialista em vacinas Paul Offit mentiu na CNN.

O mais importante O maior especialista em vacinas do mundo, depois do "padrinho" das vacinas Stanley Plotkin, é Paul Offit, mas isso pode estar com os dias contados após a recente declaração da Siri. revelações e sua aparência autodestrutiva na CNN no segundo dia da reunião do ACIP. 

Offit disse aos telespectadores que não havia sido convidado para falar na reunião, mas documentos internos mostram que sua alegação é falsa. Funcionários do CDC entraram em contato com ele repetidamente – por e-mail, telefone e formulário de solicitação de palestrante – convidando-o a apresentar.

Offit alertou os telespectadores de que “50% das pessoas neste país têm hepatite B crônica e não sabem” (apenas cerca de 0.3% têm a doença crônica) e sugeriu que os recém-nascidos corriam risco devido ao contato diário com babás, funcionários de creches e familiares, por compartilharem escovas de dente, toalhas ou simplesmente por serem segurados por um adulto infectado, o que O CDC negou. poderia acontecer. 

Offit descreveu o ACIP como um "circo", um "comitê consultivo antivacina" que "coloca crianças em perigo". mentiu monstruosamente Afirmando que, antes da vacinação infantil universal, “30,000 crianças menores de 10 anos” contraíam hepatite B a cada ano. Dados do CDC. apresentado Na reunião do ACIP, foi demonstrado que, antes da introdução da dose universal ao nascimento, havia cerca de 400 novos casos de hepatite B em crianças menores de 10 anos por ano.

Sou muito grata à jornalista Maryanne Demasi, PhD, que escreveu muitos dos artigos que citei acima. Ela deu a Offit a oportunidade de esclarecer suas declarações, mas ele não respondeu. Esse silêncio contrasta fortemente com a certeza que ele demonstra na televisão nacional, onde suas afirmações são feitas sem questionamento e sua credibilidade é inquestionada. laços financeiros Os fabricantes de vacinas quase nunca são mencionados.

Offit não é um comentarista imparcial. Ele ganhou Ele lucrou milhões com a venda de sua participação na vacina contra rotavírus da Merck, a RotaTeq, e há muito tempo está alinhado com a indústria farmacêutica, cujos produtos ele defende rotineiramente. Mesmo assim, os principais veículos de comunicação o apresentam como uma autoridade neutra e aceitam suas declarações como verdadeiras. 

Conclusões

A cobertura da mídia sobre a questão da hepatite B foi seriamente enganosa, e seu conselho de que devemos confiar nos "especialistas" que condenaram a sábia decisão do comitê ACIP é terrivelmente equivocado. 

O primeiro presidente do novo ACIP foi o bioestatístico Martin Kulldorff. desenvolvido O sistema de monitoramento que o CDC usa para a detecção rápida de danos causados ​​por vacinas, considerado o melhor do mundo. Em 1º de dezembro, Kennedy anunciou que Kulldorff foi nomeado para um cargo sênior no Departamento de Saúde e Serviços Humanos depois de ter “transformado o ACIP de um mero órgão de aprovação automática em um comitê que oferece ciência de excelência para o povo americano”. O diretor do NIH, Jay Bhattacharya, disse que “Cinco anos atrás, Martin Kulldorff e eu fomos coautores do Declaração de Great Barrington pedindo o fim dos lockdowns da pandemia. Essa abordagem de saúde pública baseada em evidências agora permeia o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS).

O que a mídia apresentou foi o que chamamos de medicina baseada em eminências, e a cobertura das revistas médicas sobre questões de vacinas também é um desastre. Vou terminar com o resumo de um artigo que publiquei em 10 de novembro:

As reações às iniciativas de Robert F. Kennedy Jr. para melhorar a segurança das vacinas foram quase unanimemente negativas. Estudei como as narrativas foram construídas em um conjunto de 33 artigos do BMJ, dos quais 30 foram escritos por jornalistas ou pelo editor. Concentrei-me em verificar se as reportagens eram equilibradas e informativas, e se os artigos reconheciam algum mérito nas reformas de Kennedy em seu papel como Secretário de Saúde e Serviços Humanos ou se apoiavam o status quo.

A reportagem do BMJ foi extremamente tendenciosa. Grande parte das informações apresentadas em desfavor de Kennedy era enganosa, e algumas estavam incorretas. Todas as iniciativas para melhorar a segurança das vacinas foram condenadas, sem qualquer análise de seus méritos baseada em evidências. Em vez disso, o BMJ citou pessoas com interesses próprios que condenaram Kennedy sem apresentar qualquer prova a seu favor, enquanto expressavam fé nas vacinas, seguindo o mantra da indústria de que elas são seguras e eficazes, embora todos os medicamentos causem danos a algumas pessoas.

O BMJ não demonstrou interesse na corrupção generalizada e letal nas instituições de saúde dos EUA – um dos pontos centrais de Kennedy – mas minimizou o assunto.

Apesar dos constantes ataques pessoais, Kennedy conseguiu introduzir mudanças e planos importantes relacionados à segurança das vacinas, orientações sobre como as vacinas devem ser usadas e sobre como evitar metais neurotóxicos em adjuvantes de vacinas.