Como mentiras e arrogância causaram um despertar

Em março de 2020, a frase “Quinze dias para desacelerar a propagação” se espalhava mais rápido que o próprio SARS-CoV-2. Na época, parecia razoável querer dar aos nossos profissionais de saúde algumas semanas para se prepararem. Simultaneamente, o Dr. Anthony Fauci resumiu, de forma sensata, décadas de pesquisa em sua entrevista ao programa 60 Minutes , afirmando que as máscaras não são uma maneira eficaz de bloquear vírus respiratórios.

Em uma entrevista no Snapchat , o Dr. Fauci interpretou de forma razoável dados oportunos sobre os desfechos da Covid-19 para concluir que os jovens poderiam decidir por si mesmos se queriam ou não conhecer estranhos em um aplicativo de namoro durante a pandemia. Como o Dr. Fauci disse: "Porque isso é o que chamamos de risco relativo."

Até mesmo os autores do artigo de opinião sobre a “origem proximal” na Nature Medicine apresentaram argumentos razoáveis ​​em apoio a uma origem natural do SARS-CoV-2 (apesar de revelarem suas intenções ao considerarem implausível a hipótese de “vazamento de laboratório”): “... é provável que vírus semelhantes ao SARS-CoV-2 com sítios de clivagem polibásicos parciais ou completos sejam descobertos em outras espécies” e “ Mais dados científicos poderiam alterar a balança das evidências, favorecendo uma hipótese em detrimento de outra”.

Cinco anos depois, milhares de animais foram amostrados, milhões de sequências genômicas foram analisadas, e ainda não há nada remotamente próximo de uma versão animal não adaptada aos humanos do SARS-CoV-2; em 2003, usando "ferramentas de pedra" em comparação com a tecnologia atual, eles encontraram a versão animal do vírus SARS em poucos meses. 

Infelizmente, a lua de mel da razão foi breve. As provas irrefutáveis ​​de que o SARS-CoV-2 não era natural tornaram-se uma "conspiração destrutiva", e falar sobre isso era considerado racista.

O Cirurgião-Geral Jerome Adams nos ensinou como fazer uma máscara que salva vidas a partir de uma camiseta velha . O Dr. Fauci usou a desculpa bizarra de que mentiu em sua entrevista ao programa 60 Minutes para explicar por que mudou abruptamente de ideia e começou a promover o teatro epidemiológico do uso de várias máscaras ao mesmo tempo.

Para não ficar para trás, a Dra. Deborah Birx resumiu a futilidade de sua liderança com esta pérola: "Sabemos que existem maneiras de jogar tênis com bolas marcadas, para que não toquem nas bolas uns dos outros". Isso soou mais como uma piada do que um conselho válido de saúde pública. Talvez o mais flagrante de tudo foi que aprendemos que "Duas semanas para desacelerar a propagação" não deveria ser levado ao pé da letra. 

Para mim, professor de microbiologia por quase 25 anos, o momento de razão acabou quando entrei em um elevador no meu campus e vi um adesivo no chão me indicando onde ficar (Fig. 1). Eu simplesmente não conseguia ficar quieto e fingir que aquele era um conselho sensato de saúde pública. 

Em pouco tempo, as empresas foram inundadas por regras relacionadas à pandemia. Fui contratado por uma das empresas sortudas consideradas “essenciais” e, portanto, autorizadas a abrir, para auxiliar na elaboração de planos de operação “segura”.

Quando cheguei para realizar minha inspeção, o estabelecimento parecia mais um hospital de campanha contra o ebola do que uma loja de móveis (Fig. 2). Clientes mascarados eram conduzidos ao estacionamento por cordas e placas. Um por um, eram recebidos por um atendente, grato por ainda estarem empregados, em pé atrás de um plexiglass, usando máscara e protetor facial. 

O simpático atendente foi instruído a fazer perguntas desconfortáveis ​​sobre sintomas como diarreia. Se um cliente respondesse "sim" a qualquer um dos sintomas ou se recusasse a responder, não poderia comprar móveis. Se respondesse "não", sua temperatura era medida. 

Estava quase 100 graus naquele dia, então quase todos tiveram que ser examinados várias vezes. Dentro da loja, havia um labirinto de setas unidirecionais, placas de alerta, acrílico, estações de higienização para as mãos e caixas de máscaras e capas descartáveis ​​para sofás. Eles até tinham um monitor de vídeo que registrava o número de clientes por 400 metros quadrados de loja. Infelizmente, a versão epidemiológica da "medicação excessiva do paciente" não se limitava às regras comerciais onerosas.  

Embriagados pelo poder, os funcionários da saúde pública da Califórnia sentiram-se no dever de proteger as massas incultas do jantar de Ação de Graças . Como era de se esperar, essas regras ridículas para refeições não se aplicavam a todos.

Quem realmente acreditou que “cantar, entoar cânticos, gritar e fazer esforço físico” em um jantar em família era arriscado demais? Quem decidiu que precisávamos demolir uma pista de skate para impedir que crianças se reunissem? Por que foi necessário prender um praticante solitário de stand-up paddle na Baía de Santa Mônica por “desrespeitar as restrições impostas pela pandemia de coronavírus”?

No artigo do LA Times sobre a prisão do remador, um professor do prestigiado Instituto Scripps de Oceanografia opinou: “O SARS-CoV-2, vírus que causa a COVID-19, pode entrar nas águas costeiras e se espalhar pelo ar ao longo da costa. Eu não entraria na água nem que me pagassem um milhão de dólares agora.”

Tentei rir das regras ridículas e inexequíveis do Dia de Ação de Graças, daqueles adesivos nos elevadores e de outras bobagens que, na época, estavam acontecendo em outros lugares. Mas não consegui superar a realidade assustadora de que tantos dos meus colegas com alto nível de escolaridade realmente acreditavam em bobagens como se o SARS-CoV-2 estivesse surgindo do oceano. 

Qualquer pessoa atenta poderia compilar dados governamentais sobre os desfechos da Covid-19 e avaliar o risco por si mesma (Tabela 1). A mensagem era sempre a mesma: a grande maioria das mortes atribuídas à Covid-19 eram de pessoas com mais de 65 anos com comorbidades graves, especialmente obesidade.

Ao assinar a Declaração de Great Barrington e discutir sua premissa de "proteção focada" em meus cursos avançados de microbiologia, recebi uma avalanche de críticas ácidas.

Entre as respostas mais chocantes estavam acusações de "discriminação etária" e "fat-shaming" por discutir fatos concretos sobre a pandemia. 

E assim, de repente, a turma do "A ciência não se importa com os seus sentimentos" começou a priorizar os próprios sentimentos. O jornal da universidade pediu uma entrevista. Fui avisado para não aceitar, mas eu queria iniciar uma conversa mais ampla. Lamento minha decisão porque o artigo que escreveram não representava as opiniões que expressei. 

Em vez disso, fui acusado de promover um "desequilíbrio de poder" ao supostamente impor minhas visões de "ciência lixo" aos alunos. Eu costumava pensar que os protestos contra as "notícias falsas" eram apenas um argumento preguiçoso de pessoas que não conseguiam sustentar suas posições, até ler aquele artigo sobre mim. 

Ironicamente, essas mesmas pessoas que me atacaram aceitaram completamente a inventada "regra dos dois metros", que foi a raiz de tantos danos colaterais . Fontes de notícias tendenciosas como a NPR defenderam essa regra anticientífica afirmando: "a distância ainda te protege". No entanto, se a cura não é nem remotamente viável, apesar dos melhores esforços dos autoritários , então não é realmente uma cura.

Aparentemente, ultrapassei os limites quando discuti em sala de aula o quão politizada a pandemia havia se tornado. Como é possível que os comícios do presidente Trump estivessem espalhando “coronavírus e mortes” , mas os protestos do movimento Black Lives Matter não tivessem efeito algum sobre os casos de coronavírus ? O viés de amostragem já estava presente, visto que os rastreadores de contato estavam sendo instruídos a não perguntar às pessoas se elas haviam participado de algum protesto.

Por que era aceitável que a CNN usasse expressões como "vírus de Wuhan" e "coronavírus chinês", mas quando o presidente Trump as usava, era chamado de "racista"? Era realmente "racista" discutir os sinais óbvios de manipulação genética no genoma do SARS-CoV-2 com meus alunos em uma aula sobre Doenças Infecciosas Emergentes?

O jornal do meu campus e muitos dos meus colegas pensavam assim, assim como um grupo de asiáticos-americanos e ilhéus do Pacífico que pedia minha demissão. Quando as advertências sobre o uso de máscaras se tornaram agressivas (Fig. 3) e multas draconianas e sem embasamento científico para quem não usasse máscara ao ar livre começaram a ser aplicadas, analisei alguns dados e realizei alguns experimentos para descobrir por mim mesmo se as máscaras justificavam toda a indignação.

Analisei "casos" em lugares como a cidade de Nova York e indiquei quando a obrigatoriedade do uso de máscaras e as multas foram aplicadas (Fig. 4). Notavelmente, a obrigatoriedade da cidade de Nova York foi instituída depois que os casos já haviam começado a cair, e as multas coercitivas não impediram a segunda onda, que foi mais longa e atingiu um pico mais alto do que a primeira.

Minha filha, propensa a alergias, espirrou em placas de Petri com e sem as máscaras aprovadas pelo CDC que usávamos para entrar em locais que aplicavam a obrigatoriedade do uso de máscaras (Fig. 5). Os padrões de respingos de saliva, ilustrados pelo crescimento microbiano nas placas, eram praticamente indistinguíveis.

Na entrevista ao programa 60 Minutes , o Dr. Fauci afirmou que "...muitas vezes há consequências não intencionais...as pessoas ficam mexendo na máscara e tocando o rosto...", insinuando que os germes se acumulam nas máscaras, tornando-as uma fonte de contágio em vez de uma barreira.

De fato, após o experimento do espirro, carimbei a parte externa da máscara da minha filha em uma placa de Petri. O denso crescimento microbiano resultante corroborou o argumento do Dr. Fauci contra o uso de máscaras – "mexer na máscara" provavelmente espalha micróbios (Fig. 6).

Na época, afirmei no jornal do campus que "a ciência sobre máscaras era, na melhor das hipóteses, ambígua". No entanto, o aluno do terceiro ano de jornalismo aparentemente sabia mais e decidiu que eu estava promovendo "ciência lixo". Será que fui ingênuo em esperar um pedido de desculpas depois que "a ciência" começou a entender o que eu estava dizendo?   

Durante a pandemia, meu laboratório foi responsável por medir os níveis de SARS-CoV-2 em águas residuais (Fig. 7) para usar essas informações como meio de rastrear a transmissão comunitária. Aprendemos duas lições importantes com essa abordagem. 

Em primeiro lugar, os níveis máximos de SARS-CoV-2 em águas residuais (linha laranja) forneceram algumas semanas de antecedência para quando poderíamos esperar ver níveis máximos de pessoas testando positivo para o vírus (ou seja, "casos"; linha azul). Em segundo lugar, aprendemos que a obrigatoriedade do uso de máscara (linha vermelha) não impediu o vírus de fazer o que queria. Apesar da obrigatoriedade do uso de máscara, a transmissão do SARS-CoV-2 atingiu níveis sem precedentes.

Em conjunto, minhas descobertas foram corroboradas por décadas de pesquisa que demonstram que as máscaras não são eficazes contra vírus respiratórios, independentemente da qualidade. Mesmo assim, persistiu o contra-argumento de que o uso de uma máscara N95 fixada ao rosto por sucção e a troca constante dela teriam impedido a pandemia.

Novamente, se a cura não for viável, então não é realmente uma cura, certo? A realidade é que não existem dados convincentes que apoiem a obrigatoriedade do uso de máscaras, nenhum que sequer remotamente justifique que crianças sejam forçadas a usar máscaras encharcadas de saliva, e especialmente nenhum que justifique pessoas serem estranguladas e espancadas por se oporem a isso.

O grupo que defendia a ciência estava aprimorando suas habilidades autoritárias em preparação para a vacinação obrigatória. A motivação para essas imposições foi perfeitamente resumida : “Durante a crise da SARS em 2003, as empresas farmacêuticas atenderam ao chamado da OMS para pesquisas sobre vacinas. Elas investiram centenas de milhões de dólares, mas depois — quando o surto diminuiu — governos e organizações de caridade perderam o interesse.” Segundo o epidemiologista Dr. Osterholm, “As empresas ficaram com o prejuízo.”

Como as grandes farmacêuticas poderiam evitar ficar com o prejuízo de uma vacina que esperavam que combatesse um vírus que já havia dizimado a população mundial diversas vezes? Não surpreendentemente, sua primeira medida foi apagar o conceito de "imunidade natural" da memória coletiva, ignorando séculos de ciência. A mensagem implícita era que, se as pessoas comuns soubessem que a imunidade natural era real , provavelmente não desejariam a vacina, especialmente se já tivessem contraído Covid-19 algumas vezes.

Antes da vacinação, eu me testava regularmente usando PCR, anticorpos e ensaios de antígeno. Acabei testando positivo e tive sintomas leves de gripe. Enquanto amigos meus com alto nível de escolaridade se esforçavam ao ponto de sair de casa para se distanciar dos filhos e esperar pelas vacinas, minha família optou por uma abordagem diferente. Em vez disso, nos reunimos, pegamos infecções leves (exceto minha esposa, que parecia imune), compartilhamos algum nível de imunidade natural à versão mais recente do vírus e monitoramos nossas infecções (Tabela 2).

Quando compartilhei a história da "imunidade de rebanho" com meus poucos seguidores nas redes sociais, a maioria apreciou ouvir algo além de catastrofismo. No entanto, outros demonstraram um nível de vingança que não deveria ter me surpreendido, dado o quão aceitável se tornou desejar a morte aos não vacinados.

Um colega tentou me envergonhar no jornal do campus, enquanto outros se perguntavam em voz alta se os Serviços de Proteção à Criança deveriam ser notificados. Como ousam deixar seus filhos resfriados? Como ousam usar essa época de exigências ridículas de "aprendizagem virtual" para proporcionar aos seus filhos alguma experiência prática na realização de PCR quantitativa! 

Como era de se esperar, meus níveis de anticorpos contra SARS-CoV-2 estavam extremamente altos após mais de duas semanas de PCR positivo. Embora ainda estivesse transbordando de anticorpos contra SARS-CoV-2, eu deveria receber as vacinas obrigatórias para poder retornar ao campus. 

Se o mundo tivesse realmente seguido a ciência, meu recente resultado positivo no teste PCR e os altos níveis de anticorpos deveriam ter sido uma exceção razoável. Infelizmente, não havia tal exceção. Tendo testemunhado o tratamento terrível dado ao meu colega, Dr. Kheriaty , decidi que faríamos o papel de cobaias e tomaríamos o que seria um risco sem recompensa, especialmente para os meus filhos . Ou seja, não havia nada a ganhar para nós além de alguns dias de febre alta e inchaço no local da injeção, mas uma recompensa financeira garantida para todos os envolvidos na cadeia de suprimentos da vacina.

Como membro da "classe dos laptops", os "lockdowns" facilitaram minha vida de muitas maneiras. Enquanto os pequenos empresários enfrentavam dificuldades, eu recebia salário integral para enviar vídeos instrucionais para meus alunos universitários e, ocasionalmente, interagir com eles online. Meu trabalho com epidemiologia de águas residuais foi considerado "essencial", então me permitiram ir ao meu laboratório para realizar essas tarefas em troca de uma remuneração adicional. 

No entanto, os ataques pessoais e as ameaças fizeram com que eu desistisse de novas tentativas de iniciar uma discussão sobre políticas de combate à pandemia, que sem dúvida era o objetivo deles. Enquanto o mundo brigava por papel higiênico e se culpava mutuamente por "matar a vovó", nós nos desligamos por um tempo (Fig. 8).

Estava cercado por tanta raiva que realmente acreditei estar sozinho em minhas visões heréticas sobre as políticas de combate à pandemia. No entanto, voltei a me envolver quando o Dr. Scott Atlas me convidou para participar de um pequeno grupo chamado Academia para a Ciência e a Liberdade.

Nosso encontro no Hillsdale College Kirby Center, em Washington, D.C., foi a primeira vez que tive esperança desde o início da pandemia. Éramos professores, médicos, editores e jornalistas, todos unidos pela crença comum de que os responsáveis ​​abandonaram um princípio básico da saúde pública: medidas voluntárias, em vez de coercitivas, protegeriam a confiança pública e induziriam a cooperação. 

Apesar de todas as mentes brilhantes presentes, era difícil imaginar que chegaríamos onde estamos agora. Mas aqui estamos. Muitas das pessoas responsáveis ​​pelos lockdowns, vacinações forçadas e pelo encobrimento da origem não natural do SARS-CoV-2 já se foram. 

Em seus lugares, estão membros da Academia como a Dra. Tracy Beth Høeg, o Dr. Jay Bhattacharya, o Dr. Matt Memoli, o Dr. Vinay Prasad, o Dr. Martin Kulldorff e o Dr. Marty Makary. Todos eles foram tratados muito pior do que eu. A rejeição esmagadora da "Escola Fauci" de políticas de saúde pública é uma vitória. No entanto, manchetes recentes sugerem que há alguns resistentes que se recusam a aceitar que foram enganados: a Dra. Høeg é uma "cética em relação às vacinas", o Dr. Memoli "é conhecido por questionar a obrigatoriedade da vacinação" e o Dr. Prasad é um "extremista anticientífico da MAHA".

As pessoas em quem eu confiava provavelmente me enganaram em muitas coisas pelas quais votei, como os benefícios de uma política de saúde de 20,000 páginas. Quem tem tempo para ler essas coisas? No entanto, eles jamais conseguiriam me enganar sobre a ciência da pandemia. 

Suas mentiras e arrogância provocaram um despertar, que lembra a cena de Matrix quando Neo emerge do mundo virtual para uma realidade brutal. Só espero que as pessoas em quem confio, que agora dirigem as principais instituições, aloquem todos os recursos para programas que realmente melhorem a saúde humana. Ao fazer isso, não terão dificuldade em convencer aqueles que resistem não só de que foram enganados, mas também de quem os enganou.