Como Richard Nixon destruiu o livre comércio

O ano era 1971 e os pedidos de indenização por dívidas em dólar chegavam de todos os países. Corria o boato de que os EUA não tinham ouro suficiente para pagar. Detentores estrangeiros de ativos americanos decidiram testar a promessa, por precaução.

De fato, Nixon entrou em pânico e fechou a janela do ouro, efetivamente deixando de cumprir os termos do acordo, assim como seu antecessor, FDR, em 1933. Nixon também estava em pânico com a drenagem de ouro do Tesouro dos EUA. Sua intenção era proteger o dólar americano. 

Em resumo, os EUA tentaram um regime de taxa fixa sem liquidação, mas falharam. Dois anos depois, os EUA anunciaram um novo sistema, que, segundo eles, seria melhor do que nunca. Dali em diante, os EUA seriam respaldados apenas por confiança. Mas tudo ficaria bem, nos disseram. Todos os países do mundo estariam na mesma posição, papel contra papel. E haveria um grande mercado para arbitragem entre eles. Muitas oportunidades de lucro. 

De fato, era verdade. Hoje, o mercado global de câmbio tem um volume médio diário de negociação de até US$ 7.5 trilhões, embora isso dependa da volatilidade. De qualquer forma, a especulação cambial é uma indústria enorme, especializada em ganhar muito dinheiro com trocados. 

Esse mercado era novo: enquanto o dinheiro, durante centenas de anos anteriores, estava enraizado em algo mais fundamental, agora ele flutuaria para sempre com base na credibilidade dos governos e em suas promessas de pagar com papel. 

Não há dúvidas sobre isso desde 1973: o dólar americano é o rei do mundo, a moeda de reserva global na qual a maioria das contas entre países são liquidadas. Desde então, a economia americana tem experimentado uma inflação drástica: o poder de compra do dólar em 1973 foi reduzido para 13.5 centavos. A dívida (governamental, industrial e familiar) explodiu. As distorções industriais no país têm sido inúmeras. A turbulência nas finanças familiares devido à inflação criou a necessidade de duas rendas por família para se manter.

No comércio internacional, o dólar e o petrodólar tornaram-se o novo ouro. Mas enquanto o ouro era um ativo não estatal compartilhado por quase todos os países, um mediador independente de todas as empresas e nações, o dólar americano era diferente. Estava vinculado a um Estado, que presumia governar o mundo, um império como a história jamais vira. 

Isso se tornou inegavelmente verdade no final da Guerra Fria, quando o planeta se tornou unipolar e os EUA estenderam suas ambições sem controle para todas as partes do mundo, um império econômico e militar sem precedentes. 

Todo império na história encontra seu par em algum momento e de alguma forma. No caso dos EUA, a surpresa veio na forma de economia. Se o dólar americano se tornasse o novo ouro, outros países poderiam usá-lo como garantia. Esses outros países tinham uma arma secreta: baixos custos de produção para a indústria, respaldados por salários de mão de obra que eram uma fração ínfima dos dos EUA. 

No passado, tais disparidades não eram realmente um problema. Segundo a teoria de David Hume (1711-1776), que se manteve válida por séculos desde que ele a propôs, as contas entre as nações seriam liquidadas de maneiras que não proporcionariam nenhuma vantagem competitiva permanente a nenhum Estado. Todos os preços e salários entre todas as nações comerciais se equilibrariam ao longo do tempo. Pelo menos haveria uma tendência nessa direção, graças aos fluxos de ouro que aumentariam ou diminuiriam os preços e os salários, levando ao que David Ricardo teorizou e que mais tarde seria chamado de lei do preço único.

A teoria era que nenhum país que fizesse parte do sistema comercial teria qualquer vantagem permanente sobre qualquer outro. Essa ideia se manteve válida enquanto houvesse um mecanismo não estatal de liquidação, o ouro. 

Mas com o novo padrão do dólar de papel, isso não seria mais o caso. Os EUA dominariam o mundo, mas com uma desvantagem. Qualquer país poderia deter e acumular dólares e fortalecer suas estruturas industriais para se tornar melhor em tudo e qualquer coisa do que o próprio império. 

A primeira nação a se destacar depois de 1973 foi o Japão, o inimigo derrotado da Segunda Guerra Mundial que os EUA ajudaram a reconstruir. Mas logo depois, os EUA começaram a ver suas indústrias tradicionais desaparecerem. Primeiro, foram os pianos. Depois, os relógios de pulso e de parede. Depois, os carros. Depois, os eletrodomésticos. 

Os americanos começaram a se sentir um pouco estranhos com isso e tentaram imitar várias estratégias de gestão no Japão, sem reconhecer que o problema central era mais fundamental. 

Nixon, que deu início a esse novo sistema financeiro global, também chocou o mundo com essa abordagem triangular à China. Cerca de dez anos depois, a China negociava com o mundo. Após o colapso do comunismo soviético, a China manteve seu regime de partido único e, por fim, ingressou na recém-criada Organização Mundial do Comércio. Isso ocorreu logo após a virada do milênio. Deu início a 25 anos de ações que afetaram a produção industrial dos EUA, o que o Japão mal havia começado a praticar naquela época. 

O plano era simples: exportar bens e importar dólares como ativos. Utilizar esses ativos não como moeda, mas como garantia para a expansão industrial, com a enorme vantagem de custos de produção comparativamente baixos. 

Ao contrário dos tempos do padrão-ouro, as contas nunca se acertavam porque não havia um mecanismo independente real que tornasse isso possível. Havia apenas a moeda imperial, que podia ser acumulada para sempre em qualquer país exportador sem causar aumento de preços e salários (porque a moeda nacional era um produto completamente diferente, ou seja, o yuan). 

Esse novo sistema praticamente destruiu a lógica tradicional do livre comércio. O que antes era chamado de vantagem comparativa das nações tornou-se a vantagem absoluta de algumas nações sobre outras, sem qualquer perspectiva de que as condições pudessem mudar. 

E não mudaram. Os EUA perderam gradualmente para a China: aço, têxteis, vestuário, eletrodomésticos, ferramentas, brinquedos, construção naval, microchips, tecnologia digital e muito mais, a ponto de os EUA deterem apenas duas vantagens essenciais no cenário internacional: o recurso natural do petróleo e seus derivados, além dos serviços financeiros. 

Com certeza, você poderia olhar para essa situação do ponto de vista do mercado e dizer: e daí? Os EUA podem consumir tudo e qualquer coisa a preços cada vez mais baixos, enquanto enviam para o exterior quantidades infinitas de papel inútil. Nós podemos viver a vida de luxo enquanto eles fazem todo o trabalho. 

Isso talvez pareça bom no papel, embora possa parecer estranho. A realidade na prática era diferente. Como os EUA se especializaram em financeirização com uma produção infinita de ativos em dólar de papel, os preços nunca se ajustaram para baixo, como vimos durante séculos em todos os países exportadores de dinheiro. 

Com a capacidade de imprimir para sempre, os EUA poderiam financiar seu império, financiar seu estado de bem-estar social, financiar seu gigantesco orçamento, financiar suas forças armadas, e tudo isso sem se preocupar em fazer muita coisa além de ficar sentado atrás de telas. 

Este foi o novo sistema que Nixon concedeu ao mundo, e parecia ótimo até que não pareceu mais. Devemos nos abster de culpá-lo inteiramente, pois ele estava apenas tentando salvar o país de ser completamente saqueado pelas ações do governo que o precedeu. 

Afinal, foi Lyndon Johnson quem disse que poderíamos ter armas e manteiga graças à capacidade do Federal Reserve e à credibilidade dos EUA no exterior. Foi ele quem quebrou o sistema criado uma geração antes pelos arquitetos do sistema conhecido como Bretton Woods, que pelo menos tentou intermediar um acordo que resolvesse o problema do dinheiro. 

Esses homens, nos últimos anos da Segunda Guerra Mundial, haviam planejado cuidadosamente, durante a década anterior, um novo sistema de comércio e finanças internacionais. Tinham a intenção de criar um sistema para a eternidade. Fundamentalmente, tratava-se de uma arquitetura abrangente que contemplava simultaneamente o comércio, as finanças e a reforma monetária. 

Estes eram estudiosos – incluindo meu mentor Gottfried Haberler – que compreendia a ligação entre comércio e liquidação monetária, e que tinha plena consciência de que não havia sistema que pudesse perdurar sem lidar com o problema da liquidação de contas. O próprio livro de Haberler (1934/36), intitulado A Teoria do Comércio Internacional, dedicou a maior parte de seu texto a questões de liquidação monetária, sem as quais o livre comércio, no qual ele acreditava fortemente, jamais poderia funcionar. 

De fato, o novo sistema de Nixon, proclamado por muitos na época como o sistema de gestão monetária internacional mais perfeito de todos os tempos, deu início exatamente ao que está em questão no momento atual: o déficit comercial, que é praticamente idêntico às exportações líquidas de bens e serviços. 

Os defensores do livre mercado hoje – e eu sou um defensor exatamente disso – dizem que nada disso importa. Nós recebemos mercadorias e eles recebem papel, então quem se importa? A política, as culturas e a busca por vidas significativas com mobilidade de classe aparentemente discordam desse gesto de indiferença. Chegou o momento em que o sistema comercial mundial precisa lidar novamente com o que os pais de Bretton Woods passaram uma década pesquisando e conspirando para impedir. 

A teoria no mundo de Trump – impulsionada pelo seu presidente do Conselho de Assessores Económicos Stephen Miran na sua magnum opus – é que as tarifas por si só podem servir como um proxy para a liquidação cambial na sua ausência, preservando ao mesmo tempo a supremacia do dólar. 

O provável resultado da atual turbulência será um Acordo de Mar-a-Lago com taxas de câmbio fixas, imposto pelo poder econômico. Há motivos para duvidar que tal sistema possa perdurar. Para todos, o que o governo Trump está fazendo até agora parece uma versão de mercantilismo do lado moderado ou pura autarquia do lado extremista. 

Ninguém sabe ao certo. Quaisquer novos negócios que prosperem na presença de barreiras comerciais não se tornarão exportadores porque não serão capazes de competir em preço e custo internacionalmente. Para se sustentarem, dependerão de barreiras comerciais, sempre ajustadas para reequilibrar o comércio a favor dos EUA. Tornar-se-ão então lobistas covardes pela preservação e possível aumento das barreiras tarifárias, desde que haja um governo favorável no poder. 

Como pode um sistema estável de comércio internacional realmente funcionar em uma era de moeda fiduciária com predominância do dólar americano? Infelizmente, em nossa cultura de frases de efeito do transtorno de déficit de atenção universal, nenhuma dessas questões mais amplas está sendo levantada, muito menos respondida. Seja a prescrição política de tarifas universais ou nenhuma, enquanto a questão subjacente da liquidação monetária não for abordada, as ambições políticas de ninguém provavelmente serão satisfeitas. 

Richard Nixon em seu memórias explica seu raciocínio: “Decidi fechar a janela do ouro e deixar o dólar flutuar. À medida que os eventos se desenrolavam, essa decisão acabou sendo a melhor saída de todo o programa econômico que anunciei em 15 de agosto de 1971... Uma pesquisa Harris realizada seis semanas após o anúncio mostrou que, por 53% a 23%, os americanos acreditavam que minhas políticas econômicas estavam funcionando.”

Como a maioria dos estadistas na maioria das épocas, ele tomou a única decisão que lhe era possível e apenas observou as urnas em busca da ratificação de um trabalho bem feito. Isso foi há meio século. Depois, surgiram outros planos centrais, do NAFTA à Organização Mundial do Comércio, que, em retrospecto, parecem ser esforços para conter a maré. Aqui estamos hoje, com a fúria pública contra a desindustrialização, a inflação e a revolta que emanam do governo Golias e seus desdobramentos autoritários que levaram Trump ao poder. 

A confusão e o tumulto de hoje nasceram há muito tempo, trazidos à realidade política pelos lockdowns e suas consequências, e provavelmente não serão resolvidos com clichês e barricadas. As chances de restaurar o antigo padrão-ouro são mínimas. Um caminho muito mais claro seria um esforço para tornar os EUA mais competitivos, com menos barreiras internas à iniciativa privada e um orçamento equilibrado que impediria a exportação infinita de dívida americana. Isso significa reduzir todas as formas de gastos públicos, incluindo os militares. 

Falando em ouro, o que aconteceu com o plano de Elon e Trump de auditar o ouro em Fort Knox? Isso praticamente desapareceu das manchetes, provavelmente porque ninguém sabe ao certo quais seriam as implicações da descoberta de uma sala vazia.