A saída dos Estados Unidos da Organização Mundial da Saúde (OMS) é mais do que uma ruptura diplomática. Ela cria uma oportunidade única para repensar como a cooperação global em saúde deveria funcionar na prática.
A verdadeira questão não é se os países devem cooperar. Eles precisam. Os seres humanos importam. A saúde traz estabilidade econômica. Os patógenos cruzam fronteiras. O compartilhamento de dados é importante. Os padrões são importantes. A colaboração científica é importante.
A questão é arquitetônica: como cooperar sem recriar os incentivos institucionais que, em primeiro lugar, enfraqueceram a confiança?
A OMS foi criada como um órgão normativo e técnico — para estabelecer padrões, coordenar informações e apoiar sistemas nacionais de saúde em dificuldades a fim de alcançar a autossuficiência. Não foi concebida como uma autoridade global centralizada para emergências. Não se destinava a ser uma entidade que expande perpetuamente suas funções, mas sim a reduzir a necessidade de sua própria existência. Contudo, com o tempo, e especialmente durante a Covid-19, a função de emergência passou a dominar sua identidade. A governança de pandemias, os marcos de conformidade e as estruturas centralizadas de preparação ofuscaram cada vez mais o papel original da OMS.
Essa mudança não foi meramente política. Foi estrutural.
Infraestruturas de emergência permanentes criam incentivos permanentes. Pessoal, orçamentos e relevância institucional dependem da contínua exposição da crise. Uma burocracia organizada em torno de eventos excepcionais terá dificuldades em declarar a normalidade. Isso não é conspiração; é lógica institucional.
Ao mesmo tempo, o modelo de financiamento da OMS — fortemente dependente de contribuições voluntárias com finalidades específicas — diluiu a responsabilidade e incentivou a distorção da agenda. Quando o financiamento é fragmentado e direcionado politicamente, as prioridades inevitavelmente se desviam.
A mera retirada não resolve esses problemas. Simplesmente criar uma nova instituição com o mesmo mandato de emergência permanente reproduziria as mesmas distorções de incentivo, apenas com um nome diferente. Enquanto isso, o desengajamento permanente equivale a um ato de autossabotagem.
Para que a reforma tenha algum significado, ela deve começar com a diferenciação funcional.
Certas funções globais de saúde são inerentemente multilaterais e relativamente não controversas: classificação de doenças, padrões laboratoriais, mensuração da carga de doenças e a eficiência alcançada pela padronização do manejo de doenças além-fronteiras. Essas funções exigem legitimidade, transparência e ampla participação — não autoridade coercitiva.
Os poderes de emergência são diferentes.
O fechamento de fronteiras, as recomendações de confinamento, o envio de estoques e o monitoramento do cumprimento dessas medidas afetam diretamente a legislação nacional, as liberdades civis e a vida econômica. Esses efeitos, assim como os da doença em questão, variam amplamente entre as populações e exigem uma análise do contexto local. Essas decisões acarretam consequências políticas e devem permanecer ancoradas na responsabilidade nacional. Incorporar tal autoridade a burocracias globais permanentes acarreta o risco de normalizar a governança de emergências e enfraquecer a supervisão democrática.
O preparo é essencial. O comando centralizado permanente, não.
Uma alternativa mais disciplinada basearia-se em pactos desencadeados por eventos entre os Estados interessados. Estes seriam ativados apenas quando limiares epidemiológicos predefinidos fossem atingidos. Teriam duração limitada. Incluiriam cláusulas de extinção automática e revisão científica e fiscal obrigatória após o evento. Preservariam a autoridade de implementação nacional e funcionariam apenas dentro das normas fundamentais de direitos humanos em que a saúde pública moderna deveria se basear.
Tal sistema alinha os incentivos de forma diferente. Permite uma cooperação rápida sem a necessidade de construir uma força de trabalho permanente cuja sobrevivência institucional dependa da continuidade em tempos de crise. Sua implementação se dá por meio do princípio da subsidiariedade.
A Covid-19 revelou fragilidades não apenas no desempenho da OMS, mas também na estrutura mais ampla da segurança sanitária global. Ampliar a autoridade permanente de emergência dificilmente restaurará a confiança pública. Transparência, proporcionalidade e uma autoridade com prazo determinado e responsável são medidas mais eficazes.
O planejamento do financiamento também é importante.
O engajamento multilateral futuro deve vincular os orçamentos a métricas objetivas de carga de doenças, em vez de ambições institucionais. A saúde global dispõe de ferramentas robustas para mensurar o impacto na saúde. O financiamento deve seguir resultados mensuráveis — e não o crescimento burocrático.
Essa mudança também reduziria a influência de fluxos de financiamento específicos que distorcem as prioridades em direção às preferências dos doadores em vez das necessidades globais de saúde.
Igualmente importante é o investimento na capacidade nacional.
Historicamente, as maiores melhorias na expectativa de vida resultaram de saneamento básico, nutrição, vacinação e atenção primária à saúde — e não de estruturas centralizadas de governança de emergência. O fortalecimento dos sistemas nacionais de saúde reduz a dependência e diminui a probabilidade de que mecanismos de emergência precisem ser acionados.
A resiliência é construída localmente, não declarada globalmente.
A eleição iminente do novo Diretor-Geral da OMS em 2027 oferece uma oportunidade valiosa. Transições de liderança criam oportunidades raras para debater o mandato e o escopo da organização, em vez de personalidades. Mesmo que os Estados Unidos permaneçam fora da OMS, podem influenciar o debate global ao articular princípios claros:
- Não existe uma autoridade centralizada permanente para emergências.
- Programas com duração limitada e revisão automática.
- Orçamento transparente vinculado a resultados mensuráveis.
- Avaliação científica independente após emergências declaradas
- Preservação da autoridade de implementação interna
Essas não são exigências radicais. São princípios básicos de governança responsável.
A transparência deve acompanhar a reformulação. Negociações a portas fechadas correm o risco de reproduzir os próprios problemas de incentivo que a reforma visa resolver. A legitimidade duradoura depende de um debate aberto sobre estruturas de governança, modelos de pessoal, compromissos financeiros e mecanismos de resolução de conflitos.
O objetivo não deve ser a destruição institucional, nem a substituição simbólica. Deve ser a melhoria arquitetônica.
As ameaças de doenças globais são reais. Mas também é real a erosão da confiança pública quando os poderes de emergência parecem ilimitados, a responsabilização é obscura e os incentivos estão desalinhados. A saúde existe para apoiar a sociedade, e não o contrário.
O multilateralismo persistirá. A questão é se ele se baseará em fundamentos duradouros ou em mandatos ampliados e imunes à revisão.
Os Estados Unidos têm agora uma janela estreita para moldar o que virá a seguir. Se os formuladores de políticas se concentrarem em separar as funções normativas da autoridade de emergência, em conceber acordos com prazo determinado em vez de estruturas de comando permanentes e em vincular o financiamento a resultados mensuráveis, a cooperação global em saúde poderá ser reconstruída sem recriar as distorções estruturais que a enfraqueceram.
Reformar não significa abandonar a cooperação.
Trata-se de reformulá-lo antes que a crise se torne novamente o princípio organizador da governança global.
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
