A Humanidade como Homo Ideologicus: Sobre a Teoria da Ideologia Geral de Hitoshi Imamura

Em um programa de TV exibido em 31 de julho de 2022, uma celebridade japonesa que já serviu como prefeito de província e como congressista disse que aqueles que não usavam máscara facial eram “belicosos”. Para uma figura pública que, independentemente do que pensa de si mesmo, deve ser prudente em suas palavras e ações, o enunciado foi tão descuidado e descortês que imaginei que o produtor do programa o teria forçado a beber antes da transmissão.

Mas indicá-lo nunca é o meu ponto (tenho respeito por ele, e é por isso que não me refiro ao seu nome). Suponho que sua inteligência normalmente soberba o teria permitido reconhecer mais tarde que a maioria das pessoas que ele depreciava impetuosamente deveria ser tão decente quanto aquelas que ele considerava mais razoáveis ​​no momento. Além disso, ele teria se arrependido de que ele, tendo uma ficha criminal incluindo um ataque violento, bem como um caso de prostituição infantil, fez um uso impensado da palavra “belicoso”.

A asneira deve ser vista como apenas um dos incidentes semelhantes que ocorreram durante esses dois anos e meio, quando as pessoas travaram inúmeras batalhas pela supremacia discursiva. Para colocar em termos mais diretos, quanto às questões relacionadas ao Covid-19, temos dito incessante e muitas vezes de forma peremptória: “Sua posição é falsa” e “A nossa está certa”. 

Claro, conflitos semelhantes têm sido constantemente travados por nossos antepassados ​​desde tempos imemoriais. No entanto, em relação à veemência com que se denuncia aqueles que se abstêm de simpatizar com sua opinião e sentimento, poucos períodos da história humana podem igualar-se aos últimos dois anos.

É certo que não são poucas as pessoas que constituem o mainstream – ou seja, aqueles que abraçam ou concordam com os aparatos do que Giorgio Agamben chamou de “biossegurança” – e muitos daqueles que se distanciam da atitude dominante provavelmente deveriam saber que as atuais circunstâncias estão longe de serem sólidas e devem ser corrigidas o mais rápido possível. 

Ainda assim, tem sido raro que os lados opostos tenham um diálogo construtivo através do qual cada um adquire uma melhor compreensão do outro. Na realidade, eles frequentemente difamaram um ao outro. 

É o poder puro ou a preponderância numérica que se tornou o critério supremo para decidir o que é certo, e os membros do bloco mais fraco foram demonizados na medida em que mais de um punhado de rótulos pejorativos que os denotam – por exemplo, “covidiota” e “ anti-vaxxer”—foram inventados e abusados.

Deve exigir um esforço excepcionalmente assíduo para compreender a natureza dessa situação terrível e endireitá-la. Aspirando a contribuir para a empreitada, neste artigo faço um passeio por uma série de discussões teóricas sobre o conceito filosófico de “Ideologia em Geral”, pois um levantamento delas nos permitirá obter uma nova perspectiva sobre a questão da o que é, em primeiro lugar, para nós julgar uma visão certa ou errada.

Prossigamos passo a passo. Quem leu um livro de história intelectual deveria ter visto o nome do inventor da noção acima mencionada, ou seja, louis althusser, e provavelmente se lembram do sábio francês como intérprete revolucionário dos textos de Karl Marx. Enquanto isso, seria menos famoso que sua obra inclua uma tese que trata da ideologia como seu tópico principal, que é “Ideologia e Aparelhos Ideológicos de Estado (1º capítulo)” (1970). Este é o próprio texto em que Althusser introduziu a Ideologia em Geral pela primeira vez.

O ensaio, no entanto, pareceria para a maioria dos leitores como excessivamente abstrato e muito conciso, embora alguém que tenha uma proeza incomum na construção de um texto filosófico possa intuir sua essência. O próprio Whist Althusser parece ter consciência da imperfeição de seu relato, descrevendo-o como um “esboço muito esquemático” da “Ideologia em geral”, ele, de qualquer forma, não o concretizou em suas peças posteriores, nas quais ele se esforçou principalmente desenvolver o que ele chamou de “materialismo aleatório”.

Mas não é que a Ideologia em Geral tenha sido negligenciada. Um pensador inspirador, Althusser teve inúmeros seguidores em todo o mundo. Entre eles estava o filósofo japonês Hitoshi Imamura, que escreveu três estudos em livros e um número razoável de artigos tematizando a filosofia de Althusser.

Ao contrário de um estudioso medíocre que escreve sobre um distinto pensador estrangeiro, Imamura não se contentou em apresentar seus compatriotas a Althusser. Ele conseguiu não apenas sofisticar, mas também aperfeiçoar algumas das ideias que Althusser havia proposto pela primeira vez, mas deixou tosca. A ideologia em geral é exatamente uma delas.

Deixe-me ir direto ao ponto, citando as melhores passagens das muitas elucidações soberbas de Imamura sobre o conceito. Devemos primeiro olhar para uma em que ele enfatiza que a Ideologia em Geral é totalmente diferente do que normalmente conceberíamos ao ver a palavra ideologia:

“O conceito de Ideologia em Geral que Althusser propõe nunca significa uma falsa consciência nem uma visão de mundo de classe sobre a qual o marxismo tem debatido tradicionalmente. Existem, de fato, tipos de conhecimento que fornecem imagens distorcidas da sociedade e do mundo, e existem formas ideacionais que expressam diretamente interesses e experiências de classes específicas; ainda assim, muitas vezes são expressões idiomáticas padronizadas ou visões de mundo modeladas em 'formatos teóricos'. Existe realmente uma ordem de mente que está em um nível totalmente diferente deste; isso é Ideologia em Geral”.

É preciso dizer que esta é uma delimitação do que não é Ideologia em Geral e deve ser considerada como preliminar e subordinada àquelas que a definem positivamente. Deixe-me citar consecutivamente os dois melhores deles:

“A essência da ideologia em geral é igual à da existência humana. Quanto a isso, Althusser diz: 'A ideologia representa a relação imaginária dos indivíduos com suas condições reais de existência'. Parafraseando um pouco, dentro da ideologia os humanos representam suas reais condições de vida de forma imaginativa”.

“Segundo Althusser, enquanto se vive no mundo (sociedade), se está, de forma imaginativa, construindo simultaneamente representações particulares (imagens) de seu envolvimento com o mundo. Por exemplo, não se pode viver sem imaginar uma imagem particular de seu envolvimento com o meio e meios de sobrevivência e, a partir da imagem, entender-se vivendo dentro do umwelt. De forma compacta, viver no mundo (sociedade) e imaginar o envolvimento com o mundo é o evento idêntico. Essa representação do envolvimento com o mundo é Ideologia em Geral. … A humanidade é Homo Ideologicus. Enquanto a humanidade for humanidade, a ideologia continuará a existir”.

Mesmo aqueles que são globalmente eminentes por seu domínio da filosofia de Althusser como Étienne Balibar e Pierre Macherey não encontrarão nada a ser acrescentado ou retirado nesta versão e ficarão imensamente impressionados, pois ela encapsula a quintessência do discurso original do guru em linguagem acessível ao público, mas sem simplificação excessiva.

Portanto, devo abster-me de fornecer um comentário redundante e, em vez disso, tirar uma lição real que é importante para o mundo onde a legitimidade de um argumento degenerou em uma questão de ser importante e muitas pessoas sucumbem diariamente ao sedutor impulso para afirmar: "Você está errado".

O que a elaboração de Imamura sobre Ideologia em Geral nos incita a apreender é, primeiro, que cada um de nós é uma criatura ideológica que está sempre e já dentro de um conjunto de pressupostos dogmáticos e, segundo, que nosso ser como tal é uma condição existencial que devemos aceitar como aquilo que é ontologicamente inevitável. 

Essa percepção, por sua vez, nos tornará capazes de refletir profundamente sobre nós mesmos sempre que nos sentirmos inclinados a descartar arrogantemente a visão de alguém como falsa, errônea ou errada.

Pode haver alguns que suspeitem que eu recomendo uma forma de relativismo radical segundo a qual se deve considerar qualquer opinião igualmente correta. Embora eu admita prontamente que a preocupação seja razoável, não é o caso. O que quero deduzir da interpretação de Ideologia em geral de Imamura não é que devemos renunciar a toda esperança de alcançar uma compreensão dialética com os outros, mas que a finitude primordial imanente à nossa essência desqualifica qualquer um de assumir a si mesmo como dono do critério objetivo. . Por mais desanimador que seja esse reconhecimento, esse é o ponto de partida preciso a partir do qual se pode iniciar um diálogo genuíno e ao qual se pode retornar mesmo quando se está contrariado com os interlocutores.

Por fim, deixe-me voltar à controvérsia em curso sobre o Covid-19 e, com base na discussão acima, oferecer duas observações finais. A primeira, que se considerará bastante contida e previsível, é que tanto a maioria que, ansiosa ou relutantemente, permite que a maquinaria biopolítica mantenha o controle diretivo sobre os padrões de pensamento das pessoas e sobre sua escolha de possíveis cursos de ação e as A minoria que resiste deve estar ciente de que sua estimativa certamente será epistemicamente distorcida.

No entanto, quanto ao caso em questão, seria hipócrita e irresponsável da minha parte contentar-me com uma insistência tão branda. Não devo ignorar vários tipos de disparidade entre os dois campos, especialmente aqueles em poder e autoridade. 

A celebridade que mencionei nos primeiros parágrafos é apenas uma entre muitas que indiscretamente exploram sua considerável influência para criar a maré favorável à maioria, e quem está atento ao nosso passado deve ter notado a ira com que os mais fortes se esforçaram para silenciar e extinguir o mais fraco tem um toque que lembra aqueles conflitos históricos em que o partido que era mais poderoso em número, status e força e, portanto, passado como justo, mais tarde se tornaria tremendamente desastroso.

Por isso, arrisco-me a apresentar uma afirmação ostensivamente partidária de que é a maioria que deve embainhar a espada primeiro - embora seja desnecessário dizer que, uma vez que a maioria o tenha feito, a minoria deve imediatamente seguir o exemplo e iniciar uma negociação razoável.

Eu sei perfeitamente que essa afirmação exasperaria algumas das pessoas pró-biossegurança; no entanto, deixo claro que esta afirmação se propõe não como uma afirmação objetivamente justificável, o que, como Imamura prova amplamente, é simplesmente impossível, mas como uma sugestão inevitavelmente carregada de convicções ideológicas, ou melhor, como um convite.