In Plain Sight

[O que se segue é um excerto do livro de Julie Ponesse, Nosso último momento inocente.]

Uma das coisas que aprendemos nos últimos três anos é o quanto a captura regulatória influenciou a resposta à Covid, como a economia transformou a tecnologia de vacinas em uma máquina de lucro industrial. Uma evidência crucial disso veio do relatório da Pfizer, divulgado no ano passado pela FDA como parte de uma ordem judicial dos EUA, contendo o que Naomi Wolf chama de "evidência do maior crime contra a humanidade na história da nossa espécie". 

O relatório demonstra uma enorme incongruência entre a forma como as vacinas foram comercializadas ao público e o que a Pfizer sabia sobre elas antes de seu lançamento no mercado. Ele demonstra:

• A Pfizer sabia que suas injeções baseadas em genes tinham eficácia negativa já em novembro de 2020 (com o terceiro efeito colateral mais comum da vacina sendo a própria Covid)
• pouco depois de as vacinas chegarem ao mercado, a Pfizer contratou 2,400 funcionários em tempo integral para processar os relatórios de eventos adversos (um fato surpreendente, dada a cultura de silêncio que impediu que tantos eventos adversos fossem relatados ou processados por médicos)
• que as vacinas causam miocardite dentro de uma semana após a injeção
• as nanopartículas lipídicas da injeção não permanecem no local da injeção, mas são rapidamente biodistribuídas por todo o corpo para o cérebro, fígado, baço e ovários, onde podem permanecer permanentemente
• uma assimetria entre os eventos adversos divulgados ao público (calafrios, fadiga, inchaço no local da injeção) e aqueles contidos nos documentos (hemorragias, coágulos sanguíneos, distúrbios neurológicos, paralisia de Bell, síndrome de Guillain-Barré)
• houve 61 mortes por acidente vascular cerebral, metade das quais ocorreram nas 48 horas seguintes à injeção

Essas são as coisas que a Pfizer sabia. Essas são as coisas que a Pfizer não revelou ao público. Essas são as coisas que nos tornaram os perus e a Pfizer, o açougueiro. 

Diz-se que não há paralelo histórico com as vacinas contra a Covid: um produto experimental vigorosamente comercializado em escala global, que obteve apoio quase total dos formuladores de políticas. A escala de dinheiro envolvida é quase incompreensível. A "Análise Anual" da Pfizer de 2023 afirma: "2022 foi um ano em que atingimos recordes históricos em diversas categorias financeiras". Naquele ano, a receita da Pfizer foi recorde, atingindo US$ 100.3 bilhões, 38% provenientes da vacina Pfizer-BioNTech.

Embora não seja segredo que as empresas farmacêuticas gastam grande parte de seus orçamentos em marketing, é difícil imaginar produtos farmacêuticos sendo comercializados como carros ou batons. Mas eles são. Talvez até mais. Em 2022, a Pfizer gastou US$ 2.8 bilhões em marketing, apenas 2% da receita obtida com a vacina Pfizer-BioNTech. Mas a forma como os produtos farmacêuticos são comercializados é um negócio complexo.

Um dado que encontramos no relatório da Pfizer é uma longa lista de doações a organizações que incentivaram o uso da vacina e/ou abordaram diretamente a hesitação em relação à vacinação. A Pfizer não poderia produzir anúncios endossando as obrigatoriedades — isso seria óbvio demais —, mas poderia financiar diversos grupos de lobby, faculdades de saúde, mídia e até mesmo periódicos médicos que promovem o uso da vacina, abordam a hesitação em relação à vacinação e apoiam as obrigatoriedades. 

Entre as doações de caridade da Pfizer, o relatório lista: US$ 200,000 para a Academia Americana de Pediatria, US$ 100,000 para o Colégio Americano de Médicos de Emergência para os PSAs de Confiança em Vacinas e US$ 337,550 para a Campanha de Conscientização sobre Pneumonia da Associação Americana do Pulmão. (Se você deseja promover a adoção de uma vacina contra um vírus respiratório, faz sentido estratégico anunciar a pneumonia como um efeito colateral grave da Covid.)

Também é digno de nota que a Pfizer contribui regularmente para universidades, a maioria das quais tornou obrigatório o uso do produto. Quando os jornais começaram a publicar minha história no outono de 2021, Toronto Star Entrei em contato com Arthur Caplan, Diretor de Ética Médica do Centro Médico da Universidade de Nova York, para obter um comentário. Sua resposta foi: "Trabalho com vacinas há 9 anos e não a aprovaria na minha turma". O que descobri desde então é que a Pfizer doou US$ 20,000 à Universidade de Nova York para um programa de combate à desinformação sobre a vacina contra a Covid-19. O salário de Caplan, portanto, é pago por uma universidade que recebeu dinheiro diretamente da Pfizer para promover a adoção de sua vacina contra a Covid.

Temos uma situação semelhante no Canadá. Em 2020, a Pfizer Canadá fez uma doação de US$ 600 mil à "Iniciativa Interdisciplinar em Infecção e Imunidade" (M14) da McGill. A M14 promove a adesão à vacina contra a Covid e a Pfizer financia a M14. E a "19toZero", uma "organização independente e sem fins lucrativos" que visa aumentar a confiança nas vacinas, afirma em seu site (embora em letras miúdas): "...Este portal foi financiado por uma bolsa farmacêutica fornecida pela Moderna Canadá."

Voltando à questão da perspectiva. O que sabíamos e o que não sabíamos durante a crise da Covid sobre a gravidade do vírus e a segurança e eficácia da tecnologia desenvolvida para combatê-lo foi fortemente influenciado pelas empresas que obtiveram os maiores ganhos financeiros com a nossa resposta. Tudo, desde quantas empresas impuseram a obrigatoriedade da vacinação até se as mães permitiriam que seus filhos brincassem com amigos não vacinados, impactou os resultados financeiros de empresas como Pfizer e Moderna, e elas parecem ter agido de forma adequada e estratégica.

Mas o fato de a indústria farmacêutica estar moldando as políticas de saúde por meio de organizações externas de defesa não é um fenômeno novo. Permitam-me apresentar dois exemplos desse fenômeno que já existiam à vista de todos antes de 2020. 

Exemplo 1: A epidemia de opioides: Em termos conservadores, os opioides causaram a morte de meio milhão de americanos nos últimos 20 anos. A Purdue Pharma, fabricante do Oxycontin, promoveu agressivamente seu uso por décadas, apesar das evidências claras de seu potencial para dependência e overdose. Documentos judiciais revelaram que a Purdue gastou mais de US$ 200 milhões em publicidade e patrocinou 20,000 "programas educativos" sobre dor, em um esforço para convencer médicos a prescrever mais opioides. Cinco anos após seu lançamento, o OxyContin gerou uma receita anual de mais de US$ 1 bilhão. 

Exemplo 2: Tamiflu: Durante o surto de gripe aviária de 2005, Evan Morris, ex-lobista da Genentech (empresa que vende o Tamiflu para a Roche), teria pago a grupos terceirizados para gerar temores sobre o vírus e a necessidade de o governo estocar o Tamiflu. Dezenas de senadores americanos escreveram ao presidente George W. Bush sobre suas preocupações, e o presidente autorizou um estoque de emergência que comprou US$ 1 bilhão do medicamento antiviral.

Essas ocorrências de conluio entre a profissão médica e a indústria farmacêutica podem parecer surpreendentes, mas a informação dificilmente se escondia nas sombras. Em 2002, o editor-chefe do New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman escreveu: 

“A profissão médica está sendo comprada pela indústria farmacêutica, não apenas em termos da prática médica, mas também em termos de ensino e pesquisa. As instituições acadêmicas deste país estão se permitindo ser agentes pagos pela indústria farmacêutica.”

E quatro anos antes disso, o Dr. Matthias Rath escreveu no Jornal da Associação Médica Americana:

Ao longo do século XX, a indústria farmacêutica foi construída por investidores, com o objetivo de substituir (e proibir) remédios naturais eficazes, mas não patenteáveis, por medicamentos farmacêuticos, em sua maioria ineficazes, mas patenteáveis e altamente lucrativos. A própria natureza da indústria farmacêutica é lucrar com doenças crônicas.

Em termos mais quantitativos, o British Medical Journal em 2017 mostrou que 50% dos editores das revistas médicas mais influentes do mundo estavam recebendo dinheiro da indústria farmacêutica.

O que tudo isso deveria ter nos ensinado ao entrarmos em 2020 é que, só porque algo está no mercado, não significa que seja seguro. Só porque um produto é vigorosamente comercializado ou altamente lucrativo, não significa que seja seguro. E só porque um produto é endossado por uma universidade ou faculdade de medicina, ou mesmo pelo comitê do Nobel, não significa que seja seguro. Pelo contrário, as evidências mostram que o conluio entre empresas farmacêuticas e grandes instituições era comum muito antes de 2020. O fato de que tanto a gravidade da Covid como um vírus, quanto a segurança e eficácia das vacinas contra a Covid foram amplamente superestimadas nunca deveria ter nos surpreendido. Eles foram os cisnes brancos da medicina do século XXI. E eles não deveriam ter destruído nossa inocência porque é uma informação que deveríamos ter tido um controle claro em primeiro lugar.