Há muitos meses, um debate histórico sobre a segurança e a eficácia das vacinas vem se desenrolando nas agências reguladoras americanas, e recentemente esse debate se intensificou, transformando-se em uma guerra partidária aberta.
Tudo começou em 9 de junho de 2025, quando o Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., demitiu todos os 17 membros do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) do Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e os substituiu por pessoas de sua escolha. Como era de se esperar, uma medida tão drástica foi extremamente controversa.
Os críticos afirmaram que a decisão de Kennedy foi completamente partidária, que ele estava substituindo um grupo de cientistas renomados por um bando de políticos incompetentes que seguiriam sua agenda. Kennedy rebateu dizendo que o comitê destituído tinha conflitos de interesse e que era muito próximo das grandes empresas farmacêuticas que fabricam as vacinas. Ele ressaltou que eles nunca haviam se manifestado contra a introdução de uma nova vacina — incluindo até mesmo aquelas que foram posteriormente retiradas do mercado por motivos de segurança — e afirmou que haviam se tornado "pouco mais do que um instrumento de aprovação automática para qualquer vacina". Ele também enfatizou que uma reformulação completa era necessária para restaurar a confiança pública na ciência e nas políticas de vacinação, que havia sido seriamente abalada pela controvérsia em torno da obrigatoriedade da vacinação contra a Covid-19.
O primeiro resultado da reformulação dos órgãos reguladores de vacinas promovida por Kennedy ocorreu em 4 de setembro de 2025, quando o Comissário da Food and Drug Administration (FDA), Dr. Marty Makary, apareceu na CNN. A liderança e anunciou: “Estivemos analisando os relatos dos próprios pacientes no banco de dados VAERS e constatamos que houve crianças que morreram em decorrência da vacina contra a Covid-19”. O VAERS (Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Vacinas) é o sistema do governo americano responsável por relatar danos causados por vacinas. Trata-se de um sistema de notificação passiva e, até a reformulação promovida por Kennedy, era conhecido pela falta de investigações subsequentes. As palavras de Makary foram marcantes. Representaram uma ruptura drástica com as mensagens anteriores do governo, pois — apesar de inúmeras reportagens na mídia já terem levantado a possibilidade de mortes de crianças devido à vacinação contra a Covid-19 — até então, a posição oficial do governo era de que nenhuma morte infantil estava relacionada à vacina contra a Covid-19.
O anúncio de Makary foi um prelúdio para a primeira tarefa do ACIP reconstituído que, como era de se esperar, foi a revisão da vacina contra a Covid-19. O comitê realizou duas reuniões em setembro de 2025 para revisar e debater a política governamental em relação à nova vacina de mRNA e emitiu seu parecer na segunda reunião, em 19 de setembro.
Como presidente do grupo de trabalho sobre vacinas contra a Covid-19 do ACIP, o professor do MIT Retsef Levi presidiu essas reuniões. Os termos de referência de qualquer análise são de extrema importância para seus resultados, pois definem o escopo do que pode ou não ser examinado. Desde o início, Levi os estabeleceu da forma mais ampla possível, afirmando: “Não acreditamos que termos como 'seguro e eficaz' sejam científicos ou apropriados. O ACIP deve poder fazer qualquer pergunta relevante para a política de vacinação”. Cabe ressaltar que os termos de referência abrangentes de Levi foram contestados pelos advogados da agência, mas, no fim, foram aceitos.
Durante as discussões sobre a vacina contra a Covid-19, o comitê ouviu o depoimento de dois membros do grupo de trabalho de Levi, especialistas em pesquisa do câncer: o Dr. Wafik El-Deiry, diretor do Centro de Câncer Legorreta da Universidade Brown, e a Dra. Charlotte Kuperwasser, professora do Departamento de Biologia do Desenvolvimento, Molecular e Química da Faculdade de Medicina da Universidade Tufts. Além de sua especialidade em biologia molecular, Kuperwasser também é uma especialista reconhecida internacionalmente em biologia da glândula mamária e prevenção do câncer de mama. O conhecimento de El-Deiry em oncologia molecular foi importante para investigar a possível integração ao sistema genético do corpo das partículas de DNA dispersas, que são conhecidas por serem um subproduto da nova vacina de mRNA contra a Covid-19, enquanto a experiência de Kuperwasser também foi valiosa para avaliar a segurança reprodutiva e durante a gravidez.
Os resultados da pesquisa que apresentaram ao ACIP foram alarmantes. Relataram evidências de que doses repetidas da vacina contra a Covid-19 poderiam comprometer o sistema imunológico do paciente; que partículas de mRNA liberadas da vacina se dispersavam pelo corpo, inclusive no cérebro; que, se as partículas interferissem no sequenciamento do DNA em espermatozoides e óvulos humanos, poderiam afetar a integridade reprodutiva; e, por fim, que havia relatos de casos de câncer surgindo após a vacinação.
A Dra. Tracy Beth Hoeg, Diretora Interina do Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos (CDER) da FDA, foi incumbida pelo ACIP de realizar o tipo de acompanhamento que até então faltava no sistema VAERS. Em preparação para seu depoimento, ela realizou uma extensa pesquisa sobre as mortes de crianças relatadas em decorrência da vacina contra a Covid-19, examinando prontuários médicos e laudos de autópsia, além de entrevistar os pais das crianças falecidas. Ela estava presente e deveria apresentar suas conclusões na reunião do ACIP de 19 de setembro, mas, por algum motivo, a apresentação nunca ocorreu. Ela só conseguiu apresentar seus resultados em dezembro.
A primeira morte infantil que a Dra. Hoeg descreveu ao comitê foi a de Ernesto Ramirez Jr., de 16 anos. Ela testemunhou que sua pesquisa confirmou com absoluta certeza que a morte de Ernesto foi causada pela vacina contra a Covid-19. Seu relatório exemplificou o que grande parte do público já sabia por meio de reportagens sobre jovens saudáveis que desmaiavam e morriam repentinamente em campos de jogo. Ernesto era um jovem forte e atlético do Texas que, cinco dias após receber a vacina contra a Covid-19 da Pfizer, desmaiou repentinamente e morreu enquanto jogava basquete com um amigo em um parque. Ele era filho único de Ernest Ramirez, um pai solteiro. O pai de Ernesto não percebeu imediatamente que seu filho havia morrido devido a uma reação adversa à vacina.
Foi somente após o cardiologista Dr. Peter McCullough analisar os registros que ele informou a Ramirez que a causa da morte de seu filho foi o fato de o coração do menino ter o dobro do tamanho normal. O menino morreu de miocardite, uma lesão vacinal que já foi formalmente reconhecida pelos órgãos reguladores.
No final, o ACIP recomendou uma série de mudanças importantes na política de vacinação contra a Covid-19, sendo a mais significativa a de que, a partir de então, a administração das vacinas contra a Covid-19 não deveria mais ser baseada em mandatos genéricos, mas sim em decisões clínicas individuais. A partir de então, a tomada de decisão deveria passar de uma ética de "tamanho único" para uma de consulta médico-paciente caso a caso, que incluiria implicitamente o consentimento informado. Isso também representou uma grande ruptura com o passado.
Além disso, com base em suas discussões, o grupo de trabalho da Covid-19 emitiu seis recomendações específicas ao CDC; ou seja, seis categorias de risco e incerteza que, segundo o grupo, devem ser divulgadas de forma clara e acessível ao público e exploradas mais a fundo por pesquisadores: 1) As evidências sobre a eficácia da vacina contra a Covid-19 são de qualidade muito baixa e devem ser descritas como tal; 2) As vacinas podem causar alterações no sistema imunológico que aumentam a suscetibilidade a infecções, o que exige comunicação transparente; 3) Há mortes documentadas por miocardite com provável relação causal com a vacinação, e esses casos devem ser reconhecidos; 4) Síndromes pós-vacinação podem persistir e se sobrepor à Covid longa, necessitando de reconhecimento sistemático, bem como de protocolos de tratamento; 5) A proteína spike, proveniente das injeções contra a Covid-19, pode persistir em órgãos e linfonodos por meses ou anos, levantando preocupações de segurança que exigem estudos adicionais; e 6) As vacinas contra a Covid-19 nunca foram testadas em ensaios randomizados adequados durante a gravidez, e essa lacuna deve ser corrigida antes de continuar recomendando a vacinação para gestantes.
Finalmente, como primeiro passo para implementar essas recomendações, o ACIP votou unanimemente pelo fortalecimento do consentimento informado, reformulando o aparato de comunicação governamental conhecido como Declaração de Informação sobre Vacinas (VIS, na sigla em inglês), um documento público elaborado para orientar a tomada de decisão entre paciente e médico. Após essa reunião, em um comunicados à CMVM Em 6 de outubro, Jim O'Neill, então Secretário Adjunto de Saúde e Chefe Interino do CDC, escreveu: "O consentimento informado está de volta... A recomendação geral do CDC de 2022 para doses de reforço perpétuas contra a COVID-19 impediu que os profissionais de saúde discutissem os riscos e benefícios da vacinação para o paciente individual ou seus pais."
É importante notar que a segunda vacina analisada pelo ACIP levantou questões semelhantes às da vacina contra a Covid-19. Globalmente, ao contrário do vírus da Covid-19, apenas 3% da população está infectada com hepatite B. Além disso, diferentemente do vírus da Covid-19, que é transmitido pelo ar, a hepatite B se dissemina por fluidos corporais — mais comumente por meio de relações sexuais e agulhas não esterilizadas — mas também pode ser transmitida de mãe para filho pela amamentação. Mesmo assim, apesar de sua forma de disseminação muito limitada e restrita a uma pequena parcela da população, até o momento todos os recém-nascidos nos Estados Unidos são vacinados contra hepatite B ao nascer. Nessas circunstâncias, como a vacina representa um sério risco para recém-nascidos que podem ser alérgicos a ela, uma política alternativa à vacinação universal seria rastrear todas as gestantes para o vírus e vacinar apenas os recém-nascidos de mães infectadas. De fato, fora dos Estados Unidos, essa é exatamente a política predominante.
O ponto em comum entre as duas vacinas é, notoriamente, a mentalidade de "tamanho único" dos defensores da obrigatoriedade da vacinação. Diante dessa mentalidade, seria compreensível perguntar: por que expor crianças ao risco de lesões causadas por vacinas para proteger adultos? De fato, foi exatamente esse o ponto levantado pela Dra. Evelyn Griffin, obstetra e ginecologista, durante a discussão sobre a vacina contra hepatite B. perguntou a comissão, “Estamos pedindo aos nossos bebês que resolvam um problema de adultos?”
Nos Estados Unidos, diferentemente da Europa, a vacinação contra hepatite B na primeira infância foi promovida não porque os recém-nascidos enfrentassem riscos substanciais, mas sim porque os adultos poderiam ter perdido a triagem ou o acompanhamento. Como resultado, os bebês funcionavam como uma espécie de rede de segurança para os adultos devido a falhas do sistema. Essa preocupação encontrou eco entre os membros do comitê, que lembraram que, durante a pandemia de Covid-19, as mensagens de saúde pública incentivavam a vacinação de crianças para "proteger a vovó". No fim, em mais uma ruptura com a política anterior, o ACIP votou pelo fim da recomendação universal de que todos os recém-nascidos recebessem a vacina contra hepatite B ao nascer.
Após essas discussões, o ACIP abordou uma questão relacionada: a abrangência do calendário de vacinação infantil nos Estados Unidos. É sabido que os Estados Unidos são uma das nações mais medicadas do mundo, e esse fato se reflete em seu calendário de vacinação infantil comparativamente mais extenso. Os Estados Unidos têm mais vacinas em seu calendário do que qualquer outro país do mundo, e as crianças americanas recebem mais que o dobro de doses de vacinas do que crianças de qualquer outro lugar. A Dra. Hoeg observou que os Estados Unidos recomendam 72 doses de vacinas infantis, enquanto países como a Dinamarca utilizam menos de 30, tornando os Estados Unidos “uma exceção internacional”. Ela instou o comitê a evitar a “medicalização excessiva da infância” e, ecoando um tema recorrente na discussão, encorajou os órgãos reguladores a reconstruir a confiança, baseando-se em ensaios clínicos controlados por placebo e em recomendações científicas adequadas, em vez das imposições que compõem o calendário de vacinação.
Em um desenvolvimento relacionado com relação a gestantes, após a nomeação, em 12 de fevereiro, do Dr. Adam Urato, professor de Obstetrícia e Ginecologia da Faculdade de Medicina de Tufts e especialista em medicina materno-fetal, para o ACIP (Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização), o Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas (ACOG) retirou-se de sua função de ligação com o ACIP. Ao fazê-lo, questionou a credibilidade do ACIP e invocou “padrões científicos” não especificados para justificar a decisão. Urato, membro de longa data do ACOG, contestou a alegação de adesão a “padrões científicos”, argumentando que, em 2021, durante a promoção da vacinação contra a Covid-19 pelo governo Biden, o ACOG apoiou fortemente a obrigatoriedade da vacinação contra a Covid-19 para gestantes, defendendo que a gravidez não deveria ser uma isenção.
Além disso, a defesa da ACOG pela vacinação de gestantes contra a Covid-19 ocorreu apesar de, durante os testes da vacina, as gestantes terem sido excluídas dos ensaios clínicos randomizados. Portanto, não havia como prever os efeitos da vacina sobre as gestantes ou seus bebês. As pacientes questionavam sobre os efeitos colaterais a longo prazo, e os obstetras não tinham resposta, pois, na época, não havia evidências científicas que comprovassem essa hipótese. Urato disse ACIP: “Muitas mulheres grávidas foram colocadas na terrível situação de serem coagidas a se submeterem a uma intervenção médica que não desejavam.” Ele acrescentou que, em sua opinião, as imposições eram “cruéis e antiéticas… Não se enganem, isso foi coerção. Essas mulheres foram ameaçadas com a perda do emprego, restrições de viagem e participação na sociedade de outras maneiras.”
Ao apresentar seus argumentos, Urato apontou para precedentes históricos de efeitos colaterais adversos em obstetrícia, como o dietilestilbestrol (DES) — um estrogênio sintético prescrito de 1940 a 1971 para gestantes com o objetivo de prevenir abortos espontâneos. O medicamento não funcionou como esperado, prejudicando não as gestantes em si, mas suas filhas, que apresentaram maiores índices de infertilidade, gravidez ectópica, parto prematuro, aborto espontâneo, natimorto e morte neonatal em comparação com mulheres não expostas ao DES. E houve também a tragédia da talidomida, um sedativo utilizado por gestantes de 1957 a 1961, mas que foi retirado do mercado por causar graves defeitos congênitos em seus bebês. Urato declarou: “Todos foram...seguro e eficaz'durante a gravidez, até que finalmente descobrimos que não eram'.
No mundo da regulamentação, a implementação é tudo. Independentemente das recomendações de comitês consultivos como o ACIP, se elas não forem implementadas, tornam-se inúteis. É fácil imaginar como as recomendações do ACIP desagradaram os grupos de interesse, tanto na burocracia regulatória federal quanto nas empresas farmacêuticas e, como era de se esperar, a reação desses grupos foi muito forte.
Em primeiro lugar, o vice-diretor Jim O'Neil, que em 6 de outubro havia anunciado o retorno do "consentimento informado", foi removido do cargo em 14 de fevereiro.
Em segundo lugar, durante um entrevista Em entrevista à Bloomberg Television em 15 de dezembro, o Comissário da FDA, Makary, anunciou que a agência não planejava adicionar um alerta de tarja preta às vacinas de mRNA contra a Covid-19, apesar de já ter sido documentado e oficialmente reconhecido que essas vacinas causaram mortes de crianças. É impossível superestimar a importância dessa decisão ilógica e, portanto, inesperada. Ela compromete fundamentalmente todo o processo de revisão. O sistema de alertas de tarja preta da FDA é um importante instrumento de comunicação para alertar médicos e seus pacientes sobre possíveis danos raros, porém graves, causados por medicamentos.
Como esses danos nem sempre se manifestam antes da aprovação e comercialização dos medicamentos, é procedimento padrão adicionar esses alertas de tarja preta à bula do produto em questão. Por exemplo, há um alerta de tarja preta nos antidepressivos ISRS porque eles podem causar ideação suicida. Dado que os órgãos reguladores de vacinas reconheceram oficialmente que a vacina contra a Covid-19 pode, em alguns casos, causar morte — não apenas em crianças, como descrito acima, mas em todas as faixas etárias —, seguindo o protocolo padrão, um alerta de tarja preta sobre essa possibilidade já deveria ter sido adicionado à bula da vacina. Mas isso não vai acontecer. Ao ser questionado sobre essa decisão, Makary confessou que, embora a adição do alerta de tarja preta tenha sido recomendada pela equipe da agência, ele pessoalmente não tomou a decisão de não fazê-lo, mas sim acatou a recomendação de outros líderes da FDA.
Por si só, isso já é um desenvolvimento preocupante, mas pior ainda, como relata a jornalista investigativa médica Maryanne Demasi. relatado em 16 de dezembro em seu blog Relatórios médicosO fato de não haver um alerta de tarja preta para a vacina contra a Covid-19 tem outra consequência notável. As normas regulatórias especificam que nenhum medicamento com um alerta de tarja preta pode ser comercializado em massa por meio de campanhas publicitárias intensivas, e a ausência desse alerta significa que os fabricantes de vacinas contra a Covid-19 continuarão autorizados a lançar suas campanhas semestrais de incentivo à vacinação.
Em terceiro lugar, também após a nomeação de Urato para o ACIP, dezenas de legisladores democratas enviaram uma carta ao Secretário Kennedy acusando o governo de minar o ACIP. Eles escreveram que o que antes era “um painel confiável de especialistas em vacinas havia se tornado um grupo selecionado a dedo de céticos de vacinas não qualificados que minaram anos de integridade científica e práticas de saúde pública rigorosas”. Eles pediram a Kennedy que removesse os céticos do comitê e reintegrasse os 17 membros que haviam sido demitidos. Em resposta, Urato respondeu sobre X: “Minhas posições são claras — e há pontos em que todos concordamos: mulheres grávidas merecem aconselhamento preciso sobre vacinas. As vacinas têm riscos e benefícios. Mulheres grávidas devem receber aconselhamento adequado e apoio em suas decisões sobre vacinação.”
A carta dos legisladores democratas fazia parte de um esforço coordenado para desacreditar o ACIP. Quase ao mesmo tempo em que foi enviada, um artigo também foi publicado na revista. Vacine por diversos ex-membros descontentes do ACIP que os políticos democratas queriam reintegrar, alegando que "a qualidade das deliberações do ACIP continua a deteriorar-se" e que as recomendações recentes eram "provavelmente prejudiciais à saúde pública".
E então, em 14 de março de 2026, Rochelle Walensky, chefe do CDC sob o governo do presidente Biden e do senador democrata Edward J. Markey, publicou um artigo de opinião em Newsweek intitulado "Os Estados Unidos estão ficando mais doentes, e não mais saudáveis, sob o governo de Trump e RFK Jr.Entre outras coisas, eles apontaram para um surto recente de sarampo. “As evidências são impressionantes. Em 2025, o sarampo ultrapassou 2,200 casos em todo o país — o maior número em 34 anos.” Vindo dela, essa declaração foi bastante irônica. Como costuma acontecer, o diabo está nos detalhes. Sob sua gestão, milhões de imigrantes entraram nos Estados Unidos sem qualquer triagem de saúde.
De fato, ela devia saber — ou deveria saber — que em março de 2026, época em que escrevia seu artigo de opinião, um surto de 997 casos de sarampo ocorreu no Condado de Spartanburg, na Carolina do Sul, e que teve origem em uma comunidade migrante da Ucrânia, mas que, com o tempo, por meio de escolas e outras organizações comunitárias, se espalhou para outros grupos, tanto vacinados quanto não vacinados. Durante as duas primeiras décadas do século XXI,st No século XIX, a Ucrânia era o país menos vacinado da Europa. Além disso, um surto de sarampo em Chicago, em 2024, afetou principalmente migrantes da Venezuela, país que também apresentou uma queda acentuada nas taxas de vacinação.
Walensky não chega ao debate sobre vacinas com as mãos limpas. Também é preciso lembrar que, enquanto chefe do CDC, Walensky pediu desculpas publicamente em agosto de 2022 pela suspensão dos despejos de inquilinos durante a pandemia (decisão derrubada pela Suprema Corte) e pelo fechamento de escolas a pedido de Randi Weingarten, presidente da Federação Americana de Professores, além de todas as outras diretrizes, como distanciamento social, uso de máscaras e a constante divulgação de informações sobre a Covid, que ela confessou terem sido "erros bastante dramáticos e bastante públicos".
Toda essa postura preparou o terreno para o maior golpe contra o ACIP, que veio da Academia Americana de Pediatria (AAP), a maior associação pediátrica dos Estados Unidos. A AAP entrou com ações judiciais contra o FDA e o CDC que, pelo menos por enquanto, paralisaram o ACIP. Em 16 de março de 2026, o juiz distrital dos EUA, Brian E. Murphy, decidiu que o ACIP estava sujeito a sanções. emitido uma liminar bloqueando tanto as alterações no calendário de vacinação infantil dos EUA quanto as nomeações para o ACIP. Notavelmente, o caso não girou em torno do que os demandantes consideravam "ciência das vacinas", mas também do processo. Murphy constatou que o comitê reconstituído pode não ter cumprido os requisitos de sua própria carta constitutiva quanto à expertise relevante e não atendeu à lei federal que exige que os órgãos consultivos sejam "equilibrados".
Podemos considerar como certo que o Juiz Murphy, ou qualquer outro juiz, não está qualificado para avaliar a perspicácia ou a expertise científica do novo ACIP. Além disso, suas inclinações partidárias ficaram evidentes quando ele impediu o governo Trump de deportar criminosos, mas foi duramente criticado pela Suprema Corte por interferir na autoridade executiva, o que também é um ponto central desta decisão. Enquanto isso, como consequência da liminar de Murphy, as reuniões do ACIP foram completamente interrompidas. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) anunciou recentemente que recorrerá da liminar de Murphy e, ao se preparar para isso, revisou a carta constitutiva do ACIP, minando assim a autoridade de Murphy nesse aspecto de sua liminar. É provável que a Suprema Corte a revogue, assim como a liminar que impedia o governo Trump de deportar criminosos, mas, enquanto isso, as discussões do ACIP estão em suspenso e ninguém sabe quando serão retomadas.
Então, por que a AAP, uma organização profissional que supostamente representa uma grande parcela dos pediatras americanos, entrou com esse processo? Atualmente, a maioria das organizações médicas, como a AAP, assim como seus órgãos reguladores, migrou ideologicamente para a esquerda e foi cooptada pelas grandes empresas farmacêuticas. A AAP recebe financiamento de grandes empresas farmacêuticas, incluindo Pfizer, Merck e Moderna.
Em 4 de setembro de 2025 neste artigo in Undark Publicado pela organização Children's Health Defense, o documento afirma: “Em agosto de 2022, uma declaração de política recomendando vacinas contra COVID-19 para crianças não divulgou nenhum conflito de interesses de seus autores, alegando que todos haviam apresentado declarações de conflito de interesses à AAP e que quaisquer 'conflitos haviam sido resolvidos'”. No entanto, “o presidente do comitê responsável pela política, de acordo com os registros do Open Payments, recebeu US$ 17,590 em honorários de consultoria da Pfizer, fabricante de uma das vacinas, entre 2018 e 2022, além de financiamento substancial para pesquisa. A questão sobre os 'conflitos terem sido resolvidos' é que isso é feito a portas fechadas pela própria AAP.”
A AAP exemplifica a tendência de organizações médicas serem cooptadas não apenas pelas empresas farmacêuticas, mas também pela extrema esquerda ideológica. Em 2017, a AAP endossou o "cuidado afirmativo de gênero" para crianças diagnosticadas com disforia de gênero, renovou esse endosso em 2023 e continua a apoiar essas terapias perigosas até hoje.
A política é inescapável nos debates sobre vacinas — a única questão é quais valores se refletem na posição política de cada lado. Durante o auge da pandemia de Covid, políticos como Andrew Cuomo, em Nova York, e Justin Trudeau, no Canadá, justificaram seus decretos de confinamento com o mantra: "Se ao menos salvar uma vida". Do ponto de vista da saúde pública, isso é um absurdo. A saúde pública visa o maior bem para o maior número de pessoas. Por outro lado, à luz do que sabemos, o inverso desse mantra é significativo. E se as medidas de saúde pública causarem, sem necessidade, a morte de uma ou mais crianças?
A probabilidade de uma criança saudável morrer de Covid-19 é agora de 0.000057%. A probabilidade dessa criança morrer devido a uma reação adversa à vacina, como miocardite, também é muito pequena, mas não sabemos exatamente qual é essa probabilidade devido à notificação totalmente inadequada de reações adversas causadas por vacinas. O que sabemos é que as reações adversas causadas pela vacina contra a Covid-19 superam em muito as de qualquer outra vacina na história. Mesmo antes do desenvolvimento da vacina contra a Covid-19, tudo indicava que a Covid-19 não representava um perigo significativo para as crianças. Em fevereiro de 2020, no início do surto de Covid-19, quando... Princesa diamante O navio de cruzeiro foi colocado em quarentena, e as autoridades de saúde pública aprenderam duas coisas muito importantes sobre o vírus.
Primeiro, a doença é altamente contagiosa, pois muitas pessoas a bordo do navio foram infectadas. Segundo, embora muitas pessoas tenham contraído o vírus, apenas alguns dos pacientes mais idosos faleceram. Considerando que a vacina não impede que o receptor seja contagioso nessas circunstâncias, seria de se esperar que a criança e seus pais, em consulta com um médico, tivessem o direito de escolher se ela receberá ou não a vacina. É por isso que o consentimento informado, e não a imposição, deve reger o processo de tomada de decisão, pois, sob essa perspectiva, a morte de uma criança como Ernesto Ramirez parece bastante gratuita.
Em uma entrevista recente concedida a Maryanne Demasi, o Prof. Retsef Levi afirmou algo que já deveria ser óbvio, pois é corroborado por certos fatos indiscutíveis da natureza: mesmo que se admita que as políticas públicas devam ser direcionadas para o bem comum, isso não implica que toda a população deva ser tratada como uma massa homogênea e uniforme, como sugerem as diretrizes. Pelo contrário, cientistas e até mesmo leigos sempre souberam que a realidade é bem diferente. Crianças são diferentes de adultos em termos de química corporal, estágio de desenvolvimento e resposta imunológica. Mulheres também são diferentes de homens, e mulheres grávidas são diferentes daquelas que não estão, e os bebês que elas carregam são ainda diferentes. Somente reconhecendo e adaptando as políticas a essas diferenças é possível otimizar a eficácia das vacinas e minimizar os danos.
Os críticos de Kennedy estavam certos. Ele tinha, de fato, uma agenda, e observando o funcionamento do ACIP, agora sabemos qual é: empirismo, transparência, adesão aos mais altos padrões científicos de testes e diligência prévia antes da comercialização de medicamentos. Da mesma forma, durante o curso deste debate contínuo sobre a segurança e a eficácia das vacinas, também aprendemos que seus críticos também têm uma agenda. É basicamente o oposto da de Kennedy e, aparentemente, decorre de uma combinação de burocracia excessiva e expansionismo farmacológico. Essa é uma divisão já conhecida.
Não sabemos como esse conflito terminará, mas sabemos que os riscos são extraordinariamente altos tanto para as vítimas de lesões causadas por vacinas quanto para as empresas farmacêuticas. Em um discurso no Fórum Econômico Mundial [de janeiro de 2026] em Davos, Stéphane Bancel, [CEO da Moderna], afirmou que, sem recomendações governamentais, o mercado de vacinas se contrai, tornando os grandes ensaios clínicos de fase III financeiramente inviáveis... Não é possível obter retorno sobre o investimento sem acesso [obrigatório] ao mercado americano.
Mesmo que a liminar de Murphy seja revogada e o ACIP seja reintegrado, não há garantia de que o CDC adotará suas recomendações. Como era de se esperar, o Estado Profundo e as grandes farmacêuticas estão lutando ferozmente para manter o status quo. Mas pelo menos a luta agora é pública e sabemos a posição de cada lado. Além disso, imagina-se que um público bem informado, não governado por um clima de medo, provavelmente se alinharia com o comitê do ACIP em vez das autoridades.
Com o debate sobre vacinas, aprendemos que, se as agências governamentais realmente desejam promover o bem comum e evitar danos desnecessários, a melhor prática em uma política pública cujo objetivo seja servir de forma inteligente ao bem comum seria levar em consideração todas as diferenças entre os vários grupos demográficos da população. Deveria insistir que os testes com placebos inertes, o padrão ouro para testes de medicamentos, se tornem prática padrão e que essa prática padrão também inclua o acompanhamento a longo prazo após a liberação das vacinas no mercado. Deveria emitir alertas de tarja preta, se justificados, e incentivar rotineiramente o consentimento informado. Se fizer isso, restaurará automaticamente a autonomia individual no processo de tomada de decisão e, nesse caso, fortalecerá dois bens simultaneamente: a segurança ideal e a liberdade para o público em geral. Essa é a essência do grande debate sobre vacinas.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
