A paz é possível hoje?

À medida que nos aproximamos do Natal, com suas conotações de paz e boa vontade para com todos, e do Ano Novo, quando tradicionalmente fazemos "resoluções" para o ano que se inicia, com a intenção de compensar os erros cometidos no ano anterior e de iniciar projetos criativos para o futuro, surge a pergunta: será tudo isso apenas " conversa fiada " heideggeriana, ou a paz é uma possibilidade realista?

Esta parece ser uma pergunta fácil de responder. Apesar das repetidas garantias do presidente eleito Donald Trump de que acabaria com a guerra na Ucrânia, não há nenhuma certeza de que ele conseguiria fazê-lo, não só porque seus inimigos, tanto nos EUA quanto no exterior, estão fortemente empenhados em manter a guerra a todo custo, mas também considerando a improbabilidade de o presidente Vladimir Putin, da Rússia, ceder facilmente às condições para um acordo de paz.

Tal acordo seria muito conveniente para a Ucrânia e a OTAN, na medida em que lhes proporcionaria a oportunidade de rearmar e recrutar mais soldados para a provável retomada das hostilidades no futuro – algo que já foi feito antes (após os Acordos de Minsk de 2014-2015), como admitiram Angela Merkel e François Hollande. Além disso, que esta não é uma tática nova, e muito menos desonesta, deveria ser evidente, como Immanuel Kant já sabia no século XVIII ^, quando escreveu seu famoso ensaio sobre as condições para a " paz perpétua ", sobre o qual já me estendi anteriormente . Refiro-me a uma condição específica mencionada nesse ensaio, no primeiro dos "artigos preliminares", que diz: "Nenhum tratado de paz será considerado válido se for feito com a reserva secreta de material para uma guerra futura."

A análise de Kant sobre este artigo demonstra que ele não foi suficientemente míope para confundir a paz com "uma mera trégua, uma mera suspensão das hostilidades" – possivelmente para ganhar tempo valioso para fortalecer as forças armadas e se recuperar após a perda de algumas de suas capacidades em batalha. O artigo, portanto, visa claramente impedir qualquer "reserva mental" de demandas que possam ser usadas como casus belli para serem revitalizadas em uma ocasião mais auspiciosa no futuro. Isso é essencialmente o que foi feito antes, como reconhecido por Merkel e Hollande no artigo da RT citado acima, que relatou que "...a ex-chanceler alemã Angela Merkel descreveu os acordos de Minsk em dezembro [de 2014/2015] como ' uma tentativa de dar tempo à Ucrânia' para fortalecer suas forças armadas."

Que Vladimir Putin não seja tão ingênuo a ponto de cair novamente em tal artimanha – sob o pretexto da imposição de um "congelamento" temporário das atividades militares na Ucrânia – fica óbvio, no entanto, conforme relatado pela RT :

Moscou descartou repetidamente congelar o conflito, enfatizando que todos os objetivos de sua operação militar, incluindo a neutralidade, a desmilitarização e a desnazificação da Ucrânia, devem ser cumpridos.

O presidente russo, Vladimir Putin, disse neste verão que Moscou declararia imediatamente um cessar-fogo e iniciaria negociações de paz assim que Kiev retirasse as tropas de todos os territórios russos, incluindo as repúblicas de Donetsk e Lugansk e as regiões de Kherson e Zaporozhye.

Além disso, as perspectivas de paz são prejudicadas pelas ações não militares da OTAN contra a Rússia. Isso fica amplamente demonstrado pelo recente assassinato do general russo Igor Kirillov e de seu ajudante, o major Ilya Polikarpov, por meio de um dispositivo explosivo controlado remotamente em frente ao apartamento de Kirillov em Moscou. Isso certamente agravará, em vez de amenizar, o conflito, visto que não faz parte de operações militares convencionais. Os motivos que levam a OTAN a recorrer a tais ações terroristas tornam-se mais claros quando a Strategic Culture Foundation relata, de uma maneira que não se encontra em nenhum veículo de notícias tradicional, que:

Desde 2017, Kirillov serviu como Chefe das Forças de Defesa Radiológica, Química e Biológica da Rússia. Ele foi designado para proteger a nação russa de armas de destruição em massa. Desde que a Rússia lançou sua operação militar especial na Ucrânia para neutralizar a agressão apoiada pela OTAN, a equipe de investigadores de Kirillov descobriu uma suposta rede de laboratórios de armas biológicas na Ucrânia administrada pelo Pentágono.

As alegações russas pareciam basear-se em documentos confidenciais interceptados dos EUA que confirmavam o funcionamento de laboratórios de armas biológicas. As apresentações e os relatórios detalhados de Kirillov causaram alarme internacional sobre o sinistro envolvimento do Pentágono na produção de armas biológicas de destruição em massa. De acordo com as investigações russas, os programas de armas biológicas foram autorizados pelas administrações Obama e Biden. Os programas também envolveram grandes empresas farmacêuticas, de engenharia e financeiras dos EUA em uma operação clandestina.

Para os Estados Unidos, esse trabalho controverso de Kirillov e sua equipe foi uma fonte de enorme constrangimento, embora a mídia ocidental o tenha rejeitado bruscamente como "desinformação do Kremlin". Ele supostamente expôs Washington como implicado em um projeto sistemático de bioterrorismo facilitado por um regime neonazista que acredita na destruição genocida da Rússia – como seus antepassados ​​do Terceiro Reich fizeram.

A descoberta de uma suposta indústria de armas biológicas dos EUA na Ucrânia tornou o tenente-general Kirillov um alvo prioritário. O ex-analista da CIA, Larry Johnson, opina que foi esse histórico que resultou em seu assassinato.

Outros comentaristas afirmaram que o assassinato teve como objetivo abafar a verdade sobre o suposto programa de armas biológicas dos EUA.

Além da Ucrânia, há a situação na Síria e arredores, que mudou fundamentalmente (em comparação com o que existia antes) em um curto período, quando terroristas islâmicos realizaram uma ofensiva relâmpago, depondo Bashar al-Assad e impondo o regime islâmico. Com Assad recebendo asilo na Rússia, a Síria islâmica e secular – onde judeus, muçulmanos e cristãos coexistiam em relativa paz – parece ter desaparecido para sempre. Em vez de melhorar as perspectivas de paz na região, a situação parece estar piorando, como explica o ex-inspetor de armas Scott Ritter em conversa com Clayton Morris.

A essência da explicação de Ritter sobre as implicações geopolíticas da rápida mudança de regime na Síria, se bem o entendi, é que ela representou um grande golpe para o "eixo da resistência" (Irã, Hamas e Hezbollah) da aliança israelense-americana na região, visto que a Síria costumava ser uma espécie de tábua de salvação para o Hezbollah, localizado no Líbano (e para o Hamas, em Gaza). Essa relação não existe mais, deixando o caminho livre para que Israel e a Turquia – que têm sido grandes apoiadores da tomada do poder pelos jihadistas na Síria – busquem objetivos expansionistas, com o provável intuito de ocupar e, possivelmente, incorporar partes da antiga Síria aos seus próprios territórios.

O resultado de tudo isso no que diz respeito às perspectivas de paz na região é tudo menos reconfortante, mesmo se ignorarmos o conflito em andamento em Gaza – que, de acordo com Ritter, tem sido amplamente ignorado pelo mundo desde que a incursão militar e a conquista da Síria começaram. O que ele tem em mente é a posição do Irã, que é muito mais bem armado do que a maioria das pessoas parece pensar, e que está muito perto de ser capaz de produzir armas nucleares. 

Isso, Ritter acredita, é o que cria a possibilidade alarmante de um ataque "preventivo" contra o Irã pelos EUA, e dada a imprevisibilidade do regime Biden – especificamente de Anthony Blinken – a esse respeito, ele não está disposto a descartar algo assim. No entanto, ele acredita que, uma vez que o presidente eleito Donald Trump esteja na Casa Branca, este último provavelmente buscará uma resolução diplomática sobre a capacidade do Irã de se tornar uma potência nuclear (paralelamente à diplomacia prática que Trump praticou com Kim Jong-Un da ​​Coreia do Norte).  

À luz das informações apresentadas acima, juntamente com as evidências relevantes, seria compreensível o pessimismo em relação à esperança de Kant, há mais de dois séculos, de uma "paz eterna" entre as nações (discutida detalhadamente no artigo mencionado anteriormente) em algum momento futuro. Diante dos eventos atuais de natureza belicosa, discutidos acima, isso é inegável, e quando se examinam os três "Artigos Definitivos" identificados por Kant em seu ensaio sobre a paz, que (idealmente) forneceriam uma base sobre a qual construir uma "paz duradoura", e não apenas um "fim das hostilidades", essa esperança é ainda mais reforçada.

Esses artigos são, em primeiro lugar , "A constituição civil de todos os Estados será republicana", que articula a crença de Kant de que esta é a "única constituição que tem sua origem na ideia do contrato original, sobre o qual a legislação legítima de cada nação deve se basear". Essa constituição está de acordo com a liberdade dos cidadãos como seres humanos; e tal liberdade depende de uma legislação compartilhada e de sua igualdade como cidadãos. A razão pela qual, para Kant, ela é a única constituição que pode preparar o caminho para a "paz perpétua" é que exige o acordo dos cidadãos antes que o "mau negócio" da guerra possa ser iniciado.

Embora hoje a maioria dos países do mundo sejam "republicanos" no sentido de serem representativos , em vez de democracias "diretas", as evidências sugerem que, ao permitir assistência financeira, material e consultiva à Ucrânia no atual conflito, os EUA contornaram o princípio de que, como representantes do povo americano, o Congresso tem o direito exclusivo de declarar guerra contra um inimigo percebido. Isso não aconteceu. Além disso, como fundos dos contribuintes americanos e pessoal militar foram utilizados no conflito militar ucraniano, o público americano foi, sem dúvida, implicado nele.

O segundo "artigo definitivo", ou seja, "O direito das nações deve ser fundado numa federação de Estados livres", é essencial para uma paz duradoura, pois tal federação, onde os Estados estariam sujeitos a leis federais, é comparável a um Estado com uma constituição republicana. Contudo, ao comparar os eventos atuais na Ucrânia e na Síria com as expectativas de Kant quanto ao papel de uma "federação de Estados" na promoção da paz, o Preâmbulo da ONU soa um tanto vazio.

O terceiro dos "artigos definitivos" mencionados por Kant, a saber, "Os direitos dos homens, como cidadãos do mundo, devem limitar-se às condições da hospitalidade universal", é praticamente impensável hoje em dia. Escusado será dizer que a "hospitalidade universal" não existe no mundo do século XXI ^; pelo contrário, praticamente em qualquer lugar que se viaje, somos submetidos a requisitos rigorosos antes de nos ser concedida a entrada num país "estrangeiro". Portanto, ao avaliarmos os acontecimentos contemporâneos relacionados com o conflito militar em curso na Ucrânia e na Síria à luz das exigências kantianas para uma paz duradoura, torna-se evidente que o presente parece estar mais distante do que nunca da possível concretização de tal paz "perpétua".