À medida que nos aproximamos do Natal, com suas conotações de paz e boa vontade para todas as pessoas, e do Ano Novo, quando tradicionalmente se criam "resoluções" para o ano seguinte, com a intenção de compensar os erros cometidos durante o ano passado e de iniciar projetos criativos para o futuro, é preciso perguntar: tudo isso é apenas uma ideia heideggeriana?conversa fiada', ou a paz é uma possibilidade realista?
Esta parece ser uma pergunta fácil de responder. Apesar do presidente eleito Donald Trump garantias repetidas de que ele poria fim à guerra na Ucrânia, não é de modo algum certo que ele seria capaz de fazer isso, não apenas porque seus inimigos, tanto nos EUA quanto no exterior, estão fortemente empenhados em manter a guerra a todo custo, mas também à luz da improbabilidade de que o presidente Vladimir Putin da Rússia seria uma tarefa fácil quando se trata de condições para um acordo de paz.
Um tal acordo seria muito adequado à Ucrânia e à NATO, na medida em que lhes daria a oportunidade de rearmar e recrutar mais soldados para o provável reinício das hostilidades no futuro – algo que já foi feito antes (após os acordos de Minsk de 2014-2015), como Angela Merkel e François Hollande admitiram. Além disso, que esta não é uma tática nova, e uma tática hipócrita, deveria ser evidente, como Immanuel Kant sabia no século XVIII.th já no século XX, quando escreveu seu famoso ensaio sobre as condições para 'paz perpétua,' sobre o qual eu elaborei antes. Estou pensando em uma condição específica declarada neste ensaio, no próprio primeiro dos 'artigos preliminares', que diz: 'Nenhum tratado de paz será considerado válido se feito com a reserva secreta de material para uma guerra futura.'
A elaboração de Kant sobre este artigo mostra que ele não era suficientemente míope para confundir paz com 'uma mera trégua, uma mera suspensão de hostilidades' – possivelmente para ganhar tempo valioso para fortalecer o exército de alguém para se recuperar após abrir mão de algumas de suas capacidades em batalha. O artigo, portanto, visa claramente evitar qualquer 'reserva mental' de demandas a serem usadas como casus belli para ser revitalizado em uma ocasião mais auspiciosa no futuro. Isso é essencialmente o que foi feito antes, como reconhecido por Merkel e Hollande no artigo da RT vinculado acima, que relatou que '... a ex-chanceler alemã Angela Merkel [que] descreveu os acordos de Minsk em dezembro [2014/2015] como 'uma tentativa de dar tempo à Ucrânia' para fortalecer suas forças armadas.'
Que Vladimir Putin não é tão ingénuo a ponto de cair novamente numa tal artimanha – sob o pretexto da imposição de um “congelamento” temporário das actividades militares na Ucrânia – é, contudo, óbvio, quando RT relata que:
Moscou descartou repetidamente congelar o conflito, enfatizando que todos os objetivos de sua operação militar, incluindo a neutralidade, a desmilitarização e a desnazificação da Ucrânia, devem ser cumpridos.
O presidente russo, Vladimir Putin, disse neste verão que Moscou declararia imediatamente um cessar-fogo e iniciaria negociações de paz assim que Kiev retirasse as tropas de todos os territórios russos, incluindo as repúblicas de Donetsk e Lugansk e as regiões de Kherson e Zaporozhye.
Além disso, as perspectivas de paz são atormentadas pelas ações não militares da OTAN contra a Rússia. Isso é amplamente demonstrado pelo recente assassinato do general russo Igor Kirillov e seu assessor, Major Ilya Polikarpov, por meio de um dispositivo explosivo controlado remotamente do lado de fora do apartamento de Kirillov em Moscou. Isso está fadado a agravar, em vez de amenizar, o conflito, dado que não faz parte das operações militares convencionais. As razões para a OTAN recorrer a tais ações terroristas tornam-se mais claras onde Fundação de Cultura Estratégica relatórios, de uma forma que não se encontraria em qualquer principais meios de comunicação social, que:
Desde 2017, Kirillov serviu como Chefe das Forças de Defesa Radiológica, Química e Biológica da Rússia. Ele foi designado para proteger a nação russa de armas de destruição em massa. Desde que a Rússia lançou sua operação militar especial na Ucrânia para neutralizar a agressão apoiada pela OTAN, a equipe de investigadores de Kirillov descobriu uma suposta rede de laboratórios de armas biológicas na Ucrânia administrada pelo Pentágono.
O russo alegações parecia ser baseado em documentos americanos confidenciais interceptados que confirmavam a operação de laboratórios de armas biológicas. As apresentações e relatórios detalhados de Kirillov causaram alarme internacional sobre o envolvimento sinistro do Pentágono na produção de armas biológicas de destruição em massa. De acordo com as investigações russas, os programas de armas biológicas foram autorizados pelos governos Obama e Biden. Os programas também envolveram grandes empresas farmacêuticas, de engenharia e financeiras dos EUA em uma operação clandestina.
Para os Estados Unidos, esse trabalho controverso de Kirillov e sua equipe foi uma fonte de enorme constrangimento, embora a mídia ocidental o tenha rejeitado bruscamente como "desinformação do Kremlin". Ele supostamente expôs Washington como implicado em um projeto sistemático de bioterrorismo facilitado por um regime neonazista que acredita na destruição genocida da Rússia – como seus antepassados do Terceiro Reich fizeram.
A descoberta de uma suposta indústria de armas biológicas dos EUA na Ucrânia fez do Tenente-General Kirillov um alvo prioritário. O ex-analista da CIA Larry Johnson opinar que foi esse contexto que resultou em seu assassinato.
Outros comentadores têm afirmou que o assassinato teve como objetivo acabar com a verdade sobre o suposto programa de armas biológicas dos EUA.
Depois, é claro, além da Ucrânia, há a situação dentro e ao redor da Síria, que mudou fundamentalmente (comparado ao que existia lá antes), em um tempo muito curto, quando 'terroristas' islâmicos recentemente realizaram uma Blitzkrieg, expulsando Bashar al-Assad. Assad e impondo o governo islâmico. Com Assad tendo recebido asilo na Rússia, a Síria islâmica secular – onde judeus, muçulmanos e cristãos coexistiam em relativa paz – parece ter desaparecido para sempre, e em vez de melhorar as perspectivas de paz na região, parece ser o contrário, como o ex-inspetor de armas Scott Cavaleiro explica em conversa com Clayton Morris.
A essência da explicação de Ritter sobre as implicações geopolíticas da mudança de regime relâmpago na Síria, se eu o entendi corretamente, é que foi um grande golpe para o "eixo de resistência" (do Irã, Hamas e Hezbollah) pela aliança Israel-Americana na região, na medida em que a Síria costumava fornecer uma espécie de tábua de salvação para o Hezbollah, localizado no Líbano (e Hamas, em Gaza). Isso não existe mais, deixando a porta escancarada para ambos Israel e Peru – que têm sido os principais apoiadores da tomada jihadista da Síria – para perseguir objetivos expansionistas, com o provável objetivo de ocupar e possivelmente incorporar partes da antiga Síria em seu próprio território.
O resultado de tudo isso no que diz respeito às perspectivas de paz na região é tudo menos reconfortante, mesmo se ignorarmos o conflito em andamento em Gaza – que, de acordo com Ritter, tem sido amplamente ignorado pelo mundo desde que a incursão militar e a conquista da Síria começaram. O que ele tem em mente é a posição do Irã, que é muito mais bem armado do que a maioria das pessoas parece pensar, e que está muito perto de ser capaz de produzir armas nucleares.
Isso, Ritter acredita, é o que cria a possibilidade alarmante de um ataque "preventivo" contra o Irã pelos EUA, e dada a imprevisibilidade do regime Biden – especificamente de Anthony Blinken – a esse respeito, ele não está disposto a descartar algo assim. No entanto, ele acredita que, uma vez que o presidente eleito Donald Trump esteja na Casa Branca, este último provavelmente buscará uma resolução diplomática sobre a capacidade do Irã de se tornar uma potência nuclear (paralelamente à diplomacia prática que Trump praticou com Kim Jong-Un da Coreia do Norte).
À luz das informações acima descritas, juntamente com as evidências relevantes, seria perdoado ser pessimista quanto à esperança de Kant, há mais de dois séculos, de uma "paz eterna" entre as nações (discutida longamente no neste artigo vinculado anteriormente) em algum momento no futuro. Dados os eventos atuais de natureza belicosa, discutidos acima, isso é inegável, e quando se examina os três 'Artigos Definitivos' identificados por Kant em seu ensaio sobre a paz, que (idealmente) forneceriam uma base sobre a qual construir 'paz duradoura', e não apenas um 'fim das hostilidades', isso é apenas reforçado.
Esses artigos são, primeiro, 'A constituição civil de todos os estados será republicana', o que articula a crença de Kant, de que é a 'única constituição que tem sua origem na ideia do contrato original, sobre o qual a legislação legal de cada nação deve ser baseada'. Esta constituição está de acordo com a liberdade dos cidadãos como seres humanos; e essa liberdade depende legislação compartilhada, e em seus igualdade como cidadãos. A razão pela qual é, para Kant, a única constituição que pode preparar o caminho para a 'paz perpétua', é que ela requer o acordo dos cidadãos antes que o 'negócio ruim' da guerra possa ser iniciado.
Embora hoje em dia a maioria dos países do mundo sejam "republicanos" no sentido de serem representante, em vez de democracias "directas", as provas sugerem que, ao permitirem assistência financeira, material e consultiva à Ucrânia no actual conflito, os EUA contornaram o princípio de que, como representantes do povo americano, Congresso tem o direito exclusivo de declarar guerra contra um inimigo percebido. Isso não foi feito. Além disso, como fundos de contribuintes americanos e pessoal militar foram utilizados no conflito militar ucraniano, o público americano foi indiscutivelmente implicado nele.
A segundo 'artigo definitivo', a saber, 'O direito das nações será fundado em uma federação de estados livres', é essencial para uma paz duradoura porque tal federação, onde os estados estariam sujeitos a leis federais, é comparável a um estado com uma constituição republicana. No entanto, ao comparar os eventos atuais na Ucrânia e na Síria com as expectativas de Kant a respeito do papel de uma 'federação de estados' na promoção da paz, a Preâmbulo da ONU soa um tanto oco.
A terceiro dos 'artigos definitivos' nomeados por Kant, a saber, 'Os direitos dos homens, como cidadãos do mundo, devem ser limitados a condições de hospitalidade universal' é virtualmente impensável hoje. Desnecessário dizer, 'hospitalidade universal' não é obtida no mundo do século XXI.st século; pelo contrário, virtualmente em todo lugar que se viaja, você é submetido a requisitos rigorosos antes que a entrada em um país 'estrangeiro' seja concedida. Portanto, julgando eventos contemporâneos relacionados ao conflito militar em andamento na Ucrânia e na Síria contra os requisitos de Kant para uma paz duradoura, é óbvio que o presente parece estar mais longe do que nunca da possível atualização de tal paz 'perpétua'.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.