O extenso calendário de vacinação dos EUA é prejudicial?

O programa de vacinação infantil dos EUA é enorme: 68 doses de vacina contra 18 doenças diferentes, contra apenas 17 doses de vacina para 10 doenças na Dinamarca.¹

Não se sabe se o efeito líquido de tantas vacinações é benéfico e, em agosto de 2025, dois médicos iniciaram uma ação judicial federal² contra os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) por não estudarem os efeitos cumulativos de seu calendário de vacinação infantil. Eles observaram que "os Estados Unidos administram mais vacinas do que qualquer outra nação do planeta, ao mesmo tempo em que produzem as crianças mais doentes do mundo desenvolvido".²

Dois pesquisadores que compararam países encontraram uma relação dose-resposta: nações que exigem mais vacinas para seus bebês tiveram maior mortalidade infantil, mortalidade neonatal e mortalidade de menores de cinco anos.³

A prevalência de doenças crônicas pediátricas nos EUA aumentou para quase 30% nos últimos 20 anos,⁴ e os calendários de vacinação estão entre os possíveis fatores causais que Robert F. Kennedy Jr., Secretário de Saúde e Serviços Humanos, declarou que investigará. Um grupo de trabalho do CDC examinará se há alguma diferença na eficácia ou segurança entre os calendários dos EUA e da Dinamarca.⁵ Eles também analisarão o momento, a ordem e os ingredientes, por exemplo, a quantidade de alumínio, o que é pertinente, pois o alumínio nas vacinas é prejudicial.⁶

Tenho conhecimento de apenas um estudo em todo o mundo que utilizou coortes de nascimento e comparou a ocorrência de doenças crônicas em um grupo vacinado com a de um grupo não vacinado, levando em consideração fatores de confusão. Foi realizado no Sistema de Saúde Henry Ford, em Detroit, mas nunca foi publicado porque os pesquisadores foram alertados de que isso poderia custar-lhes o emprego.⁷ O estudo foi concluído em 2020 e seus resultados⁸ veio à tona em 9 de setembro de 2025 porque foi introduzido no Registro do Congresso durante uma audiência do Senado sobre “A Corrupção da Ciência”.⁷

Por mais de duas décadas,⁵ o Instituto de Medicina instou o CDC a conduzir tal estudo usando seu Vaccine Safety Datalink, mas o CDC nunca o fez.

Uma regra básica na medicina baseada em evidências é que devemos usar as melhores evidências disponíveis ao tomar decisões. Como o estudo de Henry Ford é o único que comparou crianças não vacinadas com crianças vacinadas quanto ao desenvolvimento de doenças crônicas e que levou em consideração fatores de confusão, é muito importante que examinemos cuidadosamente sua validade. 

O Estudo Henry Ford

Quando li o manuscrito não publicado,⁸ Achei a qualidade acima da média. Os autores ficaram genuinamente surpresos com os resultados e realizaram análises de sensibilidade para testar sua robustez. Eles apresentaram uma discussão muito interessante sobre questões que poderiam explicar suas descobertas, as quais contextualizaram. Como esperavam descobrir que a vacinação reduz o risco de desenvolver doenças crônicas, considero-os mais pró-vacina do que antivacina. Por exemplo, eles escreveram na Introdução:

Preocupações comuns dos pais estão relacionadas ao aumento do calendário vacinal, à administração simultânea de múltiplas vacinas e ao potencial de desfechos adversos à saúde a longo prazo decorrentes da vacinação. Pesquisas que abordam essas preocupações com a segurança das vacinas podem auxiliar os médicos nas discussões com seus pacientes e tranquilizar os pais quanto à segurança geral da vacinação... Abordar essa lacuna significativa de dados pode amenizar as preocupações dos pais e aumentar a confiança na vacina.

Um professor de bioestatística da Pensilvânia, Jeffrey S. Morris, comenta frequentemente meus tuítes sobre vacinas e fez vários comentários interessantes sobre o estudo, relacionados aos meus tuítes sobre o assunto. Então, entrei em contato com ele e conversamos sobre as questões. 

Morris e eu concordamos que o debate científico é vital para o progresso da ciência, e espero que um relato de nossas diferentes visões sobre o estudo seja interessante. 

O resultado primário do estudo foi um resultado composto de saúde crônica que incluiu condições identificadas pela Iniciativa de Medição da Saúde da Criança e do Adolescente e complementadas com condições consideradas de interesse público ou de importância para a saúde pública no CDC. White Paper sobre o estudo da segurança do calendário de vacinação infantil. 

O composto incluiu diabetes, asma, alergias alimentares, câncer, disfunção cerebral, doenças atópicas e autoimunes, além de transtornos neurológicos, do neurodesenvolvimento, convulsivos e de saúde mental. Disfunção cerebral foi definida como encefalopatia ou encefalite. Transtornos do neurodesenvolvimento foram definidos como autismo, tiques, TDA/TDAH, atraso no desenvolvimento, transtorno da fala e deficiência de aprendizagem, motora, intelectual, comportamental e outras deficiências psicológicas.

Os pesquisadores incluíram 18,468 indivíduos consecutivos, dos quais 1,957 não haviam sido vacinados em nenhum momento. A principal diferença no nascimento foi que 37% das crianças vacinadas eram afro-americanas, contra 23% das crianças não vacinadas. Outras diferenças foram bastante pequenas, por exemplo, 6% contra 2% foram nascimentos prematuros.  

As crianças vacinadas apresentaram 2.5 vezes mais chances de desenvolver "qualquer doença crônica" em comparação com as crianças não vacinadas. O risco foi quatro vezes maior para asma, três vezes maior para doenças atópicas como eczema e rinite alérgica, e de cinco a seis vezes maior para distúrbios autoimunes e do neurodesenvolvimento. O estudo não encontrou taxas mais altas de autismo, embora o número de casos tenha sido pequeno demais para se chegar a uma conclusão significativa. 

Os autores escreveram que, para detectar o potencial de confusão descontrolada, a literatura sugere ter uma condição de controle sem associação causal esperada com a vacinação, e eles não encontraram nenhuma associação entre exposição à vacina e câncer (182 casos no total).

Após 10 anos de acompanhamento, 57% das crianças vacinadas desenvolveram pelo menos uma condição crônica, em comparação com apenas 17% das crianças não vacinadas. No entanto, como o acompanhamento foi muito diferente, uma mediana de 970 versus 461 dias, essa estimativa é tendenciosa. 

Os pesquisadores reconheceram esse fator de confusão e também que crianças vacinadas que consultam médicos com mais frequência do que crianças não vacinadas têm maior probabilidade de receber um diagnóstico, e tentaram abordar isso em suas análises (veja abaixo). 

Morris publicou uma crítica bastante dura do estudo.⁹ Ele observou que os sérios problemas de concepção do estudo o impediram de revelar muito sobre se as vacinas afetam a saúde das crianças a longo prazo, e citou um porta-voz da Henry Ford por dizer aos jornalistas que "o estudo não foi publicado porque não atendia aos rigorosos padrões científicos que exigimos como uma instituição de pesquisa médica de primeira linha".

Uma explicação mais plausível para a censura é que as instituições ficam horrorizadas com o risco de serem vistas como críticas às vacinas, que são tabu.¹⁰ Se eles se desviarem do mantra da indústria de que todas as vacinas são seguras e eficazes, podem esperar retaliações. 

Morris destacou que alguns dos diagnósticos, "como asma e TDAH, ocorrem depois que as crianças entram na escola". Ele observou que, se as crianças não forem acompanhadas por tanto tempo, muitos casos passarão despercebidos, incluindo problemas de aprendizagem e comportamentais. Ele também afirmou que, nas análises de sensibilidade, usando apenas crianças acompanhadas além de 1, 3 ou 5 anos de idade, as crianças vacinadas ainda foram acompanhadas por mais tempo. Este é um ponto válido, mas mesmo após as correções dos autores e após a exclusão de crianças sem consultas, as razões de risco permaneceram praticamente as mesmas.

Morris criticou o fato de os autores “omitirem” fatores de risco importantes: se as famílias vivem em áreas urbanas, suburbanas ou rurais; renda familiar, seguro saúde e recursos; e exposições ambientais, como poluição do ar e da água. 

Sempre se pode especular se outros fatores de confusão foram distribuídos de forma desigual entre os dois grupos comparados, mas isso não invalida necessariamente um estudo. Além disso, os pesquisadores não "deixaram de fora" tais fatores de risco. Eles não tinham informações sobre status socioeconômico ou outros fatores potencialmente relevantes, como dieta ou estilo de vida.⁸

Crianças vacinadas tinham em média sete consultas por ano, enquanto crianças não vacinadas tinham apenas duas. Morris discutiu o potencial viés de detecção, ou seja, a probabilidade de obter um diagnóstico aumenta com o número de consultas médicas, e observou que deixar de fora crianças com zero consultas não resolveu o problema, pois crianças vacinadas ainda tinham muito mais consultas.

Concordo que isso é importante, mas também observei que Morris evitou discutir vieses que apontassem na direção oposta. Os autores escreveram que crianças não vacinadas tinham uma média de quase cinco consultas anuais se diagnosticadas com uma condição crônica de saúde, e que isso provavelmente demonstrava que, quando uma criança tinha uma condição médica, os pais procuravam atendimento médico. Eles também observaram que muitas das condições incluídas no estudo eram graves e não podiam ser autotratadas, como asma, diabetes, anafilaxia ou crises de asma, exigindo atenção médica urgente.

Se achamos que os médicos fazem algum bem, todas essas visitas extras em crianças vacinadas deveriam ter reduzido a ocorrência de doenças crônicas graves. Quando sugeri a Morris que os pesquisadores deveriam retornar aos seus dados e levar em conta as críticas levantadas, por exemplo, excluindo todos os afro-americanos de ambos os grupos, ele respondeu que isso era algo muito pequeno, que não chegava nem perto de explicar os problemas inerentes à apuração. Mas como ele pode saber disso? De fato, Morris apontou a falta de ajuste para fatores socioeconômicos como uma limitação do estudo, e eu lhe disse que negros são muito diferentes de brancos, inclusive socioeconomicamente, e que eu discordava que tal análise não fosse importante. 

Morris esqueceu um viés muito importante, o viés do vacinado saudável. Preocupa-me que, apesar desse viés, os vacinados tenham se tornado muito mais doentes do que os não vacinados. Morris tentou se dissuadir desse descuido. Ele disse que o viés de apuração era uma questão muito mais fundamental do que um viés vago de "pessoas vacinadas são mais saudáveis", que ele não tinha como saber, e acrescentou que, se alguém acredita que o viés se aplica a esse cenário, deve explicar exatamente como e, idealmente, fornecer evidências para isso ou evidências da literatura que comprovem seu efeito em cenários semelhantes.

Nesse ponto, comecei a pensar que, como tantos outros que argumentam que um estudo sobre vacinas que encontrou danos deveria ser desconsiderado, Morris talvez não fosse totalmente objetivo. Respondi que muitos estudos demonstraram que pessoas que fazem o que seus médicos recomendam têm um prognóstico muito melhor do que aquelas que não o fazem, e que escrevi sobre isso em meu livro de 2013 sobre o crime organizado na indústria farmacêutica:¹¹

Pacientes que seguem as recomendações geralmente são mais saudáveis ​​do que outros e, portanto, têm melhor sobrevida, mesmo quando o medicamento é placebo. Um estudo com um agente hipolipemiante, o clofibrato, demonstrou isso.¹² Não houve diferença na mortalidade entre o medicamento e o placebo, mas entre aqueles que tomaram mais de 80% do medicamento, apenas 15% morreram, em comparação com 25% entre os demais (P = 0.0001). Isso não prova que o medicamento funcione, é claro, e a mesma diferença foi observada no grupo que recebeu placebo, 15% versus 28% (P = 5 · 10^-16). 

Morris opinou que crianças não vacinadas poderiam ter ido a outro lugar para cuidados de rotina e que, portanto, seus diagnósticos não apareceriam nos registros do Henry Ford. Considero isso especulação sem evidências. 

Morris concluiu que, devido às suas deficiências, o estudo não demonstrou que as vacinas causam doenças crônicas. Podemos ter opiniões diferentes sobre o mérito de um estudo, mas, o mais importante, Morris e eu pudemos discuti-lo em um diálogo respeitoso. Concordo plenamente com o que ele disse recentemente em uma entrevista:¹³

Durante a pandemia, testemunhei frequentemente pessoas sendo silenciadas por fazerem perguntas legítimas sobre assuntos como os diferentes riscos da Covid entre diferentes grupos, os potenciais efeitos colaterais das políticas de mitigação, a imunidade de infecções anteriores e a segurança das vacinas — muitas vezes porque suas perguntas estavam vinculadas a perspectivas políticas ou de políticas específicas.

Acredito que estaríamos numa posição mais forte em relação à confiança pública se os decisores políticos, os meios de comunicação social e a comunidade científica tivessem feito um melhor trabalho ao ouvir essas questões, respondendo objectivamente com respostas baseadas em provas, reconhecendo abertamente as incertezas no nosso conhecimento e as potenciais limitações das políticas e, mais importante, mostrando respeito por aqueles que fazem as perguntas..

Na audiência do Senado, o ataque mais feroz veio do Dr. Jake Scott, um médico infectologista de Stanford, que rejeitou o estudo de Henry Ford como "defeituoso por projeto".⁷ Ele disse que era "estatisticamente impossível" que quase 2,000 crianças não vacinadas pudessem ter zero casos de TDAH. Mas será mesmo? A coorte de nascimentos não foi acompanhada por muito tempo, e é muito raro diagnosticar TDAH em crianças muito pequenas, então isso não é estatisticamente impossível.

Minha conclusão é que seria errado descartar o único, e portanto também o melhor, estudo que temos. Para mim, o estudo é um forte sinal de alerta e os resultados são plausíveis. Os pesquisadores escreveram que infecções infantis parecem fornecer proteção significativa contra atopia e que foi sugerido que a vacinação pode contribuir para a atopia.

Precisamos descobrir se há outros estudos semelhantes que permanecem não publicados por medo de retaliação e desenvolver métodos para encontrá-los como parte de um esforço sistemático. 

Os dados coletados pelos pesquisadores são muito valiosos e devem ser disponibilizados a outros pesquisadores, para que todos possamos aprender mais por meio de análises adicionais. Isso pode ser feito de forma pseudônima em uma plataforma segura. Os pesquisadores têm a obrigação moral de fazer isso pelo bem comum e, se resistirem, espero que Kennedy os force a fazê-lo.

Referências

1. Demasi M. Muitas vacinas no calendário de imunização infantil? Substack 2024; 16 de dezembro.
2. Ação judicial contra os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Distrito de Columbia 2025; 15 de agosto.
3. Goldman GS, Miller NZ. Reafirmando uma correlação positiva entre o número de doses da vacina e as taxas de mortalidade infantil: uma resposta aos críticos. Cureus 2023;15:e34566.
4. Rivero E. A prevalência de doenças crônicas pediátricas aumentou para quase 30% nos últimos 20 anos. UCLA Health 2025; 10 de março.
5. Demasi M. Conselheiros do CDC lançam grupo de trabalho para investigar calendário de vacinação infantil. Substack 2025; 20 de outubro. 
6. Gøtzsche PC. O alumínio nas vacinas é prejudicial. Brownstone Journal 2025; 6 de outubro.
7. Demasi M. Por dentro da controvérsia da vacina de Henry Ford. Substack 2025; 15 de outubro.
8. Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Manuscrito não publicado. Impacto da vacinação infantil nos desfechos crônicos de saúde de curto e longo prazo em crianças: um estudo de coorte de nascimentos. Sistema de Saúde Henry Ford, Detroit MI.
9. Morris JF. Por que um estudo que afirma que as vacinas causam doenças crônicas é gravemente falho – um bioestatístico explica os vieses e as conclusões sem fundamento. The Conversation 2025; 26 de setembro.
10. Gøtzsche PC. O vírus chinês: matou milhões e a liberdade científica. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2022 (disponível gratuitamente).
11. Gøtzsche PC. Medicamentos mortais e crime organizado: como a indústria farmacêutica corrompeu a assistência médica. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
12. Grupo de Pesquisa do Projeto de Medicamentos Coronários. Influência da adesão ao tratamento e da resposta ao colesterol na mortalidade no projeto de medicamentos coronários. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
13. Talpos S. Entrevista: Como discutir vacinas em meio à divisão partidária. Undark 2025; 1º de setembro.