É assim que a vitória se parece?

Se isso é vencer, é menos divertido do que eu esperava. 

As audiências de confirmação de Jay Bhattacharya como secretário do Instituto Nacional de Saúde acabaram de terminar. Elas foram curtas, apenas duas horas do início ao fim. Nada aconteceu como eu esperava. E, no entanto, agora que penso nisso, aconteceu exatamente como eu deveria ter esperado. 

A erudição, humildade e sinceridade de Jay levaram o dia. Seu vasto conhecimento de medicina, ciência e economia é usado casualmente, mas é inconfundível. É inconcebível que atores políticos possam igualá-lo. Isso é conhecido e óbvio.

Meu principal interesse em assistir era na esperança de algo que se aproximasse de um debate real sobre a política da Covid, 2020-2023 (e, de certa forma, continuando em novas iterações). Afinal, é por isso que ele estava nesta cadeira. A administração anterior o visou especificamente, chamando-o de "epidemiologista marginal" e buscou censurar suas opiniões. 

Com o passar do tempo e a mudança na trajetória histórica, esse acadêmico discreto que defendeu princípios quando necessário foi escolhido para chefiar a agência científica mais poderosa do mundo. 

Alguém poderia supor – se a sociedade e a política funcionassem como alguém intuitivamente acha que deveriam – que agora haveria uma grande discussão e debate sobre lockdowns, com ambos os lados autorizados a falar. Talvez esse fosse o acerto de contas que todos nós esperávamos há muito tempo. 

Em vez disso, não houve discussão nem debate algum. O lado democrata do corredor não levantou o assunto uma única vez. Três republicanos o fizeram e brevemente. Jay reiterou o que ele disse durante anos e o que foi declarado no Declaração de Great Barrington. 

Sua posição é clara. O papel da ciência é aconselhar as pessoas com base em evidências. Não é usar a força para interferir nas liberdades das pessoas. As agências de saúde pública nunca deveriam ter forçado o fechamento de escolas, empresas e igrejas, nem forçado a separação humana e máscaras, e assim por diante. Ele disse isso claramente, inclusive sobre mandatos de vacinas. 

“A ciência deve ser um motor de conhecimento e liberdade, não algo que está no topo da sociedade e diz que você deve fazer isso ou então.”

“Não deveria estar promovendo vacinas contra a Covid.”

“O papel adequado dos cientistas em uma pandemia é responder a perguntas básicas que os formuladores de políticas têm sobre qual deve ser a política correta.”

“O papel dos cientistas não deveria ser dizer que você não pode mandar seus filhos para a escola por dois anos.”

“Se a ciência for uma força de liberdade e conhecimento, ela terá apoio universal.”

Não houve resistência do outro lado. Eles poderiam muito bem ter tapado os ouvidos. Houve uma mudança de assunto, quase desesperada. Ninguém discordou de uma palavra que ele disse sobre o assunto. Em vez disso, o único assunto do lado democrata foi pressionar para garantir que o dinheiro continuasse saindo do NIH para os centros de pesquisa em seus estados. 

Devemos acreditar que a nova ortodoxia é que a resposta à Covid foi um desastre? Ninguém disse isso, exceto Jay, Rand Paul e dois outros republicanos. Do outro lado, não houve nem um sopro de contradição. 

Ao mesmo tempo, não houve desculpas, nem admissões de estupidez, nem concessão de que erros foram cometidos. Em vez disso, obtivemos silêncio sobre todo o tópico que até mesmo o New York Times agora admite que é o tópico mais importante dos nossos tempos. 

Afinal, a resposta à Covid de fato incendiou o mundo. É uma das principais causas do colapso total do prestígio de especialistas em muitos setores, se não em todos os setores. É uma razão central pela qual as pessoas não confiam em seus médicos, pela qual a mídia está em tão descrédito, pela qual os políticos são recebidos com tanta incredulidade. É o principal fator contribuinte para problemas de saúde, analfabetismo, depressão, abuso de substâncias, deslocamento econômico, insegurança no emprego e desespero cultural. 

E, no entanto, parece que estamos em um impasse. Os proponentes da resposta – ou aqueles que simplesmente escolheram olhar para o outro lado – não querem que o assunto volte à tona nunca mais. É uma amnésia afetada. As pessoas que foram demonizadas o tempo todo e agora estão certas querem debater, mas não conseguem encontrar parceiros de treino. 

Nós vencemos a partida, mas o sino nunca tocou. O propósito do sino é evitar uma emboscada por trás, e é justamente por isso que esse silêncio estudado é tão alarmante. 

O que acontece quando um novo vírus surge, real, fabricado ou imaginado? Não temos declarações reais dizendo que não haverá uma repetição. A política existente ainda é a que era: bloqueio até a vacinação. Com certeza, com Jay, RFK e outros agora no banco do motorista, é menos provável que isso aconteça da mesma forma. 

E ainda assim, se você olhar para o tratamento da gripe aviária, verá as mesmas estratégias sendo implantadas de maneiras que afetaram os preços e o suprimento de alimentos. As autoridades querem que todas as aves sejam abatidas se uma delas der positivo. Elas alimentam empresas farmacêuticas com dinheiro de impostos para desenvolver e distribuir vacinas para gado. Não houve nenhuma mudança na política referente aos testes de PCR e o que isso implica para os animais. 

Entretanto, pouco antes da inauguração, o HHS, o Departamento de Agricultura e o Departamento do Interior cooperaram na implementação do primeiro Uma política de saúde para os EUA, trabalhando diretamente com a OMS, que os EUA supostamente abandonaram. 

Em outras palavras, não há nenhuma mudança real na política ou na ortodoxia. Uma razão para isso é precisamente por causa da ausência de discussão e debate públicos reais. Se tal debate ocorresse, e se nossos líderes fossem pelo menos abertos e honestos sobre essa calamidade (mesmo que ainda a defendam), poderíamos finalmente progredir em direção a colocar o mundo de volta no lugar. 

Do jeito que está, há muitas perguntas sem resposta, muita raiva reprimida, muita incerteza sobre como precisamente os governos planejam administrar pandemias, se elas afetam humanos ou gado. Simplesmente não vai dar certo fingir que nada disso aconteceu e esperar que desapareça quando as pessoas se cansarem do assunto, esquecerem e empurrarem o trauma de volta para os recessos da mente pública. 

Isso é muito desonesto para um povo civilizado. Jay queria esse debate. Seus interrogadores, não. 

Mais uma vez, essa não é a sensação que alguém que vence deveria ter. 

Instituto Brownstone História em 10 partes não poderia ter vindo em melhor hora. Precisamos de mais do que as pessoas certas em posições de alto perfil. Precisamos de um paradigma completamente novo, que não pode realmente se firmar até que esse acerto de contas finalmente ocorra. Isso começa com franqueza e um fim ao silêncio. 

Abaixo está uma reconstrução gerada por IA da declaração de abertura de Jay.

Declaração de abertura reconstruída pelo Dr. Jay Bhattacharya, 5 de março de 2025

Audiência do Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões (HELP) do Senado

Presidente Cassidy, Membro de Classificação Sanders e distintos membros deste comitê, agradecemos pela oportunidade de comparecer diante de vocês hoje como o indicado do Presidente Trump para liderar o National Institutes of Health. É uma honra ser considerado para esta função em uma instituição que há muito tempo é a joia da coroa da ciência biomédica americana — um lugar com uma história histórica de apoio a descobertas que salvaram inúmeras vidas e aprofundaram nossa compreensão da saúde humana.

Mas hoje, esse legado está em uma encruzilhada. A saúde americana está em declínio. Durante a pandemia da Covid-19, a expectativa de vida nos Estados Unidos despencou e ainda não se recuperou. Centenas de milhões de nossos concidadãos — adultos e crianças — estão lutando contra uma crise de doenças crônicas: obesidade, diabetes, doenças cardíacas, câncer e Alzheimer. Essas condições estão roubando nossa vitalidade e nosso futuro. Ao mesmo tempo, a confiança pública na ciência e na medicina foi corroída, abalada por uma série de erros e uma percepção crescente de que nossas instituições priorizam a conformidade em vez da verdade.

O NIH, como a agência de pesquisa em saúde mais proeminente do mundo, deve se levantar para enfrentar esses desafios. Mas não pode fazê-lo efetivamente sob a sombra de seu passado recente. Nos últimos anos, os principais funcionários do NIH supervisionaram uma cultura de encobrimento, ofuscação e intolerância por ideias que divergiam das suas. Vimos isso na rejeição do debate científico legítimo durante a pandemia, e vimos isso em escândalos como a pesquisa fraudulenta sobre Alzheimer que minou a confiança na ciência financiada pelo NIH. Isso deve mudar.

Se confirmado, prometo restaurar o NIH à sua missão fundamental: financiar a pesquisa mais inovadora e de ponta para fornecer avanços transformadores na saúde humana — não apenas passos incrementais, mas saltos ousados ​​para a frente. Meu plano é garantir que o NIH invista em ciência que seja replicável, reproduzível e generalizável — ciência em que podemos confiar. Muita pesquisa biomédica moderna falha neste teste básico, e devemos mais ao povo americano.

Central para essa visão é um compromisso com a liberdade de expressão e a dissidência científica. A dissidência não é uma ameaça à ciência — é a própria essência da ciência. Por muito tempo, o NIH sufocou a discordância, marginalizando cientistas em início de carreira e outros que ousaram questionar a ortodoxia. Estabelecerei uma cultura de respeito onde todas as ideias podem ser expressas e debatidas abertamente, porque é assim que descobrimos a verdade. Isso não é apenas um princípio; é uma necessidade se quisermos reconstruir a fé do público em nosso trabalho.

Também compartilho da urgência do Secretário Kennedy em confrontar a crise das doenças crônicas. A saúde americana está regredindo, e o NIH deve liderar o caminho para a frente investigando as causas raízes dessas condições e desenvolvendo soluções que as previnam e revertam. Isso exigirá supervisão rigorosa de pesquisas que podem representar riscos — como estudos com potencial pandêmico — ao mesmo tempo em que garante que a grande maioria do trabalho do NIH continue a promover o bem público.

O orçamento de quase US$ 48 bilhões do NIH é um fundo sagrado, que apoia mais de 300,000 pesquisadores em todo o mundo. Se confirmado, administrarei esses recursos com cuidado, priorizando a inovação em vez da burocracia e garantindo que cada dólar sirva à missão de tornar os americanos mais saudáveis. Junto com esta administração, podemos devolver o NIH ao seu padrão ouro — entregando descobertas que melhoram vidas, salvam vidas e, sim, tornam a América saudável novamente.