É hora de falar sobre elefantes

Nos últimos dois anos, o mundo convergiu em um único objetivo: retardar a propagação do Covid-19. Vimos curvas subindo e descendo. Realizamos estudos e mais estudos, acumulando montanhas de dados. Reunimos nossa engenhosidade coletiva para desenvolver vacinas e tratamentos eficazes.

E, no entanto.

Embora tenhamos feito grandes progressos científicos, deixamos nosso tecido social em frangalhos. Famílias e comunidades estão brigando mais do que nunca, dilaceradas por visões opostas sobre a estratégia da pandemia. Enquanto o foco do mundo mudou para a invasão russa da Ucrânia, a pandemia continua e as feridas mal cicatrizaram.

À medida que entramos no terceiro ano, precisamos urgentemente ampliar as lentes além das métricas do Covid, além da epidemiologia, além da própria ciência. Com o Covid se tornando endemicidade, precisamos lidar com conceitos gerais, como custos, benefícios e compensações. Precisamos fazer as perguntas difíceis. Precisamos nomear os elefantes volumosos na sala, levantar suas trombas e ver o que está por baixo. Alguns elefantes para nossa consideração: As decisões de política pandêmica nunca são apenas por sobre a ciência – um fato que os argumentos “siga a ciência” ignoraram dissimuladamente. A ciência nos dá informações e um método para obter mais informações, mas não nos dá uma fórmula para reagir à informação.

Mesmo que a ciência do Covid estivesse perfeitamente estabelecida, ela não poderia nos dizer se e quando colocar máscaras em crianças pequenas, fechar negócios, deixar a vovó fazer sua festa de família ou deixar as pessoas dizerem adeus aos entes queridos que estão morrendo. Não há força da gravidade que impeça essas decisões: elas fluem de nossos valores, do que vemos como compensações razoáveis ​​ou irracionais.

Yuval Harari acertou em cheio neste ponto Trabalho de fevereiro de 2021 para o Financial Times: “Quando chegamos a decidir sobre a política, temos que levar em conta muitos interesses e valores, e como não há uma maneira científica de determinar quais interesses e valores são mais importantes, não há uma maneira científica de decidir o que devemos fazer. ” 

Você não precisa ser um especialista em saúde pública para ter uma opinião válida sobre a política de pandemia. Quão ruim é estar doente? Quão ruim é faltar à escola? “Embora nem todos possamos ser especialistas em epidemiologia, somos todos igualmente qualificados – e em uma democracia, todos obrigados – a refletir sobre essas questões por nós mesmos”, observa Stephen John, professor sênior de filosofia da saúde pública no King's College. Londres, em artigo para A Conversação. Ao avaliar essas questões humanas fundamentais, os epidemiologistas não recebem mais votos do que qualquer outra pessoa.

Não existe uma boa solução para uma pandemia, apenas as “menos ruins”. Uma política que beneficie um grupo (como pessoas imunocomprometidas) pode causar danos maiores a outro grupo (como crianças em idade escolar). Restrições severas podem proteger um número maior de pessoas, mas também têm o potencial de causar danos maiores. Não tem jeito: para pagar Peter, precisamos roubar Paul — e o dinheiro pode não ajudar Peter tanto quanto esperávamos.

Depois de dois longos anos, nossos líderes políticos e médicos estão finalmente começando a se sentir seguros o suficiente (de guerreiros de mídia social furiosos, não de doenças) para dizer isso em voz alta. Em 21 de janeiro de 2022 tweet, o governador de Massachusetts, Charlie Baker, reconheceu “o custo da saúde mental e a futilidade das restrições exageradas quando quase todo mundo é vacinado aqui”.

Na mesma época, o primeiro-ministro de Saskatchewan Scott Moe afirmou, logo após contrair o próprio Covid-19, que ele não imporia “novas restrições prejudiciais em Saskatchewan”, citando a falta de evidências claras de que as medidas de bloqueio reduziram hospitalizações, internações em UTI e mortes em outras províncias. essencial. Quanta qualidade de vida e saúde mental sacrificamos para manter mais pessoas vivas? Qual é o equilíbrio mais saudável entre proteção pública e agência pessoal? Deixar de enfrentar essas questões não as faz desaparecer: apenas nos impede de tomar decisões claras, éticas e de afirmação da vida. 

Não existe risco zero na vida. Os riscos só podem ser gerenciados, não eliminados. Em algum lugar ao longo do caminho, perdemos de vista o fato de que a vida sempre trouxe riscos: de outras doenças, de acidentes, do simples fato de se envolver com o mundo. Precisamos nos perguntar por que aceitamos os riscos desconfortavelmente altos de veículos em movimento, mas lutamos para aceitar qualquer risco Covid acima de zero. Precisamos nos familiarizar com o conceito de risco aceitável e traçar limites que nos permitam não apenas salvar vidas, mas viver um pouco. 

Os insultos infantis – de ambos os lados da cerca – têm que desaparecer. Seriamente. Termos desdenhosos como “idiota” ou “sheeple” não levam a um diálogo produtivo; eles apenas deixam as pessoas mais entrincheiradas em suas respectivas posições. Temos muita cura para fazer, e não vamos chegar lá com provocações no pátio da escola. 

As vacinas contra a Covid podem representar um triunfo da engenhosidade científica, mas seu lançamento gerou um nível de divisão social não visto há gerações. Precisamos entender como isso aconteceu, para não cometermos os mesmos erros da próxima vez. (“Anvi-vaxxers são idiotas” não é uma explicação útil. Vamos nos aprofundar: a comunicação com o público foi suficientemente transparente? Quais grupos de pessoas se sentem ignorados e por quê?)

Culpar as pessoas por transmitir inadvertidamente um vírus respiratório altamente contagioso vai contra a realidade biológica e causa um tremendo dano psicológico. Deixou as crianças com medo de “matar” seus avós toda vez que saíssem de casa. Em um artigo intitulado “As crianças não estão bem”, Stacey Lance, professora do ensino médio de Ottawa, descreve como seus alunos foram ensinados a “pensar em si mesmos como vetores de doenças”, o que “alterou fundamentalmente sua compreensão de si mesmos”. Precisamos começar a tirar esse fardo de nossa juventude.

Se você sabe que tem Covid e invade uma festa, quase todos nós o responsabilizaríamos. Mas se você simplesmente se permitir viver um pouco – por exemplo, comemorar um evento especial no restaurante tailandês na rua quando os restaurantes estão abertos ao público – e acabar pegando Covid e dando a um amigo, não é culpa de ninguém. É assim que a vida funciona. Não podemos esperar que governos – ou outras pessoas – garantam nossa segurança perpetuamente. Sim, o Covid é contagioso, e sim, as ações de cada pessoa afetam o todo. Mesmo assim, não é razoável exigir que governos e indivíduos organizem suas leis e suas vidas em torno de nossos níveis de conforto. Precisamos assumir pelo menos alguma responsabilidade por nossa própria segurança, escolhendo o nível de cautela que faz sentido para nós e para nossos entes queridos.  

Também precisamos aceitar a imperfeição: nem todas as pessoas seguirão todas as regras. Podemos encorajar as pessoas a seguirem as recomendações de saúde pública, mas não podemos apostar na adesão total. Meu irmão, um cardiologista, me diz que nunca espera uma adesão perfeita de seus pacientes. Ele entende que os humanos têm motivações profundas e complexas para fazer o que fazem. Uma estratégia que depende do cumprimento perfeito está fadada ao fracasso. 

À medida que o Covid se insere no pano de fundo de nossas vidas, precisaremos gerenciar a tensão entre restrições e riscos. Menos risco significa mais restrições e vice-versa. Precisamos ter uma discussão adulta – de preferência muitas discussões – sobre o equilíbrio ideal entre os dois, com o entendimento de que nem todos concordarão. Uma pessoa pode ansiar por um mundo mais seguro, outra por um mundo mais livre, e ambas as perspectivas merecem ser ouvidas. 

Se há uma única lição que todos podemos aprender nos últimos dois anos, é abordar a natureza com maior humildade. Até mesmo o especialista em doenças infecciosas Michael Osterholm, que atuou no Conselho Consultivo de Transição COVID-19 de Joe Biden e sabe mais sobre disseminação viral do que qualquer pessoa no planeta, admitiu que “atribuímos muita autoridade humana ao vírus”.

Não estamos totalmente no comando aqui. “Grande parte do fluxo e refluxo de uma pandemia não pode ser explicada por mudanças no comportamento humano”. escreve David Leonhardt, que cobriu a pandemia New York Times. “Um surto muitas vezes desaparece misteriosamente, como um incêndio florestal que não consegue pular de um pedaço de árvore para outro.” Às vezes, o melhor que podemos fazer é flexionar com a natureza, em vez de travar uma guerra contra ela.

Podemos olhar esses elefantes nos olhos? Podemos falar sobre eles sem insultar uns aos outros? Estamos bem sem prática, mas a esperança é eterna.