O governo britânico liderado pelo Partido Trabalhista é atualmente tentando minar um antigo pilar do constitucionalismo inglês, o julgamento por júri. Segundo as reformas planejadas, o julgamento por júri sobreviveria na Inglaterra e no País de Gales para certos tipos de crimes, mas seu uso seria significativamente restringido. Por exemplo, de acordo com um governo comunicados à CMVM Publicado no início deste mês, o novo programa “Tribunais Rápidos” designará casos “com pena provável de três anos ou menos” para serem julgados “por um único juiz”.
A campanha contra os julgamentos por júri, uma das instituições mais liberais e universalmente elogiadas que nos foi legada pela tradição do direito consuetudinário, seria incompreensível em um regime constitucional saudável. Mas, infelizmente, é bastante previsível em um regime cujos líderes políticos desenvolveram o hábito de mexer nas liberdades civis como se estivessem aparando a grama do jardim.
Sendo uma instituição antiga que evoluiu gradualmente ao longo de um milênio, uma restrição significativa aos julgamentos por júri teria efeitos imprevisíveis no sistema de justiça. Simplesmente não sabemos com certeza como, a longo prazo, tal medida alteraria os incentivos dos promotores, mudaria o padrão de condenações para diferentes crimes ou alteraria a percepção pública do sistema de justiça.
O que sabemos é que isso constituiria uma experiência constitucional perigosa e completamente desnecessária, corroendo um dos baluartes mais consagrados da liberdade civil. Além disso, vale ressaltar que, de acordo com um análise De acordo com dados do Ministério da Justiça, publicados pela Free Speech Union, as taxas gerais de absolvição são muito maior com júris do que com tribunais de magistrados (21.6% contra 11.4%), e essa diferença também se mantém especificamente para crimes relacionados à liberdade de expressão (27.6% contra 15.9%). Supondo que esses números sejam precisos, os cidadãos provavelmente serão muito mais vulneráveis a processos e condenações se o uso de julgamentos por júri for abolido ou significativamente enfraquecido.
O julgamento por júri tem sido elogiado por gerações de eruditos e respeitados estudiosos do direito e da democracia como um pilar fundamental de uma sociedade livre. Alexis de Tocqueville, cujo volume de 1835-40... Democracia na América Oferecendo uma das reflexões mais incisivas sobre os prós e os contras da democracia moderna, opinou que “o júri… é o meio mais enérgico de fazer o povo governar, [e] é também o meio mais eficaz de ensiná-lo a governar bem”.
Um eminente 17thO jurista inglês do século XVIII, Sir Edward Coke, insistiu que nenhum inglês poderia ser legalmente condenado “senão pelo julgamento legal de seus pares”. O estimado jurista inglês do século XVIIIthO comentarista jurídico do século XIX, Sir William Blackstone, descreveu igualmente o julgamento por júri como "a glória do direito inglês" e "o privilégio mais transcendente que qualquer súdito pode desfrutar", enfatizando seu papel como um escudo entre o indivíduo e o poder arbitrário.
Os futuros reformadores constitucionais fariam bem em prestar atenção ao alerta de Lord Patrick Devlin de que “o primeiro objetivo de qualquer tirano… seria tornar o Parlamento totalmente subserviente à sua vontade; e o próximo, derrubar ou diminuir o julgamento por júri, pois é a lâmpada que mostra que a liberdade ainda existe”.
Se ganhos marginais na duração dos julgamentos forem considerados uma justificativa adequada para mexer nesse bastião da ordem jurídica, então podemos muito bem submeter toda a ordem constitucional a um teste de "eficiência": se pudermos reduzir alguns dias ou semanas deste ou daquele procedimento legal, por que não nos envolver em um pouco de engenharia constitucional?
Mas esse é um argumento barato e superficial. Para começar, não devemos ter tanta certeza de nossa própria compreensão dos mecanismos de uma ordem tão complexa e evoluída, nem devemos ter tanta confiança de que podemos prever o impacto a curto e longo prazo de nossa interferência bem-intencionada.
Igualmente importante, aqueles que atacam com uma picareta revolucionária o edifício constitucional desestabilizam as expectativas públicas sobre as "regras básicas do jogo". Ao fazer isso, abrem as portas para oportunistas políticos que, sem hesitar, subverteriam as regras e convenções que mantêm os cidadãos livres, a fim de promover suas próprias carreiras, bajular chefes partidários ou influenciar as volúveis marés da opinião pública.
Esses destruidores da Constituição aderiram a uma forma imprudente de positivismo que vê o sistema jurídico como obra de cada nova geração de legisladores, em vez de uma herança constitucional sagrada, e concebe o legislador como um ambicioso reformador constitucional, sempre pronto para introduzir reformas “iluminadas” nos antigos costumes da liberdade, seja em nome da “eficiência”, do “progresso”, da “justiça social” ou de algum outro fim supostamente nobre. Embora as sementes do positivismo e seu desprezo pelo direito consuetudinário estejam presentes há séculos, seus frutos amargos agora estão à mostra.
O resultado de despreocupado A engenharia constitucional consiste em tornar os cidadãos perpetuamente vulneráveis ao fanatismo político. E não se trata de qualquer fanatismo, mas sim daquele que desmantela ou altera radicalmente direitos constitucionais fundamentais, como a privacidade, a liberdade de expressão ou o direito a um julgamento por seus pares.
Infelizmente, o movimento contra os julgamentos por júri não é uma anomalia. Pelo contrário, reflete uma tendência crescente entre governos e legisladores modernos – não apenas no Reino Unido, mas em muitos outros lugares – de afirmar sua própria autoridade sobre a ordem constitucional de maneiras exageradas e destrutivas.
Em vez de reconhecerem que estão se apoiando nos ombros de gigantes e agindo como humildes administradores de uma antiga tradição de liberdade ordenada, cujo funcionamento interno evoluiu gradualmente ao longo de inúmeras gerações, os legisladores e ministros do governo se convenceram de que podem se colocar majestosamente acima da ordem constitucional e refazê-la à vontade, como quem reorganiza o próprio quarto.
Infelizmente, os cidadãos das sociedades ocidentais, ou pelo menos grande parte deles, encontram-se em estado de torpor moral e tornaram-se complacentes quanto aos riscos da tirania governamental. Muitos já não estão bem preparados para distinguir entre as declarações arbitrárias de um legislador e as regras consagradas pela humanidade e pela decência.
A idealização do direito positivo e a desvalorização das liberdades consuetudinárias das sociedades ocidentais atingiram o seu auge durante a pandemia: as pessoas aceitavam de bom grado leis que tornavam a vida um inferno para os seus vizinhos não vacinados. só porque eles não estavam vacinadosGrandes segmentos do público aquiesceram ou apoiaram ativamente essas medidas, observando com aprovação enquanto a polícia reprimia protestos públicos em nome da “saúde pública”; e as pessoas denunciaram seus vizinhos pela “ofensa” de realizar encontros sociais em suas casas.
Os sistemas jurídicos têm como objetivo nos libertar, fornecendo uma estrutura de ordem pública e expectativas razoáveis dentro das quais possamos viver nossas vidas. Mas eles só podem fazer isso se estiverem subordinados a uma lei superior, do tipo que é descoberta e não criada por decreto humano. Este é o tipo de lei que vincula o Rei e não pode ser revogada por ele, como reconhece a Magna Carta.
Somente se os cidadãos acreditarem apaixonadamente em um código moral superior à vontade dos legisladores e políticos é que poderão encontrar um alicerce firme para resistir a leis flagrantemente injustas e tirânicas. Mas acreditar em uma moralidade que transcenda a vontade do legislador não é fácil em uma cultura saturada de relativismo moral. Precisamos recuperar nossa confiança em uma lei moral superior, se quisermos reverter a atual tendência rumo ao autoritarismo jurídico e político.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
