O presidente Biden comemorou a confirmação da juíza Ketanji Brown Jackson. dizendo aos repórteres No gramado sul da Casa Branca, lê-se: “A América é uma nação que pode ser definida em uma única palavra…”.AsufutimaehaefutbuhwuhshIsso se mostrou um presságio apropriado para um mandato que foi definido por verborragia sem rumo, padrões ininteligíveis e o avanço determinado de dogmas partidários.
Na terça-feira, o Juiz Jackson foi o único a apresentar um voto dissidente, revogando a proibição da "terapia de conversão" no Colorado. A lei estadual era abrangente o suficiente para se aplicar a quaisquer discussões que reconhecessem as realidades biológicas de pacientes com disforia de gênero ou que contradissessem o princípio de que o processo de socialização LGBTQIA+ é uma cura sem consequências negativas.
Por decisão quase unânime, o tribunal decidiu que a Primeira Emenda proibia essa "forma flagrante de discriminação de conteúdo", que impedia terapeutas de expressarem "perspectivas que o Estado desaprova ao conversar com clientes que consentem".
A juíza Jackson, no entanto, descreveu a defesa da liberdade de expressão como "intrigante", o que não surpreende, dada a sua... problemas de compreensão no tribunal. Em seu voto dissidente, ela defendeu o poder do Estado de reprimir qualquer discurso profissional que se desvie das “crenças atuais sobre a segurança e a eficácia de vários tratamentos médicos”. Como reconhece o Juiz Neil Gorsuch na opinião da Suprema Corte, esse princípio permitiria ao governo aplicar esses padrões maleáveis ao “ensino ou protesto”, mas Jackson acolhe essa ameaça.
A juíza Jackson não se esquiva da questão; ela abraça o silenciamento em nome do “consenso científico”, que ela jamais considera a possibilidade de estar incorreto. Como apoio, ela cita a Associação Americana de Psicologia e o tratamento dado pela burocracia médica à “conversão” como uma “meta inatingível”. (Jackson omite, notavelmente, que o ex-presidente da Associação Americana de Psicologia...) argumentou (Que a terapia para mudança de orientação sexual é legítima para aqueles que consentiram).
Segundo Jackson, a supressão da liberdade é justificada porque “evidências científicas sustentam a conclusão de que os danos previstos da terapia de conversão” devem ser evitados. Não obstante, generalizada dissidência sobre o assuntoEsses foram os mesmos grupos que apoiaram os confinamentos, a obrigatoriedade da vacinação, o uso de máscaras e tumulto na resposta à Covid. O suposto “consenso” foi forjado por meio de amplos esforços de censura e campanhas difamatórias.
Comércios fecharam as portas, escolas foram suspensas e igrejas foram proibidas, enquanto a fachada de conhecimento especializado se transformava em arma para a tirania ideológica. O suposto “consenso” manteve a proteção a tumultos, lojas de bebidas alcoólicas e serviços de aborto, culminando posteriormente em... reformulação do nosso processo eleitoralE o juiz Jackson não aceitaria nada menos que isso.
Sua antipatia de longa data pela liberdade de expressão é irônica, considerando o uso que ela faz dessa liberdade. fala 50% a mais do que qualquer um de seus colegas e mais do que os juízes Amy Coney Barrett, John Roberts e Clarence Thomas juntos.
Isso permite que ela faça afirmações abrangentes (como, por exemplo, comparando desde a proibição de cirurgias de mutilação de transgêneros até a proibição de casamentos interraciais, e fornece um conjunto de materiais para entender sua oposição à Primeira Emenda.
Nas alegações orais para Murthy v., que considerou uma liminar proibindo o governo Biden de conspirar para censurar seus críticos, Jackson estabelecido que sua “maior preocupação” era que os esforços dos demandantes pudessem resultar na “Primeira Emenda prejudicando o Governo”, aparentemente desconhecendo que esse é justamente o seu propósito.
Mais recentemente, em um audição on Trump contra SlaughterJackson falou com saudade da supremacia burocrática. argumentando que “especialistas” como “médicos, economistas e doutores” deveriam ser imunes ao controle presidencial. Isso estava em consonância com seu mandato como juíza do Tribunal Distrital, durante o qual ela derrubado quatro decretos executivos que buscavam restringir o poder dos quase três milhões de funcionários federais que, na prática, ocupam cargos permanentes.
Embora a decisão de terça-feira tenha sido uma vitória para a liberdade de expressão e a liberdade médica, a opinião da Juíza Jackson não se resume aos delírios de uma ideóloga radical. Ela é porta-voz de um grupo amplo e poderoso que busca privar os americanos de sua autonomia em nome do "controle especializado".
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
