O presidente Biden celebrou a confirmação da juíza Ketanji Brown Jackson dizendo a repórteres no gramado sul da Casa Branca: “A América é uma nação que pode ser definida em uma única palavra… Asufutimaehaefutbuhwuhsh ”. Isso se mostrou um presságio apropriado para um mandato marcado por verborragia sem rumo, padrões ininteligíveis e a promoção determinada de dogmas partidários.
Na terça-feira, o Juiz Jackson foi o único a apresentar um voto dissidente, revogando a proibição da "terapia de conversão" no Colorado. A lei estadual era abrangente o suficiente para se aplicar a quaisquer discussões que reconhecessem as realidades biológicas de pacientes com disforia de gênero ou que contradissessem o princípio de que o processo de socialização LGBTQIA+ é uma cura sem consequências negativas.
Por decisão quase unânime, o tribunal decidiu que a Primeira Emenda proibia essa "forma flagrante de discriminação de conteúdo", que impedia terapeutas de expressarem "perspectivas que o Estado desaprova ao conversar com clientes que consentem".
A juíza Jackson, no entanto, descreveu a defesa da liberdade de expressão como "enigmática", o que não surpreende, considerando seus problemas de compreensão no tribunal. Em seu voto dissidente, ela defendeu o poder do Estado de reprimir qualquer discurso profissional que se desvie das "crenças atuais sobre a segurança e a eficácia de vários tratamentos médicos". Como reconhece o juiz Neil Gorsuch na opinião da Suprema Corte, esse princípio permitiria ao governo aplicar esses padrões maleáveis ao "ensino ou protesto", mas Jackson acolhe essa ameaça.
A juíza Jackson não se esquiva da questão; ela abraça o silenciamento em nome do “consenso científico”, que ela jamais considera a possibilidade de estar incorreto. Como apoio, ela cita a Associação Americana de Psicologia e o tratamento dado pela burocracia médica à “conversão” como uma “meta inatingível”. (Jackson omite, notavelmente, que o ex-presidente da Associação Americana de Psicologia argumentou que a terapia para mudança de orientação sexual é legítima para aqueles que consentiram).
Segundo Jackson, a supressão da liberdade é justificada porque “evidências científicas sustentam a conclusão de que os danos previstos da terapia de conversão” devem ser evitados. Apesar da ampla discordância sobre o assunto , esses foram os mesmos grupos que apoiaram lockdowns, obrigatoriedade da vacinação, uso de máscaras e tumultos em resposta à Covid. Seu suposto “consenso” foi forjado por meio de vastos esforços de censura e campanhas difamatórias.
Comércios fecharam as portas, escolas foram suspensas e igrejas foram proibidas, enquanto a fachada de conhecimento especializado se transformava em arma para a tirania ideológica. O suposto “consenso” manteve a proteção a protestos, lojas de bebidas alcoólicas e serviços de aborto, culminando posteriormente na reformulação do nosso processo eleitoral . E o Juiz Jackson não aceitaria nada diferente.
Sua antipatia de longa data pela liberdade de expressão é irônica, considerando o uso que ela faz dessa liberdade. Ela fala 50% mais do que qualquer um de seus colegas e mais do que os juízes Amy Coney Barrett, John Roberts e Clarence Thomas juntos.
Isso permite que ela faça afirmações abrangentes (como comparar a proibição de cirurgias de mutilação de transgêneros com a proibição de casamentos interraciais) e fornece um conjunto de material para entender sua oposição à Primeira Emenda.
Durante os argumentos orais do caso Murthy v. Missouri , que analisou uma liminar proibindo o governo Biden de conspirar para censurar seus críticos, Jackson afirmou que sua "maior preocupação" era que os esforços dos demandantes pudessem resultar na "Primeira Emenda prejudicando o governo", aparentemente sem perceber que esse é justamente o seu propósito.
Mais recentemente, em uma audiência sobre o caso Trump vs. Slaughter , Jackson falou com saudade da supremacia burocrática, argumentando que “especialistas” como “médicos, economistas e doutores” deveriam ser imunes ao controle presidencial. Isso estava em consonância com sua atuação como juíza do Tribunal Distrital, durante a qual ela anulou quatro decretos executivos que buscavam restringir o poder dos quase três milhões de funcionários federais que, na prática, ocupam cargos permanentes.
Embora a decisão de terça-feira tenha sido uma vitória para a liberdade de expressão e a liberdade médica, a opinião da Juíza Jackson não se resume aos delírios de uma ideóloga radical. Ela é porta-voz de um grupo amplo e poderoso que busca privar os americanos de sua autonomia em nome do "controle especializado".
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
