Legacy Media impõe o mandato da máscara: o caso da Nova Zelândia 

A mídia herdada da Nova Zelândia passou o mês passado enfatizando a necessidade de 'coberturas faciais' ou máscaras em ambientes comunitários, principalmente nas escolas. Eles estão realizando essa atividade por meio de artigos de estrutura restrita, que não refletem com precisão as normas de saúde pública e certamente não refletem concepções de risco descritas na literatura científica e acadêmica.  

O que observamos aqui é a mídia legada da Nova Zelândia efetivamente fabricando ignorância a serviço da repressão do mandato de máscara que serve aos propósitos da legislação secundária já publicada. Isso está ocorrendo por meio de um pequeno círculo de criadores de mensagens e agentes ministeriais de poder, e não por meio de processos democráticos mais amplos.

Com relação à repressão às máscaras, os fabricantes de mensagens parecem consistentemente incapazes ou relutantes em fazer uma distinção crítica de saúde pública – a maioria dos dados de máscaras demonstra que a prevenção de doenças é baseada em populações vulneráveis ​​e doentes usando máscaras para se proteger. Se não houver diferença significativa nas taxas de hospitalização e morte, impor mandatos de máscara em populações sem risco é arbitrário e cruel.

Que nossa mídia simplesmente repita a narrativa da 'infecção', neste estágio, quando os dados demonstraram há muito tempo que a maioria da população não está prejudicada pela infecção, é um desastre de saúde pública. 

Evidência de que o mascaramento obrigatório em nível comunitário previne significativamente a hospitalização e a doença é fraco. Populações saudáveis ​​não devem ser coagidas, por meio de pressão social, política e regulatória, a cumprir uma intervenção médica que não faz diferença significativa, ignorando intervenções que podem fazer mais diferença para aqueles que correm maior risco de danos.

Podemos ver que o #NZPOL e nossa mídia 'credenciada' estão promovendo o mascaramento da comunidade ao mesmo tempo que o Ministro da Resposta ao COVID-19, Chris Hipkins, lançou legislação secundária que implica mandatos contínuos de máscara. O 30 de maio Ordem de Alteração de Resposta à Saúde Pública COVID-19 (Estrutura de Proteção) (nº 9) 2022 formalizou a passe de isenção para mascaramento regras com 'personalizado' passes de isenção. 

Regras de mascaramento onerosas foram exigidos pelo governo de Ardern por meses, mas o COVID-19 atingiu nossos institutos secundários e terciários em fevereiro de 2022, quando o ano letivo começou. Todas as crianças e jovens foram obrigados a estar totalmente mascarados. Os mandatos de máscara em instituições de ensino foram caiu em 13 de abril, 2022. Esse fracasso inequívoco por si só tornou inexistente a evidência de mascaramento em um contexto educacional da Nova Zelândia.

Este gráfico conta uma história de que, se alguma coisa, o mascaramento obrigatório coincidiu com o aumento dos níveis de infecção na população da Nova Zelândia.

ENXAGUE E REPITA

Artigos recentes da mídia promovem uma forma de ignorância ou uma cultura de jornalismo que envolve manter nuances em torno do risco real do COVID-19 e do máscaras de papel desempenham (ou não jogue) fora da discussão. 

Na semana passada, a Rádio Nova Zelândia lançou uma peça de opinião afirmando que os professores sãosentindo raiva e insegurança por causa do risco de pegar Covid-19 em suas salas de aula.' A pressão sobre os alunos, deste artigo, para cumprir ou correr o risco de serem rotulados como portadores de doenças imprudentes e malévolos, é alarmante. É um artigo de opinião porque o autor do artigo não discutiu as evidências sobre a eficácia do mascaramento comunitário. 

Durante abril e maio a mídia estava ocupada com artigos como este pelo microbiologista Siouxsie Wiles, que promove o mascaramento da comunidade global. No entanto, quando apenas um estudo é citado como o exemplo, que se baseou em modelagem em vez de dados do mundo real, pode ser visto como 'escolher a cereja'. 

Wiles obtém visibilidade na mídia novamente e novamente. Outra peça de coautoria de Wiles não consegue discutir o fato de que o COVID-19 não é um risco primário para crianças e jovens. Repete o case mantra, como dogma, citando, por legitimidade, estudos que focam apenas nas taxas de transmissão, como este Estudo nos EUA e esta estudo australiano. Os autores afirmam 'em consonância com outros estudos publicados' – citando um 2020 revisão, muito antes de Omicron aparecer no horizonte. 

Embora Wiles tenha uma experiência considerável em bioluminescência e infecções bacterianas em modelos de camundongos, ela não é especialista em vírus respiratórios nem epidemiologista. Há muitos especialistas em imunologia e doenças infecciosas que permanecem em silêncio.

E não, misterioso analista de dados do Ministério da Educação, nem o seu Ministério, nem o governo da Nova Zelândia têm “a responsabilidade de evitar que o maior número possível de crianças seja infectado e reinfectado” com Covid-19.'

HOSPITALIZAÇÃO E MORTE

O governo da Nova Zelândia tem a responsabilidade de manter as pessoas a salvo de hospitalização e morte. O governo tem o dever de proteger as crianças, e a consideração do bem-estar inclui equilibrar as nuances. Se a maioria das crianças não corre o risco de um vírus respiratório, elas não deveriam ser social e politicamente coagidas a usar uma (novilíngua) 'cobertura facial' durante todo o dia todos os dias. E não, COVID-19 não é uma ameaça muito maior para as crianças do que a gripe sazonal.

Isso traz a questão de volta à escolha e ao papel das máscaras na proteção do usuário. 

Duas tragédias surgem dessa forma de ignorância cultivada da mídia convencional. Em primeiro lugar, tal cobertura, inquestionavelmente aceita pela população em geral, trabalhadores de serviços, crianças e jovens ao uso diário de máscara. Esses grupos, muitas vezes mais jovens e mais saudáveis, pagam o preço dessa ignorância cultivada em seu 'engasgo' diário.

Mandatos e táticas de bloqueio frustraram educação e o desenvolvimento. Eles levaram a um aumento não comparecimento. O pior tributado com aprendizado remoto foram comunidades de baixa renda. Crianças com deficiência auditiva sofreram imensamente. 

Há evidências de que as máscaras pode contribuir para a taxa de letalidade. O autor teorizou que as gotículas concentradas dentro das máscaras aumentaram a exposição ao vírus para o usuário, aumentando o risco de infecção.

Nunca vimos um painel de bioética se reunir para discutir tais nuances – e, em vez disso, a mídia e os falantes confundem risco com infecção, repetidamente.

O MEDO NÃO É UMA PROCURAÇÃO PARA A SAÚDE

Confiar na modelagem pode ser enganoso. Recentemente, um papel foi publicado que alegou que o uso de máscara em ambientes comunitários reduz a transmissão de SARS-CoV-2. Os modelos permanecem incertos e não há esforço para discutir o elefante, se na Omicron a redução de 19% faz uma diferença significativa. 

Como eu discutiram, Te Punaha Matatini modelagem para a aceitação da vacina excluíram questões persistentes de declínio e avanço das vacinas que podem nos levar a questionar a eficácia da vacina. Nossos ministérios e agências falharam em financiar (à distância das instituições investidas em alta conformidade com vacinas e máscaras) tanto estudos epidemiológicos quanto revisões de literatura da literatura científica sobre a segurança e eficácia das vacinas genéticas de mRNA. 

A modelagem muitas vezes é implementada para legitimar objetivos políticos predeterminados. Este é um 'fracasso' total de ciência e governança. 

NÃO, MASCARAR EM POPULAÇÕES SAUDÁVEIS NÃO ESTÁ CONSOLIDADO

Recentemente, quando um anterior estudo observacional bem divulgado do CDC foi replicado, usando um conjunto de dados maior e um intervalo de tempo mais longo, Os autores 'não conseguiu estabelecer uma relação entre mascaramento escolar e casos pediátricos usando os mesmos métodos, mas uma população maior e mais diversificada nacionalmente em um intervalo mais longo.' 

A estudo recente revisando as taxas de morbidade, mortalidade e uso de máscaras em 35 países da Europa durante um período de 6 meses, descobriu que 'países com altos níveis de conformidade com a máscara não tiveram um desempenho melhor do que aqueles com baixo uso de máscara.' Mesmo em ambientes cirúrgicos, a eficácia das máscaras permanece não resolvido. No Reino Unido, em março de 2022, 'adultos com mais de 16 anos que relataram não precisar usar cobertura facial na escola ou no trabalho foram menos propensos a testar positivo do que aqueles que relataram que sempre usavam cobertura facial.,

A segunda tragédia que pode ser inferida é o medo de que, apesar das vacinas obrigatórias e do reforço, os professores estejam em risco de COVID-19. Aqueles com multimorbidade, condições imunossupressoras, com diabetes mal controlado, permanecem em risco de SARS-CoV-2. Os professores parecem acreditar que mascarar as crianças é a intervenção com maior probabilidade de mantê-las seguras. E, lamentavelmente, é evidente que as populações reforçadas agora correm maior risco de hospitalização e morte por COVID-19 na Nova Zelândia. 

De forma alarmante, o governo da Nova Zelândia nunca abriu espaço para tratamento precoce, para tratamentos nutracêuticos e médicos que são projetados para sustentar a sistema imunológico; e duplamente reduzir a replicação viral e risco de eventos trombóticos associados à infecção por SARS-CoV-2 e à vacinação pelas vacinas genéticas de mRNA. 

PERGUNTAS QUE A MÍDIA PODE FAZER

Se a mídia estivesse agindo de forma imparcial, eles perguntariam se havia evidências adequadas de que as evidências para mandatos relativos ao uso comunitário, inclusive em instituições educacionais de coberturas faciais, eram baseadas em evidências sólidas. Mesmo com legislação secundária, a política real de mandatos de máscara não deve ser arbitrária nem tirânica.

A mídia confirmaria que não havia como o uso de máscara em toda a comunidade da Nova Zelândia ser aplicado na legislação, simplesmente porque pode haver alguma indicação de que o uso de máscara previne 'casos'. Pois fica claro pela literatura científica que a maioria da população não está em risco de infecção, e que isso ficou evidente a partir de março de 2020. 

Tal evidência também consideraria a infecção prévia na população, o grau em que a população já foi exposta. Também consideraria o potencial de danos a nível pré-escolar, primário, secundário e terciário, devido ao uso de máscaras.

Caso os jornalistas da mídia financiada pelo governo da Nova Zelândia, que carecem de proteções apropriadas, como a liberdade de expressão jornalística, estejam curiosos sobre essas questões, perguntei ao Ministro responsável por esta legislação secundária, o Ministro da Resposta ao COVID-19, Chris Hipkins, esses muito as mesmas perguntas.

CONFLITOS DE INTERESSES EM GOVERNANÇA INCLUÍDOS COVID-19

A concentração de poder em relativamente poucas mãos durante o COVID-19 colocou em segundo plano qualquer chance de freios e contrapesos apropriados.

Hipkins também é o Ministro da Educação. Além da legislação de isenção de máscaras de maio, Ordem de Alteração (Nº 9), Hipkins não fez um esforço para tomar medidas significativas para explicar o fato de que ele, como ministro relevante, agora arbitrariamente entraria em legislação secundária em 15 de maio de 2022, Resposta à Saúde Pública COVID-19 (Vacinas) Ordem de Alteração (Nº 4) 2022. Este contém um novo cronograma de vacinas desatualizadas, que permanecem predominantemente baseadas em uma proteína de pico de 2019, que agora possui 32 mutações. Não houve revisões da literatura publicada para estabelecer, mais de um ano após a maioria ter sido lançada, se eles são seguros e eficazes, e funcionam em sincronia como o cronograma promete, por 183 dias (6 meses). 

O novo calendário assume a forma de legislação derivada. A legislação secundária não tem os freios e contrapesos da legislação primária, que inclui consulta pública e parlamentar. 

É evidente que caminhões carregados de legislação derivada foram Gabinete do Conselho Parlamentar nos últimos anos, sem consulta ao público. 

Ironicamente, o deputado responsável pelo Projeto de Lei de Legislação Secundária (agora Act) é a mesma pessoa que patrocinou a legislação noturna, o Projeto de lei de resposta à saúde pública COVID-19 que continua sendo a Lei autorizativa que dá poder ao Regime do Trabalho para continuar produzindo a legislação secundária da COVID-19. Essa pessoa também é o procurador-geral, que declarou que uma emenda posterior a essa lei estava perfeitamente bem e não comprometeu a Declaração de Direitos da Nova Zelândia. 

É evidente que a atual campanha de mídia de máscara míope está alinhada com a legislação recente que exige que as isenções de máscara sejam registradas digitalmente. Isso parece triangular os sistemas de identificação com vacinação e rastreamento de contatos. Isso é para o benefício da sociedade, ou para o benefício de esquemas de identidade digital?

Não poder observar o Quarto Poder agindo com imparcialidade, a fim de analisar a diferença entre infecção por um vírus respiratório, hospitalização e morte – tem sido uma das muitas tragédias dos últimos dois anos. Não há espaço seguro para divergências significativas e conversas desafiadoras na mídia tradicional da Nova Zelândia.

Esta mídia não são os árbitros da verdade. Eles são domesticados e complacentes, e excessivamente dependentes de Op-eds baseados em opinião, enquanto carecem de recursos, diretrizes de liberdade de mídia e uma cultura de interesse público para garantir que farejem a hipocrisia, a contradição e as missivas do poder.