Que comecem os debates sobre a Covid!

Os viciados em notícias em breve poderão testemunhar as audiências de confirmação de indivíduos indicados pelo presidente Trump para liderar departamentos do governo federal.

Para os "contrários à Covid", as duas audiências mais interessantes serão as de confirmação de RFK Jr. (indicado para liderar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos) e do Dr. Jay Bhattacharya (indicado para liderar os Institutos Nacionais de Saúde).

Essas audiências provavelmente serão o mais próximo que o público chegará de debates reais com autoridades, que apresentarão inúmeras críticas à resposta coordenada mundial à "ameaça" da Covid-19.

Para os cidadãos americanos que não estão convencidos de que os líderes nacionais seguiram as políticas corretas nos últimos cinco anos, essas audiências devem ser qualificadas como algo "imperdível".

Infelizmente, os cidadãos lúcidos sabem que essas sessões de perguntas e respostas não passarão de teatro político.

Ou seja, nenhum debate real acontecerá e, de fato, o formato será manipulado para impedir críticas reais e substantivas.

Por exemplo, sabemos de algumas audiências da Câmara sobre a resposta à Covid (e censura) que os oradores provavelmente terão apenas três minutos para responder às perguntas dos senadores, que geralmente não são "perguntas", mas discursos/ataques de cinco minutos com a intenção de denegrir a pessoa convidada a falar na referida audiência.

Alguns membros farão perguntas importantes, mas muitas das questões são tão complexas que nem mesmo RFK Jr. conseguiria expor seus pontos mais importantes em uma resposta de 3 a 5 minutos, mesmo que não fosse constantemente interrompido.

Além disso, invariavelmente, as questões mais importantes – que abordam temas tabus ou potencialmente termonucleares – sequer serão levantadas.

Os pontos acima ilustram o estado distorcido da “democracia” americana no período de 2020 a 2025.

Em uma democracia real, o público deve ouvir todos os lados de questões importantes em “debates públicos” e então tirar suas próprias conclusões sobre qual lado apresenta os pontos mais convincentes ou persuasivos.

Também é preciso salientar que aqueles na esquerda política deliram incessantemente sobre os “perigos para a democracia” representados pelos apoiadores do MAGA, “negacionistas da ciência”, “antivacinas”, “teóricos da conspiração”, etc.

De fato, o Complexo Industrial da Censura foi ampliado a dimensões orwellianas para suprimir e frustrar o alcance e a influência de grandes grupos de "dissidentes" que simplesmente desejam participar de debates, que deveriam ser uma característica vital em uma democracia genuína.

As audiências de “supervisão” do Congresso – supostamente realizadas nas “casas do povo” do Congresso – raramente, ou nunca, oferecem debates substantivos sobre questões de suprema importância nacional.

Mas existe uma solução alternativa que permitiria que debates reais ocorressem

Ocorre-me que qualquer administração presidencial deve possuir poder suficiente para propor, patrocinar e então sediar uma série de debates nacionais legítimos sobre tópicos de grande importância nacional para a nossa “democracia”.

Ou seja, (hipoteticamente) nada impede o presidente Trump ou RFK Jr. (se confirmado) de criar e divulgar uma série de debates reais sobre temas relacionados à Covid.

Se os especialistas censurados não tiverem tempo suficiente para apresentar seus melhores pontos nas audiências do Congresso — ou não forem questionados sobre as perguntas mais importantes — esses palestrantes poderão desenvolver esses argumentos de forma mais completa em debates reais realizados em fóruns por todo o país ao longo de um período de vários meses ou semanas.

Esses seriam debates autênticos, pois “especialistas” que têm opiniões opostas seriam convidados a participar e teriam o mesmo tempo para expor seus próprios pontos de vista.

O público poderia então decidir quem apresentou os argumentos mais impressionantes e chegar a conclusões sobre quais palestrantes “ganharam” o debate.

A “democracia” no seu sentido mais puro poderia realizar a sua magia.

“Bill, eu não sabia que você era Este Ingênuo"

É claro que já posso ouvir meus leitores batendo em seus teclados e identificando a refutação mais óbvia a essa proposta nada radical.

“Bill, ninguém do ‘outro lado’ vai aceitar um convite para participar desses debates.”

Exatamente. Sem perguntas.

No entanto, essa verdade quase incontestável simplesmente confirma que aproximadamente metade do país – incluindo a grande maioria de seus “líderes” mais influentes – NÃO apoia debates genuínos e, portanto, não apoia uma democracia genuína.

Na verdade, essas pessoas e organizações têm pavor de debates públicos genuínos e mantêm seu poder, controle e riqueza porque tais debates democráticos não acontecem.

Ainda assim, nada impede que alguma agência do governo ou o governo Trump patrocinem uma série de debates “Town Hall” pelo país.

Nota: Ao refletir sobre esta proposta, lembrei-me da administração Clinton, que certa vez patrocinou uma série de "Conversas sobre Raça". Simplesmente imagino uma série de "conversas" sobre a "Resposta do establishment à Covid", que foi/é a maior história/questão de nossa época.

Se e quando todos os especialistas que apoiaram a resposta à Covid recusarem esses convites, o público poderá fazer suas próprias determinações sobre qual lado é covarde (e não acredita realmente em debates reais ou na "democracia em ação").

Eu ainda realizaria esses fóruns apenas para ilustrar o ponto acima.

Por exemplo, o primeiro “debate” pode ser realizado na Universidade Estadual de Ohio, no coração dos Estados Unidos (se os líderes da Universidade Estadual de Ohio sequer permitissem que o governo Trump usasse suas instalações financiadas por impostos – um grande “se”).

No início do evento, alguém poderia dizer ao público que A, B e C foram convidados a participar (e defender os programas do Status Quo) e “recusaram o convite”.

O fato de os arquitetos ou defensores mais ávidos da resposta do governo à Covid se recusarem a participar de um debate público seria, portanto, "devidamente registrado".

Ou talvez esta proposta gere alguns interessados

Claro, é possível que os organizadores recrutem alguns palestrantes que estejam dispostos a debater com os "negacionistas da ciência". (Talvez esses debatedores apreciem a oportunidade de expandir suas marcas nacionais entre o mercado do "Seu-Epidemiologista-Local"?)

No entanto, se ao menos um ou dois debates realmente acontecessem, é de se perguntar quantas organizações de “notícias” da mídia nacional cobririam esses debates.

Aqui, minha suposição é que os "guardiões da informação" saberiam que os palestrantes "contrários à Covid" derrotariam os palestrantes do status quo nesses debates e, portanto, não gostariam de deixar o público chegar a essa possível conclusão.

Tenho confiança na minha previsão de "apagão midiático" porque me lembro de que nenhuma grande organização de notícias cobriu a série de audiências que o senador Johnson realizou com dezenas de denunciantes que ofereceram "outros pontos de vista" sobre a toxicidade da resposta oficial à Covid.

Também me lembro que as “audiências de censura” na Câmara dos Representantes foram…censuradas.

Ainda assim, o ponto de que a mídia noticiosa "fiscalizadora e defensora da democracia" nem sequer cobre debates reais importantes também seria devidamente observado.

Democracia na verdade Será que Morrer na Escuridão

O Washington Post usa o slogan de marketing "a democracia morre na escuridão". No entanto, o Post nunca reconhece que é uma das centenas de organizações de "notícias" proeminentes que conspiraram para manter as opiniões dos "dissidentes" na escuridão.

O slogan de marketing absurdo do The Post ilustra, mais uma vez, o tipo perverso de "democracia" defendido pela imprensa.

Devo também salientar que vários indivíduos altamente inteligentes e talentosos que compartilham minhas opiniões vêm propondo uma série de debates nacionais de alto nível sobre tópicos relacionados à Covid há anos.

Steve Kirsch , que tem mais de um quarto de milhão de assinantes no Substack, é talvez o escritor ou "pesquisador cidadão" mais conhecido que tentou fazer isso acontecer. Além disso, Joe Rogan tentou, notoriamente, promover um debate desse tipo em seu programa, mas não encontrou interessados. (Nem mesmo a promessa de grandes somas de dinheiro funciona).

Essas recusas em promover debates reforçam a ideia de que apenas um lado teme debater. O outro lado há muito tempo vem implorando por esses debates.

Eu até me ofereci para enfrentar os especialistas

Sou apenas um obscuro escritor freelancer de Troy, Alabama, mas estava confiante o suficiente em minhas habilidades de debate para propor tal debate.

No Alabama, a principal "organização de notícias" do nosso estado é o site al.com, que engloba os antigos jornais Birmingham News , Mobile Press-Register e Huntsville Times , todos agora extintos ou totalmente controlados por eles.

Durante vários meses, um dos colaboradores mais conhecidos do al.com apresentou um podcast semanal sobre questões relacionadas à Covid. Esse jornalista costumava pedir sugestões aos leitores/espectadores para episódios futuros.

Em pelo menos três e-mails, eu disse a esse jornalista que o al.com deveria produzir uma seção que destacasse as opiniões de pessoas que não necessariamente aceitam as afirmações feitas pelos especialistas em Covid.

Como jornalista que passou anos pesquisando e escrevendo sobre esses tópicos, me voluntariei para apresentar essas visões. Também mencionei que ficaria feliz em debater com ele ou com qualquer especialista em saúde pública que ele pudesse encontrar que participasse de um debate sobre todas as alegações que eu acho falsas.

Em meus e-mails, fiz vários pontos que achei excelentes. Por exemplo:

• Os leitores do al.com apreciariam que esta organização de notícias ao menos fizesse isso um segmento de podcast que apresentou “equilíbrio” ou outros pontos de vista. Isso mostraria que o al.com aprecia o valor social de debates reais (e não teme ou censura tais debates).
• Além disso, opinei que um segmento sobre esse tópico provavelmente produziria índices de audiência recordes, o que provavelmente deixaria essa organização de notícias feliz.
• Em terceiro lugar, ressaltei que, se minhas opiniões são tão ultrajantes e indefensáveis, o fato de que eu provavelmente perderia tal debate reforçaria a narrativa de que aqueles que defendem tais opiniões são "malucos" ou disseminadores de desinformação.

Ou seja, minha humilhação acabaria prejudicando meu lado (e beneficiando o lado do podcaster) ao provar que os argumentos dos negacionistas da Covid estavam claramente errados e eram perigosos, etc.

Ou seja, se as alegações do nosso lado são tão absurdas, isso seria facilmente comprovado em um debate real.

É óbvio que meu convite para debate/sugestão de podcast foi recusado. Aliás, sequer recebi a cortesia de uma resposta.

É evidente que ninguém na administração de Joe Biden propôs uma série de debates como essa. Na verdade, fizeram tudo o que podiam – justo ou injusto – para impedir que esses debates acontecessem.

Entretanto, na segunda-feira um novo xerife chegará à cidade.

Eu digo que deixemos que os verdadeiros debates comecem... “Tarde”, ou atrasado, é de fato “melhor do que nunca”.

Republicado do Substack do autor.