Ideologia de confinamento originada em 2006 sob George W. Bush

Agora começa o grande esforço, exibido diariamente em milhares de artigos e noticiários, para normalizar de alguma forma o bloqueio e toda a sua destruição dos últimos dois meses. Nós não fechamos quase todo o país em 1968 / 69, 1957ou 1949-1952, ou mesmo durante 1918. Mas em poucos dias aterrorizantes em março de 2020, aconteceu com todos nós, causando uma avalanche de destruição social, cultural e econômica que ecoará através dos tempos. 

Não havia nada de normal nisso tudo. Estaremos tentando descobrir o que aconteceu conosco por décadas. 

Como um plano temporário para preservar a capacidade do hospital se transformou em dois a três meses de prisão domiciliar quase universal que acabou causando licenças em 256 hospitais, paralisação das viagens internacionais, perda de 40% do emprego entre pessoas que ganham menos de US$ 40 mil por ano, devastação de todos os setores econômicos, confusão em massa e desmoralização, um completo desconhecimento de todos os direitos e liberdades fundamentais, para não mencionar o confisco em massa de propriedade privada com o fechamento forçado de milhões de empresas?  

Seja qual for a resposta, deve ser uma história bizarra. O que é realmente surpreendente é o quão recente é a teoria por trás do bloqueio e do distanciamento forçado. Tanto quanto qualquer um pode dizer, a maquinaria intelectual que fez essa bagunça foi inventada há 14 anos, e não por epidemiologistas, mas por modeladores de simulação por computador. Foi adotado não por médicos experientes – eles advertiram ferozmente contra isso – mas por políticos. 

Vamos começar com a frase distanciamento social, que se transformou em separação humana forçada. A primeira vez que ouvi foi no filme Contágio de 2011. A primeira vez que apareceu no New York Times foi 12 de fevereiro de 2006:

Se a gripe aviária se tornar uma pandemia enquanto o Tamiflu e as vacinas ainda estiverem em falta, dizem os especialistas, a única proteção que a maioria dos americanos terá é o “distanciamento social”, que é o nova maneira politicamente correta de dizer “quarentena”.

Mas o distanciamento também abrange medidas menos drásticas, como usar máscaras, ficar fora de elevadores – e o inchaço [do cotovelo]. Esses estratagemas, dizem esses especialistas, vão reescrever as formas como interagimos, pelo menos durante as semanas em que as ondas de gripe estão nos inundando.

Talvez você não se lembre que a gripe aviária de 2006 não foi muito. É verdade, apesar de todas as advertências extremas sobre sua letalidade, H5N1 não se transformou em muito de forma alguma. O que fez, no entanto, foi enviar o atual presidente, George W. Bush, à biblioteca para ler sobre a gripe de 1918 e seus resultados catastróficos. Ele pediu a alguns especialistas que lhe apresentassem alguns planos sobre o que fazer quando a coisa real vier. 

The New York Times (22 de abril de 2020) conta a história de lá: 

Quatorze anos atrás, dois médicos do governo federal, Richard Hatchett e Carter Mecher, reuniram-se com um colega em uma lanchonete no subúrbio de Washington para uma revisão final de uma proposta que eles sabiam que seria tratada como uma piñata: dizer aos americanos que ficassem em casa e escola na próxima vez que o país for atingido por uma pandemia mortal.

Quando eles apresentaram seu plano pouco tempo depois, ele foi recebido com ceticismo e um grau de ridículo por funcionários de alto escalão, que como outros nos Estados Unidos haviam se acostumado a confiar na indústria farmacêutica, com sua crescente variedade de novos tratamentos, para enfrentar os desafios de saúde em evolução.

Drs. Hatchett e Mecher estavam propondo, em vez disso, que os americanos em alguns lugares pudessem ter que voltar a uma abordagem, o auto-isolamento, amplamente empregado pela primeira vez na Idade Média.

Como essa ideia - nascida de um pedido do presidente George W. Bush para garantir que a nação estivesse melhor preparada para o próximo surto de doença contagiosa - se tornou o coração do manual nacional para responder a uma pandemia é uma das histórias não contadas da crise do coronavírus.

Exigiu que os principais proponentes - Dr. Mecher, médico do Departamento de Assuntos de Veteranos, e Dr. Hatchett, um oncologista que se tornou conselheiro da Casa Branca - superassem a intensa oposição inicial.

Ele juntou seu trabalho com o de uma equipe do Departamento de Defesa designada para uma tarefa semelhante.

E teve alguns desvios inesperados, incluindo um mergulho profundo na história da gripe espanhola de 1918 e uma importante descoberta iniciado por um projeto de pesquisa do ensino médio realizado pela filha de um cientista nos Laboratórios Nacionais de Sandia.

O conceito de distanciamento social agora é intimamente familiar a quase todos. Mas, como passou pela burocracia federal pela primeira vez em 2006 e 2007, foi visto como impraticável, desnecessário e politicamente inviável.

Observe que, no decorrer desse planejamento, nem especialistas jurídicos nem econômicos foram trazidos para consultar e aconselhar. Em vez disso, coube a Mecher (ex-Chicago e médico intensivista sem experiência anterior em pandemias) e ao oncologista Hatchett. 

Mas o que é essa menção à filha do ensino médio de 14 anos? Seu nome é Laura M. Glass, e ela recentemente se recusou a ser entrevistada quando o Albuquerque Journal fez um mergulho profundodesta história. 

Laura, com alguma orientação do pai, elaborou uma simulação computacional que mostrava como as pessoas – familiares, colegas de trabalho, alunos nas escolas, pessoas em situações sociais – interagem. O que ela descobriu foi que as crianças da escola entram em contato com cerca de 140 pessoas por dia, mais do que qualquer outro grupo. Com base nessa descoberta, seu programa mostrou que em uma cidade hipotética de 10,000 pessoas, 5,000 seriam infectados durante uma pandemia se nenhuma medida fosse tomada, mas apenas 500 seriam infectados se as escolas fossem fechadas.

O nome de Laura aparece no artigo fundamental defendendo bloqueios e separação humana forçada. Esse papel é Projetos direcionados de distanciamento social para gripe pandêmica (2006). Ele estabeleceu um modelo para a separação forçada e o aplicou com bons resultados até 1957. Eles concluem com um apelo assustador para o que equivale a um bloqueio totalitário, tudo declarado com muita naturalidade. 

A implementação de estratégias de distanciamento social é um desafio. Eles provavelmente devem ser impostos durante a epidemia local e possivelmente até que uma vacina específica para a cepa seja desenvolvida e distribuída. Se o cumprimento da estratégia é alto durante este período, uma epidemia dentro de uma comunidade pode ser evitada. No entanto, se as comunidades vizinhas também não usarem essas intervenções, os vizinhos infectados continuarão a introduzir a gripe e prolongar a epidemia local, embora em um nível deprimido mais facilmente acomodado pelos sistemas de saúde.

Em outras palavras, foi um experimento científico do ensino médio que acabou se tornando a lei da terra, e por uma rota tortuosa impulsionada não pela ciência, mas pela política. 

O principal autor deste artigo foi Robert J. Glass, analista de sistemas complexos do Sandia National Laboratories. Ele não tinha formação médica, muito menos especialização em imunologia ou epidemiologia. 

Isso explica por que o Dr. DA Henderson, “que havia sido o líder do esforço internacional para erradicar a varíola”, rejeitou completamente todo o esquema. 

Diz o NYT:

O Dr. Henderson estava convencido de que não fazia sentido forçar o fechamento das escolas ou a interrupção das reuniões públicas. Os adolescentes escapavam de suas casas para passear no shopping. Os programas de merenda escolar fechariam e as crianças pobres não teriam o suficiente para comer. Os funcionários do hospital teriam dificuldade em ir trabalhar se seus filhos estivessem em casa.

As medidas adotadas pelos Drs. Mecher e Hatchett “resultariam em uma ruptura significativa do funcionamento social das comunidades e resultariam em problemas econômicos possivelmente sérios”, escreveu o Dr. Henderson em seu próprio artigo acadêmico respondendo às ideias deles.

A resposta, ele insistiu, foi resistir: Deixe a pandemia se espalhar, trate as pessoas que adoecem e trabalhe rapidamente para desenvolver uma vacina para evitar que ela volte.

Se você olhar para a literatura respondendo ao papel 2006 por Robert e Laura M. Glass, você descobre o seguinte manifesto: Medidas de Mitigação de Doenças no Controle da Gripe Pandêmica. Os autores incluíram DA Henderson, juntamente com três professores da Johns Hopkins: especialista em doenças infecciosas Thomas V. Inglesby, epidemiologista Jennifer B. Nuzzo, e a médica Tara O'Toole. 

O artigo deles é uma refutação notavelmente legível de todo o modelo de bloqueio. 

Tem sem observações históricas ou estudos científicos que suportem o confinamento por quarentena de grupos de pessoas possivelmente infectadas por longos períodos, a fim de retardar a propagação da gripe. … É difícil identificar circunstâncias no último meio século quando a quarentena em larga escala foi efetivamente usada no controle de qualquer doença. As consequências negativas da quarentena em larga escala são tão extremas (confinamento forçado de pessoas doentes com o poço; restrição completa de movimento de grandes populações; dificuldade em levar suprimentos críticos, medicamentos e alimentos para pessoas dentro da zona de quarentena) que esta medida de mitigação deve ser eliminada de consideração séria...

A quarentena domiciliar também levanta questões éticas. A implementação da quarentena domiciliar pode resultar em pessoas saudáveis ​​e não infectadas sendo colocadas em risco de infecção por membros doentes da família. Práticas para reduzir a chance de transmissão (lavar as mãos, manter uma distância de 3 pés de infectado pessoas, etc.) poderia ser recomendado, mas uma política que imponha quarentena domiciliar impediria, por exemplo, enviar crianças saudáveis ​​para ficar com parentes quando um membro da família fica doente. Tal política também seria particularmente dura e perigosa para as pessoas que vivem em bairros próximos, onde a o risco de infecção aumenta.... 

Restrições de viagem, como fechamento de aeroportos e triagem de viajantes nas fronteiras, têm sido historicamente ineficazes. O Grupo de Redação da Organização Mundial da Saúde concluiu que “a triagem e a quarentena de viajantes que entram em fronteiras internacionais não atrasou substancialmente a introdução de vírus em pandemias passadas. . . e provavelmente será ainda menos eficaz na era moderna”. os custos sociais envolvidos na interrupção de todas as viagens aéreas ou ferroviárias seriam extremos. ...

Durante as epidemias sazonais de gripe, eventos públicos com grande público esperado às vezes foram cancelados ou adiados, com a justificativa de diminuir o número de contatos com aqueles que podem ser contagiosos. No entanto, não há indicações seguras de que essas ações tenham tido algum efeito definitivo sobre a gravidade ou a duração de uma epidemia. Se fosse considerado fazer isso em uma escala mais ampla e por um período prolongado, surgem imediatamente questões sobre quantos eventos desse tipo seriam afetados. Existem muitas reuniões sociais que envolvem contatos próximos entre as pessoas, e essa proibição pode incluir cultos na igreja, eventos esportivos, talvez todas as reuniões com mais de 100 pessoas. Pode significar fechar teatros, restaurantes, shoppings, grandes lojas e bares. A implementação de tais medidas teria consequências seriamente perturbadoras...

As escolas costumam fechar por 1 a 2 semanas no início do desenvolvimento de surtos sazonais de gripe na comunidade, principalmente por causa das altas taxas de absenteísmo, especialmente nas escolas primárias, e por causa de doenças entre os professores. Isso parece razoável em termos práticos. No entanto, fechar escolas por períodos mais longos não é apenas impraticável, mas traz a possibilidade de um resultado adverso grave....

Assim, cancelar ou adiar grandes reuniões provavelmente não teria nenhum efeito significativo no desenvolvimento da epidemia. Embora as preocupações locais possam resultar no fechamento de eventos específicos por razões lógicas, uma política que direcione o fechamento de eventos públicos em toda a comunidade parece desaconselhável. Quarentena. Como mostra a experiência, não há base para recomendar a quarentena de grupos ou indivíduos. Os problemas na implementação de tais medidas são formidáveis, e os efeitos secundários do absenteísmo e da interrupção da comunidade, bem como possíveis consequências adversas, como perda de confiança pública no governo e estigmatização de pessoas e grupos em quarentena, provavelmente serão consideráveis.

Por fim, a notável conclusão:

A experiência mostrou que as comunidades confrontadas com epidemias ou outros eventos adversos respondem melhor e com menos ansiedade quando o funcionamento social normal da comunidade é menos perturbado. Uma forte liderança política e de saúde pública para fornecer segurança e garantir que os serviços de assistência médica necessários sejam fornecidos são elementos críticos. Se qualquer um for visto como abaixo do ideal, uma epidemia gerenciável pode se mover para uma catástrofe.

Enfrentar uma epidemia controlável e transformá-la em catástrofe: essa parece ser uma boa descrição de tudo o que aconteceu na crise do COVID-19 de 2020. 

Assim, alguns dos especialistas mais altamente treinados e experientes em epidemias alertaram com retórica mordaz contra tudo o que os defensores do bloqueio propunham. Não era nem mesmo uma ideia do mundo real em primeiro lugar e não mostrava conhecimento real de vírus e mitigação de doenças. Mais uma vez, a ideia nasceu de um experimento científico do ensino médio usando técnicas de modelagem baseadas em agentes que não tinham nada a ver com a vida real, a ciência real ou a medicina real. 

Então, a pergunta se torna: como a visão extrema prevaleceu?

The New York Times tem a resposta:

O governo [Bush] acabou por ficar do lado dos defensores do distanciamento social e das paralisações – embora sua vitória tenha sido pouco notada fora dos círculos de saúde pública. Sua política se tornaria a base do planejamento do governo e seria amplamente usada em simulações usadas para se preparar para pandemias, e de forma limitada em 2009 durante um surto de gripe chamado H1N1. Então veio o coronavírus e o plano foi posto em prática em todo o país pela primeira vez.

[Nota pós-publicação: Você pode ler o Documento do CDC de 2007 aqui. É discutível que este artigo não favoreceu o bloqueio total. Falei com Rajeev Venkayya, MD, que considera o plano de 2007 mais liberal e me garante que eles nunca imaginaram esse nível de bloqueio: “lockdowns e abrigo no local não faziam parte das recomendações”. Na minha opinião, aprofundar a relação completa entre este documento de 2007 e a política atual requer um artigo separado.]

O Times ligou para um dos pesquisadores pró-bloqueio, Dr. Howard Markel, e perguntou o que ele achava dos bloqueios. Sua resposta: ele está feliz que seu trabalho foi usado para “salvar vidas”, mas acrescentou: “Também é assustador.” “Sempre soubemos que isso seria aplicado nos piores cenários”, disse ele. “Mesmo quando você está trabalhando em conceitos distópicos, você sempre espera que eles nunca sejam usados.”

As ideias têm consequências, como se costuma dizer. Sonhe com uma ideia para uma sociedade totalitária controladora de vírus, sem um fim de jogo e evitando qualquer evidência baseada em experiência de que atingiria o objetivo, e você poderá vê-la implementada algum dia. O confinamento pode ser a nova ortodoxia, mas isso não a torna medicamente sólida ou moralmente correta. Pelo menos agora sabemos que muitos grandes médicos e acadêmicos em 2006 fizeram o possível para impedir que esse pesadelo se desenrolasse. Seu poderoso papel deve servir como um modelo para lidar com a próxima pandemia. 

Uma versão deste artigo foi publicada pela primeira vez em AIER.