As medidas de pandemia de Covid-19 foram um marco miliário em como as sociedades ocidentais modernas restringiram as liberdades diante de um novo patógeno. É justo dizer que entramos em pânico naqueles fatídicos meses de primavera de 2020. Desde então, as conversas acaloradas, as populações irritadas, as amizades perdidas e as batalhas moralistas dividir sociedades ao meio.
Naquela época, os políticos, em parte influenciados por problemas epidemiológicos modelagem, optou por um conjunto de políticas que costumamos chamar de "bloqueios". Eles geralmente envolviam vários graus de obrigatoriedade do fechamento de locais públicos, que as crianças em idade escolar fossem mandadas para casa da escola, que os empregadores desocupassem suas instalações para que os funcionários não interagissem fisicamente, ou decretos governamentais rígidos de que você não deve sair de casa.
Dois anos após este experimento, é hora de reunir as evidências. Os bloqueios cumpriram seu potencial trotado? Eles “salvaram vidas” e “pararam a propagação” e todos os outros slogans que ouvimos dolorosamente cabeças falantes gaguejando?
Muitos tentaram. Há muitos estudos que não mostram efeitos de mitigação de vírus de bloqueios (mas muitos danos secundários). O problema de compilar essas listas de estudos é que elas são montadas ad hoc, selecionando no resultado e não no estudo em si. Empilhar mais estudos potencialmente escolhidos a dedo uns sobre os outros, não é clientes avançando a alegação científica de que os bloqueios não impedem a morte. Está acumulando evidências confirmatórias para uma certa hipótese, em vez de investigar de forma abrangente como toda a gama de estudos se mede.
Para avaliar um campo grande e extenso, os cientistas usam meta-estudos – um tipo de estudo metodológico que busca sistematicamente estudos e incorpora seus resultados em um todo combinado. Jonas Herby, do Centro de Estudos Políticos de Copenhague, Dinamarca, Lars Jonung, da Universidade de Lund, e Steve Hanke, da Johns Hopkins, fizeram exatamente isso para o período inicial antes de 1º de julho de 2020. Em 'Uma revisão da literatura e meta-análise dos efeitos dos bloqueios na mortalidade por Covid-19', acaba de ser publicado como um documento de trabalho com Johns Hopkins' Estudos em Economia Aplicada série, eles reúnem as evidências de que os bloqueios evitaram mortes por Covid-19.
Como há muito espaço para mexer nos estudos que compõem uma meta-análise, aqui está a estratégia de seleção completa que os autores usaram:
- Eles examinaram mais de 18,000 estudos, a maioria dos quais não estava relacionada à questão da eficácia do bloqueio estreito.
- Restaram 1,048 estudos, onde a maioria foi excluída por não responder às duas principais questões de elegibilidade:
- O estudo mede o efeito dos bloqueios na mortalidade?
- O estudo usa uma abordagem empírica diff-in-diff?
- Dos 117 estudos restantes, os autores excluem 83 que eram duplicatas, modelagem usada ou controles sintéticos. Os estudos de quebra estrutural não foram suficientes, argumentam os autores, “já que o efeito dos bloqueios nesses estudos pode conter mudanças dependentes do tempo, como a sazonalidade”.
34 estudos, portanto, fazem parte de sua análise e são divididos em três segmentos: impactos na mortalidade associados ao rigor das políticas de Covid (seguindo o muito divulgado Métrica Oxford); Estudos de abrigo no local; e estudos que visam intervenções não farmacêuticas específicas.
Estudos como Flaxman e outros. na revista científica Natureza, que professou milhões de vidas salvas por meio de medidas de bloqueio, são excluídos por causa de seu desenho de estudo forçado:
“a única interpretação possível para os resultados empíricos é que os bloqueios são a única coisa que importa, mesmo que outros fatores como estação, comportamento etc. tenham causado a mudança observada na taxa de reprodução […]
Flaxman et ai. ilustram como é problemático forçar os dados a se adequarem a um determinado modelo se você quiser inferir o efeito dos bloqueios na mortalidade por COVID-19.”
Você não pode assumir a conclusão que deseja provar.
Da mesma forma, seguem Christian Bjørnskov na Universidade de Aarhus na exclusão de estudos de controle sintético. Bjørnskov mostra que, em muitos desses estudos, as características dos países que eles criam sinteticamente não se pareciam em nada com os países do mundo real que eles imitavam e, portanto, questionaram muito os números empíricos derivados de tais exercícios.
Navegar pelo resumo dos resultados dos 34 estudos finais é uma leitura terrível para quem acredita em bloqueios (os autores publicam uma tabela com uma breve descrição de todos). Algumas mostram medidas que correspondem positivamente com a mortalidade por Covid. Dos que encontram resultados estatisticamente significativos do sinal certo (com bloqueios tendo um efeito negativo na mortalidade), os impactos são notavelmente pequenos: geralmente porcentagens de um dígito, com vários estudos relatando resultados em torno de zero.
As estimativas combinadas nos estudos de rigor (mortes evitadas como proporção do total de mortes por Covid) ficam em torno de zero, com apenas um único estudo (Fuller et ai. 2021) encontrando um grande impacto dos bloqueios na mortalidade por Covid-19. Ao ajustar a estimativa combinada para a estimativa altamente imprecisa desse estudo, Herby, Jonung e Hanke descobriram que o efeito médio ponderado de precisão dos bloqueios na mortalidade por Covid-19 é de -0.2%:
“Com base nos estudos do índice de rigor, encontramos pouca ou nenhuma evidência de que os bloqueios obrigatórios na Europa e nos Estados Unidos tenham um efeito perceptível nas taxas de mortalidade por COVID-19”.
Quanto mais precisa a estimativa e mais limpo e abrangente o estudo, mais próximo de zero é o efeito dos bloqueios no Covid-19. Leia isso novamente. Quando executamos os números com cuidado, qualquer efeito protetor inicial dos bloqueios nas mortes por Covid desaparece.
Os estudos do Shelter-in-Place não se saem muito melhor. Embora o resultado final seja um pouco melhor (-2.9%), novamente, a maioria dos estudos mostra efeitos que se agrupam em torno de zero (ou porcentagens negativas baixas de um dígito):
Não encontramos evidências claras de que os SIPOs tenham um impacto perceptível na mortalidade por COVID-19. Alguns estudos encontram uma grande relação negativa entre bloqueios e mortalidade por COVID-19, mas isso parece ser causado por séries curtas de dados que não cobrem uma 'onda' completa de COVID-19. Vários estudos encontram uma pequena relação positiva entre bloqueios e mortalidade por COVID-19. Embora isso pareça ser contra-intuitivo, pode ser o resultado de uma pessoa infectada (assintomática) isolada em casa sob um SIPO pode infectar membros da família com uma carga viral mais alta, causando doenças mais graves.
Finalmente, no segmento NPI, podemos discernir uma lasca de justificativa para o argumento do bloqueio. O conjunto de estudos é um pouco mais disperso, pois avalia diferentes intervenções (escolas, fechamento de fronteiras, aglomerações, máscara etc.) e, portanto, mais difícil de comparar. Ainda assim, escreve Herby, Jonung e Hanke:
“não há evidências de uma relação perceptível entre os NPIs mais usados e o COVID-19. No geral, os bloqueios e a limitação de reuniões parecem aumentar a mortalidade por COVID-19, embora o efeito seja modesto (0.6% e 1.6%, respectivamente) e o fechamento de fronteiras tenha pouco ou nenhum efeito na mortalidade por COVID-19 ”
O maior efeito que sai dessa meta-análise é o efeito do fechamento de negócios não essenciais, principalmente bares, que foi associado a 10.6% menos mortes por covid.
Os autores são bastante severos em suas conclusões finais. Os bloqueios não reduziram significativamente a mortalidade por Covid-19: “o efeito é pouco ou nenhum”.
O melhor argumento que podemos fazer para os bloqueios é que o pequeno impacto que eles podem ter causado temporariamente na prevenção de mortes não vale o incômodo, a dor, a turbulência social, a miséria e o sofrimento humano que os acompanharam.
É qualquer um responsável nunca vai admitir esse erro de política?
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
