Mais de dois anos desde os bloqueios de 2020, o mainstream político, particularmente a esquerda, está apenas começando a perceber que a resposta ao Covid foi uma catástrofe sem precedentes.
Mas essa percepção não tomou a forma de uma mea culpa. Longe disso. Pelo contrário, para ver que a realidade está começando a despontar na esquerda mainstream, é preciso ler nas entrelinhas como sua narrativa sobre a resposta à Covid evoluiu nos últimos dois anos.
A narrativa agora é mais ou menos assim: os bloqueios nunca realmente aconteceram, porque os governos nunca trancaram as pessoas em suas casas; mas se houvesse bloqueios, eles salvariam milhões de vidas e teriam salvado ainda mais se fossem mais rigorosos; mas se houve algum dano colateral, então esse dano foi uma consequência inevitável do medo do vírus independente dos bloqueios; e mesmo quando as coisas estavam fechadas, as regras não eram muito rígidas; mas mesmo quando as regras eram rígidas, nós realmente não as apoiamos.
Simplificando, a narrativa predominante da esquerda dominante é que qualquer vantagem da resposta ao Covid é atribuível aos fechamentos ordenados pelo estado e mandatos que eles apoiaram, enquanto qualquer desvantagem era uma consequência inevitável do vírus, independente de quaisquer fechamentos ordenados pelo estado. e mandatos que nunca aconteceram e que eles nunca apoiaram. Entendi? Bom.
Essa narrativa desconcertante foi perfeitamente encapsulada em um recente tweet viral de um professor de história que reclamou da dificuldade de convencer seus alunos de que os mandatos do governo não tinham nada a ver com o fato de que eles não poderiam sair de casa em 2020.
Da mesma forma, em uma entrevista com Bill Maher, o cientista-celebridade Neil DeGrasse Tyson argumentou que não podemos avaliar os efeitos dos bloqueios e mandatos porque os contra-exemplos, como a Suécia, são muito diferentes para serem aplicáveis. (A partir de 2:15).
Da mesma forma, surpreendentemente, em um debate na segunda-feira, Charlie Crist, candidato democrata a governador da Flórida, acusou Ron DeSantis de ser “o único governador na história da Flórida que já fechou nossas escolas”. “Você é o único governador na história da Flórida que fechou nossos negócios,” Crist continuou, “eu nunca fiz isso como governador. Você é o cara do desligamento.”
De fato, como DeSantis apontou, Crist processou publicamente DeSantis para manter as crianças fora da escola em 2020 e escreveu uma carta a DeSantis em julho de 2020 dizendo que todo o estado ainda deveria estar em confinamento.
Argumentos como esses são tão fáceis quanto transparentes. Alguém honestamente acha que essas pessoas estariam argumentando que os bloqueios não aconteceram, ou que é impossível medir seus efeitos, se a política tivesse sido um sucesso?
Como é extraordinariamente bem documentado por dados, evidências em vídeo, reportagens, ordens governamentais, evidências testemunhais e memória viva, os bloqueios rigorosos da primavera de 2020 foram muito reais. E poucas pessoas se opuseram publicamente a eles.
Como o ex-secretário-geral adjunto da ONU Ramesh Thakur documentado em detalhes meticulosos, os danos que os bloqueios causariam eram todos bem conhecidos e relatados quando foram adotados pela primeira vez como política no início de 2020. Isso inclui estimativas precisas de mortes devido a operações médicas atrasadas, uma crise de saúde mental, overdoses de drogas, uma recessão econômica , pobreza global e fome. Em março de 2020, o governo holandês comissionado uma análise de custo-benefício concluindo que o danos à saúde dos bloqueios – sem falar no dano econômico – seria seis vezes maior que o benefício.
No entanto, por razões que ainda estamos começando a entender, funcionários importantes, entidades de mídia, bilionários e organizações internacionais advogou a ampla imposição dessas políticas devastadoras sem precedentes desde a data mais precoce possível. As cenas resultantes foram horríveis e distópicas.
As pessoas faziam fila ao ar livre em temperaturas congelantes para conseguir comida.
Em muitas cidades, pacientes ainda doentes foram retirados de leitos hospitalares e enviados de volta para asilos.
Playgrounds foram grampeados.
Parques e praias foram fechados, e alguns comentaristas tradicionais argumentaram que esses fechamentos deveriam ser ainda mais rígidos.
Muitos que desrespeitaram esses fechamentos foram acusados ou presos.
Lojas e, às vezes, seções de lojas consideradas “não essenciais” foram isoladas.
O fechamento de escolas causou um retrocesso sem precedentes no aprendizado, especialmente para os alunos mais pobres. Mas mesmo quando as escolas estavam abertas, as crianças tinham que ficar sentadas por horas com máscaras, separadas por barreiras de acrílico.
Muitas crianças foram forçadas a almoçar fora em silêncio.
Incontáveis pequenas empresas foram forçados a fechar, e mais da metade desses fechamentos se tornaram permanentes.
Carros alinhados por quilômetros em bancos de alimentos.
A Financial Times informou que três milhões no Reino Unido passaram fome devido ao bloqueio.
A situação era muito pior no mundo em desenvolvimento.
Se essas histórias de horror não forem suficientes, os dados brutos falam por si.
A recente relutância da esquerda dominante em se referir a essas políticas como “lockdown” é especialmente curioso, porque eles mostrou nenhuma relutância no momento em que eles estavam realmente implementando bloqueios em 2020.
Ao fingir que todos esses horrores foram atribuíveis ao pânico público, os apologistas da resposta ao Covid estão tentando afastar a culpa das máquinas políticas que impuseram bloqueios e mandatos aos indivíduos e suas famílias. Isso é, claro, desprezível e beliche. As pessoas não passavam fome voluntariamente, ou ficavam no frio congelante para conseguir comida, ou se retiravam dos hospitais enquanto ainda estavam doentes, ou faliam seus próprios negócios, ou forçavam seus próprios filhos a sentarem-se do lado de fora no frio, ou marchavam centenas de milhas em êxodo depois de perder seus empregos nas fábricas.
A negação coletiva desses horrores e a recusa da mídia, das elites financeiras e políticas em noticiá-los equivale a nada menos do que o maior ato de gaslighting que já vimos nos tempos modernos.
Além disso, o argumento de que todos esses resultados terríveis poderiam ser atribuídos ao pânico público, em vez de mandatos impostos pelo Estado, seria muito mais convincente se os governos não tivessem tomado ações sem precedentes para deliberadamente causar pânico no público.
A Denunciar mais tarde revelou que os líderes militares viram o Covid como uma oportunidade única para testar técnicas de propaganda junto ao público, “formando” e “explorando” informações para reforçar o apoio a mandatos governamentais. Os cientistas dissidentes foram silenciado. Equipes de operações psicológicas do governo implantado medo campanhas em seu próprio povo em uma campanha de terra arrasada para impulsionar o consentimento para bloqueios.
Além disso, como um estudo pela Universidade de Cardiff demonstrou, o principal fator pelo qual os cidadãos julgaram a ameaça do COVID-19 foi a decisão de seu próprio governo de empregar medidas de bloqueio. “Descobrimos que as pessoas julgam a gravidade da ameaça do COVID-19 com base no fato de o governo ter imposto um bloqueio – em outras palavras, eles pensaram: 'Deve ser ruim se o governo estiver tomando medidas tão drásticas'. Também descobrimos que quanto mais eles julgavam o risco dessa maneira, mais apoiavam o bloqueio”. As políticas criaram, assim, um ciclo de feedback no qual os próprios bloqueios e mandatos semearam o medo que fez com que os cidadãos acreditam que seu risco de morrer do COVID-19 foi centenas de vezes maior do que realmente era, fazendo com que eles apoiassem mais bloqueios e mandatos.
Aqueles que falaram publicamente contra bloqueios e mandatos foram condenados ao ostracismo e vilipendiados - denunciados por meios de comunicação como o New York Times, CNN e autoridades de saúde como “neonazistas"E"nacionalistas brancos.” Além disso, entre aqueles que realmente acreditavam na narrativa Covid dominante – ou apenas fingiam – todos os métodos autoritários que haviam supostamente contribuiu ao “sucesso” da China contra o Covid, incluindo censura, cancelamento e demissão daqueles que discordaram, estavam na mesa.
Embora muitos agora afirmem ter se oposto a essas medidas, a verdade é que se opor publicamente aos bloqueios quando estavam no auge na primavera de 2020 era solitário, assustador, ingrato e difícil. Poucos o fizeram.
O gaslighting não é de forma alguma limitado à esquerda política. Na direita política, que agora geralmente reconhece que os mandatos de Covid foram um erro, o revisionismo é mais sutil e tende a assumir a forma de elites se apresentando – falsamente – como vozes anti-bloqueio no início de 2020, quando o registro é bastante claro que eles eram defensores vocais de bloqueios e mandatos.
O apresentador da Fox News, Tucker Carlson, agora atua corretamente como um defensor da causa anti-mandato, mas na verdade Carlson foi um dos indivíduos mais influentes que falou Donald Trump a assinar bloqueios no início de 2020. A primeira-ministra do Reino Unido, Liz Truss, afirmou que “sempre” foi contra bloqueios, mas ela apoiado publicamente tanto bloqueios quanto passes de vacina. Da mesma forma, o líder conservador do Canadá Pierre Poilievre agora lança a si mesmo como um líder antimandato, mas apoiou os bloqueios e os mandatos de vacinas à medida que estavam acontecendo.
Como Ben Irvine, autor de A verdade sobre o bloqueio de Wuhan, tem incansavelmente documentado, publicações de direita, incluindo as do Reino Unido Daily Telegraph agora agem rotineiramente como oponentes de bloqueios e mandatos, enquanto permanecem em silêncio quanto ao seu próprio apoio vocal a bloqueios estritos na primavera de 2020. E o mesmo vale para inúmeros outros comentaristas e influenciadores da direita política.
Para aqueles que conhecem sua história, essa iluminação a gás por atacado pelas elites tanto à esquerda quanto à direita, embora irritante, não é muito surpreendente. A maioria das elites obtém poder fazendo o que quer que seja de seu próprio interesse percebido em um determinado momento. Eles não apoiavam bloqueios por nenhuma razão moral ou mesmo utilitária. Em vez disso, na primavera de 2020, as elites calcularam o apoio aos bloqueios como sendo de seu interesse. Dois anos depois, muitos agora calculam que é de seu interesse fingir que sempre se opuseram aos bloqueios – enquanto descartam aqueles que realmente o fizeram.
Este revisionismo é ainda mais decepcionante porque um pequeno punhado de políticos, incluindo Ron DeSantis, Imran Khan e a primeira-ministra de Alberta, Danielle Smith, provaram que admitir erros na implementação de bloqueios e mandatos não é tão difícil e pode até ser politicamente lucrativo.
O mesmo deve acontecer com a esquerda política. Até agora, ainda não vimos nada remotamente parecido com arrependimento de qualquer líder da esquerda, mas é o que um democrata decente da era Truman poderia dizer nessas circunstâncias:
“Os bloqueios de 2020 foram um erro terrível. Enquanto eles estavam fora do meu campo, era meu dever verificar adequadamente a credibilidade dos conselhos que vinham das autoridades de saúde e encerrar os mandatos assim que ficasse claro que eles não estavam funcionando. Nesse papel, eu falhei, e todos vocês têm minhas mais humildes desculpas. Dado o dano sem precedentes que foi causado por esses mandatos, apoio uma investigação completa sobre como esse conselho surgiu, em parte para garantir que não tenha havido nenhuma influência comunista desfavorável sobre essas políticas”.
Aqueles que falaram contra bloqueios e mandatos no início de 2020 mostraram que estavam dispostos a defender as liberdades e os princípios iluministas pelos quais nossos antepassados lutaram tão incansavelmente, mesmo quando isso foi solitário, ingrato e difícil. Por isso, quem o fez tem motivos para se sentir extremamente orgulhoso, e o futuro seria mais brilhante se estivesse em cargos de liderança. Esse fato está se tornando cada vez mais claro – infelizmente, mesmo para aqueles que fizeram o contrário. Mais um motivo para guardar todos os recibos.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
