Maine Rules PREP Act imuniza cuidadores de proteções legais tradicionais

Em uma decisão de 4 de março de 2025 (Jeremiah Hogan e outros contra Lincoln Medical Partners e outros.), o Supremo Tribunal Judicial do Maine decidiu que os funcionários que administraram uma vacina contra a Covid-19 a uma criança menor sem o consentimento dos pais estavam imunes às causas estaduais de ação por agressão e negligência, de acordo com a Lei Federal de Prontidão Pública e Preparação para Emergências (PREP). 

A Hogan a decisão seguiu o exemplo do Supremo Tribunal de Vermont. Politela decisão, que envolveu um caso semelhante de um menor vacinado sem o consentimento dos pais, decretando que “pessoas cobertas” pela Lei PREP são imunes. 

O PREP Act não declara, por seus termos, que estende a imunidade além de lesões por vacinas para violar os direitos constitucionais estabelecidos dos pais de tomar decisões médicas para seus filhos. O Tribunal do Maine, assim como o Vermont Supremes, interpretou o PREP Act para "preemptar" federalmente até mesmo reivindicações estaduais de agressão. 

A agressão é um ato ilícito intencional. Ou seja, mesmo uma forçado a vacinação seria protegida por essas decisões de ações civis estaduais e limitaria os pais à recuperação somente sob a Lei PREP (que só fornece recurso quando resulta em morte ou lesão corporal grave).

Se a Lei PREP for interpretada, como em ambas as decisões, para eclipsar os direitos dos pais, então surge uma segunda questão: a Lei PREP, assim aplicada, se inconstitucional porque restringe direitos constitucionais estabelecidos que exigem que os tribunais apliquem um escrutínio rigoroso? O Tribunal de Vermont em Politela evitou esta análise crucial, mas o Maine Hogan decisão não. O Tribunal abordou isso na nota de rodapé 3 com relação a 1) direitos parentais e 2) integridade corporal. Afirmo que o Tribunal do Maine aplicou mal a lei constitucional em ambas as questões.  

Direitos dos Pais 

A Hogan a decisão afirma que “…os direitos fundamentais dos pais de tomar decisões sobre os cuidados e a gestão dos seus filhos…não são absolutos…e o governo federal tem um interesse convincente em legislar para lidar com emergências de saúde pública, ver Diocese Católica Romana de Brooklyn v. Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) (“Conter a disseminação da COVID–19 é, sem dúvida, um interesse convincente…”). Chegamos à mesma conclusão, quer o estatuto esteja sujeito a uma revisão de base racional ou de escrutínio rigoroso. Veja Jacobson v. Comunidade de Massachusetts, 197 US 11 (1905) (aplicando uma análise de base racional para determinar se uma exigência de vacina estadual era constitucional); Pitts contra Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 e n.3, 90 A.3d 1169 (estabelecendo o padrão de escrutínio rigoroso que exige um interesse governamental convincente para que o governo interfira no direito fundamental de ser pai).”

O Tribunal perverteu a lei constitucional federal para chegar a esta determinação e cometeu dois erros. 

a) O primeiro erro é exibido na linguagem “Conter a propagação da COVID-19 é, sem dúvida, um interesse convincente…” Isso pode ser verdade, mas as novas vacinas contra a Covid-19 não evitar a propagação de doenças, então o Tribunal está bootstrapping: empregando uma conclusão factual que é falsa. O Tribunal Jacobson realizou uma avaliação abrangente da eficácia das vacinas contra a varíola ausentes aqui. 

Este assunto foi recentemente abordado pelo Nono Circuito em Health Freedom Defense Fund, Inc., v Superintendente do Distrito Escolar de Los Angeles United, Nono Circuito (6/7/2024), que mantido:

“Os demandantes alegam que a vacina não previne efetivamente a disseminação, mas apenas atenua os sintomas para o receptor. E os demandantes alegam que algo que só faz o último, mas não o primeiro, é como um tratamento médico, não uma vacina “tradicional”. Essa interpretação distingue Jacobson, apresentando assim um interesse governamental diferente… Jacobson sustentou que as vacinações obrigatórias estavam racionalmente relacionadas à “prevenção da disseminação” da varíola.”

(Note-se que esta decisão do Nono Circuito foi posteriormente desocupado em 4 de fevereiro de 2025, e deve ser ouvido novamente.)

Também é digno de nota o juiz Collins opinião concordante no agora desocupado Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde decisão concordando que Jacobson não se aplicava e enfatizando ainda mais que “A jurisprudência da Suprema Corte esclarece, portanto, que o tratamento compulsório para o benefício da saúde da pessoa tratada, em oposição ao tratamento compulsório para o benefício da saúde de outros, implica o direito fundamental de recusar tratamento médico. As alegações dos demandantes aqui são suficientes para invocar esse direito fundamental.”  

As vacinas contra a Covid-19, portanto, não atendem ao teste de interesse estatal convincente proposto pelo Tribunal do Maine. Isso lembra Jacobson'S advertências estridentes que nem todas as vacinas são consideradas seguras:

“Antes de encerrar esta opinião, julgamos apropriado, para evitar mal-entendidos quanto às nossas opiniões, observar... que o poder policial de um Estado, seja exercido pelo legislativo ou por um órgão local agindo sob sua autoridade, pode ser exercido em tais circunstâncias ou por regulamentos tão arbitrários e opressivos em casos particulares que justifiquem a interferência dos tribunais para evitar injustiças e opressões... Agora decidimos apenas que o estatuto abrange o presente caso, e que nada parece claramente justificar este tribunal em considerá-lo inconstitucional e inoperante em sua aplicação ao autor do erro.”

Hogan carimbou uma vacina experimental sem realizar qualquer Jacobson análise, então aplicou esse caso de forma muito ampla, apesar de sua linguagem clara de que ele se aplicava apenas de forma restrita e específica, de fato alertando que os mandatos governamentais de vacinação devem ser monitorados de perto.

b) O segundo erro do Hogan decisão sobre os direitos parentais é que ela cita Jacobson, decidido em 1905, como autoridade para aplicar um teste de base racional. No entanto, o teste de escrutínio rigoroso não evoluiu como jurisprudência até muito tempo depois Jacobson. A noção de “níveis de escrutínio judicial”, incluindo o escrutínio rigoroso, foi introduzida na nota de rodapé 4 da decisão do Supremo Tribunal dos EUA em Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938). Historicamente, a fórmula moderna de escrutínio rigoroso não surgiu até a década de 1960, quando se enraizou simultaneamente em diversas áreas doutrinárias. 

O Tribunal aplica ainda de forma errada Jacobson ao concluir erroneamente que “a exigência da vacina estadual era constitucional”. Jacobson não decidiu que o estado poderia forçar a vacinação ou mesmo torná-la obrigatória – a consequência para o Sr. Jacobson foi que ele ou tomava a vacina contra a varíola, ou pagou uma multa. As famílias Hogan e Politella não tiveram essa opção, e meuinterpretar um caso de 1905 ignorando essa distinção é jurisprudência desleixada.

Integridade Corporal

A Hogan decisão repetiu a sua má aplicação de Jacobson quando concluiu:

“Quanto à afirmação de Hogan de que a disposição de imunidade viola o direito constitucional da criança à integridade corporal, “[i]n o contexto da COVID-19, tribunais em todo o país concluíram que Jacobson estabeleceu que não há direito fundamental de recusar a vacinação.” Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); veja também Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) (“A autora está absolutamente correta ao dizer que possui esses direitos [à privacidade e à integridade corporal], mas não há direito fundamental de recusar uma vacinação.”).

Jacobson muito fez permitir que o apelante recusasse a vacinação – ele pagou uma multa de US$ 5 em vez disso. Especialmente com uma vacina que claramente não era nem segura nem eficaz, e onde as crianças foram vacinadas sem ou contra desejos específicos dos pais, o Hogan A representação do tribunal não é de todo uma aplicação precisa de Jacobson. Tome nota: estas não eram vacinas obrigatórias pelo governo: eram opcional para os pais, mas essa opção era violados. Isso ilustra as contorções obscenas que o Hogan tribunal comprometeu-se a abusar Jacobson, Williams, e Norris – isso não era um mandatado mas uma vacina opcional, ainda assim Hogan O tribunal tratou-o como se fosse constitucional porque era uma imposição do governo – quando na verdade era não. E o Sr. Jacobson tinha uma multa opcional; essas famílias foram negadas.

O escrutínio rigoroso exige que o governo demonstre que a lei em questão é “estritamente adaptada” para atingir seu propósito convincente e que usa os “meios menos restritivos” para atingir esse propósito. Hogan O tribunal ignorou esta análise, eclipsando os direitos parentais e a integridade física, nenhum dos quais está em risco por um estatuto que imuniza empresas farmacêuticas para vacinas, nem autoridades por ferimentos não relacionados à segurança ou eficácia das vacinas. 

Hogan agarrou-se a palhas para construir uma estrutura judicial frágil: uma construção estritamente adaptada, usando os meios menos restritivos para atingir os objetivos do Congresso de proteger os fabricantes de vacinas não eliminaria os direitos parentais ou o direito à integridade física. Esses direitos não foram restringidos pelo Congresso, mas por esses tribunais, não para evitar a disseminação de doenças, mas para evitar a responsabilização legal de autoridades que vacinaram uma criança erroneamente, cometendo agressão. Esta é uma construção hedionda de precedente legal e uma tentativa abominável de contornar o escrutínio rigoroso.   

Se a Lei PREP impede ações estatais deste tipo, então as vacinações contra a Covid sem o consentimento dos pais são apoiados por estes tribunais, mesmo quando o governo federal não os tenha tornado obrigatórios a menos que a criança morra ou sofra ferimentos corporais graves. O Congresso nunca disse que pretendia extinguir os direitos dos pais, o consentimento informado do paciente ou as proteções da integridade corporal. Todas as três liberdades fundamentais são levianamente descartadas pelo Tribunal do Maine usando uma confiança distorcida em um Jacobson decisão que nunca sustentou tal coisa. 

Aplica-se um escrutínio rigoroso. Esses demandantes não processaram os fabricantes por ferimentos causados ​​por vacinas, mas sim funcionários públicos por violações graves do dever fiduciário na administração delas. A Rússia oferece maiores proteções legais aos pais e filhos do que Maine ou Vermont. Ambos Politela e Hogan são aplicações obscenas da Constituição dos EUA e dos precedentes da Suprema Corte dos EUA.