Testes em massa: a presunção fatal

Algumas décadas atrás, robôs de reação em cadeia da polimerase (PCR), sequenciadores de DNA e computadores de alta velocidade promoveram e acompanharam uma revolução científica na virologia. Reconhecendo essa mudança radical, alguns estudiosos ilustres alertaram sua comunidade científica sobre um perigoso desvio da investigação da ecologia viral, patogênese e potencial da doença, juntamente com a identificação viral por meio de testes. “Em resumo”, escreveram Calisher e al. (2001), 

avanços notáveis ​​em genética molecular permitiram identificações rápidas e precisas de vírus e de seus genomas; no entanto, tais caracterizações até agora podem fornecer apenas informações limitadas sobre o fenótipo e o potencial de doença de um vírus.

Seu documento de posição foi notado e seu principal autor, Professor Charles H. Calisher, foi entrevistado pela Science (Enserink 2001):

Graças a técnicas como PCR e sequenciamento, laboratórios de diagnóstico em todos os lugares podem realizar testes de alta sensibilidade para uma bateria de vírus em questão de horas. […] Embora tudo isso seja fantástico, diz Calisher, uma sequência de letras de DNA em um banco de dados diz pouco ou nada sobre como um vírus se multiplica, quais animais o carregam, como adoece as pessoas ou se os anticorpos de outros vírus podem proteger contra isso. Apenas estudar sequências, diz Calisher, é “como tentar dizer se alguém tem mau hálito olhando sua impressão digital”.

A questão fundamental levantada por Calisher et al. (2001) foi que, sem complementar os testes genômicos com informações fenotípicas e epidemiológicas, “será muito mais difícil entender e combater o próximo vírus perigoso que vier” (Enserink 2001). Em outras palavras, as teorias do 'miasma' e do 'germe' devem caminhar juntas, complementando-se.

Calisher et ai. (2001)' tem se mostrado bastante profética. Essa questão abala a própria base sobre a qual se baseia a abordagem dominante à gestão e política da pandemia de COVID-19. Uma vez identificado o vírus, testar positivo foi confundido com estar doente. E os testes em massa foram defendidos e implantados em um esforço impossível de rastrear a difusão viral em tempo real. Em 9 de março de 2022, a OMS renovado mais uma vez seu apelo para testes em massa:

A OMS está preocupada com o fato de vários países estarem reduzindo drasticamente os testes. Isso inibe nossa capacidade de ver onde o vírus está, como está se espalhando e como está evoluindo. Os testes continuam sendo uma ferramenta vital em nossa luta contra a pandemia, como parte de uma estratégia abrangente.

Essa abordagem é baseada na presunção fatal de que podemos reunir a imagem completa do fenômeno em andamento em tempo real e até prevê-lo através do tempo e do espaço (Biondi 2021). Na mesma linha, a vacinação tem sido defendida e implantada com o objetivo de erradicar a presença viral e impedir a propagação viral, por meio de medidas discriminatórias contra os não vacinados em muitos casos. 

Tanto para testes em massa quanto para vacinação em massa, as condições médicas reais e os contextos epidemiológicos foram negligenciados. Consequentemente, uma questão crítica permaneceu sem ser feita: Quando você testa positivo, você está realmente doente? 

Com base em Calisher et al. (2001), o teste positivo não implica necessariamente estar ou ficar doente. Em poucas palavras, contamos os chamados 'casos' testando pessoas díspares que carregam fragmentos virais de COVID-19 em seu trato respiratório superior. Mas essa circunstância não nos diz muito sobre suas condições médicas subjacentes, nem os motivos de sua hospitalização ou morte (Biondi 2021).

Em primeiro lugar, as técnicas de teste nunca são perfeitas. Com baixa incidência viral (por exemplo, 1%), um teste com 99% de sensibilidade e 99% de especificidade provavelmente gerará apenas 50% de valor preditivo positivo (com 10% de incidência, 90.91% de valor preditivo positivo). Além disso, os robôs de PCR precisam ser calibrados, com valores de calibração mais altos sendo cada vez mais não correlacionados com a presença ativa do vírus no hospedeiro. 

Somente quando um teste devidamente calibrado é um verdadeiro positivo, pode indicar que o vírus está ativamente presente. Mas essa presença não implica que seu hospedeiro esteja ou ficará doente. Em muitos casos de COVID-19, nenhuma doença é desenvolvida (certamente graças à defesa imunológica geral), ou doença oculta que não apresenta sintomas (os chamados casos assintomáticos), ou apenas uma doença menor que pode passar despercebida (a menos que um teste alerte seu anfitrião além da razão).

Nos casos restantes, doenças mais graves podem estar se desenvolvendo, exigindo atenção médica e apresentando evidências médicas da doença. Desde o final da primavera de 2020, evidências estatísticas e médicas estão disponíveis mostrando quais pessoas são vulneráveis ​​e depois expostas a sérios riscos. De fato, o desenvolvimento de doenças graves e desfechos graves foi limitado a uma pequena parcela da população, sendo a grande maioria dos 'casos' inexistentes, leves ou assintomáticos.

Portanto, tanto o teste quanto a vacinação podem ser direcionados a essas pessoas vulneráveis, desde que os eventos adversos da vacinação sejam amplamente coletados e cuidadosamente investigados, a fim de permitir que os médicos aconselhem sobre os benefícios e riscos da vacinação em nível individual. Essa abordagem alternativa é baseada no consentimento informado e no respeito aos direitos fundamentais (Biondi 2022a).

Por exemplo, de acordo com o New COVID-19 Testing Guidance do Departamento de Saúde da Flórida (Profundidade de saúde da Flórida 2022):

Em conclusão, imagine se testarmos para o frio todas as pessoas internadas em hospitais. Certamente podemos obter ondas sazonais de pessoas hospitalizadas com resfriado, mas esta última circunstância não acrescentaria nenhuma informação relevante sobre sua condição médica pessoal para fins de saúde pública.

Embora o rastreamento e o isolamento de contatos possam ser importantes para algumas doenças infecciosas, são fúteis e contraproducentes para infecções comuns, como influenza e Covid-19. Um caso só é um caso se a pessoa estiver doente. O teste em massa de indivíduos assintomáticos e não vulneráveis ​​é prejudicial à saúde pública, inútil e caro (Biondi 2022b).

Uma abordagem alternativa de saúde pública pode buscar a proteção focada de pessoas vulneráveis, inclusive por meio de campanhas voluntárias de vacinação, confiando na defesa imunológica preexistente e na imunidade natural emergente para as não vulneráveis.

Referências

Calisher, CH et ai. (2001), Identificação de Arbovírus e Certos Vírus Transmitidos por Roedores: Reavaliação do Paradigma, Doenças Infecciosas Emergentes, Vol. 7, nº 4, julho-agosto, pp. 756-8

Enserink, M. (2001), Old Guard insta os virologistas a voltar ao básico, Ciência, vol. 293, nº. 5527, 6 de julho de 2001, pp. 24-5

Departamento de Saúde da Flórida (2022), Gabinete do Cirurgião Geral do Estado Joseph A. Ladapo, Orientação de testes para COVID-19, Janeiro 6, 2022. 

Organização Mundial da Saúde – OMS (2022), Discurso de abertura do Diretor-Geral da OMS na coletiva de imprensa sobre COVID-19 e Ucrânia – 9 de março de 2022, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Leituras Adicionais

• Biondi, Yuri (2021). “Contabilidade para Pandemia: Melhores Números para Gestão e Política”, Contabilidade, Economia e Direito: A Convivium, vol. 11, não. 3, 2021, págs. 277-291. 
• Biondi, Yuri (2022a). “Um mapa razoável para a tomada de decisões sobre vacinação”, 13 de fevereiro de 2022. Blog do Linkedin
• Biondi, Yuri (2022b). “Como o gerenciamento de pandemia maximiza os gastos”, 7 de fevereiro de 2022, Blog do Linkedin.