Após a FDA resolver um processo movido contra ela por difamar a ivermectina de forma arbitrária e agressiva, a agência apagou uma série de suas postagens altamente anunciadas na internet. Isso é bom, mas não devemos esquecer o quão flagrantemente ela descaracterizou o medicamento, ignorou evidências abundantes a seu favor e retratou seus proponentes como malucos perigosos.
Cerca de 30 meses atrás, a FDA dos Estados Unidos publicava artigos com manchetes como esta: “Devo tomar ivermectina para tratar COVID?” Resposta: Não.
A agência também disse aos americanos não usar ivermectina para prevenir a Covid.
Então, no que ficou conhecido como seu infame “tweet de cavalo”, o FDA até disse condescendentemente aos americanos: “Sério, pessoal. pare com isso."
Os prescritores que defendiam tratamentos alternativos, incluindo ivermectina ou hidroxicloroquina, estavam zombado online pelos “jornalistas de confiança” da América como parte de uma “conspiração de direita” e rotulada como “vendedores ambulantes.” Aqueles que não se conformaram com o mRNA da Covid ou com outras narrativas de tratamento da Covid pela Big Pharma foram banidos, demitidos e duramente criticados em todo o mundo e até nos confins da estratosfera, no que certamente parecia uma mensagem coordenada.
Muitos clínicos que acreditavam o contrário perderam a empregos–na melhor das hipóteses. Eles perderam suas reputações, práticas, finanças, destruindo suas carreiras duramente conquistadas.
Como se isso não fosse ruim o suficiente, mesmo depois de perderem seus empregos, o estado médico e conselhos de farmácia também repetindo tropos incorretos, iniciaram processos legais contra seu licenciamento, destacando seus tratamentos "off-label" para Covid - apesar de outros tratamentos off-label serem um componente quase onipresente em todas as práticas farmacêuticas e médicas.


Poucos dias após as publicações iniciais da FDA acima, o Associação Americana de Farmacêuticos (APhA) o Sociedade Americana de Farmacêuticos do Sistema de Saúde (ASHP) e o Associação Médica Americana (AMA) colaboraram para lançar um comunicado de imprensa conjunto condenando médicos que prescreveram ivermectina para tratar a Covid, mas parece que essas organizações - em vez de realmente realizar análises independentes dos dados disponíveis - simplesmente regurgitaram cegamente o FDA, o CDC, o NIH, além de outros governos e Big Pharma pontos de discussão “opondo-se fortemente” uso de ivermectina.
Por gerações, os profissionais dependeram desses grupos médicos de “elite”. Alguns deles existem há cerca de 170 anos e têm entre US$ 150 milhões e US$ 1.2 bilhão em ativos, então eles claramente tinham a história, equipe de especialistas, missão e meios para examinar objetivamente os dados publicados. Mesmo além desses, a AMA tem vários andares em um arranha-céu em Chicago cheio de especialistas. A Constitution Avenue da APhA “sede histórica”é tão exuberante que é anunciado e utilizado como local de casamento.
É claro que essa extravagância foi paga por milhões de farmacêuticos, médicos e membros benfeitores ao longo dos séculos, que esperavam que essas organizações agissem como uma soma de verificação legítima e garantissem excelentes padrões de prática clínica – não apenas repetir cegamente os pontos de vista dos outros.
Essas organizações médicas deveriam honrar suas histórias, responsabilidades e padrões de ética médica para melhorar a condição humana usando evidências clínicas/científicas. Em vez disso, elas pareciam abandonar escandalosamente suas obrigações de suas elevadas posições de respeito, conforto, dinheiro e poder.
As recomendações clínicas da APhA, ASHP e AMA eram e são indefensáveis:
Em 22 de março, a FDA concordou em remova suas postagens anti-ivermectina devido a 1) uma ação movida contra eles e 2) a tarefa impossível de ter de se defender com uma quantidade esmagadora de dados que discordam não apenas da dispensa de recomendações médicas, mas também dos dados publicados que apoiam a sua utilização da Covid-19 (por exemplo, ver abaixo).
Com o fim das páginas da FDA, as afirmações da APhA, ASHP e AMA, que sempre foram superficiais, de repente não têm mais base para se sustentar.
Vários links não-FDA em seus comunicados de imprensa (sem surpresa) também desapareceram silenciosamente, sem explicação. As referências do NIH são programado para ser desligado, além de vários FDA e CDC links já não funcionam mais. (observe os endereços html nos links que não funcionam)
Mecanismo de ação e evidências históricas da ivermectina:
O amplo mecanismo de ação antiviral da ivermectina é complicado e pode envolver parcialmente o bloqueio da captação de proteínas virais, mas o ponto principal é que ela demonstrou produzir resultados positivos em uma variedade de resultados publicados para a Covid-19.
Tinha farmacêuticos APhA, ASHP e AMA (ou seja, #Especialistas em Medicamentos) e/ou médicos AMA independentemente examinaram os dados (como eu, apenas um analista de segurança de medicamentos, fiz sem dotações multimilionárias e sedes sofisticadas), em vez de simplesmente regurgitar narrativas de outros, eles teriam aprendido que a ivermectina trabalho como antiviral.

A ivermectina tem um extenso histórico de ser não apenas segura, mas surpreendentemente segura para uma variedade de doenças virais. Veja bem; isso não é ciência inovadora ou marginal; tem sido escrito sobre por anos. A ivermectina é um medicamento tão seguro e eficaz que, em 2015, foi o primeiro medicamento para doenças infecciosas associadas a um Prêmio Nobel em 60 anos.
Embora eu tenha pilhas de arquivos eletrônicos e materiais impressos, com orelhas e manchas de comida/bebida, há uma apresentação muito elegante meta-análise site desenvolvido por alguns cientistas inteligentes e experientes na web detalhando mais de 100 estudos de mais de 1,000 cientistas diferentes, envolvendo mais de 140,000 pacientes em 29 países, que descrevem o benefício e a segurança da ivermectina no tratamento da Covid-19.
Na verdade, parece ser mais extenso do que Revisão desatualizada da Cochrane de ivermectina que examinou apenas 14 ensaios – dos quais misteriosamente excluiu sete da consideração.

De acordo com esses dados, compostos por publicações internacionais menores que incluem descobertas do mundo real e pequenos estudos observacionais, a ivermectina mostra um risco estatisticamente significativamente menor de Covid-19, conforme detalhado no resumo gráfico acima.
Todos os achados favorecem o uso de Ivermectina, alguns mais do que outros. Os achados menos positivos associados à coorte de dados de tratamento/depuração viral/hospitalização tardia foram associados a administração atrasada. Assim como o tratamento medicamentoso em estágio avançado de outras condições como câncer, qualquer uso de farmacologia antiviral em estágio avançado tende a ser ineficaz após centenas de milhões de replicações virais terem ocorrido. Esse é o caso de qualquer infecção viral, seja herpes labial, gripe, AIDS ou Covid-19.
Contradição entre dados de estudos disponíveis e padrões de prática clínica:
A ASHP, APhA e AMA não revisaram os dados disponíveis e aqui está a prova. Quando a FDA repreendeu os americanos não usar ivermectina para Covid-19em 25 de abril de 2021, existia 43 diferentes manuscritos publicados mostrando seu benefício potencial.
Cerca de três meses depois, em 21 de agosto, a FDA divulgou seu infame tweet de cavalo/vaca o que implicava fortemente que a ivermectina era apenas para animais, não para humanos. A “dobrada” da FDA em 21 de agosto ocorreu como mais 20 estudos posteriormente foi escrito detalhando benefícios adicionais para a Covid-19. Veja a linha do tempo abaixo:

Várias declarações da APhA/ASHP/AMA dentro do press release ignoraram evidências científicas e clínicas publicadas. Especificamente, declarações declarando: “O uso de ivermectina para prevenção e tratamento da COVID-19 demonstrou ser prejudicial aos pacientes” (ênfase em negrito deles) são objetivamente impreciso. Não sei com base em que essas declarações foram feitas.
Suas recomendações adicionais aos profissionais de saúde para "…aconselhar os pacientes contra o uso de ivermectina como tratamento para COVID-19, inclusive enfatizando os efeitos potencialmente tóxicos desta droga” representa um afastamento dos padrões de prática farmacêutica e médica.
O absurdo desta última afirmação é bastante escandaloso. Farmacêuticos e médicos sabem que todos os medicamentos têm “…efeitos potencialmente tóxicos”Então, se eles aplicassem o padrão de“enfatizando efeitos potencialmente tóxicos” enquanto discutia cada medicamentos prescritos, poucos (se houver) pacientes iriam sempre tomam seus medicamentos. A hostilidade discriminatória da APhA/ASHP/AMA em relação à ivermectina não foi apenas clinicamente injustificado e irresponsável; foi – até onde eu sei – sem precedentes.
Esses pontos de discussão anti-ivermectina também beneficiaram o avanço de novos produtos da Big Pharma, incluindo a recuperação do Paxlovid, superfaturada e financiada pelos contribuintes e Remdesivir, um medicamento tão “seguro e eficaz” que os hospitais tiveram que ser fortemente incentivado (ou seja, subornado) para atrair enfermeiros, médicos e administradores hospitalares a promoverem seu uso como um “protocolo hospitalar” por meio de um método inédito 20% de “bônus” em toda a conta do hospital, financiado pelos contribuintes. Isso apesar do fato de que Remdesivir já havia ganhado o apelido sarcástico e rimado de “run-death-is-near” por Enfermeiras da linha de frente americanas e outros, devido a graves perguntas sobre seu benefício clínico.
Por que os pontos de discussão das agências federais e das organizações profissionais contra a ivermectina não foram apoiados por exames de dados independentes e originais da APhA/ASHP/AMA? Essa pergunta precisa ser completamente investigado em relação ao potencial captura regulamentar e/ou conflitos da Big Pharma dentro das fileiras.
Tanto naquela época quanto agora, essas páginas da web, postagens e tweets da FDA não eram apenas tendenciosos e factualmente errados. Eles eram clinicamente irresponsáveis em sua denigração da ivermectina como um tratamento off-label
Uma questão importante a considerar é: quem foi pior? O FDA para ultrapassando sua autoridade congressional em não apenas fazer recomendações médicas, mas fazer recomendações ignorando dados, ou as servis organizações profissionais de elite “independentes” ecoando exuberantemente e cegamente uma narrativa? A motivação delas era financeira? Era política?
Presciente ou não, aqui está um trecho do painel de especialistas testemunho do Congresso ao Covid Select House Oversight Committee, explicando a depreciação da ivermectina da FDA versus a promoção de injeções de mRNA usando uma analogia automobilística, entregue apenas um dia antes de a FDA ceder à ação judicial dos médicos para remover suas publicações que denegriam a ivermectina:
Apesar do acordo da FDA e da abundância de dados, a imprensa permaneceu presa nas narrativas anti-ivermectina
Mesmo após a reviravolta da FDA, em 26 de março de 2024, um jornalista do Los Angeles Times publicou uma coluna chamando a remoção dos tweets da FDA de “sem fundamento“declarando unilateralmente a ivermectina como “demonstrou conclusivamente ser inútil contra a COVID-19”, comparando a ivermectina com “óleo de cobra” e descrevendo aqueles que o defendem como “fornecedores de panaceias inúteis mas lucrativas"...seja lá o que isso signifique. (Sobre a alegação de 'lucrativo', vale a pena notar que, como a ivermectina é genérica e está disponível a baixo custo, não é 'lucrativa' para ninguém.) Também fez referência à ivermectina sem "validação científica", embora os dados citados acima indiquem abundantemente o contrário.
Em relação à escolha da FDA de resolver sua ação judicial depreciando a ivermectina, o Liderança do Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos da FDA não é "dando um tiro no próprio pé" Enquanto o LA vezes proclama. Parece que o FDA está indiretamente tentando evitar mais constrangimentos, provavelmente porque agora percebe que suas afirmações sobre a ivermectina estavam erradas e desatualizadas a cada dia que passava. Mas onde isso deixa a APhA, ASHP ou AMA que confiaram fortemente nesses links do FDA agora deletados em seus comunicados à imprensa?
Um silêncio embaraçoso da APhA, ASHP e AMA após a exclusão das referências da FDA usadas em seu comunicado à imprensa:
Mais de um mês depois, e até a data desta publicação, nenhuma dessas organizações tem um única coisa para dizer sobre seus press releases citando os artigos e tweets do FDA agora removidos. Na verdade, aqui está uma indicação do nível de preocupação deles: uma semana após o FDA concordar em remover suas postagens sobre ivermectina, o recém-eleito presidente do conselho e farmacêutico da APhA Mary Klein está “feliz dançando]” e fazendo seu discurso oficial de aceitação usando orelhas do Mickey Mouse.
A ASHP (também conhecida como “#MedicationExperts”) ainda mostra sua página oficial com médicos usando máscaras cirúrgicas ineficazes e desnecessárias, apesar da pandemia ter terminado há mais de um ano, mais Revisões Cochrane indicam que esse tipo de mascaramento é quase certamente ineficaz.
Os representantes da AMA se concentraram em fazer várias postagens sobre questões transgênero e declarar a mudança climática uma crise de saúde pública – tudo isso ignorando completamente suas declarações impactantes, incorretas e inapropriadas sobre a ivermectina.
Dê uma olhada nessas capturas de tela (todas de 31 de março de 2024) de seus respectivos sites:


Em resumo, a APhA, a ASHP e a AMA permaneceram conspicuamente silenciosas sobre este tópico enquanto focavam seus feeds de notícias em tudo, exceto em sua falha em proteger seus pacientes. Até hoje, seus press releases permanecer on-line, com vários links mortos para agências governamentais. Ao apoiar cegamente narrativas incorretas que ainda apontam para páginas da web removidas, eles agora estão sozinhos em suas declarações sobre ivermectina.
Conclusão: a ivermectina era, e é, segura e provavelmente eficaz para a Covid quando cronometrado e dosado corretamente e sob supervisão médica, apesar do que foi declarado por organizações e autoridades federais. Na verdade, a atividade antiviral geral da ivermectina poder até mesmo ser útil para a gripe aviária (gripe aviária) em animais e humanos, no lugar de outro romance cheio de eventos adversos “Vacina” de mRNA de “velocidade de dobra” com uma infinidade de reforços.
O histórico passado e atual da ivermectina precisa ser ser corrigido. Sabemos que existe uma lista importante (mas pouco transparente) de quem é responsável por deturpar dados publicados, mas alguém será responsabilizado responsável?
AVISO LEGAL: NÃO interrompa ou comece a tomar QUALQUER medicamento sem primeiro discutir o assunto com um farmacêutico ou médico que você conhece e confia.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.