Na sequência da FDA ter resolvido um processo movido contra ela por difamar a ivermectina de forma desenfreada e agressiva, a agência apagou as suas publicações. Isso é bom, mas não devemos esquecer o quão flagrantemente descaracterizou a droga, ignorou copiosas evidências a seu favor e retratou os seus proponentes como malucos perigosos.
Cerca de 30 meses atrás, a FDA dos Estados Unidos publicava artigos com manchetes como esta: “Devo tomar ivermectina para tratar COVID?” Resposta: Não. A agência também disse aos americanos não usar ivermectina para prevenir Covid. Então, no que ficou conhecido como seu infame “tweet de cavalo”, o FDA até disse condescendentemente aos americanos: “Sério, pessoal. pare com isso."
Os prescritores que defendiam tratamentos alternativos como ivermectina ou hidroxicloroquina foram zombado online pelos “jornalistas de confiança” da América como parte de uma “conspiração de direita” e rotulada como “vendedores ambulantes.” Aqueles que não se submeteram ao mRNA da Covid ou a outras narrativas de tratamento da Grande Indústria Farmacêutica foram banidos, despedidos e alvo de críticas duras em todo o mundo e até aos confins da estratosfera, no que pareciam ser mensagens coordenadas.
Muitos médicos perderam seus empregos - no melhor. Na pior das hipóteses, suas reputações, práticas, finanças e carreiras foram destruídas. Se isso não bastasse, depois de perderem o emprego, declaram médico e a conselhos de farmácia iniciaram processos judiciais contra o seu licenciamento, destacando os seus tratamentos “off-label” para a Covid, apesar de outros tratamentos off-label serem um componente quase omnipresente da farmácia e da prática médica.
Poucos dias após as publicações iniciais da FDA acima, o Associação Americana de Farmacêuticos (APhA) o Sociedade Americana de Farmacêuticos do Sistema de Saúde (ASHP) e o Associação Médica Americana (AMA) colaboraram para lançar um comunicado de imprensa conjunto condenando médicos que prescreveram ivermectina para tratar a Covid, mas parece que essas organizações, em vez de realmente realizar análises independentes dos dados da literatura primária, regurgitaram cegamente a FDA, o CDC e o NIH, além de outros governos e Big Pharma pontos de discussão “opondo-se fortemente” uso de ivermectina.
Durante gerações e especialmente durante a pandemia de Covid, os profissionais dependeram destes grupos médicos de “elite”. Alguns deles existem há cerca de 170 anos e têm cerca de 150 milhões a 1.2 mil milhões de dólares em activos, pelo que claramente tinham a história, o pessoal e os meios para examinar objectivamente os dados publicados. Além disso, a AMA possui vários andares em um arranha-céu em Chicago e na Constitution Avenue da APhA “sede histórica”é tão exuberante que é anunciado e utilizado como local de casamento.
É claro que essa extravagância foi paga por milhões de farmacêuticos, médicos e benfeitores que esperavam que estas organizações funcionassem como uma soma de verificação e garantissem excelentes padrões de prática clínica. Estas organizações médicas têm o dever de honrar as suas histórias, responsabilidades e deveres éticos para melhorar a condição humana através de verificado evidência científica. Em vez disso, pareciam abandonar escandalosamente as suas obrigações das suas elevadas posições de respeito, conforto, dinheiro e poder.
Declarações clínicas APhA, ASHP e AMA agora indefensáveis:
Em 22 de março, a FDA aquiesceu e concordou, com razão, em remova suas postagens anti-ivermectina devido a 1) uma ação movida contra eles e 2) a tarefa impossível de ter de se defender com uma quantidade esmagadora de dados que discordam não apenas da dispensa de recomendações médicas, mas também dos dados publicados que apoiam a sua utilização da Covid-19 (por exemplo, ver abaixo).
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Sem isso, as afirmações da APhA, ASHP e AMA subitamente não têm base para se apoiar.
Vários links não-FDA em seus comunicados de imprensa (sem surpresa) também desapareceram silenciosamente, sem explicação. As referências do NIH são programado para ser desligado, além de vários FDA e a CDC links já não funcionam mais.
Mecanismo de ação, história e evidências da ivermectina:
O amplo mecanismo de ação antiviral da ivermectina é complicado e pode envolver parcialmente o bloqueio da absorção de proteínas virais, mas o resultado final é que foi demonstrado que produz resultados positivos numa variedade de resultados publicados para a Covid-19. Tinha farmacêuticos e médicos APhA, ASHP e AMA independentemente examinaram os dados (como eu, apenas um analista de segurança de medicamentos sem uma sede sofisticada, fiz), em vez de simplesmente repetir narrativas de outros, agora excluídas, eles teriam aprendido que a ivermectina trabalho como antiviral.
Tem um histórico amplamente comprovado de ser não apenas seguro – mas surpreendentemente seguro para uma variedade de doenças virais. Isso não é ciência radical ou marginal; tem sido conhecido por anos. A ivermectina é um medicamento tão seguro e eficaz que, em 2015, foi o primeiro medicamento para doenças infecciosas associadas a um Prêmio Nobel em 60 anos.
Embora eu tenha pilhas de arquivos eletrônicos e materiais impressos, com orelhas e manchas de comida/bebida, há uma apresentação muito elegante meta-análise site desenvolvido por alguns cientistas inteligentes e experientes na web detalhando mais de 100 estudos de mais de 1,000 cientistas diferentes, envolvendo mais de 140,000 pacientes em 29 países, que descrevem o benefício e a segurança da ivermectina no tratamento da Covid-19. Na verdade, parece ser mais extenso do que Revisão desatualizada da Cochrane da ivermectina, que examinou apenas 14 ensaios – e excluiu sete deles de consideração.
De acordo com estes dados, que consistem em publicações internacionais mais pequenas que incluem descobertas do mundo real e pequenos estudos observacionais, a ivermectina mostra um risco inferior estatisticamente significativo de Covid-19, conforme detalhado na imagem acima.
Os resultados menos positivos associados à coorte de dados de tratamento tardio/eliminação viral/hospitalização foram associados ao atraso na administração. Isto porque qualquer utilização tardia da farmacologia antiviral tende a ser ineficaz depois de terem ocorrido centenas de milhões de replicações virais – quer se trate de herpes labial, gripe, SIDA ou Covid-19.
Os comunicados de imprensa da ASHP, APhA e AMA contradizem os dados disponíveis e os padrões de prática clínica:
Quando o FDA repreendeu os americanos não usar ivermectina para Covid-19, em 25 de abril de 2021, houve 43 diferentes manuscritos publicados mostrando seu benefício potencial. Cerca de três meses depois, em 21 de agosto, a FDA divulgou seu infame tweet sobre cavalo/vaca, que implicava que a ivermectina era apenas para animais, não para humanos. Esta “duplicação” ocorreu como mais 20 estudos posteriormente foi escrito detalhando benefícios adicionais para a Covid-19. Veja a linha do tempo abaixo:
Múltiplas declarações APhA/ASHP/AMA ignoraram evidências científicas e clínicas publicadas. Especificamente, as declarações que declaram: “O uso de ivermectina para a prevenção e tratamento da COVID-19 demonstrou ser prejudicial aos pacientes” (ênfase em negrito deles) são objetivamente impreciso. Não sei com que base essas declarações foram feitas. A recomendação aos profissionais de saúde para "…aconselhar os pacientes contra o uso de ivermectina como tratamento para COVID-19, inclusive enfatizando os efeitos potencialmente tóxicos desta droga” representa um afastamento dos padrões de prática farmacêutica e médica.
O absurdo desta última afirmação é bastante escandaloso. Farmacêuticos e médicos sabem que todos os medicamentos têm “…efeitos potencialmente tóxicos”Então, se eles aplicassem o padrão de“enfatizando efeitos potencialmente tóxicos” enquanto discutia cada medicação prescrita, poucos ou nenhum paciente sempre tomar algum de seus medicamentos. A hostilidade discriminatória da APhA/ASHP/AMA em relação à ivermectina não foi apenas clinicamente injustificado e irresponsável; foi – até onde eu sei – sem precedentes.
Esses pontos de discussão anti-ivermectina também beneficiaram o avanço de novos produtos da Big Pharma, incluindo a recuperação do Paxlovid, superfaturada e financiada pelos contribuintes e Remdesivir, um medicamento tão “seguro e eficaz” que os hospitais tiveram que ser fortemente incentivado (ou seja, subornados) para atrair enfermeiros, médicos e administradores hospitalares a promoverem seu uso com um número surpreendente 20% de “bônus” em toda a conta do hospital pago pelo nosso governo federal. Remdesivir rapidamente ganhou o apelido sarcástico de “a morte está próxima” por Enfermeiras da linha de frente americanas e outros, devido a graves perguntas sobre seu benefício clínico.
Por que os pontos de discussão das agências federais e das organizações profissionais contra a ivermectina não foram apoiados por exames de dados independentes e originais da APhA/ASHP/AMA? Essa pergunta precisa ser completamente investigado em relação ao potencial captura regulamentar dentro desses grupos.
Tanto naquela época como agora, essas páginas, postagens e tweets da FDA não eram apenas tendenciosos. Eles foram irresponsáveis ao denegrir a ivermectina como um tratamento off-label, e é por isso que agora desapareceram.
A questão é: quem foi pior? A FDA para ultrapassando sua autoridade congressional não apenas em fazer recomendações médicas, mas em fazer recomendações ignorando os dados, ou as organizações profissionais de elite “independentes” e servis ecoando exuberantemente uma narrativa?
Presciente ou não, aqui está um trecho do painel de especialistas testemunho do Congresso ao Covid Select House Oversight Committee, explicando a depreciação da ivermectina da FDA versus a promoção de injeções de mRNA usando uma analogia automobilística, entregue apenas um dia antes de a FDA ceder à ação judicial dos médicos para remover suas publicações que denegriam a ivermectina:
Apesar do acordo da FDA e da abundância de dados, a imprensa ainda é anti-ivermectina
Mesmo após a reviravolta da FDA, em 26 de março de 2024, um jornalista do Los Angeles Times publicou uma coluna chamando a remoção dos tweets da FDA de “infundada”, declarando unilateralmente que a ivermectina ainda é “conclusivamente demonstrada como inútil contra a COVID-19”, comparando a ivermectina ao “óleo de cobra”, e descrevendo aqueles que o defendem como “fornecedores de panacéias inúteis, mas lucrativas”…seja lá o que isso signifique. (Em relação à alegação de “lucrativa”, vale a pena notar que, como a ivermectina é genérica e está disponível a baixo custo, ela não é “lucrativa” para ninguém.) Também fez referência à ivermectina sem “validação científica”, embora os dados acima citados indiquem abundantemente de outra forma.
Em relação à escolha da FDA de resolver sua ação judicial depreciando a ivermectina, o Liderança do Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos da FDA não é "dando um tiro no próprio pé" Enquanto o vezes diz. Parece que a FDA está indiretamente tentando evitar mais constrangimentos, provavelmente porque agora percebe que suas afirmações sobre a ivermectina estavam erradas e desatualizadas a cada dia que passava. Mas onde isso deixa a APhA, ASHP ou AMA, que dependiam fortemente desses links agora excluídos da FDA em seus comunicados à imprensa?
A resposta da APhA, ASHP, AMA à remoção de postagens usadas em comunicados de imprensa pela FDA? Um silêncio constrangedor:
Mais de um mês depois, e até a data desta publicação, nenhuma dessas organizações tem um única coisa a dizer sobre seus comunicados de imprensa anteriores citando os agora removidos artigos e tweets da FDA. Na verdade, aqui está uma indicação de suas preocupações: uma semana depois que a FDA concordou em remover suas publicações sobre ivermectina, o recém-eleito presidente da APhA e farmacêutico Mary Klein está “feliz dançando]” e fazendo seu discurso oficial de aceitação usando orelhas do Mickey Mouse. ASHP (A/K/A “#MedicationExperts”) ainda mostra sua página oficial com médicos usando máscaras cirúrgicas ineficazes e desnecessárias, apesar da pandemia ter terminado há mais de um ano e das análises da Cochrane indicando que esse tipo de máscara é quase certamente ineficaz. Os funcionários da AMA estão a fazer vários posts sobre questões transgénero e a declarar as alterações climáticas uma crise de saúde pública, ao mesmo tempo que ignoram completamente as suas declarações impactantes, incorrectas e inadequadas sobre a ivermectina.
Dê uma olhada:
A APhA, ASHP e AMA permaneceram visivelmente silenciosas sobre este tópico, enquanto concentravam seus feeds de notícias em tudo menos. Até hoje, seus comunicados de imprensa permanecer on-line, com vários links mortos para agências governamentais. Ao apoiarem cegamente narrativas incorrectas que apontam para páginas Web removidas, estão agora sozinhos nas suas declarações sobre a ivermectina.
Resumindo: a ivermectina era e é segura, e muito provavelmente eficaz para a Covid quando cronometrado e a dosado corretamente e sob supervisão médica, apesar do que foi declarado por organizações e autoridades federais. Na verdade, a atividade antiviral geral da ivermectina poder até mesmo ser útil para a gripe aviária (gripe aviária) em animais e humanos, no lugar de outro romance cheio de eventos adversos “Vacina” de mRNA de “velocidade de dobra” com uma infinidade de reforços.
O histórico passado e atual da ivermectina precisa ser ser endireitado. Sabemos que existe uma lista importante (mas pouco transparente) de quem está responsável por deturpar dados publicados, mas alguém será responsabilizado responsável?
AVISO LEGAL: NÃO interrompa ou comece a tomar QUALQUER medicamento sem primeiro discutir o assunto com um farmacêutico ou médico que você conhece e confia.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
