O Comissário de Segurança Eletrônica da Austrália pode bloquear conteúdo globalmente sob demanda? Hoje não, decidiu o Tribunal Federal Australiano, numa vitória da plataforma de redes sociais X de Elon Musk.
Em uma decisão proferida na segunda-feira, o juiz Geoffrey Kennett recusou-se a prorrogar uma liminar obtida pela eSafety no mês passado, que obrigou a X a remover as imagens do ataque a faca na igreja de Wakeley , um alegado ataque terrorista com motivação religiosa.
Nos termos da Lei de Segurança Online (2021) , a Comissária de Segurança Online, Julie Inman Grant, tem autoridade para ordenar a remoção de " material de classe 1 " na Austrália, sob pena de multas elevadas.
A eSafety argumentou que a X não havia ido longe o suficiente para bloquear o conteúdo para australianos, já que um bloqueio geográfico pode ser contornado por uma VPN. A X argumentou que a eSafety estava, na prática, buscando uma proibição global do conteúdo, extrapolando a jurisdição do órgão regulador australiano de danos online.
A eSafety solicitou ao Tribunal Federal a prorrogação de sua liminar contra X, com audiência realizada na sexta-feira, 10 de maio. A liminar deveria expirar às 5h de sexta-feira, mas foi prorrogada até as 5h de segunda-feira – para dar tempo ao juiz Kennett para tomar uma decisão sobre o assunto.
Em sua decisão, o juiz Kennett considerou que a X havia tomado medidas "razoáveis" para bloquear o conteúdo relacionado a esfaqueamentos, conforme exigido pela lei australiana, e que o pedido da eSafety por uma proibição global não era razoável.
Portanto, “As ordens do tribunal serão para que o pedido de prorrogação… seja recusado”, disse o Juiz Kennett, o que significa que a partir das 5hXNUMX de segunda-feira, a liminar já não é eficaz.
Em um comunicado sobre a decisão do Tribunal Federal, a eSafety afirmou que o caso retornará ao tribunal para uma audiência de gestão processual na quarta-feira, 15 de maio.
“O pedido de liminar jamais deveria ter sido feito”, afirmou o Dr. Reuben Kirkham, codiretor da União pela Liberdade de Expressão da Austrália (FSU), em comunicado divulgado hoje, questionando a validade da tentativa do Comissário de impor uma proibição global de conteúdo relacionado ao X. “O Comissário de Segurança Online está extrapolando seus limites e agindo mais como um ativista do que como um servidor público responsável.”
Kirkham, que esteve presente na audiência na sexta-feira, disse ao Dystopian Down Under que contou 12 advogados presentes (sete para X, cinco para eSafety), que, se a eSafety for condenada a pagar custas, irá atribuir aos contribuintes “uma quantia considerável de custos legais desnecessários.”
A organização sem fins lucrativos de defesa das liberdades civis digitais, Electronic Frontier Foundation (EFF), ecoa a posição da FSU Austrália, afirmando que "nenhum país deveria ser capaz de restringir a liberdade de expressão em toda a internet" e comparando as ações do Comissário a "usar uma marreta para quebrar uma noz".
Uma declaração juramentada apresentada pela EFF (Electronic Frontier Foundation) no processo eSafety vs. X na semana passada solicitou que o Tribunal considerasse o impacto internacional que uma decisão favorável à eSafety teria ao estabelecer um precedente que permitiria a um país impor proibições de conteúdo a cidadãos de outros países.
“Se um tribunal pode impor regras restritivas à liberdade de expressão em toda a internet — apesar de conflitos diretos com leis de jurisdição estrangeira, bem como com princípios internacionais de direitos humanos — as normas e expectativas de todos os usuários da internet ficam em risco”, afirmou a EFF em um artigo que resume a declaração juramentada.
O departamento de Assuntos Governamentais Globais da X publicou uma declaração sobre a audiência , afirmando: "Estamos satisfeitos que a X esteja reagindo e esperamos que o juiz reconheça a exigência do órgão regulador de segurança online pelo que ela é — um grande passo em direção à censura global desenfreada — e se recuse a permitir que a Austrália estabeleça outro precedente perigoso." Até o momento da publicação, nenhuma declaração atualizada sobre a decisão do juiz havia sido emitida.
Kirkham chama o pedido do Comissário para estender sua liminar contra X “parte de um padrão em que o gabinete do Comissário de Segurança Eletrônica aparentemente se envolve em jogos de azar em vez de respeitar o estado de direito ou agir como um litigante modelo”.
De fato, a decisão de hoje a favor da X surge em meio à crescente controvérsia sobre a disputa em curso entre a Comissária de Segurança Online e a X, que parece ser motivada em parte pelas ambições de censura global de Julie Inman Grant e em parte por sentimentos pessoais.
Inman Grant, que anteriormente dirigiu a área de Políticas Públicas do Twitter (Austrália e Sudeste Asiático), tem criticado repetidamente Elon Musk desde a compra da plataforma Twitter em 2022.
Além disso, a defesa de Musk por uma interpretação ampla da liberdade de expressão na Internet entra em conflito com a visão professada por Inman Grant da liberdade de expressão como um direito que precisa de ser “recalibrado” para os espaços online.
Talvez a maior controvérsia entre X e eSafety esteja centrada na questão altamente carregada e subjetiva da ideologia de género.
Inman Grant ordenou a remoção de uma série de postagens no X que questionavam a ideologia de gênero, incluindo uma que sugeria que homens não podem amamentar e outra sobre um homem transgênero que supostamente feriu jogadoras durante uma partida de futebol feminino em Nova Gales do Sul.
Num caso de grande repercussão internacional, o Comissário emitiu recentemente uma notificação de remoção devido a uma publicação ácida e crítica de gênero do ativista canadense Billboard Chris, levantando questões sobre se o Governo deveria ter o poder de policiar opiniões e censurar declarações de fatos biológicos na internet.
A FSU Austrália está atualmente envolvida em um processo no Tribunal de Apelações Administrativas em nome de Billboard Chris (nome verdadeiro Chris Elston) contra o Comissário de Segurança Online. Além disso, X ameaçou processar a eSafety por causa do assunto.
Retomando a questão das imagens do esfaqueamento em Wakeley, a tentativa da Inman Grant de banir o conteúdo globalmente foi apoiada pelo governo australiano, que aproveitou o incidente para pedir mais censura , incluindo a reintrodução de um projeto de lei impopular contra a desinformação.
O primeiro-ministro Anthony Albanese também respondeu aos apelos para combater a violência contra as mulheres, propondo expandir ainda mais o orçamento e as atribuições da eSafety , o que poderia levar à censura de pornografia deepfake e "outros materiais misóginos" pelo órgão regulador.
Ninguém argumentará contra a pornografia explícita ser bloqueada da vista das crianças, mas é em torno das fronteiras cinzentas da definição de termos como “dano”, “abuso cibernético de adultos” e “material misógino” que os desentendimentos sem dúvida começarão.
Em um ato de "voto de desconfiança" contra a eSafety, a FSU Austrália lançou uma petição para abolir completamente o cargo de Comissário de Segurança Online, argumentando que uma combinação de controles parentais e incentivos das plataformas será suficiente para manter as crianças seguras na internet.
Uma abordagem mais moderada pode ser restringir o âmbito de atuação da eSafety à sua função original de lidar com conteúdo de abuso infantil (como em 2015) e pornografia de vingança (como em 2017), antes que o escopo e os poderes do órgão regulador fossem significativamente expandidos com a introdução da Lei de Segurança Online em 2021.
No entanto, na mídia e no debate político, há pouco interesse em uma abordagem moderada, como demonstrado pela participação especial da personalidade da mídia Tracey Holmes em um episódio recente do programa Q+A da ABC , que vem perdendo audiência , e que viralizou.
Chamando a atenção para o duplo padrão na conversa sobre censura, Holmes disse ao público do estúdio:
“Não concordo com nenhum tipo de censura em sentido geral. Não creio que Elon Musk esteja a contribuir para qualquer divisão na coesão social neste país. Acho que nossa grande mídia está fazendo o suficiente. Acho que nossos políticos já fazem isso o suficiente...
“É claro que existem falhas em todos os lugares, mas só há uma maneira de impedir que essas falhas aumentem: ter a capacidade de fazer com que a praça da cidade ouça diferentes pontos de vista…
“E acho que infelizmente temos sido alimentados com 'este lado ou aquele lado' há tanto tempo, que as pessoas estão desistindo da grande mídia, é por isso que estão se desligando. É por isso que eles estão indo para o YouTube... nós os decepcionamos.”
Esperamos que alguns figurões da mídia corporativa tenham assistido para ouvir o que Holmes tinha a dizer.
Leia mais sobre a decisão do juiz
Correção: uma versão anterior deste artigo atribuiu todos os 12 advogados à equipe da eSafety. O artigo foi corrigido para especificar que havia 12 advogados no total, cinco para eSafety e sete para X.
Republicado do Substack do autor.
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
