O Comissário de Segurança Eletrônica da Austrália pode bloquear conteúdo globalmente sob demanda? Hoje não, decidiu o Tribunal Federal Australiano, numa vitória da plataforma de redes sociais X de Elon Musk.
Numa decisão tomada na segunda-feira, o juiz Geoffrey Kennett recusou-se a prorrogar um injunção temporária obtido pela eSafety no mês passado, o que forçou X a remover a filmagem do Esfaqueamento na Igreja de Wakeley, um alegado ataque terrorista com motivação religiosa.
Sob o Lei de Segurança Online (2021), a Comissária de eSafety, Julie Inman Grant, tem autoridade para ordenar a remoção de tais 'matéria classe 1'na Austrália sob ameaça de multas pesadas.
eSafety argumentou que X não tinha ido longe o suficiente para bloquear o conteúdo dos australianos, já que um bloqueio geográfico pode ser contornado por uma VPN. X argumentou que a eSafety estava efetivamente buscando uma proibição global de conteúdo, desviando-se da jurisdição do regulador australiano de danos online.
A eSafety solicitou ao Tribunal Federal a prorrogação de sua liminar contra X, com audiência realizada na sexta-feira, 10 de maio. A liminar deveria expirar às 5h de sexta-feira, mas foi prorrogada até as 5h de segunda-feira – para dar tempo ao juiz Kennett para tomar uma decisão sobre o assunto.
Na sua decisão, o juiz Kennett sustentou que X tomou medidas “razoáveis” para bloquear o conteúdo de facadas, conforme exigido pela lei australiana, e que o pedido da eSafety para uma proibição global foi não razoável.
Portanto, “As ordens do tribunal serão para que o pedido de prorrogação… seja recusado”, disse o Juiz Kennett, o que significa que a partir das 5hXNUMX de segunda-feira, a liminar já não é eficaz.
Em um artigo do afirmação sobre a decisão do Tribunal Federal, a eSafety disse que o assunto retornará ao Tribunal para uma audiência de gestão do caso na quarta-feira, 15 de maio.
“O pedido desta liminar nunca deveria ter sido interposto”, disse o Dr. Reuben Kirkham, codiretor do União para a Liberdade de Expressão da Austrália (FSU) numa declaração hoje, questionando a validade da tentativa do Comissário de promulgar uma proibição global de conteúdo em X. “O Comissário de Segurança Eletrônica está exagerando e se comportando mais como um ativista do que como um servidor público responsável.”
Kirkham, que esteve presente na audiência na sexta-feira, disse ao Dystopian Down Under que contou 12 advogados presentes (sete para X, cinco para eSafety), que, se a eSafety for condenada a pagar custas, irá atribuir aos contribuintes “uma quantia considerável de custos legais desnecessários.”
Liberdades civis digitais sem fins lucrativos Electronic Frontier Foundation (EFF) ecoa a posição da FSU Austrália, declarando que “nenhum país deveria ser capaz de restringir o discurso em toda a Internet” e comparar as ações do Comissário a “[usar] uma marreta para quebrar uma noz”.
Uma declaração juramentada apresentado pela EFF ao processo eSafety vs. X na semana passada apelou ao Tribunal para considerar o impacto internacional que uma decisão a favor da eSafety teria ao estabelecer um precedente para permitir que um país aplicasse proibições de conteúdo a cidadãos de outros países.
“Se um tribunal puder impor regras restritivas de expressão em toda a Internet – apesar dos conflitos diretos com as leis [em] uma jurisdição estrangeira, bem como com os princípios internacionais de direitos humanos – as normas de expectativas de todos os utilizadores da Internet estarão em risco”, afirmou a EFF. em um artigo resumindo a declaração.
Assuntos Governamentais Globais de X postado sobre a audiência, afirmando: “Estamos felizes por X estar reagindo e esperamos que o juiz reconheça a exigência do regulador de segurança eletrônica pelo que ela é – um grande passo em direção à censura global desenfreada – e se recuse a permitir que a Austrália estabeleça outro precedente perigoso”. Até o momento da publicação, nenhuma declaração atualizada sobre a decisão do Juiz havia sido emitida.
Kirkham chama o pedido do Comissário para estender sua liminar contra X “parte de um padrão em que o gabinete do Comissário de Segurança Eletrônica aparentemente se envolve em jogos de azar em vez de respeitar o estado de direito ou agir como um litigante modelo”.
Na verdade, a decisão de hoje a favor de X surge no meio de uma controvérsia crescente sobre a contínua disputa do Comissário da eSafety com X, que parece ser motivada em parte por As ambições de censura global de Julie Inman Grante em parte por sentimentos pessoais.
Inman Grant, que anteriormente dirigiu a Política Pública do Twitter (Austrália e Sudeste Asiático), tem repetidamente criticado Elon Musk desde a compra da plataforma Twitter em 2022.
Além disso, a defesa de Musk por uma interpretação ampla da liberdade de expressão na Internet entra em conflito com a visão professada por Inman Grant da liberdade de expressão como um direito que precisa de ser “recalibrado” para os espaços online.
Talvez a maior controvérsia entre X e eSafety esteja centrada na questão altamente carregada e subjetiva da ideologia de género.
Inman Grant forçou a remoção de uma série de postagens no X questionando a ideologia de gênero, incluindo uma sugerindo que os homens não podem amamentar e outro sobre um homem identificado como trans que supostamente feriu jogadoras durante um jogo de futebol feminino em NSW.
Num caso de grande visibilidade internacional, o Comissário emitiu recentemente um aviso de remoção devido a uma postagem amarga de crítica de gênero pelo ativista canadense Billboard Chris, levantando questões sobre se o Governo deveria ser capaz de policiar opiniões e censurar declarações de factos biológicos na Internet.
A FSU Austrália está atualmente envolvida em procedimentos do Tribunal de Apelação Administrativa em nome de Painel publicitário Chris (nome verdadeiro Chris Elston) contra o Comissário de eSafety. Adicionalmente, X ameaçou processar a eSafety sobre o assunto.
Voltando à questão das imagens do esfaqueamento de Wakeley, a tentativa de Inman Grant de proibir globalmente o conteúdo foi apoiada pelo governo australiano, que aproveitou o incidente para pedir mais censura, incluindo a reintrodução de um sistema impopular projeto de lei de desinformação.
O primeiro-ministro Anthony Albanese também respondeu aos apelos para combater a violência contra as mulheres, propondo expandir ainda mais o orçamento e as atribuições da eSafety, que poderia ver pornografia falsa e “outros materiais misóginos” censurados pelo regulador.
Ninguém argumentará contra a pornografia explícita ser bloqueada da vista das crianças, mas é em torno das fronteiras cinzentas da definição de termos como “dano”, “abuso cibernético de adultos” e “material misógino” que os desentendimentos sem dúvida começarão.
Num movimento de “não confiança” contra a eSafety, a FSU Australia lançou uma petição abolir totalmente o cargo de Comissário da Segurança Eletrónica, argumentando que uma combinação de controlos parentais e incentivos de plataforma será suficiente para manter as crianças seguras na Internet.
Uma abordagem mais moderada pode consistir em restringir a missão da eSafety à sua função original de lidar com conteúdos de abuso infantil (como em 2015) e pornografia de vingança (como em 2017), antes que o âmbito e os poderes do regulador fossem significativamente alargados com a introdução do Lei de Segurança Online em 2021.
No entanto, nas conversas políticas e mediáticas, há pouco apetite por uma abordagem moderada, como foi transmitido numa aparição viral da personalidade mediática Tracey Holmes no um episódio recente do ABC falta mostre perguntas e respostas.
Chamando a atenção para o duplo padrão na conversa sobre censura, Holmes disse ao público do estúdio:
“Não concordo com nenhum tipo de censura em sentido geral. Não creio que Elon Musk esteja a contribuir para qualquer divisão na coesão social neste país. Acho que nossa grande mídia está fazendo o suficiente. Acho que nossos políticos já fazem isso o suficiente...
“É claro que existem falhas em todos os lugares, mas só há uma maneira de impedir que essas falhas aumentem: ter a capacidade de fazer com que a praça da cidade ouça diferentes pontos de vista…
“E acho que infelizmente temos sido alimentados com 'este lado ou aquele lado' há tanto tempo, que as pessoas estão desistindo da grande mídia, é por isso que estão se desligando. É por isso que eles estão indo para o YouTube... nós os decepcionamos.”
Esperançosamente, alguns altos escalões da mídia corporativa sintonizaram ouça o que Holmes tinha a dizer.
Leia mais sobre a decisão do juiz
Correção: uma versão anterior deste artigo atribuiu todos os 12 advogados à equipe da eSafety. O artigo foi corrigido para especificar que havia 12 advogados no total, cinco para eSafety e sete para X.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
