Nova Zelândia usou ciência seletiva e força para impulsionar altas taxas de vacinação 

Esperamos que o conhecimento produzido e aplicado em uma emergência de saúde produza informações que protejam a saúde. Mas é cada vez mais evidente que nos últimos dois anos o governo de Ardern da Nova Zelândia projetou políticas, regulamentações e INFORMAÇÕES induzir coercivamente os cidadãos a aceitarem uma droga sob consentimento provisório. 

Bloqueios rigorosos foram prometeu acabar quando 90% da população foi vacinada. Isso foi sem precedentes: os endpoints de políticas exigiam a adoção de novas tecnologias em nível populacional, independentemente de o indivíduo estar em risco ou não. 

Além disso, a produção de dados foi contratada pelo departamento visando uma taxa de vacinação de 90%. Durante décadas, os governos promoveram a 'ciência baseada em evidências' como o padrão-ouro para o raciocínio público e a deliberação de risco. O que vimos foi uma ciência produzida e contratada internamente que se concentrou nas taxas de casos, enquanto as informações (inconvenientes) na literatura científica publicada sobre risco, declínio e avanço da vacina foram ignoradas. 

Isso produziu um escopo de produção de conhecimento rigidamente controlado que, então, não aderiu aos princípios democráticos e de saúde pública há muito estabelecidos. A governança de risco responsável exige que os governos respondam aos dados que indicam que uma tecnologia não é tão eficaz ou possivelmente mais prejudicial do que o estimado – pois o papel principal de um governo democrático é a proteção e a segurança de todos os cidadãos. A tecnologia não deve ser valorizada, e a incerteza deixada de lado, a fim de alcançar os objetivos da política. 

Vacinação universal assumida a partir de abril de 2021

A estratégia de 'eliminação' do Unite Against Covid-19 da Nova Zelândia foi confirmada no primeiro trimestre de 2020. Política, propaganda e legislação predominantemente centradas no caso, ou taxa de infecção, em vez da taxa de mortalidade como medida de risco. 

Mesmo que os ensaios clínicos não tenham demonstrado que a vacina preveniu a transmissão e a infecção, o Governo promoveu 'o jab' como forma de proteger as famílias na campanha Unite Against Covid-19. A notificação persistente das taxas de casos promoveu um estado perpétuo de medo e incerteza entre a população, que percebia a infecção pelo vírus SARS-CoV-2 como algo mais parecido com o Ebola.

A intenção do governo Ardern de que toda a população recebesse a vacina mRNA foi declarada através do assinatura de um contrato de fornecimento. Esta intenção foi então incorporada na política e regulamentação através do Sistema de semáforo, projetado para cutucar a população acima de 12 anos em conformidade. 

Sabia-se em julho de 2021 que a vacina diminuiu e estava vazando. As infecções revolucionárias eram relativamente comuns e para muitos. Os ensaios clínicos permanecem incompletos, faltando dados de segurança de longo prazo. As provações não demonstram que a vacina evitou hospitalização e morte.

No entanto, em abril de 2022 na Nova Zelândia, vacinas obrigatórias continuam a ser obrigatórios para trabalhadores fronteiriços e trabalhadores em saúde e deficiência; correções; defesa; Incêndio e Emergência da Nova Zelândia (FENZ) e Polícia. Essas profissões devem estar vacinadas e ter recebido uma vacina de reforço contra a COVID-19. 

Em Kiwis 'Tráfego Laranja' 'deve usar uma máscara facial' em negócios de varejo, em transporte compartilhado e público, em instalações governamentais e ao visitar um serviço de saúde. Isso apesar do fato de que a Omicron passou pela Nova Zelândia em fevereiro. 

Na primeira semana de volta à escola e universidade após as férias de verão – os jovens amigos obedientes de máscara de meus filhos, incluindo meu filho, de Otago e Canterbury, na Ilha Sul até a capital Wellington e Auckland – foram trancados com Omicron em suas primeiras semanas de volta à universidade. Nenhuma avaliação da eficácia do Omicron e da máscara foi fornecida pelo estado.

Os modeladores de risco

Os processos de políticas governamentais têm excluído persistentemente conhecimento desconfortável que sugerisse incerteza ou risco. Em primeiro lugar, a política que acompanha e justifica a legislação e despachos Covid-19, e modelação pela instituição contratada Te Punaha Matatini (TPM) continha um raciocínio estreito central para as reivindicações do estado, bloqueando a narrativa de que a infecção era o predicador do risco, modelando onda após onda de infecção. 

Em segundo lugar, a política de apoio à legislação excluía a consideração de risco estratificado por idade e não conseguiu abordar os princípios comuns de gestão de doenças infecciosas incorporados na Lei de Saúde da Nova Zelândia. Em terceiro lugar, as revisões da literatura científica que poderiam identificar e comunicar publicamente o risco relacionado aos danos relacionados à vacina e questões relacionadas à eficácia simplesmente nunca ocorreram.

As lacunas são consideráveis. A do Governo Campanha Covid-19 Una-se não comunicaram o risco estratificado por idade de hospitalização e morte à medida que a pandemia evoluiu. Novas evidências sobre taxas de mortalidade por infecção não foram divulgados ao público. Em papéis de modelagem, o TPM usou estatísticas de taxa de mortalidade de infecções antigas que superestimou as taxas de mortalidade. 

O potencial para a diminuição da vacina ou para a ocorrência de infecção foi ignorado em um principal documento de política focado na eliminação e pelos modeladores da TPM. O papel da infecção natural na produção de um ambiente mais amplo e protetor resposta estrutural, ajudar as populações a mudar para o status de imunidade de rebanho foi minimizado. Enquanto a imunidade de rebanho foi reconhecido, testes e modelagem de dados foram realizados para identificar a imunidade de rebanho naturalmente derivada na população. Modelagem posterior exclusivamente associado imunidade de rebanho com vacinação.

Talvez os problemas abordados aqui não sejam surpreendentes, quando a maioria das modelagens foi realizada fora das instituições de saúde pública da Nova Zelândia. Em vez disso, o processamento de números foi realizado por analistas de dados, matemáticos afiliados à TPM, com poucos epidemiologistas de doenças infecciosas treinados em ética de saúde pública participando. E, claro, a ciência e a modelagem de dados foram financiadas diretamente pelos departamentos governamentais e ministérios dedicados a mais de 90% de conformidade com a vacina. 

As políticas globais de vacinação ignoraram o fato de que o risco relacionado à infecção sempre centrado nos idosos e enfermos e naqueles com condições multimórbidas complexas. Desconcertantemente, os dados dos ensaios clínicos admitiram que a eficácia da vacina permanecia incerta para os mais vulneráveis ​​ao Covid-19 – os imunocomprometidos, autoimunes e pessoas frágeis, e aqueles com condições inflamatórias. (consulte a página 115). Além disso, como os coronavírus sofrem mutações prontamente, era altamente provável que a vacina tivesse uma vida útil curta.

Tratamentos iniciais deixados de lado

Os governos são incumbidos de uma obrigação abrangente de proteger a saúde – isso inclui colocar as populações diretamente em risco por meio de políticas ruins. Houve sempre um papel para medicamentos seguros e estabelecidos com um longo histórico de uso seguro que foram submetidos a testes completos antes de serem lançados no mercado.

Tratamentos precoces poderia ter sido integrado como uma ferramenta importante para prevenir hospitalização e morte. Os tratamentos precoces evitam o dilema de variantes mutantes enquanto agem para proteger grupos de risco cujos sistemas imunológicos podem não ser tão responsivos a uma vacina. 

Convencionalmente, os médicos têm a liberdade de redirecionar medicamentos para seus pacientes, como antivirais com um longo histórico de uso seguro. No entanto, em julho de 2021, o governo bloqueou medicamentos aprovados para tratamento. 

Desde pelo menos outubro, os médicos da Nova Zelândia foram instruído a 'não usar nenhum outro antiviral fora de um ensaio clínico' enquanto Medsafe advertiu contra uso do antiviral seguro Ivermectina para um vírus respiratório. No entanto, as diretrizes clínicas foram concebidas como remédios de último recurso para os hospitalizados, em vez de serem projetadas como terapias protetoras ou preventivas em casa.

Essas diretrizes fraturaram a prática do consentimento informado, que constitui a base da confiança nas relações médico-paciente. Até mesmo o Conselho Médico da Nova Zelândia, a organização que concede licenças para praticar medicina, declarou que havia 'não há lugar para mensagens antivacinação na prática profissional.' Essas ações podem involuntariamente minar a confiança nas vacinas e na relação médico-paciente nos próximos anos. 

As implicações de silenciar médicos, alguns que tiveram suas licenças médicas suspensas, quando observadas juntamente com as lacunas de dados acima mencionadas, são extraordinárias. 

As questões éticas continuam a ser deixadas de lado. O princípio da proporcionalidade, consagrado no Lei de Saúde de 1956, foi efetivamente descartado. A proporcionalidade, que permite o risco individual, é uma consideração central na saúde pública. A medicina é uma tecnologia, e o espaço onde a biologia encontra a tecnologia – incluindo a medicina – nunca é constante e requer julgamento baseado em valores. A gestão de risco de uma intervenção médica para uma mulher grávida, jovem ou criança requer uma deliberação significativamente diferente para uma pessoa de 75 anos. 

Legislação democraticamente irresponsável

Desde janeiro de 2020, um tsunami de limitação de direitos foi lançado de forma intencional e consistente. Houve escassa consulta cidadã com a opinião pública limitada a poucos dias na maioria dos casos. A avalanche sem precedentes de regras e ordens liberado pelo governo Ardern requisitos entrincheirados para quase todos obterem a vacina de mRNA. 

Em meados de 2021 – antes da maioria dos mandatos – a literatura científica foi revelador que a vacina diminuiu; que ocorreu uma infecção revolucionária e que havia ampla evidência de que ela produzia uma ampla gama de efeitos colaterais e até mesmo a morte. Esse conhecimento deveria ter invalidado qualquer mandato de vacina da força de trabalho, mas, em outubro, o estado dobrou e bloqueou mandatos e regulamentos que coagiriam legal e socialmente a maioria da população com mais de 12 anos a aceitar a vacina. 

É provável que a montanha de legislação produzida nos últimos dois anos nunca cumpriram as normas democráticas de prestação de contas e transparência. Para que a ciência em uma pandemia seja aproveitada para servir ao interesse público, as instituições que definem esses termos de referência devem ser guiadas por princípios que protegem a saúde. 

O fracasso das agências governamentais em se basear na literatura científica revisada por pares enquanto priorizam a modelagem interna fica claro ao rastrear a literatura armazenada on-line com as agências relevantes. Mais convincentemente, está documentado no política fornecida em apoio à quantidade sem precedentes de legislações. 

Parece que a partir do final de 2019, interesses institucionais antecipou que haveria hesitação em torno da segurança da vacina. No entanto, não havia fórum público. Em vez disso, os grupos que buscaram questionar a segurança da nova vacina de mRNA permaneceram de fora 'credenciado' mídia, possivelmente devido ao efeito assustador do Covid-19 sem precedentes financiamento e publicidade impulsos que efetivamente capturaram a grande mídia.

Que o estado da Nova Zelândia tenha exigido que pessoas sem risco aceitem uma nova tecnologia, criando regras (como políticas de incentivo) que limitassem a vida econômica e social dos não vacinados quando havia evidências iniciais de que a vacina estava vazando e potencialmente prejudicial, levará anos para desfazer. À medida que os mandatos continuam, os grupos feridos continuam a enfrentar barreiras à justiça após lesão vacinal e morte. 

Em última análise, práticas como essa levantam dúvidas persistentes sobre a capacidade do Estado de honrar obrigações mais amplas de proteger a saúde e o interesse público em futuras situações de emergência. A resposta da Nova Zelândia à pandemia de Covid-19 serve como um estudo de caso – um precedente para futuras emergências de saúde.

Um mergulho mais profundo nesta discussão pode ser encontrado no artigo, Poderes de Emergência Covid-19 e na Estrondo. O documento é oferecido para ajudar especialistas acadêmicos e jurídicos, cidadãos e comunidades a considerar o uso de políticas e ciências pelo governo de Ardern de 2020 a 2022. Questiono o potencial do estado da Nova Zelândia para navegar em futuras pandemias e futuras controvérsias tecnológicas, no interesse público.