Não, Comitê da Câmara dos Comuns, o Reino Unido não bloqueou tarde demais. Ele nunca deveria ter bloqueado em tudo.

Na noite de segunda-feira, dois comitês selecionados da Câmara dos Comuns – o Comitê de Ciência e Tecnologia e o Comitê de Saúde e Assistência Social – publicou um relatório conjunto sobre a forma como o Governo lidou com a pandemia de COVID-19 que foi previsivelmente contundente. Foi publicado a tempo de fazer as primeiras páginas de hoje – “A Grã-Bretanha deve aprender com 'grandes erros' na Covid, diz relatório”, informou o vezesem sua primeira página – mas não a tempo de repórteres de jornais ou jornalistas de radiodifusão avaliarem adequadamente suas descobertas. Não que isso tenha impedido todos os suspeitos do costume de usá-lo como um bastão para bater no governo. Por exemplo, o secretário de Saúde da Sombra do Trabalho, Jonathan Ashworth Disse à BBC que os resultados “condenáveis” mostraram que “erros monumentais” haviam sido cometidos e exigiu que o inquérito público – agendado para a próxima primavera – fosse antecipado.

Os autores do relatório dizem no Sumário Executivo que o motivo pelo qual o publicaram agora, quando ainda há um grande número de 'desconhecidos conhecidos' e 'desconhecidos desconhecidos', é porque precisamos urgentemente aprender com o que o O governo acertou e o que deu errado, então estamos mais bem preparados para a próxima pandemia, que pode surgir a qualquer momento. Mas se é muito cedo para dizer o que foi um erro e o que não foi, esse argumento desmorona. De fato, um relatório prematuro que tire conclusões erradas, por exemplo, que o Governo não bloqueou em março do ano passado suficientemente cedo ou por tempo suficiente, que é uma das principais conclusões deste relatório, é pior do que inútil, pois pode encorajar futuros governos a repetir os mesmos erros.

Agora li o relatório – sim, todas as 145 páginas – então você não precisa. 

O que o relatório acerta

• Critica o governo por dar alta de pacientes idosos dos hospitais para asilos sem testá-los primeiro para ver se tinham COVID-19 e sem adotar medidas em casas de repouso para mitigar o impacto dessa política, bem como pela falta de EPI em casas de repouso. O relatório diz que esses erros “levaram a muitos milhares de mortes que poderiam ter sido evitadas”. Difícil argumentar com isso, embora uma das estranhezas do relatório seja criticar a falta de controle de infecção em casas de repouso, mas não em hospitais. Estranho, dado que ~ 20% dos casos ao longo da epidemia do Reino Unido foram infecções adquiridas em hospitais.
• Os autores elogiam o estudo RECOVERY por realizar grandes ensaios de controle randomizados de diferentes tratamentos com COVID-19 e identificar a dexametasona como um tratamento eficaz. Isso também parece certo.
• O relatório destaca as taxas desproporcionalmente altas de mortalidade por Covid entre as populações negras, asiáticas e de minorias étnicas e reconhece que parte da explicação para isso pode ser diferenças biológicas entre essas populações e a população branca britânica. Mesmo reconhecendo que fatores genéticos podem ser parte da razão para essas disparidades de resultados, é uma mudança refrescante. Infelizmente, o relatório continua a minimizar essas diferenças biológicas e afirma que as desigualdades sociais, econômicas e de saúde são fatores muito maiores.
• Critica os hospitais e asilos por emitirem avisos 'Não tente fazer RCP' para pacientes/clientes com dificuldades de aprendizagem e autismo, muitas vezes sem o consentimento de suas famílias. Nenhum argumento lá.
• Em vez de culpar Boris, ou outros membros seniores do governo, pela decisão de não fechar antes de 23 de março de 2020, o relatório enfatiza que eles estavam apenas seguindo as recomendações que estavam sendo dadas por seus consultores científicos. Como eu tenho apontou antes, está correto.
• O relatório é pelo menos ambivalente sobre a eficácia que um ‘disjuntor’ de duas semanas teria na Inglaterra em setembro de 2020.

É impossível saber se um disjuntor no início do outono de 2020 teria um efeito material na prevenção de um segundo bloqueio, uma vez que a variante Kent (ou Alpha) já pode ter prevalecido. De fato, essa abordagem foi adotada no País de Gales, que ainda acabou tendo mais restrições em dezembro de 2020.

Infelizmente, tendo escrito isso, os autores prosseguem dizendo: 

É provável que uma “quebra de circuito” de medidas temporárias de bloqueio, se introduzidas em setembro de 2020, e medidas de bloqueio anteriores durante o inverno, possam ter impedido a rápida disseminação e disseminação da variante Kent.

Decidam-se rapazes!

O que o relatório erra

• O relatório afirma que a Estratégia de Preparação para Pandemias do Reino Unido não foi adequada ao propósito porque nos preparou para “uma pandemia semelhante à gripe” em vez de uma doença infecciosa mais grave que foi espalhada, em parte, por transmissão assintomática. O professor Devi Sridhar, que prestou depoimento aos comitês conjuntos, é citado dizendo que o erro que nosso governo cometeu foi supor que o COVID-19 era “como uma gripe forte”. Na verdade, é foi como uma gripe forte, conforme julgado pelas últimas estimativas da taxa de mortalidade por infecção e o júri ainda não sabe se as pessoas assintomáticas que testam positivo para Covid são infecciosas. 
• Uma das razões pelas quais o governo não bloqueou antes de 23 de março, segundo os autores, é porque seus consultores científicos foram culpados de seguir o manual falho da Estratégia de Preparação para Pandemia. Em particular, o conselho inicial era tentar 'gerenciar' a propagação do vírus pela população em geral, em vez de tentar suprimi-lo completamente, o que os autores acreditam que teria sido a estratégia correta. Eles alegam que o governo não percebeu isso antes porque não conseguiu aprender as lições das pandemias de SARS, gripe suína e MERS e incorporar essas lições em sua estratégia. Mas, certamente, uma das lições dessas pandemias é que os bloqueios nacionais não são necessários para conter pandemias – e esse conselho foi incorporado no documento de estratégia do governo do Reino Unido. O erro que o governo cometeu foi não seguir inicialmente esse conselho; o erro foi deixar de segui-lo em 23 de março. A única vez que um governo tentou colocar em quarentena regiões inteiras como estratégia para mitigar o impacto de um surto viral antes de 2020 foi no México em 2009, quando algo como um bloqueio foi imposto em 27 de abril na Cidade do México, no Estado do México e no Estado. de São Luís Potosí. Essa foi a política abandonada em 6 de maio por causa dos crescentes custos sociais e econômicos.
• Estranhamente, os autores do relatório afirmam que o motivo pelo qual o governo britânico não abandonou a Estratégia de Preparação para Pandemia antes foi por causa do “pensamento de grupo”. Mas, certamente, a razão de colocar em prática um documento de estratégia cuidadosamente pensado, incorporando as lições dos erros cometidos durante pandemias anteriores, foi precisamente para evitar que as decisões do governo fossem influenciadas pelo pensamento de grupo. E essa abordagem foi bem-sucedida até meados de março, quando Boris Johnson e seus aliados políticos mais próximos abandonaram a Estratégia e decidiram copiar o que outros líderes ocidentais estavam fazendo, ou seja, o bloqueio. Em outras palavras, foi o pensamento de grupo o responsável pela desastrosa reviravolta, não a abordagem inicial comparativamente sensata.
• Uma das principais conclusões do relatório é que o Governo deveria ter travado mais cedo do que o fez – esse é um dos “grandes erros” em todas as manchetes – e citam o professor Neil Ferguson nesse sentido:

A política inicial do Reino Unido era adotar uma abordagem gradual e incremental para a introdução de intervenções não farmacêuticas. Um bloqueio abrangente não foi ordenado até 23 de março de 2020 – dois meses após o SAGE se reunir pela primeira vez para considerar a resposta nacional ao COVID-19. Essa abordagem lenta e gradualista não foi inadvertida, nem refletiu atraso burocrático ou desacordo entre os ministros e seus conselheiros. Foi uma política deliberada – proposta por conselheiros científicos oficiais e adotada pelos governos de todas as nações do Reino Unido. Agora está claro que essa foi a política errada e que levou a um número inicial de mortes mais alto do que resultaria de uma política inicial mais enfática. Em uma pandemia se espalhando rápida e exponencialmente a cada semana contada. O ex-participante do SAGE, professor Neil Ferguson, disse ao Comitê de Ciência e Tecnologia que, se o bloqueio nacional tivesse sido instituído uma semana antes, “teríamos reduzido o número final de mortos em pelo menos metade”.

• Na verdade, está longe de ser claro que “esta foi a política errada” ou que “levou a um número inicial de mortes mais alto”. Os autores deste relatório assumem como certo que – no palavras do professor David Paton – “os governos podem ativar ou desativar infecções como uma torneira, impondo ou levantando restrições”, quando todos os dados do mundo real que acumulamos nos últimos 18 meses sugerem que é irremediavelmente ingênuo (veja estes estudos 30, por exemplo). Governos de todo o mundo, incluindo o nosso, são culpados de superestimar descontroladamente o impacto de intervenções não farmacêuticas na propagação do vírus.
• No caso britânico, não há razão para acreditar que o confinamento anterior teria reduzido o número final de mortos, muito menos pela metade. Como David Paton aponta, a República Tcheca bloqueou em 16 de março, impôs controles rígidos nas fronteiras e lançou o primeiro mandato nacional de máscara na Europa. No entanto, teve um segundo aumento no outono de 2020, levando-o a bloquear novamente, e depois um ainda maior em dezembro, levando a um terceiro bloqueio. Os casos aumentaram novamente na República Tcheca em fevereiro e março deste ano e, em março passado, teve o segundo maior número per capita de mortes por Covid no mundo, De acordo com Reuters. 

Mais contundente ainda é a comparação com a Suécia, que não bloqueou nada em 2020 e, a partir de hoje, ocupa o 50º lugar no ranking de países da tabela Worldometers de acordo com mortes per capita. O Reino Unido, por outro lado, está classificado em 25º.

• Há apenas três menções à Suécia neste relatório, duas delas em uma única nota de rodapé. Qualquer avaliação da resposta do governo do Reino Unido à pandemia que não a compare com a do governo sueco – particularmente uma que defende que deveríamos ter bloqueado mais cedo e por mais tempo – não merece ser levada a sério.
• Os autores do relatório consideram os cenários de “pior caso razoável” que vários modeladores (incluindo um ajudante de Dominic Cummings') criaram em meados de março para mostrar que, se o governo continuasse a seguir o Plano A, ou seja, a preparação para a pandemia Estratégia, o NHS estava a caminho de ficar sobrecarregado muitas vezes. Aqui está Matt Hancock dando evidências em 8 de junho de 2021, apelando para uma previsão de “um pouco abaixo” de 820,000 mortes, sem um bloqueio:

Eu pedi uma suposição razoável de planejamento do pior cenário. Recebi a suposição de planejamento baseada na gripe espanhola, e ela foi aprovada no Cobra em 31 de janeiro. Essa foi uma suposição de planejamento para 820,000 mortes. […]

Na semana que começou em 9 de março, o que aconteceu é que os dados começaram a seguir o pior cenário razoável. No final daquela semana, a modelagem atualizada mostrou que estávamos no caminho de algo próximo ao pior cenário razoável. Acho que os números estavam um pouco abaixo disso, mas eram de uma escala inconcebível.

• Em vez de apenas aceitar essas projeções pelo valor nominal, os comitês da Câmara dos Comuns não poderiam ter interrogado um pouco os modelos? A crítica mais contundente do relatório – que o atraso do governo em impor o primeiro bloqueio resultou em dezenas de milhares de mortes desnecessárias – depende de não questionar essas previsões. À luz da superestimativa da SAGE sobre o provável aumento nos casos após o relaxamento das restrições em 19 de julho deste ano, bem como sua superestimativa mais recente de hospitalizações neste outono, não teria sido prudente examinar essas modelos? Trata-se de uma omissão particularmente gritante, uma vez que os autores do relatório criticam os membros do Governo por não contestarem os pareceres científicos que lhes foram dados: emergência nacional, mas há poucas evidências de que houve um desafio suficiente”. Por que “os que estão no governo” têm esse dever, mas não aqueles que servem em comitês selecionados que deveriam responsabilizar o governo?
• No caso de serem necessárias mais provas de que os autores do relatório credulamente absorveram a propaganda da SPI-M e outros, considere esta passagem:

Parece surpreendente, olhando para trás, que – apesar das experiências documentadas de outros países; apesar do então Secretário de Estado referir-se a dados com um Cenário Razoável de Pior Caso de 820,000 mortes; apesar da matemática crua de um vírus que, se afetasse dois terços da população adulta e se morresse um por cento das pessoas que o contraíssem, levaria a 400,000 mortes – só em 16 de março a SAGE aconselhou o governo a embarcar em uma lockdown (tendo dito em 13 de março que “foi unânime que as medidas que buscam suprimir completamente a disseminação do COVID-19 causarão um segundo pico”) e só em 23 de março o Governo o anunciou.

Observe o apelo a um IFR de 1% quando até a equipe de Neil Ferguson no Imperial College, que previu 510,000 mortes se o governo continuasse com o Plano A em sua famoso jornal de 16 de março, assumiu um IFR de 0.9%. Na verdade, um boletim da OMS colocou o IFR em 0.23% desde outubro de 2020.

• Essa falta de vontade de interrogar os dados de modelagem que sustentam as conclusões do relatório é particularmente estranha, uma vez que os autores reconhecem as limitações da modelagem em outros lugares – “Os modelos podem ser úteis e informativos para os formuladores de políticas, mas eles vêm com limitações” – e em um ponto tentam culpe o atraso no bloqueio por uma “dependência excessiva de modelos matemáticos específicos”! Novamente, é um caso de uma regra para mim e outra para você.
• O relatório compara a resposta do governo britânico nos primeiros meses da pandemia desfavoravelmente à de vários governos do Leste Asiático e do Sudeste Asiático, mas ignora o fato de que muitos países asiáticos que suprimiram com sucesso a infecção fechando as fronteiras no início de 2020, e a implementação de programas bem-sucedidos de teste, rastreamento e isolamento, estão agora nas garras de ondas devastadoras, apesar de terem vacinado grandes faixas de suas populações. Isso sugere que suas intervenções não farmacêuticas só conseguiram adiar o impacto do SARS-CoV-2, não evitá-lo. 
• O relatório critica o governo por interromper os testes da comunidade em março de 2020 devido à falta de capacidade de teste do PHE e elogia Matt Hancock por estabelecer a meta de 100,000 testes por dia para galvanizar o sistema para aumentar massivamente essa capacidade. De fato, os autores afirmam que, se um sistema de teste e rastreamento adequado estivesse em vigor no início de 2020, o bloqueio inicial poderia ter sido evitado. Isso também é uma suposição instável. Afinal, o governo gastou 37 bilhões de libras e contando com um programa de teste, rastreamento e isolamento de 'imagens do mundo', mas isso não nos impediu de bloquear pela segunda e terceira vez. Os autores do relatório reconhecem esse ponto, mas culpam a Baronesa Harding por não fazer um trabalho melhor na execução do NHS Test and Trace. Isso parece um pouco duro, particularmente porque os autores dizem repetidamente – como Uriah Heap – que não é sua intenção atribuir culpa pelos erros que identificaram.
• O relatório elogia a rapidez com que os hospitais Nightingale foram criados, embora reconheça que, em sua maioria, não foram utilizados. Mas a razão pela qual eles não foram usados ​​é em parte porque o NHS não tinha funcionários treinados para apoiá-los – enfermeiros de UTI, por exemplo. Talvez se eles tivessem sido construídos com menos velocidade – a um custo para o contribuinte de cerca de meio bilhão de libras, não se esqueça – o governo teria tido tempo de identificar essa falha óbvia no plano. Ou, mais realisticamente, aqueles cientes disso desde o início teriam mais tempo para organizar e obstruir esse programa inútil.
• Os autores elogiam o governo – e o NHS – por em nenhum momento ficar sem leitos de UTI e ficar sobrecarregado, como o sistema de saúde fez em algumas partes da Itália durante a primeira fase da pandemia. Mas dado o enorme custo de proteger o NHS – tanto em termos de pessoas gravemente doentes que receberam alta ou não foram tratadas, quanto os danos colaterais infligidos pelo bloqueio e outras restrições do Covid à economia, educação, vida familiar, saúde mental , etc. – é impossível dizer se a priorização do SNS em detrimento da absolutamente tudo o resto foi de fato a estratégia certa. Para concluir isso, você precisa fazer uma análise de custo-benefício, que não existe exatamente neste relatório.
• O relatório conclui elogiando a Vaccine Taskforce sob a liderança de Kate Bingham e destaca o 'sucesso' do programa de vacinas do Reino Unido – “um dos mais eficazes da Europa e, para um país do nosso tamanho, um dos mais eficazes do mundo ”. Mas eles ignoram o fato de que a eficácia das vacinas Covid é muito menos impressionante do que os dados iniciais do teste indicado e parece menos impressionante a cada semana que passa, algo que o Dr. Will Jones tem documentado meticulosamente para o Diário Cético. Então, os enormes gastos do governo no desenvolvimento e teste de vacinas cultivadas em casa, bem como na aquisição de centenas de milhões de vacinas fabricadas no exterior, valeram a pena? Uma omissão notável do relatório é qualquer reconhecimento dos riscos associados a um processo acelerado de aprovação de vacinas – ele apenas elogia a velocidade com que as vacinas foram disponibilizadas ao público e depois lançadas pelo NHS e expressa a esperança de que “ no futuro, isso poderia ser realizado em muito menos tempo ainda”. Espero que o inquérito público completo, quando chegar, inclua uma análise robusta de custo-benefício do programa de vacinas. 

Conclusão

Este é um relatório bastante fraco que parece ter sido escrito com o objetivo de colocar Jeremy Hunt e Greg Clark – os presidentes dos dois comitês selecionados envolvidos – nas notícias da BBC, em vez de fazer uma contribuição séria para entender o que o governo acertou e o que deu errado nos últimos 18 meses. É difícil argumentar com algumas de suas descobertas, mas sua conclusão principal – que o governo deveria ter trancado mais cedo e por mais tempo – não se baseia em nenhuma análise séria, muito menos em uma consideração cuidadosa das evidências que parecem apontar no direção oposta. Fale sobre pensamento de grupo!

Espero que o inquérito oficial, quando chegar, seja um pouco mais intelectualmente pesado do que isso.

Este artigo foi reimpresso de Diário Cético.