No final do século passado, os espectadores do teatro ficaram chocados quando um personagem do filme Arquivo X declarou que a Agência Federal de Gestão de Emergências pode permitir que “a Casa Branca suspender o governo constitucional após a declaração de uma emergência nacional.” Se a mesma frase fosse usada hoje em dia diante de um público pensativo, a resposta poderia ser insultos amargos ou talvez palavrões impróprios para serem citados em um site de alto nível.
Há cinco anos, políticos em dezenas de países proclamaram possuir poder quase ilimitado sobre todos os que viviam em seus domínios. Em todo o mundo, as restrições constitucionais a presidentes, primeiros-ministros e qualquer outro governante desapareceram praticamente da noite para o dia. Essas tomadas de poder não teriam ocorrido se não tivessem sido precedidas por um enorme aumento do analfabetismo político em relação ao Leviatã.
Por mais de meio século, especialistas e especialistas garantiram às pessoas que o poder do governo é muito menos perigoso do que aparenta. Mesmo os abusos mais descarados eram geralmente ignorados ou abafados. Em 1977, a Alemanha Oriental resgatou centenas de seus principais intelectuais e artistas para a Alemanha Ocidental porque não queria suportar críticas públicas de seus próprios cidadãos durante uma Conferência Internacional de Direitos Humanos. Apesar da venda de pessoas, não houve repulsa geral contra o governo da Alemanha Oriental no exterior.
O regime da Alemanha Oriental era considerado por muitos cientistas sociais como tendo mais legitimidade do que o governo da Alemanha Ocidental, graças a um sistema de bem-estar social expansivo e suas pretensões paternalistas. Especialistas ocidentais também desconsideravam as opressões infligidas por quase todos os regimes progressistas reconhecidos. Tudo bem, o Khmer Vermelho foi longe demais, mas tirando isso...
Quantos de seus cidadãos um governo precisa vender antes de perder legitimidade? Quantos de seus súditos um governo precisa penhorar antes que todos os seus súditos sejam reconhecidos como essencialmente escravos?
Políticos aqui e no exterior acumularam vasto poder, apesar dos avisos eloquentes que datam de quase 500 anos. Filósofo francês Etienne de la Boétie observado em 1563, “É inútil discutir se a liberdade é ou não natural, uma vez que ninguém pode ser mantido em escravidão sem ser injustiçado”. Em 1691, o filósofo inglês John Locke escreveu:“Ninguém pode desejar ter-me em seu Poder Absoluto, a menos que seja para me obrigar pela força a fazer aquilo que é contra o Direito à minha Liberdade, ou seja, fazer de mim um escravo.”
Quando o Congresso Continental emitiu seu Apelo às Armas formal em 1775, declarou: "Consideramos o custo desta disputa e não encontramos nada tão terrível quanto a escravidão voluntária". O historiador John Phillip Reid escreveu: "A palavra 'escravidão' prestou um serviço extraordinário durante a controvérsia revolucionária, não apenas por resumir tantas ideias políticas, jurídicas e constitucionais e por estar carregada de tanto conteúdo. Também foi valiosa por permitir que um escritor dissesse muito sobre a liberdade". Embora parte da retórica das décadas de 1760 e 1770 pareça exagerada para os padrões modernos, esses pensadores reconheceram como o poder governamental ilimitado significava degradação perpétua para suas vítimas.
Os americanos daquela época tinham um conceito vívido de que as autoridades governamentais "iam longe demais". As primeiras constituições estaduais, a Constituição e a Declaração de Direitos dos EUA buscavam criar instituições que mantivessem o governo eternamente submisso aos cidadãos. Mas, em uma série de decisões do Presidente do Supremo Tribunal, John Marshall, no início do século XIX, a Suprema Corte inventou a imunidade soberana, tornando muito mais difícil responsabilizar funcionários do governo por seus abusos.
A escravidão política se revela nos momentos em que os caminhos do cidadão e do Estado se cruzam — quando o cidadão repentinamente toma consciência de sua completa insignificância jurídica. A escravidão não é uma questão de intenção política. Quanto maior a superioridade jurídica do Estado sobre o cidadão, mais próximo este se torna de um escravo. A escravidão política moderna significa que os políticos têm poder absoluto sobre os cidadãos — a transformação de cidadãos individuais com direitos invioláveis em meros objetos sociais, econômicos e bucha de canhão — em blocos de construção descartáveis para a fama e a glória de seus governantes.
A questão de saber se as pessoas são essencialmente escravas políticas não depende da frequência com que agentes do governo as espancam, mas sim de se os agentes do governo possuem as prerrogativas e imunidades que permitem tais espancamentos a seu critério. A medida da escravidão era a extensão do poder dos senhores de escravos, não o número de marcas de chicotadas nas costas do escravo. A escravidão não é uma condição de tudo ou nada. Existem diferentes gradações de escravidão, assim como existem diferentes gradações de liberdade.
Por terem tido experiência pessoal de opressão por um regime estrangeiro, os Pais Fundadores buscaram criar um governo que fosse eternamente subserviente à lei. Se os governantes estão acima da lei, a lei se torna apenas uma ferramenta de opressão. Se os governantes estão acima da lei, os cidadãos têm o mesmo tipo de liberdade que os escravos tinham nos dias em que seus senhores optavam por não espancá-los.
Embora a maioria das pessoas ainda reconheça intuitivamente o valor da liberdade em suas próprias vidas, muitos elitistas apregoam a subjugação como salvação. Quase 50 anos depois que o regime da Alemanha Oriental penhorou seus intelectuais, o Fórum Econômico Mundial (FEM) defende a servidão — pelo menos para a maioria da humanidade. O FEM prometido jovens que até o ano 2030, "vocês não possuirão nada e serão felizes". Reformas políticas recentes em muitas nações promoveram a primeira promessa, devastando os direitos de propriedade privada e subvertendo a independência individual.
O senador australiano Malcolm Roberts alertou: “O plano da Grande Reinicialização é que vocês morram sem nada. A 'vida por assinatura' de Klaus Schwab é, na verdade, servidão. É escravidão. Corporações bilionárias e globalistas possuirão tudo — casas, fábricas, fazendas, carros, móveis — e os cidadãos comuns alugarão o que precisarem, se seu histórico de crédito social permitir.” O Fórum Econômico Mundial também é um dos principais incentivadores da censura — a única maneira de impedir que os manifestantes o chamem de "Fórum Mundial da Escravidão".
A pandemia de Covid-19 exemplificou a facilidade com que políticos agem como se praticamente possuíssem bilhões de cidadãos. Depois que o governo Trump viu como o governo chinês reprimiu rigorosamente sua população após o surto de Covid, os EUA adotaram algumas das mesmas políticas severas. Em 16 de março de 2020, Trump endossou "15 Dias para Desacelerar a Propagação" — um slogan que viveria na infâmia. Congelar a economia e a vida cotidiana e fechar escolas supostamente derrotaria o vírus magicamente. Em 13 de abril de 2020, Trump revelou: "O governo federal tem poder absoluto. Ele tem o poder. Quanto a se usarei ou não esse poder, veremos."
Previsões extremamente imprecisas de infecções futuras foram suficientes para que os políticos transformassem a Constituição em um atropelamento da Covid. Centenas de milhões de americanos foram efetivamente colocados em prisão domiciliar. O governador de Nova York, Andrew Cuomo, emitiu uma enxurrada de decretos em março e abril de 2020, depois que a legislatura estadual lhe concedeu "autorização de poder absoluto", como New Yorker declarou. O prefeito de Louisville, Kentucky, proibiu cultos drive-in ao mesmo tempo em que permitiu que lojas de bebidas em drive-thru permanecessem abertas. O prefeito de Los Angeles, Eric Garcetti, proibiu todas as viagens desnecessárias, incluindo, sem limitação, viagens a pé, de bicicleta, scooter, motocicleta, automóvel ou transporte público. O procurador-geral Bill Barr apropriadamente chamou os lockdowns de “a maior intrusão nas liberdades civis"desde o fim da escravidão.
Em 2020, o candidato presidencial Joe Biden condenou Trump por não ter tomado muito mais poder para fingir manter todos a salvo de tudo. Em 11 de março de 2021, o primeiro aniversário dos lockdowns da Covid, o presidente Biden vestiu dragonas militares retóricas e anunciou na televisão: "Estou usando todo o poder que tenho como presidente dos Estados Unidos para nos colocar em pé de guerra e realizar o trabalho. Parece exagero, mas é sério, em pé de guerra."
Para garantir a vitória, Biden buscou tomar todas as armas do país. Biden traiu uma promessa anterior e ditou que mais de cem milhões de adultos americanos que trabalham para empresas privadas deveriam tomar a vacina contra a Covid. (Biden já havia obrigado funcionários federais e militares a tomarem as vacinas.) Em seu discurso televisionado de setembro de 2021, anunciando a obrigatoriedade, Biden mentiu descaradamente, minimizando o fracasso crescente das vacinas em prevenir infecções e transmissão.
Em vez disso, Biden castigado os não vacinados: "Temos sido pacientes, mas nossa paciência está se esgotando. E sua recusa custou caro a todos nós." A declaração de Biden soou como a ameaça de um ditador antes de invadir uma nação estrangeira. Mas Biden só iria forçar as pessoas a tomarem uma injeção experimental que poderia causar miocardite e outros problemas cardíacos, então qual é o problema? A Suprema Corte derrubou a maior parte da obrigatoriedade da vacinação de Biden em janeiro de 2022.
O Juiz do Supremo Tribunal Samuel Alito lamentou que a pandemia “tenha resultado em restrições inimagináveis à liberdade individual.” Mas a liberdade arrebatadora não conseguiu evitar que mais de 200 milhões de americanos fossem infectados pela Covid. Surpreendentemente, o fracasso dos decretos repressivos sobre a Covid não fez nada para humilhar a classe política.
Infelizmente, o governo não tem responsabilidade pelas injeções que impõe ou pelas liberdades que destrói. Apesar dos abusos generalizados, nenhum funcionário do governo passou um dia na prisão pela pandemia mais explorada politicamente na história americana. A maior indignidade da pandemia ocorreu no último dia de Biden no cargo, quando ele concedeu um perdão abrangente ao czar da Covid, Anthony Fauci, por tudo o que Fauci fez nos dez anos anteriores. Mas que tipo de cientista salvador precisa de um perdão presidencial tão abrangente para protegê-lo até mesmo contra acusações de genocídio?
Como declarou o Secretário Robert F. Kennedy Jr. na semana passada, “Anthony Fauci essencialmente reiniciou a corrida armamentista de armas biológicas e fez isso sob o pretexto de desenvolver vacinas — eventualmente transferindo seus experimentos para o exterior, principalmente para o Laboratório de Wuhan.” Tulsi Gabbard, o Diretor de Inteligência Nacional, declarou em 1º de maio: “Estamos trabalhando com Jay Bhattacharya, o novo diretor do NIH nisso, assim como o Secretário Kennedy está analisando a pesquisa de ganho de função no caso do Laboratório de Wuhan, assim como muitos outros.
Muitos destes outros biolaboratórios em todo o mundo foram financiados pelos EUA e levaram a este tipo perigoso de investigação que, em muitos exemplos, tem resultou em uma pandemia ou alguma outra grande crise de saúde.” O chefe do NIH, Bhattacharya, criticou duramente toda a fundação farmacêutica para as vacinas Covid: “O próximo passo é [parar] a própria plataforma de mRNA... o fabricante tem não tenho ideia de qual dose eles estão dando, sem ter ideia de onde ela vai no corpo e se eles estão produzindo antígenos fora do alvo.” A Big Pharma pode ser totalmente imprudente porque os políticos anularam todos os direitos legais das pessoas que foram forçadas a tomar suas injeções.
Os indicados do governo Trump prometem abrir os arquivos e expor mais mentiras e abusos que impulsionaram as políticas da Covid-19. Washington deve transparência total a todos cujas vidas foram abaladas pelos decretos da Covid. Mas também é preciso uma análise implacável de como o pensamento político de tantos americanos se desviou a ponto de confiar cegamente em qualquer funcionário do governo que recitasse a frase "Ciência e dados".
Da mesma forma que toda invasão militar levanta questões de soberania nacional, toda invasão regulatória por parte de autoridades deveria levantar questões sobre a soberania dos indivíduos sobre suas próprias vidas. Que pretextos justificam que o governo transgrida maciçamente os limites da vida individual? E existe alguma maneira de responsabilizar intrusos políticos perante a lei?
“Poder absoluto com impunidade mata” é uma das lições mais claras da pandemia. Quantos americanos agora reconhecem que combater a Covid com mão de ferro foi um desastre absoluto? Jamais haverá uma vacina para proteger os cidadãos contra o poder político ilimitado.
Uma versão anterior desta peça foi publicada por O Instituto Libertário
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
