O tamanho único falhará sempre

Na minha parte do mundo, 'Caminho Errado, Volte' é o que dizem as placas se você tentar entrar na rodovia por uma rampa de lançamento destinada a carros que saem da rodovia na outra direção.

O mundo enfrenta um cenário semelhante à medida que os governos se preparam para combater a próxima pandemia com os métodos que levaram à derrota na pandemia da Covid-19. 

Só que todos acreditam no contrário – pensam que foi um grande triunfo, que milhões de vidas (que só existem num mundo virtual contrafactual) foram salvas e que são necessárias algumas pequenas melhorias que levarão a resultados ainda melhores na próxima vez. 

E os especialistas vocais estão lhes dizendo que a próxima vez será em breve. Mal terminamos de encerrar a maior pandemia (supostamente) em cem anos e estamos sendo avisados ​​de que a gripe aviária ou a 'Doença X' está chegando e teremos que fazer tudo de novo.

Entretanto, aumentam as evidências de que a resposta à Covid-19 foi, na melhor das hipóteses, ineficaz e, na pior das hipóteses, criou muitas mortes que de outra forma não teriam acontecido. Seja qual for a razão, o excesso de mortes continua a acumular-se, a uma taxa mais baixa nos países que atingiram o pico anteriormente, o que é o oposto do que fomos levados a esperar.

Dizem-nos que existe um “consenso científico” de que os métodos utilizados são eficazes e válidos, mas isso não pode ser verdade. Quer você concorde com suas idéias ou não, a mera existência do Declaração de Great Barrington, elaborado por três dos epidemiologistas mais qualificados do mundo e assinado por mais de 16,000 mil cientistas médicos e de saúde pública, é uma prova positiva de que não existe tal consenso. 

Governos de todo o mundo foram pressionados a adotar a estratégia de tamanho único proposta pelo notório Imperial College London. 'Relatório 9' – travar a propagação do SARS-CoV-2, reduzindo o nível geral de actividade da população em 75%, como medida provisória até ao desenvolvimento e distribuição de uma vacina eficaz para todos.

Os governos implementaram esta estratégia macro de “travar a propagação” num ponto em que não havia provas concretas da eficácia das intervenções não farmacêuticas (NPI) implementadas. O estado do conhecimento científico da época não apoiava um consenso e ainda não o faz. Revisões abrangentes sobre o uso de INPs em epidemias e pandemias respiratórias preparadas no âmbito da medicina baseada em evidências nos anos que antecederam a epidemia de Covid-19 (aqui e aqui) concluiu que havia apenas evidências fracas a favor deles (para a gripe). 

Nada mudou. Há uma série de análises nacionais da resposta à Covid-19 em vários estágios de progresso. Apenas um deles encomendou uma revisão semelhante de medicamentos baseados em evidências – o Inquérito escocês – e essa revisão (pela Dra. Ashley Croft) chegou à mesma conclusão, de que havia apenas provas fracas de que as medidas tinham sido eficazes.

Embora existam muitos estudos individuais que pretendem mostrar que as medidas foram bem-sucedidas, cada um deles depende de parâmetros e pressupostos cuidadosamente escolhidos que estão abertos à avaliação e ao questionamento. Diferentes combinações produzem resultados diferentes. Bendavid e Patel contornar este problema escolhendo uma estratégia de 'multiverso': 'As análises do multiverso elevam a humildade epistêmica ao relaxar o número de escolhas subjetivas no processo de desenho da pesquisa.' Eles executaram quase 100,000 mil modelos com base em possíveis variações nos parâmetros de projeto e descobriram que:

…cerca de metade de todos os modelos sugerem que as respostas do governo foram úteis e metade inúteis ao examinar qualquer um dos três índices (rigor, resposta do governo e apoio económico).

O resultado é que:

…não podemos concluir que existam provas convincentes que apoiem a noção de que as respostas governamentais melhoraram o fardo da Covid-19, e não podemos concluir que existam provas convincentes que apoiem a noção de que as respostas governamentais pioraram o fardo da Covid-19.

Só provas concretas e consistentes podem justificar políticas extremas, como confinar uma população à prisão domiciliária e encerrar a maioria das empresas.

Mas há problemas recorrentes que podemos observar em estudos que procuram reforçar a estratégia macro. 

Muitas vezes centram-se no efeito que a medida escolhida pode ter tido sobre as infecções e apenas assumem que a redução das infecções num período de tempo levará a melhores resultados em termos de doenças graves e mortalidade. Essas suposições são injustificadas.

O intervalo de tempo baseia-se na diferença entre dois pontos: uma data em que os INP são introduzidos e outra data alguns meses mais tarde. Mas isto é vulnerável à falácia post hoc ergo propter hoc: a redução das infecções pode ter ocorrido de qualquer maneira, sem intervenção. Este é particularmente o caso das epidemias, que obviamente seguem uma curva epidêmica. Se você escolher a data base no topo da curva, uma data, digamos, seis meses depois, inevitavelmente mostrará menos infecções. É necessário mostrar que a intervenção alterou o curso da curva epidémica, que o nível real na segunda data é inferior ao nível esperado. Isso deveria ser evidente quando representado graficamente, mas raramente é feito.

Existem vários níveis em que o registo científico pode ser distorcido para apoiar uma posição política preconcebida e tendenciosa.

No primeiro nível, as decisões sobre quais os tópicos a investigar são influenciadas pela disponibilidade de financiamento e pelo pensamento de grupo, tal como os resultados da investigação que são então relatados. Está disponível financiamento maciço para intervenções farmacêuticas patenteadas, e foi criado um clima de opinião em que estas são estratégias favorecidas para combater uma pandemia. Consequentemente, a Big Pharma financiou ensaios clínicos randomizados (ECR) em grande escala para as suas vacinas. É bem sabido que os ensaios financiados por interesses comerciais têm maior probabilidade de alcançar resultados favoráveis, e muitas falhas metodológicas foram reveladas sobre a forma como estes ensaios foram conduzidos, por exemplo, por OpenVAET Josh Guetzkow e outros, Peter Doshi e outros. e conforme relatado em TesteSiteNotícias.

No segundo nível, mesmo quando há evidências disponíveis de tratamentos alternativos, elas são ignoradas. Por exemplo, antes da Covid-19 já existia um revisão sistemática existentes que mostraram que a vitamina D reduziu o risco de contrair uma infecção respiratória em geral, e especialmente para aqueles com deficiência de vitamina D. Mas isso foi ignorado. Desde então, sobre estudos 120 quase todos demonstraram que reduz significativamente o risco de mortalidade, hospitalização e infecção por Covid-19, especificamente. Os governos deveriam ter distribuído a vitamina D às suas populações, mas não o fizeram. Em vez disso, escolheram métodos experimentais e não experimentados – não havia qualquer evidência de que confinar populações inteiras às suas casas funcionasse.

Uma terceira linha de defesa é desenhar estudos com parâmetros que favoreçam a sua intervenção preferida. Novamente, escolha um período de tempo em que a intervenção funcionou, excluindo os momentos em que não funcionou. Com as vacinas, Norman Fenton e Martin Neill apelidaram isso de 'o truque barato. '

Uma quarta linha de defesa é chegar a conclusões que não são justificadas nas conclusões. Se você não puder evitar a publicação de descobertas das quais não gosta, inclua comentários editoriais para prejudicá-las. Assim, quaisquer artigos que incluam resultados desfavoráveis ​​às vacinas contra a Covid-19 incluirão um parágrafo padrão afirmando que, apesar dessas descobertas, descobriu-se que as vacinas reduzem enormemente a hospitalização e a morte [embora nunca tenha sido descoberto que reduzam a mortalidade por todas as causas ] para que qualquer conclusão contrária possa ser ignorada com segurança.

A quinta linha de defesa é elaborar uma revisão sistemática das evidências para que elas apoiem a sua posição favorável. Uma estratégia crucial aqui é inventar critérios de seleção que eliminem a investigação desfavorável – ou pode simplesmente deturpar a investigação incluída.

Por exemplo, considere os mandatos de máscara universal. Uma recente revisão sistemática de Máscaras e respiradores para prevenção de infecções respiratórias por Greenhalgh et al. (incluindo algumas das principais vozes ortodoxas da minha parte do mundo) é um bom estudo de caso. A revisão foi concebida para ser uma réplica à Revisão Cochrane de intervenções físicas, que concluiu que: 'O uso de máscaras na comunidade provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença no resultado de doenças semelhantes à gripe (ILI)/doenças semelhantes à Covid-19, em comparação com o não uso de máscaras.' 

Greenhalgh et al. criticar estudos anteriores por combinarem resultados ou cenários diferentes – e depois prosseguir e fazer exactamente o mesmo. O gráfico florestal que resume os resultados para máscaras médicas vs. ausência de máscaras é inconclusivo, mostrando uma diversidade de resultados em ambos os lados da linha, sem nenhuma tendência clara, consistente com as conclusões de Bendavid e Patel.

Teria sido globalmente claramente negativo se tivessem representado os resultados da DANMASK estudar corretamente. Os números desse estudo incluídos na tabela da Figura 3 não são os resultados do estudo como um todo, mas representam um subgrupo, análise de resultados secundários de 9 infecções em indivíduos que usam máscaras versus 16 sem máscaras. Além de ter números muito baixos, este subgrupo contabilizou infecções respiratórias e não respiratórias – aparentemente o uso de máscaras protege contra gastroenterite!

A conclusão geral “inconclusiva” do estudo DANMASK baseou-se em toda a população do estudo de 4,862 e descobriu que a diferença entre os usuários de máscara e os que não usavam máscara era de 42 a 53: “A diferença entre os grupos foi de -0.3 ponto percentual ,' e não estatisticamente significativo. E o estudo não foi concebido para mostrar se houve alguma melhoria na doença grave ou na mortalidade, o que permanece desconhecido.

Um dos outros estudos principais incluídos na revisão de Greenhalgh (por Suess e outros.) baseou-se na transmissão dentro de um agregado familiar e não na população em geral.

Sobre estas bases instáveis, os autores concluem que “as máscaras funcionam”. Mas os dados que analisam não apoiam o cenário que parecem recomendar e que tem gerado controvérsia: mandatos gerais para toda a população, infectada ou não, ou em contacto com indivíduos sabidamente infectados ou não, usar máscaras o tempo todo enquanto estiver ao ar livre. . Pensam ter demonstrado que “o mascaramento é uma intervenção eficaz (embora não perfeita) para controlar a propagação de infecções respiratórias”, mas não o fizeram.

Grande pressão foi exercida sobre a Colaboração Cochrane para alterar as conclusões da sua revisão. Os autores permaneceram firmes e os resultados não foram alterados.

Mas o “consenso científico” será representado como “as máscaras funcionam”, mesmo que os registos científicos não o demonstrem. A verdade é que “o consenso científico” baseia-se na opinião, não no registo científico global, e baseia-se apenas nas opiniões de cientistas ortodoxos, que neste caso são fortemente contestadas. As evidências que não se enquadram facilmente nas opiniões dominantes são desconsideradas, seja por ignorar completamente a sua existência, seja por comentários editoriais. Este é um viés de confirmação, que tem sido galopante na ciência dominante e, portanto, na grande mídia. 

Por outro lado, não existe equivalente à Declaração de Great Barrington para as leis da termodinâmica, que não são contestadas. Não pode haver consenso científico sobre questões que são contestadas e ainda estão em debate. Foi vendido aos governos um consenso prematuro dos ortodoxos.

Artigos de especialistas ortodoxos usam frequentemente a formulação “Agora sabemos”. «Sabemos agora» que as máscaras funcionam e «sabemos agora» que as INF em geral são eficazes no controlo da propagação de infeções respiratórias, ao passo que os registos científicos mostram uma grande diversidade de descobertas e uma grande diversidade de qualidade.

Estes especialistas ortodoxos estão envolvidos no que seria chamado de “apologética” em teologia. A verdade revelada não pode ser contestada, mas a apologética é a busca pelos melhores argumentos racionais que apoiarão a verdade revelada.

O pressuposto fundamental sobre o qual toda a macroestratégia foi construída é que os governos devem esforçar-se por gerir ou acabar com uma pandemia, impedindo a sua propagação. Se esta suposição não puder ser fundamentada, a estratégia macro cai por terra, e não pode. Uma experiência natural ocorreu nas favelas de Mumbai. Os comentadores assumiram que a taxa de mortalidade nestes bairros degradados seria muito grave devido à impossibilidade de “distanciamento social” em bairros degradados sobrelotados.

O resultado real foi o inverso, de acordo com os dados empíricos apresentados por Malan e outros. Embora a taxa de infecção fosse mais elevada nos bairros degradados (no momento da medição da seroprevalência em Julho de 2020, 54 por cento da população em comparação com 15.1 por cento noutros locais de Mumbai), a taxa de mortalidade por infecção era mais baixa, apenas 0.076 por cento em comparação com 0.263 por cento noutros locais. . As implicações desta descoberta são profundas. Os moradores das favelas se beneficiaram de uma taxa de infecção mais rápida. Não só isso, mas também se beneficiaram por não estarem “socialmente distanciados”. Isto destrói a defesa da estratégia macro.

Noutros locais, o vírus continuou a espalhar-se, mais lentamente. Nos EUA, quase 60% dos adultos foram infectados até maio de 2022, de acordo com o CDC's sistema nacional de vigilância laboratorial comercial. E a mortalidade continuou a aumentar.

Muitas teorias foram apresentadas por opositores sobre como a gestão da pandemia de Covid-19 se tornou um desastre de saúde pública e por que as pessoas têm opiniões tão diametralmente opostas sobre o assunto, ao ponto de já não termos uma visão comum da realidade sobre estas questões. .

Uma explicação é que tenha sido um episódio de histeria coletiva impulsionado pelo medo, conforme proposto por Bagus et al. (2021) ou formação em massa, conforme proposto por Mattias Desmet. Isto foi estimulado por um aumento exponencial na cobertura mediática, reminiscente da curva epidémica. A cobertura de tópicos relacionados a vírus aumentou 55 vezes até abril de 2020, de acordo com Ng e Tan. Huang e Chen descobriram que um quarto de todos os relatórios em 2020 cobriam a Covid-19. A pandemia tornou-se uma obsessão coletiva global.

Um factor-chave no descarrilamento dos princípios racionais de saúde pública defendidos por Reddy tem sido o completo fracasso político em tirar lições sólidas, mesmo da ciência que é feita, e em permitir o facto de o campo de jogo ser inclinado por interesses comerciais para favorecer algumas posições políticas em detrimento de outras.

A elaboração de políticas é dominada por um realismo ingénuo (que equivale ao cientificismo) – se alguns cientistas recomendam algo, nenhum governo pode opor-se a eles, porque são vistos como apresentando uma realidade objectiva. Os números estatísticos numa tabela são aceites pelo seu valor nominal, sem qualquer investigação do processo pelo qual foram calculados, o que envolve decisões e escolhas que podem ser questionadas, e as conclusões delas derivadas também podem ser questionadas. Isto poderia ser chamado de uma aparente falácia da objetividade. Os cientistas ortodoxos pensam que estão numa guerra simplista entre a ciência e a anticiência, mas nem toda a ciência, e nem todas as interpretações do registo científico, têm o mesmo valor na orientação da política.

A ciência é simplificada para que possa ser dada aos políticos, que decretam procedimentos operacionais padrão numa base única, e os governos usam então técnicas de relações públicas para reduzir ainda mais isto a frases de efeito que podem ser vendidas a os eleitores. No meu estado de Victoria, houve vox pops nos meios de comunicação social (efectivamente sondagens qualitativas) nas eleições imediatamente a seguir ao colapso da estratégia Covid zero, com os eleitores a dizerem aos jornalistas que tinham votado no governo que os tinha “mantido seguros”. durante a pandemia.

O Governo do Estado de Victoria “manteve-os seguros” ao instituir o confinamento mais longo do mundo em busca do Covid zero, o que nunca foi alcançável. O governo fechou as fronteiras, confinou toda a população à prisão domiciliária e fechou a maioria dos negócios durante meses a fio. Os resultados da Austrália, após quatro anos, são semelhantes aos de países comparáveis.

Numa nação insular remota, estamos habituados a controlos fronteiriços rigorosos para impedir a entrada de agentes patogénicos animais e vegetais. Manter afastados patógenos transmitidos por humanos é pelo menos mais viável em países para os quais você pode dirigir (com seus patógenos) e, portanto, Austrália, Nova Zelândia, Islândia e Japão conseguiram manter o excesso de mortalidade um pouco baixo em comparação com países como a Itália e os mais pobres. países da Europa de Leste, mas apenas em 2020. A geografia (incluindo a geografia humana) é importante – os países continentais mais pobres, com populações maioritariamente europeias, foram os mais afectados. No entanto, o Covid zero era impossível – mesmo para as ilhas.

Os governos não impediram a rápida propagação da Covid-19 na maioria das regiões do mundo, e a vacinação universal não pôs fim à pandemia nem pôs fim à acumulação de mortes excessivas. Os comentadores australianos criticaram a Suécia pela sua abordagem mais moderada e gabaram-se do nosso melhor “desempenho”, mas, passados ​​quatro anos, a Suécia tinha um dos totais de mortalidade mais baixos da sua região e estava num empate com a Austrália. Os comentaristas locais ficaram estranhamente calados sobre isso.

Os governos contemporâneos têm técnicas poderosas à sua disposição, começando pela propaganda que é utilizada para dominar o “debate” público. Um enorme conjunto de regras burocráticas em constante mudança foi implementado para regular a vida quotidiana, incluindo quando se pode visitar cafés, amigos e familiares, quanto tempo se pode exercitar ao ar livre e até mesmo para infringir a autonomia corporal, o último refúgio contra o governo. Os australianos gostam de se considerar individualistas rudes, mas quase todos se curvaram e obedeceram às regras, regras que se baseavam em interpretações contestáveis ​​da ciência. Como isso pôde acontecer? 

Temos que lembrar que não vivemos mais (na Austrália) em fazendas remotas no interior, lutando contra o gado. Em todo o mundo, a maioria de nós vive em sociedades altamente regulamentadas, com vários níveis de legislação e regulamentação governamental sobrepostas. Mesmo que trabalhemos no sector privado, as empresas privadas também nos confinam num quadro de regras e processos burocráticos (tais como procedimentos operacionais padrão) que deixam pouco espaço para a iniciativa individual. Em todo o mundo, a maioria das pessoas vive dentro de estruturas burocráticas aninhadas e está habituada a obedecer às regras, por mais insanas que sejam. Somos todos muito complacentes. 

E isto é transferido para os cuidados de saúde, que são essencialmente coercivos, na melhor das hipóteses. Os produtos químicos farmacêuticos coagem as funções corporais durante algumas horas de cada vez e são incapazes de curar, de construir a nossa saúde. É por isso que precisamos tomar as pílulas azuis três vezes ao dia durante anos a fio – porque não melhoramos. E nós concordamos com isso também. Porque ciência.

Um fator subjacente é que vivemos um grande período de inovação tecnológica, que trouxe muitos benefícios. Mas traz consigo uma tendência para soluções de alta tecnologia, embora não haja razão para acreditar que estas sejam necessariamente mais eficazes do que soluções de baixa tecnologia. Os cientistas são proficientes no nível técnico de análise, mas nem eles nem os seus governos são proficientes no nível estratégico. Sem ceticismo e investigação crítica suficientes, conclusões técnicas tendenciosas conduzem estratégias tendenciosas e os cientistas tornam-se defensores e depois ativistas. Liderado pela OMS, o mundo está a adoptar procedimentos operacionais padrão de “preparação para pandemias” que desviam recursos dos desafios reais para novas tentativas fúteis de “prevenir” futuras pandemias.

Há um papel importante para os generalistas nos analistas de políticas na compensação de interesses e perspectivas especiais. Os decisores políticos não especializados têm de estar atentos. Conclusões científicas podem ser fabricadas, e os conselheiros políticos governamentais precisam de verificar o que lhes é dito, procurando incoerências, manipulações retóricas e truques baratos. A forma como o sistema deve funcionar é que os especialistas apresentem os seus melhores argumentos aos não especialistas, que ouvem uma diversidade de opiniões de especialistas (tal como num tribunal) e depois utilizam a investigação crítica para reunir a opinião e as provas mais sólidas numa política. .

Mas eles precisam de habilidades intelectuais para fazer isso, o que não estão obtendo nas universidades, lamento informar. A investigação crítica é considerada uma das características mais fundamentais do ensino superior e é geralmente prescrita nos padrões de ensino superior em todo o mundo. Em 2020, o mundo enfrentou uma escolha fatídica entre duas macroestratégias. Não conheço nenhuma faculdade de medicina no mundo onde esta escolha estratégica tenha sido debatida, nem naquela altura nem depois, o que constitui uma séria acusação a um sector que deveria estar a liderar o debate científico.

Os alunos simplesmente não são ensinados a criticar os principais pressupostos da sua disciplina ou os trabalhos académicos que apoiam o pensamento convencional. Os estudantes de medicina são ensinados a compreender “a ciência” e não a criticá-la. O cepticismo deveria fazer parte da sua abordagem regular, mas na medicina, o nome de cepticismo é dado apenas àqueles que defendem a ortodoxia criticando escolas alternativas de medicina. Em vez de apontar que o imperador está nu, proclamam triunfalmente que o mendigo está nu! 

Eu mantenho minha afirmação em um artigo anteriore que: 'Precisamos reviver a tradição do debate colegial e retornar a um modelo de conhecimento dialético e pluralista.' Em vez disso, a interpretação correcta da “ciência” é decidida em comités fechados e proclamada por decreto. 

Os governos não estão a receber bons conselhos sobre saúde pública e “preparação para pandemias” e estão a ser “cegos pela ciência”. Tudo começa com a própria definição do problema e com a estratégia macro que foi defendida, abocanhada e implementada em poucas semanas, em Fevereiro de 2020. Não vejo nenhuma evidência concreta de que seja possível, ou desejável, “parar a propagação” de uma pandemia respiratória a médio prazo, em oposição aos períodos de tempo não representativos nos estudos de investigação. A Covid-19 varreu o mundo, apesar de todas as tentativas para impedi-la. E não temos provas empíricas de que a tentativa de o travar tenha reduzido a mortalidade por todas as causas durante o período 2020-2022. Modelagem não é evidência. 

Um grande número de pessoas com testes positivos para SARS-CoV-2 morreram nesse período. Mas apenas uma pequena proporção deles não apresentava as famosas ‘comorbidades’, apenas 6% segundo o CDC em 2021. Isto diz-nos que o problema eram de facto as comorbilidades. Muitos dos nossos idosos vivem com hipertensão mal controlada, obesidade, diabetes, doenças cardíacas, etc. Um vírus moderadamente incomum apareceu e levou muitos deles ao limite. Mas isto não teria acontecido se, em primeiro lugar, eles tivessem uma saúde mais resiliente e boa. 

Construir essa resiliência é um objetivo importante para a saúde pública, mas tem sido ofuscado pela pandemania.