Operação Warp Speed: O Bom, o Mau e o Mortal

Sou um forte apoiador de Donald Trump desde a primeira primária da Super Terça-feira, em fevereiro de 2016, quando ele derrotou a concorrência em disputas realizadas no coração do "Cinturão da Bíblia". Esses resultados me convenceram de que, se algum republicano tinha uma chance (com o perdão do trocadilho) de ganhar a Casa Branca, ele era o único na cidade.

Um dos principais elementos da resposta do governo Trump à pandemia da Covid foi a Operação Warp Speed ​​(OWS). Uma característica única da OWS foi que ela foi usada, respectivamente, pelos apoiadores e detratores de Trump para elogiar ou denegrir a iniciativa, dependendo quase exclusivamente da filiação partidária. Essa bifurcação se estendeu até mesmo ao establishment da saúde, uma indicação clara de que a ciência médica havia sido eclipsada pela ciência política. Ao fazer isso, o credo do médico, "Primeiro, não faça mal", foi destruído. O impacto nos resultados dos pacientes, sem surpresa, foi devastador.

Na tentativa de afastar a discussão de slogans políticos e adesivos de para-choque e levá-la a uma avaliação mais detalhada, examinarei seis grandes iniciativas do OWS:

• Ventiladores
• Máscaras 
• Desinfetantes
• Camas hospitalares para NYC e Los Angeles
• Terapêutica reaproveitada: hidroxicloroquina
• Desenvolvimento, produção e distribuição de vacinas de mRNA

Ventiladores

Ao se preparar para pandemias aéreas, havia sido consenso por vários anos que o número de ventiladores disponíveis seria lamentavelmente inadequado. Para enfrentar esse desafio, Trump puxou todas as alavancas de emergência à sua disposição para direcionar as capacidades de fabricação da nação para produzir o número de ventiladores necessários. Esse esforço teve sucesso na medida em que as métricas para a produção de ventiladores foram rapidamente excedidas, e um número mais do que suficiente foi produzido e distribuído. 

Claramente, este foi um triunfo logístico... mas aí está o problema. Foi determinado logo no início que quase todos os pacientes com insuficiência respiratória induzida por Covid que foram colocados em um ventilador sucumbiram. Você pensaria que alguém em autoridade teria feito a observação de que os ventiladores causavam danos sempre que usados, e o uso desta modalidade teria cessado. Bem, se você pensou isso, você estaria enganado. Os ventiladores foram usados ​​por meses depois que ficou claro que eles causavam danos. Então, onde reside a responsabilidade por este desastre? Foi com o OWS por fornecer muitos ventiladores ou com os provedores de saúde que, sob a cobertura de incentivos perversos, continuaram a usá-los? 

Máscaras 

Assim como com os ventiladores, havia grande preocupação de que o fornecimento de máscaras seria inadequado. Dado o fato de que mais de 100 anos de política e prática de saúde pública demonstraram que o uso de máscaras fora dos ambientes de saúde era um exercício inútil, puxar o gatilho do OWS nunca deveria ter sido feito. No entanto, quando se tratou da Covid, atiçar deliberadamente as chamas do medo superou a política de saúde pública sólida, e o gatilho foi puxado. Infelizmente, todos os danos colaterais previstos que o uso universal de máscaras poderia causar aconteceram (como foi bem documentado em outros lugares), sem nenhum dos supostos benefícios. Uma consequência adversa adicional que não foi mencionada é para o meio ambiente. Entre as máscaras e os canudos de plástico, estou surpreso que ainda haja tartarugas marinhas! 

Mais uma vez, onde reside a responsabilidade por esse desastre? É com o OWS por fornecer um grande número de máscaras ou com as agências de saúde pública que continuaram a pressionar e, em muitos casos, exigiram uma modalidade inútil que poderia causar danos e causou? 

Desinfetantes

Em contraste com as máscaras, havia evidências de que o uso de desinfetantes em pandemias virais era valioso. Na crença razoável de que esse benefício se estenderia ao SARS Covid-2, o OWS entrou em ação. No entanto, foi determinado muito rapidamente que, no caso desse vírus em particular, o uso de desinfetantes era de pouco ou nenhum valor. Então, qual é o dano na superprodução e no uso excessivo de desinfetantes? Posso imaginar três danos potenciais: 

• A toxicidade da absorção de produtos químicos desinfetantes pela pele (por contato direto) ou pelos pulmões (por vapor), especialmente em crianças, é preocupante.
• A redução do contato habitual com organismos ambientais que ajudam a manter um sistema imunológico saudável pode causar doenças graves causadas por patógenos normalmente não virulentos.
• Os recursos poderiam ter sido desviados para modalidades de benefício comprovado. Por quase 5 anos, tenho promovido a adição de iluminação UV aos sistemas HVAC em locais públicos internos como um meio de mitigar esse vírus, outros organismos transportados pelo ar que são onipresentes no ambiente e futuras pandemias transmitidas pelo ar. Que oportunidade perdida! 

Pela terceira vez, onde reside a responsabilidade por esse potencial desastre? É com o OWS por excesso de fornecimento de desinfetantes ou com as autoridades de saúde pública por não interromperem assim que foi reconhecido que esses produtos não eram necessários nas quantidades encomendadas? 

Camas hospitalares para NYC e Los Angeles

Fale sobre uma grande oportunidade perdida para o OWS fornecer benefícios! Logo após os bloqueios serem colocados em prática, os governadores de Nova York (Andrew Cuomo) e Califórnia (Gavin Newsom) estavam em pânico, acreditando que haveria escassez crítica de leitos hospitalares em NYC e Los Angeles. Em resposta a essa necessidade, o OWS foi implementado. O número de leitos entregues e a velocidade da entrega excederam as demandas aparentemente impossíveis de ambos os governadores. Tragicamente, esses leitos foram mal utilizados.

No caso de NYC, pacientes idosos foram enviados para casas de repouso enquanto ainda estavam disseminando o vírus, em vez de para os leitos hospitalares que o OWS havia disponibilizado. Foi estimado que 12-15,000 mortes em excesso resultaram dessa prática, embora possa ser mais, dadas as barreiras que foram erguidas para esconder os dados. Pensar que esse ghoul (Cuomo) provavelmente concorrerá a prefeito de NYC, e pode realmente vencer, é mais do que perturbador!

Terapêutica reaproveitada: hidroxicloroquina

Em contraste com a oportunidade perdida de uma vitória do OWS para pacientes com leitos hospitalares, houve uma retirada deliberada de uma provável terapêutica eficaz quando se tratou de reaproveitamento e distribuição em massa de hidroxicloroquina (HCQ). Onde já ouvimos a expressão "retirada" usada antes? Por meio de prescrição off-label, a HCQ foi empiricamente considerada eficaz no tratamento da Covid, se usada dentro de 4 dias do início dos sintomas. 

De alguma forma, Trump tomou conhecimento desse medicamento e foi uma força motriz para conseguir sua aprovação sob a Autorização de Uso Emergencial (EUA). Uma vez que isso aconteceu, a OWS entrou em ação para aumentar a produção e a distribuição. Tragicamente, esse esforço durou pouco. Os ataques à segurança e eficácia da HCQ vieram rapidamente, motivados por motivos mais sinistros. 

As preocupações com a segurança giravam em torno do desenvolvimento de intervalo QT prolongado no ECG, o que poderia causar morte súbita e toxicidade não específica. O fato é que, por aproximadamente 50 anos, a HCQ foi rotineiramente usada como profilaxia em pessoas que viajavam para países onde havia um risco aumentado de malária. O medicamento seria iniciado duas semanas antes da viagem e seria continuado até duas semanas após o retorno para casa.

Apesar do fato de que bilhões de doses do medicamento foram prescritas ao longo das décadas e ECGs nunca foram feitos rotineiramente, mesmo em pessoas com doença cardíaca conhecida, problemas cardíacos nunca foram relatados. Além disso, no tratamento da Covid, a dose de HCQ foi menor do que a prescrita para profilaxia da malária e por uma duração muito menor (~5 dias). No entanto, estudos foram feitos usando doses muito maiores de HCQ, o que, não inesperadamente, produziu efeitos colaterais tóxicos. 

A eficácia da HCQ foi desafiada pela realização de estudos em populações erradas de pacientes, principalmente em pacientes que já estavam doentes o suficiente para serem hospitalizados. Em um ato de prestidigitação estatística, um grande estudo foi feito observando pacientes tratados entre 1 e 7 dias após o início dos sintomas. Os resultados combinados não mostraram nenhum benefício. No entanto, quando os dados foram reexaminados por um estatístico empreendedor, descobriu-se que os pacientes tratados a partir do 1^st ou 2^nd dia após o início dos sintomas obtiveram benefício considerável, e os pacientes tratados a partir do 3º dia^rd ou 4^th dia após o início dos sintomas teve benefício menor, mas definitivo. Foi somente após o tratamento ter sido iniciado após o 4º^th dia em que a HCQ foi ineficaz. 

Por que o establishment da saúde pública exageraria deliberadamente os riscos e a ineficácia da HCQ? É aqui que os motivos mais sinistros entram em jogo. Era porque o objetivo era obter EUA para a vacina de mRNA que estava sendo desenvolvida. Como a EUA só pode ser usada se não houver outra terapêutica, a HCQ teve que ser desacreditada. O fato de Trump tê-la divulgado foi usado com bons resultados. Além disso, os lucros a serem obtidos pelas empresas farmacêuticas com uma vacina de mRNA eram enormes, enquanto a HCQ era um genérico que geraria pouca receita. Além disso, a responsabilidade dessas empresas, como com todas as vacinas, seria zero. Pensando bem, a definição de vacina não foi alterada para rotular as injeções de mRNA como uma vacina? Fale sobre uma tempestade perfeita de maldade!

Desenvolvimento, produção e distribuição de vacinas de mRNA

Aqui, eu tenho uma visão um tanto contrária, pois não acredito que o desenvolvimento da vacina de mRNA possa ser creditado à OWS, embora eu acredite que a produção e a distribuição foram iniciativas da OWS. Minha visão contrária em relação ao desenvolvimento de mRNA decorre do fato de que a pesquisa clandestina de ganho de função estava acontecendo há anos, onde os vírus estavam sendo manipulados para infectividade e virulência ao mesmo tempo em que vacinas neutralizantes estavam sendo desenvolvidas. Não estou ciente de nenhuma informação sobre o cronograma para que esses processos se desenrolassem, e isso ocorreu antes da OWS ser concebida.

Por outro lado, a produção em massa e a distribuição da vacina claramente se enquadravam no guarda-chuva do OWS. Dada a logística de produção e distribuição mundial de bilhões de doses de um produto com requisitos rigorosos de refrigeração, foi heroico. Lembro-me de afirmar no outono de 2021 que esse esforço era comparável aos preparativos do Dia D. Ainda acredito que essa é uma comparação válida. No entanto, no que provavelmente se tornará o pior caso de consequências não intencionais da história, esse milagre logístico conseguiu envenenar o planeta a uma taxa nunca vista antes... e não saberemos o impacto total por mais alguns anos! 

Neste caso, parte da culpa pode ser atribuída à OWS, pois a evidência de contaminação extensiva do lote que agora é irrefutável pode ser atribuída à ênfase na velocidade em vez da segurança no processo de produção. No entanto, mesmo que o produto fosse 100% puro, não teria atenuado o dano. O produto em si não era seguro! Evidências mais definitivas de dano já estão começando a surgir, como previ em minha postagem mais recente no Brownstone Journal em 18 de fevereiro de 2025: “Esperança para o sistema de saúde.” Mais evidências de danos surgirão em breve.

Juntando tudo isso, o OWS, como um exercício logístico, foi um sucesso espetacular e um exemplo brilhante de como a infraestrutura de suporte administrativo é capaz de ter um desempenho de alto nível quando liderada adequadamente. Trump merece crédito por fornecer essa liderança. 

Infelizmente, com exceção dos leitos hospitalares e da distribuição de HCQ, os projetos para os quais a OWS foi incumbida foram fatalmente falhos. A responsabilidade por essas falhas recai exclusivamente sobre o estabelecimento de saúde pública. 

Embora eu esteja bem ciente (em grande parte por meio das excelentes reportagens investigativas feitas pelos escritores do Brownstone Journal) de que o Departamento de Defesa (DOD) assumiu o controle da resposta à Covid poucas semanas após os bloqueios em março de 2020, isso não livra o sistema de saúde pública da responsabilidade. 

Quando confrontados com uma agenda que era contrária aos padrões profissionais, éticos e baseados em evidências, essas autoridades de saúde pública tinham o dever de reagir e, na ausência de uma reversão do DOD, deveriam ter renunciado e tornado públicas suas preocupações. 

Assistir ao Dr. Robert Redfield, ex-chefe dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, fazer sua "viagem de desculpas" me pareceu um atraso de 1,500 dias e uma falta de US$ 16 trilhões (a quantidade de riqueza que foi transferida para o 1% mais rico como resultado dessas políticas desastrosas); sem mencionar os milhões de pessoas cuja saúde foi permanentemente prejudicada ou cujas vidas foram perdidas. 

Há ações do OWS que podem reverter esse desastre? A agenda de Trump pós-posse certamente tem se movido a uma velocidade estonteante. Esperançosamente, ela se estenderá ao establishment da saúde.