O Tratado Pandêmico agravará os erros do passado 

O novo Acordo sobre a Pandemia e as revisões do Regulamento Sanitário Internacional (RSI) – ambos instrumentos juridicamente vinculativos – estão a ser negociados para adoção durante os 77^th reunião da Assembleia Mundial da Saúde, 27 de maio a 1º de junho de 2024.

Este artigo, de Michael T. Clark, explica por que os delegados dos países em desenvolvimento deveriam votar não, e por que os prudentes líderes nacionais, provinciais e comunitários de saúde pública em todos os lugares deveriam acolher com satisfação uma decisão de descartar as propostas atuais, empreender uma reflexão séria sobre o que acabou de acontecer durante a pandemia de Covid-19 e começar de novo.

Michael T. Clark é especialista em economia política das relações internacionais. Ocupou vários cargos na diplomacia internacional, nos negócios, na investigação e na função pública internacional, incluindo mais de nove anos como Coordenador Sénior de Governação e Política na Organização para a Alimentação e Agricultura das Nações Unidas. Ele obteve seu bacharelado em Harvard e um mestrado e doutorado. na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Johns Hopkins.

1. A premissa de uma nova “era de pandemias” no século XXI^st século baseia-se numa leitura errada fundamental das evidências. 

A identificação de surtos de vírus aparentemente novos e emergentes é um artefacto resultante dos recentes avanços na tecnologia de teste e identificação de agentes patogénicos – PCR, antigénio, serologia e sequenciação digital – e do crescente alcance e sofisticação dos sistemas de saúde pública em todo o mundo. A maioria dos agentes patogénicos no mapeamento global de vírus da OMS não deve ser descrita como nova ou emergente, mas sim recentemente identificada ou caracterizada. A maioria também apresenta baixa virulência ou baixa transmissibilidade, resultando em mortalidade muito baixa. 

Mortes da ordem de grandeza da Covid-19 devido a surtos patogénicos que ocorrem naturalmente são extremamente raras – no melhor evidência disponível, um evento que ocorre uma vez em 129 anos. Tal como demonstrado por investigadores da Universidade de Leeds, as evidências do século passado e dos primeiros 20 anos deste século mostram que o número de casos pandémicos, a frequência dos surtos e a letalidade atingiram um pico há quase vinte anos e têm diminuído acentuadamente desde então. A urgência de implementar acordos novos e vinculativos na expectativa de um ataque viral global iminente não é justificada por evidências.

2. A pandemia da Covid-19 foi um grande “evento” que exigiu um elevado nível de consulta e colaboração internacional. Mas o que foi verdadeiramente extraordinário foi a resposta política – incluindo a resposta financeira de importância vital e consequente. 

A resposta política incluiu proibições de viagens, confinamentos, encerramento de escolas, obrigatoriedade de máscaras e vacinas, desenvolvimento acelerado de vacinas e testes de segurança e eficácia reduzidos, e indemnização generalizada de fabricantes de produtos de saúde, incluindo medicamentos, kits de teste e vacinas contra responsabilidade e compensação por danos. . Houve também experiências com controlo social, supressão da liberdade de expressão e negação de outros direitos humanos básicos. 

A maioria destas medidas eram de eficácia duvidosa e eram desproporcionais e inadequadas à ameaça real. Os danos colaterais destas ações também foram historicamente extraordinários. Os confinamentos, as restrições de viagens e vários outros controlos perturbaram as cadeias de abastecimento, encerraram empresas, negaram aos trabalhadores o acesso ao emprego e ao rendimento e colocaram a economia global num coma induzido. O efeito líquido destas medidas de “saúde pública” foi o maior e mais acentuado declínio mundial da actividade económica desde a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial. 

Ainda mais prejudicial a longo prazo foi a forma como os governos responderam injetando enormes quantidades de dinheiro, o oxigénio da vida económica, para evitar o colapso económico e financeiro total e o caos social e político mundial. Quase todos os governos recorreram a enormes défices fiscais. Aqueles que tiveram acesso a moeda forte, quer através de poupanças acumuladas, quer através do poder da “imprensa” – foram perdulários nos seus gastos e conseguiram amortecer o golpe imediato. Só no primeiro ano da pandemia, de acordo com a estimativa (sem fontes) de Junho de 2021 do Painel Independente de Alto Nível do G20 sobre o Financiamento dos Bens Comuns Globais para a Preparação e Resposta à Pandemia, o custo mundial para os governos foi de 10.5 biliões de dólares. 

A maior parte desta soma foi gerada nos países da OCDE, mas para os países mais pequenos e mais pobres, sem recurso à imprensa, os impactos foram menores em termos absolutos, mas proporcionalmente muito maiores, mais diversificados e mais duradouros. 

As consequências económicas e financeiras das respostas políticas escolhidas incluíram perturbações nas cadeias de abastecimento alimentar e energético e aumento dos custos de produtos essenciais, exacerbados por uma mudança negativa nas taxas de câmbio, à medida que os fluxos de investimento internacionais foram interrompidos e o dinheiro quente exibiu a sua habitual “fuga para segurança” nos EUA e na UE. Os preços dos alimentos aumentaram para os países importadores que não tinham acesso fácil a divisas fortes. 

Embora tenham sido evitadas perturbações importantes e prolongadas nas cadeias de abastecimento alimentar, ocorreram perturbações locais e nacionais em muitos países. Estas perturbações económicas mergulharam dezenas de milhões de pessoas na pobreza e muitas mais na desnutrição e na insegurança alimentar – isto enquanto algumas centenas de “bilionários pandémicos” ganharam enormemente com a “Grande Reinicialização” da economia “Zoom” e com a exploração de vacinas e de fornecimentos médicos. 

Para os países em desenvolvimento, os efeitos negativos da resposta à pandemia continuam a agravar-se. A inflação que explodiu nos EUA e noutros países assim que a economia começou a reabrir levou a outra resposta política desajeitada de autoria do Norte Global: aumentos das taxas de juro indutores de austeridade (os mais acentuados em mais de quatro décadas), que inevitavelmente se prolongaram para todo o mundo, com impactos enormes no endividamento externo e na redução do investimento e do crescimento na maior parte do mundo em desenvolvimento. 

O rápido aumento dos custos da dívida e do serviço da dívida encolheu os orçamentos públicos e reduziu o investimento público na educação e na saúde, o que é fundamental para o crescimento futuro e para escapar à pobreza. O Banco Mundial informa que a maioria dos países mais pobres do mundo estão sobreendividados. No total, os países em desenvolvimento gastaram 443.5 mil milhões de dólares para pagar o serviço do seu governo externo e da dívida garantida pelo governo em 2022; os 75 mais pobres pagaram 88.9 mil milhões de dólares em serviço da dívida em 2022.

3. A pandemia não “causou” a resposta política nem os danos colaterais; pelo contrário, a resposta política foi uma expressão das preferências políticas da estreita base de países doadores da OMS e de interesses privados que representam mais de 90 por cento do financiamento da Organização Mundial da Saúde. 

O consenso político entre aqueles que orientaram a resposta política não se baseou em evidências ou na ciência e manteve-se, em geral, em forte oposição às recomendações permanentes da OMS e à experiência acumulada da OMS no tratamento de pandemias e emergências de saúde pública.

4. A pandemia de Covid-19 foi o terceiro evento de “emergência” em menos de 20 anos que foi convertido, por uma resposta política duvidosa, de um assunto essencialmente local razoavelmente bem contido numa crise global cada vez maior. 

Primeiro, os ataques de 9 de Setembro perpetrados por terroristas islâmicos levaram a uma declaração de uma “guerra ao terror” global e aberta, financiada por enormes gastos deficitários nos EUA para apoiar duas “guerras eternas” no Afeganistão e no Iraque. 

Em segundo lugar, a crise financeira e económica mundial de 2008, que foi seguida por resgates massivos de bancos e outras instituições financeiras, e pela dependência maciça da flexibilização quantitativa nos EUA, e mais tarde na Europa, protegeu as instituições financeiras, mas distorceu as finanças globais, deprimiu o investimento nos países em desenvolvimento e sufocou o comércio mundial de produtos de base, dos quais depende a maioria dos países em desenvolvimento. 

E terceiro, o surto de Covid, tal como outras emergências, gerou uma resposta política elaborada fora do sistema da ONU, mas depois executada pelas instituições das Nações Unidas: o Conselho de Segurança da ONU (para a Guerra do Iraque), o FMI, o Banco Mundial ( para a crise financeira) e a OMS para a emergência pandémica. Nos três casos, os pobres e os trabalhadores, tanto no Norte Global como no Sul Global, suportaram o peso dos danos causados ​​pela resposta política, enquanto os maiores detentores de riqueza não só foram protegidos, mas também enriquecidos. 

5. Em cada uma destas crises, a resposta política teve impactos fortes e duradouros no desenvolvimento, mas as nações em desenvolvimento não tiveram voz real fora das instituições da ONU.

Além disso, em cada um destes casos, o verdadeiro centro da tomada de decisões situava-se fora das próprias instituições multilaterais, localizado em vez disso em acordos informais, supostamente temporários, mas exclusivos, como a “coligação de dispostos” formada para apoiar a guerra liderada pelos EUA contra Iraque, a elevação do G20 ao nível de chefes de Estado durante a crise financeira e a rede altamente organizada de doadores e fundações ricas, filantropias e entidades do sector privado que actuam em concertação para dirigir as actividades da OMS. Para piorar a situação, em cada caso foram feitos grandes esforços pelos Estados Unidos e outros para manipular, dissimular e subornar as instituições multilaterais. 

6. Até à data não houve qualquer compromisso multilateral sério e sustentado para rever e avaliar (1) a verdadeira origem da pandemia da Covid-19; (2) o processo de tomada de decisão que levou às decisões políticas tomadas; ou (3) o equilíbrio final entre benefícios e danos resultantes da resposta política recomendada no imediato, curto e médio prazo. 

Atualmente não há consenso sobre as origens do patógeno SARS-CoV-2. A principal teoria contestadora é um vazamento de laboratório no Instituto de Virologia de Wuhan, onde se sabe que cientistas dos EUA e da China têm conduzido pesquisas de ganho de função (pesquisa para criar deliberadamente superpatógenos, aumentando a transmissibilidade, virulência ou resistência à vacina de patógenos conhecidos) usando coronavírus semelhantes ao SARS-CoV-2. As teorias alternativas mais convincentes propõem uma origem animal (zoonótica), mas nenhum consenso foi alcançado sobre o caminho mais provável de uma origem animal para os humanos. Dado o enorme peso da experiência da Covid-19 na formação da nossa compreensão da ameaça pandémica, justifica-se uma investigação mais aprofundada, talvez sob a protecção incondicional de testemunhas. 

O processo através do qual o Director-Geral da OMS exerceu o seu poder extraordinário para declarar uma emergência de saúde pública de importância internacional (ESPII) também merece uma análise muito mais detalhada. Em particular, o processo e os critérios de avaliação de riscos utilizados pelo pessoal da OMS que informou o Comité de Emergência e o Director-Geral devem ser examinados de perto para desenvolver orientações que permitam recomendações mais bem informadas para contingências futuras. O papel muito limitado dos Estados-Membros da OMS no processo deliberativo – um processo reservado aos Estados-Membros no Conselho de Segurança da ONU em questões de guerra e paz – deve ser cuidadosamente revisto. 

Finalmente, os Estados-Membros precisam de comparar os custos e benefícios relativos das recomendações da OMS sobre a Covid-19 com as diversas experiências dos países que se afastaram das recomendações da OMS. 

7. Uma das consequências mais negativas resultantes da implementação impopular das medidas políticas recomendadas pela OMS é a erosão maciça da confiança do público nas autoridades de saúde pública que ocorreu desde o início da pandemia da Covid-19. 

Isto é verdade tanto para as autoridades de saúde pública nacionais como internacionais. Ainda assim, a OMS corre agora o maior risco de punição política, em grande parte devido à notável atenção que as negociações do tratado pandémico estão (com razão) a receber de dissidentes nos EUA e cada vez mais em capitais da Europa, Japão e Austrália, bem como como alguns países em desenvolvimento. 

As descrições destes dissidentes como “antivaxxers”, “teóricos da conspiração”, “malucos” e “demagogos populistas” por funcionários da OMS, papagueando os seus mestres doadores, prestam um profundo desserviço à verdade e aos motivos honrosos por detrás da sua dissidência. E apenas reforça a percepção de que a OMS é de facto o centro de acção responsável que deve ser derrotado.

8. Em 2020, o Diretor-Geral da OMS já tinha autoridade para declarar unilateralmente uma Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional e para fazer recomendações nominalmente “não vinculativas” e praticamente inexequíveis, mas mesmo assim oficiais; o novo tratado sobre pandemia e o Regulamento Sanitário Internacional revisto comprometem os Estados-Membros a um investimento de cinco anos no valor de 155 mil milhões de dólares para criar uma infra-estrutura mundial para vigilância, coordenação, monitorização e aplicação da conformidade centradas e dirigidas pela OMS.

Nas palavras sinistras do jurista Carl Schmitt: “Soberano é aquele que decide a exceção”. Vista nestes termos, a decisão da AMS “por consenso” (ou seja, sem voto registado) de delegar poderes de tomada de decisão ao Director-Geral que normalmente seriam reservados aos Estados-Membros será um movimento fatídico, feito mais notável pelo fracasso dos Estados-Membros em colocar quaisquer controlos institucionais significativos sobre esta autoridade. Mas talvez enquanto a OMS não tivesse os meios para aplicar energicamente a sua autoridade, presumiu-se que havia pouco a temer, e a decisão de declarar uma ESPII poderia ser descrita como uma decisão tecnocrática sem importância política séria.

Se assim for, a experiência da resposta de saúde pública à Covid-19 deverá ser suficiente para desencadear uma repensação destes pressupostos. E o amplo compromisso de “fortalecer a OMS” não como um instrumento de acção colectiva de Estados soberanos, mas como uma entidade com poderes para agir sua moto (por sua própria iniciativa) e fazer cumprir, por vários meios, o cumprimento das suas directivas é uma clara mudança de jogo.

As seguintes características dos planos de prevenção, preparação e resposta a pandemias da OMS apontam para riscos e conflitos políticos que, longe de fortalecerem a OMS, na verdade tornam-se incentivos para abandoná-la:

• a capacidade de ordenar ações estatais pela OMS; 
• a vasta e interligada estrutura de vigilância que está a ser desenvolvida; 
• a utilização prevista de financiamento multilateral para garantir o controlo operacional e a “prestação de contas” dos Estados-Membros; 
• criação de um extenso sistema de partilha de agentes patogénicos juntamente com investigação e desenvolvimento (ainda) não regulamentados, incluindo experimentação de ganho de função; 
• a designação do combate à “desinformação” e à “desinformação” como uma competência central (e obrigação implícita) dos Estados-Membros; 
• a proposta de estabelecimento de controle de emergência sobre a produção e distribuição de uma ampla variedade de “produtos médicos”. 

9. Resumindo, o tratado sobre a pandemia e as muitas revisões do RSI não são uma tomada de poder by o Secretariado da OMS, mas sim uma tomada de poder of a OMS, pelos seus doadores públicos e privados. 

No mundo multilateral do multilateralismo, as coisas raramente são o que parecem ser. Na negociação de acordos internacionais, o significado das palavras muitas vezes dissolve-se em “ambiguidade calculada”, uma prática diplomática comum destinada a reduzir a fricção e permitir a conclusão “bem sucedida” de acordos difíceis. 

A ONU, diz-se, “nunca falha”; mas quando isso acontece, a culpa é sempre da Organização. E este é o caso aqui: à medida que o tratado pandémico se torna um pára-raios para a frustração popular reprimida e a raiva devido aos muitos fracassos da resposta política à Covid-19, é a Organização que se tornou o foco do desprezo e da provável retribuição. e não os verdadeiros autores das muitas escolhas políticas mal pensadas que falharam de forma tão vergonhosa.

10. A votação dos 194 Estados-Membros representados na 77ª^th A reunião da Assembleia Mundial da Saúde deve ser um “Não” inequívoco ao tratado e ao pacote do RSI, tanto “tal como está” como como base para quaisquer negociações futuras. 

Os elementos do actual projecto de acordo podem ser integrados num processo novo, alargado e com prazo determinado, com as seguintes condições para estabelecer uma base apropriada e proporcional baseada em evidências, ciência e experiência comparativa para futuras deliberações e negociações:

1. Deve haver um exame minucioso do processo de tomada de decisão para declarar um PHEIC, tanto como foi exercido na declaração da Covid-19 como em ocasiões anteriores e subsequentes. O processo deve considerar a necessidade de diferenciar entre emergências de diferentes magnitudes e tipos de ameaças, de utilizar práticas padronizadas de avaliação de risco, de estimar potenciais danos colaterais, de realizar análises de custo-benefício e de desenvolver práticas para garantir uma resposta proporcional e bem-sucedida. resposta fundamentada. Acima de tudo, a revisão deverá dedicar especial atenção à falta de representação dos Estados-Membros no processo deliberativo e também no processo de tomada de decisão. 
2. Deveria haver um processo de revisão independente, crítico e deliberadamente antagônico (“Equipe A/Equipe B”) para avaliar como as recomendações de ação da OMS, incluindo políticas sociais e de saúde pública, foram formuladas e promulgadas pelo Secretariado da OMS, a qualidade das base de evidências sobre a qual as decisões foram tomadas e as razões para anular orientações e recomendações anteriores. O papel dos Estados-Membros e dos intervenientes não estatais neste processo também deve ser explorado, juntamente com as diversas formas como os Estados-Membros responderam às recomendações. Deve ser dada especial atenção à forma como os Membros exerceram ou não independência na interpretação das suas obrigações e na adaptação das recomendações centralizadas às circunstâncias nacionais específicas. 
3. Deve haver um exame cuidadoso e extenso dos impactos multidimensionais da resposta política completa, incluindo as políticas fiscais e os seus impactos diferenciais nos territórios nacionais e ao longo do tempo, para melhor compreender as implicações das diferentes escolhas políticas no futuro. Esta revisão deve ser tão imparcial e transparente quanto possível, reconhecendo que a reconstrução da confiança na autoridade pública é um objectivo importante deste processo de revisão. Os intervenientes e as ações não devem ser caracterizados em termos politizados ou pejorativos, enquanto a base e o impacto da política real devem ser examinados e testados em comparação com provas. 
4. As diferentes formas como os Estados-Membros seguiram, adaptaram ou rejeitaram as recomendações da OMS constituem uma experiência natural que produz provas importantes dos benefícios ou malefícios de diferentes escolhas políticas em diversas circunstâncias. Deve ser empreendido um esforço disciplinado e inovador, talvez através de câmaras municipais patrocinadas conjuntamente pela OMS e pelas autoridades nacionais de saúde, para recolher e avaliar evidências que demonstrem o valor e forneçam orientação sobre como encorajar a apropriação nacional e comunitária através de uma abordagem mais flexível. e processo de resposta política adaptável localmente. As evidências, incluindo meta-análises Cochrane de estudos revisados ​​por pares conduzidos por médicos licenciados, devem ser revisadas para avaliar: 
   • o potencial de abordagens terapêuticas alternativas para conter infecções virais. 
   • o impacto sobre os indivíduos de políticas sociais e de saúde pública alternativas para conter a propagação viral e, ao mesmo tempo, minimizar a perturbação dos principais sistemas económicos, de saúde e alimentares. 
   • Deve ser dada especial atenção neste exercício à medida em que a santidade da relação médico-paciente na tomada de decisões clínicas foi ou não protegida, e como pode ser melhor protegida no futuro. 
5. Deveria haver uma análise cuidadosa de todas as evidências existentes sobre as origens da pandemia da Covid-19. No que diz respeito à hipótese de fuga de laboratório, os investigadores dos EUA, da China e de outros países podem ser isentos de acusação por quaisquer acções que possam revelar: isto destina-se a maximizar a probabilidade de estabelecer a avaliação mais completa e sincera possível. A investigação deve ser conduzida de forma a lançar luz adicional sobre o valor potencial e o risco da investigação sobre ganho de função. As conclusões devem ser tornadas públicas de uma forma que proporcione um estímulo importante ao debate internacional informado e à avaliação da necessidade e das modalidades para proibir completamente ou regulamentar rigorosamente tal investigação. 

Conclusão

A melhor opção, tendo em conta as questões aqui destacadas, seria um reinício completo do processo de negociação com base em novas premissas, um processo mais aberto e inclusivo liderado pelos Estados-Membros e um respeito sólido, apropriadamente humilde e verdadeiro pela ciência e pelas suas limitações, evidências e evidências compensatórias, a sabedoria da experiência e o reconhecimento de diferenças legítimas. 

Votar simplesmente não deixaria a situação actual – a situação que levou aos muitos fracassos da pandemia de Covid-19 – sem solução. Mas qualquer suposto “benefício” do novo tratado será provavelmente, na melhor das hipóteses, marginal. Mais importante ainda, o tratado e as alterações, tal como estão actualmente redigidos, causam danos enormes e identificáveis ​​e deixariam todos, excepto aqueles com participações na Big Pharma, nos serviços de TI e nas finanças globais, em situação muito pior.