Amendoim e Puppycide

Nos últimos momentos da eleição de 2024, Peanut, um esquilo, se tornou viral. Um resgate de vida selvagem, Peanut não conseguiu voltar a ser um animal selvagem após sua reabilitação. Seu dono, Mark Longo, o adotou como animal de estimação. interações emocionantes com sua família humana rendeu ao adorável roedor o status de celebridade, incluindo quase um milhão de seguidores em Instagram. 

"Após denúncias anônimas sobre medo da raiva” Peanut foi confiscado e morto por autoridades de saúde do estado de Nova York. As ações pesadas do Estado provocaram uma reação massiva de amantes de animais. A Petição Change.org pedindo justiça tem mais de 73,000 assinaturas. A campanha de financiamento coletivo para o benefício de um santuário de vida selvagem em memória da carismática bola de pelos arrecadou mais de $ 224,000 no momento em que este artigo foi escrito. New York Post relatado: 

A morte do esquilo gerou tanta fúria que levou um legislador estadual a propor uma legislação para melhorar os estatutos dos direitos dos animais — chamando o projeto de lei de "Lei do Amendoim: Lei de Proteção Humanitária aos Animais". O clamor também desencadeou uma onda de doações, bem como a hashtag #Justice4Peanut, que foi espalhada nas redes sociais. 

l'Affaire Peanut relembra o movimento “puppycide” da década anterior. A conscientização sobre a epidemia de policiais atirando em cães aumentou, atingiu o pico em meados da adolescência e, desde então, quase desapareceu. O movimento foi motivado por preocupações de que a polícia agressiva estava eliminando animais de estimação que eram, em sua maioria, inofensivos, como procedimentos operacionais de rotina, independentemente de qualquer perigo real para o policial. 

Acadêmica jurídica Courtney G. Lee num 2018 artigo de revisão de lei intitulado Mais do que apenas danos colaterais: tiroteios de animais de estimação pela polícia escreveu:

O Departamento de Justiça estima que policiais americanos atiram em 10,000 cães de estimação em serviço a cada ano. É impossível determinar um número confiável, no entanto, porque a maioria das agências de aplicação da lei não mantém registros precisos de mortes de animais. A contagem pode ser substancialmente maior, e alguns sugerem que pode chegar a seis dígitos.

Adiar o julgamento dos policiais quando eles temem razoavelmente pela segurança humana é uma política sensata porque eles regularmente precisam tomar decisões de vida ou morte em frações de segundo em situações altamente estressantes; mas muitos tiroteios em animais de estimação ocorrem quando os policiais confundem o comportamento de um cão amigável e curioso com agressão. Além disso, alguns animais foram deliberadamente baleados e mortos em circunstâncias questionáveis, incluindo através de portas ou enquanto amarrados, fugindo ou se escondendo. Estudos mostram que alguns policiais atiram em animais de estimação desnecessariamente, imprudentemente ou em retaliação, e que as queixas civis subsequentes são investigadas inadequadamente. Além disso, nem todo animal que os policiais atiram é um cão grande que pode ser mais propenso a representar um risco genuíno à segurança humana — ou mesmo um cão. A polícia alegando uma ameaça à segurança humana atirou em filhotes, chihuahuas, dachshunds miniatura e gatos domésticos, entre outros animais de estimação. Em alguns casos trágicos, as balas erraram seus alvos não humanos e feriram ou até mataram espectadores humanos.

O artigo de Lee cita dados de que “animais estão envolvidos na maioria dos casos em que policiais disparam suas armas de fogo”. Pense nisso por um momento. Se os dados estiverem corretos, mais animais de estimação são mortos do que o total combinado de humanos, objetos inanimados alvejados e balas que erram.

Lee acrescenta que “os tiroteios policiais contra animais domésticos que supostamente representam uma ameaça à segurança envolvem muitas espécies diferentes, desde porcos a cabras e até gatos”. Para ser justo com a polícia, que deve operar em situações perigosas, um cão agressivo pode atacar um policial. Traficantes de drogas supostamente mantêm pit bulls exatamente por esse motivo. E pessoas de todas as esferas da vida estão feridos — até mortos — por cães. Mas qual é o perigo para a segurança dos oficiais apresentado pelos porcos? Quantos oficiais foram feridos no cumprimento do dever por uma cabra, um animal não conhecido por agressão? (Algumas cabras participam de aulas de ioga).

O movimento puppycide no seu auge consistiu em uma série de grupos de defesa. banco de dados puppycide, um projeto fundado para criar um registro público de tiroteios de animais, usou registros públicos, notícias e entrevistas para compilar evidências de quase 3,000 incidentes de assassinatos de animais de estimação pela polícia. Projeto Marshall, uma organização sem fins lucrativos dedicada a impactar as reformas da justiça criminal nos EUA por meio do jornalismo, tem uma página com curadoria de links sobre policiais atirando em cães. Uma peça representativa recente foi a Washington Post's Um oficial foi chamado para ajudar um cão cego e surdo. Ele atirou nele em vez disso.

A ACLU publicou em 2015 A Guerra Chega em Casa: A Militarização Excessiva da Polícia Americana. O relatório estava preocupado principalmente com a militarização do policiamento. O relatório criticou táticas como o envio de equipes SWAT, que são frequentemente despachadas para problemas de policiamento de rotina, e mesmo em casos onde as evidências eram fracas de que o destinatário era violento ou havia infringido a lei. 

Uma história típica da ACLU é:

Os policiais não tinham motivos para acreditar que o homem que eles suspeitavam de vender maconha em casa estava armado. No entanto, eles ainda classificaram sua investigação como de "alto risco" para justificar a mobilização de uma equipe da SWAT. Em vez de bater e exigir uma busca nas instalações, a equipe da SWAT invadiu a casa do homem, acendendo uma granada de flashbang, quebrando uma janela e arrombando a porta da frente do homem. 

A ACLU descobriu que “não é incomum que animais de estimação sejam baleados desnecessariamente”. O relatório destaca vários desses casos envolvendo um cão, como:

No ano anterior [a uma reforma ter sido aprovada], a equipe SWAT do xerife do Condado de Prince George invadiu a casa de Cheye Calvo, o prefeito de um pequeno município do Condado de Prince George. O departamento de polícia do condado então manteve Calvo e sua família sob a mira de uma arma por horas e matou seus dois cães, com base em uma investigação equivocada na qual Calvo e sua esposa foram injustamente suspeitos de estarem envolvidos em uma transação de maconha.

O libertário Razão revista (online) publicou centenas de artigos marcados como “puppycide”. Um dos muitos é intitulado Um policial do Missouri atirou no cachorro de uma família e jogou seu corpo em uma vala. A história cobre “um labrador de 9 anos (que) se afastou de casa durante uma tempestade. Quando um vizinho chamou a polícia para ajudar a encontrar a família do cachorro, os policiais atiraram no filhote.” Nem todas as histórias marcadas envolviam diretamente um cachorro sendo baleado. Veja, por exemplo, Tina Altura, que foi baleada quando a polícia do Condado de Columbus, Arkansas, estava mirando em seu cachorro. 

Fora de Razão (cujas peças arquivadas remontam a antes de 2012 e continuam até o ano atual), o movimento puppycide praticamente desapareceu. A página do Projeto Marshall foi atualizada recentemente, em maio de 2024, mas contém pouco mais de uma dúzia de links desde 2016. O PuppycideDB não está mais ativo. Seus banco de dados de código aberto não é atualizado há oito anos. O agora extinto Ozymandias media lançado um Kickstarter em 2016 para financiar um documentário sobre esta questão com o argumento “A cada 98 minutos, um cão é baleado pela polícia. Ajude-nos a contar suas histórias.” O Kickstarter parece ter falhado e o filme nunca foi feito. Durante o pico deste movimento, na melhor das hipóteses apenas pequenas reformas foram alcançados. 

O que achamos particularmente doloroso sobre assassinatos de animais de estimação é que, quaisquer que sejam os crimes dos quais os donos sejam suspeitos, os próprios animais de estimação são inocentes. Na verdade, o abuso de animais é em si um crime em todos os cinquenta estados dos EUA. Qual é, então, a explicação para essa campanha de assassinato em massa de animais de estimação? Na tradição política ocidental, assassinar animais de estimação inofensivos não é considerado uma função legítima do governo. Para entender esse problema contínuo, precisamos olhar para teorias de disfunção do estado. 

Primeiro, vamos examinar Samuel Francisco' conceito de anarco-tirania. 

Esta condição… é essencialmente um tipo de síntese hegeliana do que parecem ser opostos dialéticos: a combinação de poder governamental opressivo contra os inocentes e os cumpridores da lei e, simultaneamente, uma paralisia grotesca da capacidade ou da vontade de usar esse poder para realizar deveres públicos básicos, como proteção ou segurança pública. E é característico da anarco-tirania que ela não apenas falha em punir criminosos e impor a ordem legítima, mas também criminaliza os inocentes.

E: 

No entanto, ao mesmo tempo, o estado não executa eficazmente ou justamente seu dever básico de impor a ordem e punir criminosos, e, a esse respeito, suas falhas levam o país, ou partes importantes dele, perto de um estado de anarquia. Mas essa aparência de anarquia é acoplada a muitas das características da tirania, sob as quais cidadãos inocentes e cumpridores da lei são punidos pelo estado ou sofrem violações graves de seus direitos e liberdade nas mãos do estado. O resultado é o que parece ser a primeira sociedade na história em que elementos de anarquia e tirania pertencem ao mesmo tempo e parecem estar intimamente conectados entre si e constituir, mais ou menos, lados opostos da mesma moeda.

O dono do Peanut, Mark Longo, diz mais ou menos a mesma coisa: 

Usamos recursos deste estado para matar um esquilo e um guaxinim e invadir minha casa como se eu fosse um traficante de drogas. Temos recursos para matar um guaxinim e um esquilo, mas não podemos consertar as principais pontes na rua? Estou chocado.” 

O perigo representado por um esquilo de estimação, de acordo com as autoridades, foi o propagação da raiva. Seriam necessárias medidas tão severas para conter um possível surto? Um médico com experiência em doenças infecciosas diz que a raiva era improvável e que havia havia outras opções além de matar Peanut. É provável que a alternativa mais destrutiva tenha sido escolhida. Em todo caso, a raiva só se tornou um problema porque Peanut supostamente mordeu um trabalhador de conservação que só se envolveu porque alguns ocupado tinha feito uma reclamação: o proprietário Longo foi denunciado por abrigar animais selvagens ilegais. O autor da chamada poderia ter sido em um estado diferente dos EUA do que o animal e, se assim fosse, não corria qualquer risco. 

Os leitores deste site podem se lembrar de outro incidente na história recente envolvendo o exagero do governo em um esforço para controlar um vírus. No pânico da Covid, uma enorme armada de métodos ineficazes foi implantada contra um vírus respiratório. O tsunami de estratégias absurdas incluiu o uso de máscaras — ao ar livre — que não filtram aerossóis virais, bloqueios sem entusiasmo (excluindo grandes lojas de varejo e dispensários de maconha), fechamentos de escolas e uma a chamada vacina que não impediu a transmissão ou a infecção. O fracasso maciço dessas precauções inúteis causou enormes danos a todos que buscavam ganhar a vida, saúde mental, vida familiar, carreira, arte, atletismo, educação e adoração.

As autoridades de saúde pública sabem claramente que esses métodos não funcionaram. As elites, incluindo os governadores dos estados mais bloqueados, ignorou a medida impunemente e continuaram a viver suas vidas normalmente. Cultivo deliberado do medo por cientistas comportamentais foi usado para promover a conformidade de qualquer maneira. Em um artigo sobre a resposta alemã:

Na época em que os bloqueios foram implementados, Os líderes [da principal agência de saúde pública] sabiam que o pico sazonal de doenças respiratórias estava a chegar ao fim. No entanto, em suas comunicações internas, eles declararam: “Você pode ver que a curva está se estabilizando lentamente, mas devemos evitar chamar a atenção para isso em nossas comunicações externas, para incentivar o cumprimento das medidas”. Da mesma forma, eles também acreditavam A COVID-19 era menos perigosa que a gripe e não havia justificativa para manter as crianças fora das escolas.

Isso significava que os bloqueios eram totalmente desnecessários (já que a COVID desapareceria por si só).

Se aqueles no comando sabiam que tudo era falso, qual era, então, o seu propósito? Francis identificou a punição dos não cumpridores como o verdadeiro propósito do componente tirania. Sua lista de elementos visados ​​da sociedade começa com “pessoas que não gostam de pagar impostos, usar cintos de segurança ou entregar seus filhos aos terapeutas alucinantes que administram as escolas públicas”. As adições óbvias são aqueles que não usam máscaras, não ficam em casa nem aceitam vacinas não testadas, e aqueles com esquilos de estimação. 

A teoria de Francis só vai até certo ponto para explicar o genocídio de animais de estimação como política. Os exemplos de Francis demonstram principalmente o excesso administrativo. Atirar em animais de estimação está mais próximo do terror de Stalin A Grande Purga. No ano do expurgo, mais de 100,000 russos foram acusados ​​de crimes políticos e condenados à morte. A Wikipédia explica que investigações posteriores mostraram que os condenados eram inocentes — de qualquer coisa. 

A aleatoriedade é uma característica, não um bug do terror de estado. Sem a necessidade de ter quebrado uma lei para ser culpado, qualquer um pode se tornar um alvo por qualquer motivo. A morte de pessoas inocentes tinha a intenção de criar medo — e conformidade. 

A aleatoriedade também foi um aspecto fundamental da propaganda da Covid. Disseram-nos constantemente que todos nós devíamos cumprir as medidas porque estávamos todos — igualmente — em risco. Disseram-nos que todos deveriam usar uma máscara. Disseram-nos que ninguém poderia estar seguro até que todos estivessem completamente injetados. Disseram-nos que os não vacinados não poderia trabalhar no mesmo local de trabalho porque eles podem infectar os vacinados (o que não faz sentido algum se a vacina interrompeu a infecção). 

A narrativa da aleatoriedade em torno da Covid foi imposta a uma realidade de vulnerabilidade não aleatória altamente específica. A existência de uma gradiente de idade acentuado foi negada. A sobrevivência daqueles com níveis adequados de vitamina D foi ignorada. Uma proposta de senso comum para concentrar a proteção nos idosos, doentes e obesos enquanto o resto de nós continuaria com nossas vidas foi alvo de uma dura esforço de contrapropaganda. 

O ESB ( sete homens cegos detectaram características do problema sem perceber que se trata de um elefante. O movimento puppycide fez um bom esforço para aumentar a conscientização sobre os danos aos cães, mas tinha como objetivo principal o bem-estar dos animais. A ACLU deu um passo além, situando a violência contra nossos animais de estimação dentro do escopo maior da militarização do policiamento. Embora a ACLU estivesse direcionalmente correta, o policiamento ainda está a jusante de algo mais fundamental.

Quase todos os donos de animais de estimação consideram os animais de estimação como membros da família. Embora o objetivo declarado da execução de animais de estimação seja evitar danos aos membros da equipe da SWAT, disparar uma arma de fogo na direção de um animal de estimação da família tem a intenção de aterrorizar o dono. Os defensores dos cães não perceberam que somos o alvo e os animais são nossos representantes. 

À medida que nossos sistemas de governança se divorciaram cada vez mais da supervisão pública, da transparência e dos controles democráticos, eles estão perdendo. Não apenas as formas de estrutura política organizada (eleita e administrativa) foram corrompidas. Antigas partes da sociedade civil, como a mídia e a saúde, tornam-se governamentalidades. Essas instituições têm todas queimou seu capital fiduciário mentindo constantemente. Eles agora estão enfrentando a falência da confiança e a reestruturação associada. A cooperação que antes era voluntária por inclinações pró-sociais em direção à harmonia e ser um bom vizinho não é mais conquistada. A conformidade, que deve ser forçada, substitui a cooperação. Quando a conformidade é resistida, a resistência se torna o alvo.