É inegável que nos encontramos numa conjuntura histórica em que algo novo está em vias de nascer – de preferência não o 'besta áspera, sua hora chegou finalmente, [que] Se inclina em direção a Belém para nascer' – mas algo que realmente oferece um novo começo, livre dos grilhões que sem dúvida nos prenderam em nossas alardeadas 'democracias' por tanto tempo. Para ser capaz de entender o que está em jogo, há poucos pensadores que poderiam igualar Hannah Arendt como uma fonte de iluminação.
Tenho que agradecer a um aluno de pós-graduação meu – Marc Smit – cuja tese de doutorado aborda a questão da educação universitária na era atual, com vistas a determinar se a universidade tem uma tarefa social e econômica, bem como política em relação aos alunos, por chamar minha atenção mais uma vez para a importância de Arendt neste contexto. Sua escrita me fez retornar ao trabalho de Arendt, Na revolução (Penguin Books, 1990), que tem muito a ensinar sobre governança em uma república.
Para os propósitos atuais, o escrutínio de Arendt sobre o que ela chama de 'A tradição revolucionária e seu tesouro perdido' (Capítulo 6) é mais pertinente a isso. Considere sua observação, por exemplo, que (p. 218): 'Pois liberdade política, falando de modo geral, significa o direito de “ser um participante no governo”, ou não significa nada.'
Implícita nesta observação está a distinção entre a redes sociais domínio das liberdades civis, como a livre actividade económica e a político reino da liberdade, que é o resultado histórico da libertação do governo constitucional, monárquico (isto é, autocrático), e o estabelecimento, em seu lugar, de uma democracia republicana. De acordo com Arendt, tal libertação, na era moderna, ocorreu por meio da revolução – as revoluções americana e francesa do século XVIII.th sendo o último o exemplo mais saliente, onde o último teve vida relativamente curta, e as sementes para a sua erosão foram plantadas no primeiro, através da substituição dos meios de subsistência dos cidadãos. participação no governo por representante governo.
Neste capítulo, Arendt esforça-se por colocar em foco o epónimo “tesouro perdido” do que ela vê como (o que poderia ter sido) uma “tradição revolucionária”, se não fosse pela eliminação dos espaços políticos que funcionavam como instrumentos para a participação dos cidadãos na deliberação e acção política – o que Thomas Jefferson descritas como 'wards', conhecidas por nomes diferentes de tempos em tempos, também em outros países. Aqui ela fala com admiração sobre a compreensão de Jefferson sobre o papel indispensável dessas 'pequenas repúblicas' em manter vivo o espírito revolucionário (p. 253-254):
Portanto, de acordo com Jefferson, era o próprio princípio do governo republicano exigir "a subdivisão dos condados em alas", ou seja, a criação de "pequenas repúblicas" por meio das quais "cada homem no Estado" poderia se tornar "um membro atuante do governo comum, transacionando pessoalmente uma grande parte de seus direitos e deveres, subordinados de fato, mas importantes, e inteiramente dentro de sua competência". Eram "essas pequenas repúblicas [que] seriam a principal força da grande"; pois, na medida em que o governo republicano da União era baseado na suposição de que a sede do poder estava no povo, a própria condição para seu funcionamento adequado estava em um esquema "para dividir [o governo] entre os muitos, distribuindo a cada um exatamente as funções para as quais ele [era] competente". Sem isso, o próprio princípio do governo republicano nunca poderia ser concretizado, e o governo dos Estados Unidos seria republicano apenas no nome.
Para qualquer um acostumado ao governo por representação – como é atualmente o caso em governos 'democráticos' em todo o mundo – isso pode parecer estranho. Na verdade, alguém se acostumou tanto a pensar em democracia (que, ironicamente, significa governo pelas pessoas, ou 'demonstrações') em termos de governo representativo, por meio de parlamentos compostos por nossos "representantes", que as palavras de Arendt (e Jefferson) pareceriam incongruentes.
E, no entanto, é assim que aquele grande americano, que também era filósofo (entre várias outras coisas), pensava sobre uma república, que deveria ser uma questão de governo do povo, pelo povo, com o máximo de participação em processos de governança quanto possível. E isso só seria possível, pensou Jefferson, se a república fosse dividida em unidades menores – condados e alas ('pequenas repúblicas') – onde cada cidadão pudesse participar, diretamente, das deliberações relativas à governança. É por isso que Jefferson poderia escrever ao seu amigo, Joseph Cabell, em 1816:
Não, meu amigo, a maneira de ter um governo bom e seguro não é confiar tudo a um, mas dividi-lo entre muitos, distribuindo a cada um exatamente as funções para as quais ele é competente. Que o governo nacional seja encarregado da defesa da nação e de suas relações estrangeiras e federais; os governos estaduais com os direitos civis, leis, polícia e administração do que diz respeito ao estado em geral; os condados com as preocupações locais dos condados, e cada ala dirija os interesses dentro de si. É dividindo e subdividindo essas repúblicas da grande república nacional por todas as suas subordinações, até que termine na administração da fazenda de cada homem por si mesmo; colocando sob cada um o que seu próprio olho pode supervisionar, que tudo será feito para o melhor. O que destruiu a liberdade e os direitos do homem em todos os governos que já existiram sob o sol? A generalização e concentração de todos os cuidados e poder em um corpo, não importa se dos autocratas da Rússia ou da França, ou dos aristocratas de um senado veneziano. E eu acredito que se o Todo-Poderoso não decretou que o homem nunca será livre, (e é uma blasfêmia acreditar nisso), que o segredo será encontrado em se tornar o depositário dos poderes a respeito de si mesmo, na medida em que ele é competente para eles, e delegar apenas o que está além de sua competência por um processo sintético, a ordens cada vez mais altas de funcionários, de modo a confiar cada vez menos poderes na proporção em que os curadores se tornam mais e mais oligárquicos. As repúblicas elementares das alas, as repúblicas dos condados, as repúblicas estaduais e a república da União formariam uma gradação de autoridades, cada uma com base na lei, mantendo cada uma sua parcela delegada de poderes e constituindo verdadeiramente um sistema de equilíbrios e verificações fundamentais para o governo. Onde cada homem é um compartilhador na direção de sua república ala, ou de algumas das mais altas, e sente que é um participante no governo dos negócios, não apenas em uma eleição em um dia do ano, mas todos os dias; quando não houver um homem no Estado que não seja membro de algum de seus conselhos, grandes ou pequenos, ele deixará que seu coração seja arrancado de seu corpo antes que seu poder seja arrancado dele por um César ou um Bonaparte... Como Catão, então, concluía cada discurso com as palavras: 'Carthago Delenda East' ['Cartago deve ser destruída'], assim como eu, com toda a opinião, com a injunção, 'divida os condados em distritos.' Comece-os apenas para um único propósito; eles logo mostrarão para que outros são os melhores instrumentos.
Lendo isso com atenção, ficamos impressionados com a convicção de Jefferson de que a participação e o poder sobre os assuntos relativos ao próprio bem-estar trazem consigo um senso de responsabilidade que está terrivelmente ausente nas circunstâncias de "ser governado" pelos "representantes". A razão para isso deve ser óbvia: quanto mais distantes das condições de vida concretas dos cidadãos, menos conscientes os "representantes" estão das necessidades e desejos desses cidadãos e, portanto, menos capazes eles são de representá-los.
Além disso, à luz de uma confusão que ocorreu na modernidade, segundo Arendt, de redes sociais (incluindo econômico) Cria e político direitos e liberdades, a maioria dos cidadãos hoje acredita (e aceita acriticamente) que o papel de seus representantes em relação a si mesmos é principalmente garantir que suas necessidades econômicas sejam atendidas de forma otimizada. Afinal, se a Constituição de um país inclui uma Declaração de Direitos, isso não é suficiente para cuidar e, se necessário, retificar qualquer violação desses direitos (políticos)?
A resposta, claro, é que é não, em parte porque – sob condições em que alguém se tornou insensível à ideia de que deveria assumir responsabilidade pessoal pela dimensão política de sua vida – suas necessidades sociais e econômicas foram priorizadas por aqueles em estruturas de governança a ponto de os políticos poderem proclamar "liberdade" apenas para significar liberdade econômica: a liberdade de negociar, comprar, vender, investir e assim por diante. É de se surpreender, então, que durante os bloqueios da Covid a maioria das pessoas tenha se deixado intimidar para obedecer? De forma alguma. Afinal, o apagamento gradual do político em favor do social reduziu aqueles que costumavam ser "cidadãos" a "consumidores" – sombras covardes e apolíticas do tipo de pessoa politicamente consciente que Jefferson conheceu no final dos anos 18th e 19 inícioth séculos.
Adicione a isso o "condicionamento" deliberado das pessoas para serem "conformes" em relação a certos regulamentos e expectativas em uma variedade de profissões, que vem ocorrendo em muitos, se não na maioria dos países, há algum tempo, o que parece, em retrospecto, ter sido feito para se preparar para o que foi desencadeado em 2020. Lembro-me de viajar para a Austrália para participar de uma conferência em 2010 e ficar surpreso com as evidências de "conformidade" generalizada entre os australianos, conforme me apontaram os amigos com quem fiquei — ex-sul-africanos que emigraram para a Austrália.
Eles chamaram minha atenção para o número de cursos que os profissionais deveriam concluir para garantir a "conformidade", comentando sobre a escassez comparativa de tais mecanismos na África do Sul na época. Olhando para trás, me ocorre que o que ocorreu na Austrália desde 2020, transformando o país em uma verdadeira ditadura totalitária, não teria ocorrido tão "tranquilo" se não fosse por esse "treinamento de conformidade" nas décadas que o precederam.
O que seria necessário para reviver o que se poderia chamar de "senso político", comparável ao que Jefferson conhecia, nas pessoas de hoje? Isso incluiria, crucialmente, uma sensibilidade à erosão da liberdade política de alguém, que vem ocorrendo desde antes de sua exacerbação em 2020. Até certo ponto, já se pode ver tal renascimento acontecendo na África do Sul, onde há indícios da ressurreição de tal senso entre indivíduos que conheço, resultando na formação de grupos exibindo sinais inconfundíveis de "preparação política" na disposição declarada de agir além de simplesmente votar em candidatos de partidos políticos.
Nos EUA, também, indicações de um renovado senso político abundam no momento. O que parece ter sido uma consciência política adormecida (em oposição à social) está em processo de ser revivida. Não apenas as atividades intelectuais críticas (políticas) sob os auspícios de organizações como o Brownstone Institute testemunham isso; o crescimento de 'patriótico' atividades (incluindo comunicações emancipatórias) entre os americanos conservadores é similarmente significativo. Em vista dessa observação, a observação de Arendt é relevante, que (p. 254):
Pensando em termos de segurança da república, a questão era como evitar "a degeneração do nosso governo", e Jefferson chamou de degenerado todo governo em que todos os poderes estivessem concentrados "nas mãos de um, de poucos, de bem-nascidos ou de muitos". Portanto, o sistema de alas não tinha a intenção de fortalecer o poder de muitos, mas o poder de "cada um" dentro dos limites de sua competência; e somente dividindo "os muitos" em assembleias onde todos pudessem contar e ser contados "seremos tão republicanos quanto uma grande sociedade pode ser".
Poder-se-ia argumentar que a distinção de Jefferson entre "os muitos" e "todos" diz respeito àquela entre um governo onde os "muitos" exercem uma verdadeira ditadura através de um governo representativo, onde o seu voto intermitente dá poder àqueles que não representam "todos", mas no final principalmente os seus próprio interesses, com exceções notáveis de legisladores individuais. Isso é ainda mais o caso por causa da prática bem conhecida de lobby corporativo de representantes, onde, em troca de certos favores, estes últimos promoveriam e votariam em leis que favorecem os interesses corporativos. Em contraste, um sistema de governança para e por 'todos' surge do solo das 'pequenas repúblicas' para os níveis mais altos e abrangentes, onde 'todos' têm a oportunidade de participar da vida política.
A objeção óbvia a essa ideia, hoje, é que as populações da maioria dos países se tornaram muito grandes e difíceis de manejar para acomodar as "pequenas repúblicas" que Jefferson considerava as unidades indispensáveis e primárias para a tomada de decisões e ações políticas. Mas quanto pensamento foi dedicado à utilização da internet, sob o disfarce de reuniões de grupos de pessoas pelo Skype ou Zoom — especificamente no papel de "cidadãos" em vez de "consumidores" ou outros grupos de interesse — para discutir questões de político preocupação, com o propósito explícito de repassar decisões e iniciativas importantes para ação a órgãos com maior alcance?
(As reuniões de escritores em Brownstone se qualificam como tais reuniões, mesmo que não sejam motivadas pela intenção de canalizar decisões para outros órgãos ou grupos.)
E se os canais para tal comunicação não existem, uma das primeiras coisas que tais grupos – chame-os de 'wards', por exemplo – poderiam fazer, é trabalhar para estabelecê-los. O ponto é que, para reativar a ação política participativa, é preciso começar em algum lugar.
Talvez isso já esteja acontecendo em mais lugares do que se sabe. Na pequena cidade onde moramos, o desastre da Covid teve o efeito de galvanizar pessoas com mentalidade de liberdade (amigos e amigos de amigos) em um grupo que simplesmente chamamos de grupo Awake. Nós nos comunicamos por diferentes canais e às vezes nos encontramos pessoalmente em locais alternados para discutir tópicos como as últimas ameaças à nossa liberdade e o que fazer a respeito delas. Tem sido surpreendente ver o crescimento da conscientização política entre os membros deste grupo desde 2020. Mas então, não é o caso de que uma ameaça iminente é o que é preciso para ressuscitar uma capacidade humana há muito adormecida, mas não extinta — a capacidade de ação política livre e, se não mais livre, libertadora?
O que Arendt entende pelo que chamei aqui de "vida política" e "ação política" diz respeito ao que ela chama de "ação", que está inextricavelmente ligado ao "discurso" e é diferente do que ela chama de "trabalho" e "obra". Como essas distinções se aplicam às questões amplamente abordadas aqui é um tópico que terá que esperar por outro momento.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.