Nos últimos três anos, o público viu em primeira mão o tremendo poder que o estabelecimento de saúde pública exerce. Usando o poder de emergência que a maioria das pessoas nunca percebeu que um governo americano possuía, a saúde pública violou os direitos civis mais fundamentais dos americanos em nome do controle de infecções.
Suportamos três anos de políticas inúteis e divisivas, incluindo bloqueios, fechamento de igrejas e negócios, escolas Zoom, mandatos de máscara e mandatos de vacinas e discriminação. Agora que o QUEM declarou o fim da pandemia de covid e CDC A diretora Rochelle Walensky anunciou sua renúncia, é hora de os estados tomarem medidas para limitar o poder da saúde pública para que uma repetição nunca mais aconteça.
Ao contrário do que você ouve hoje em dia daqueles que tomaram decisões erradas durante a pandemia, muitos dos erros não foram erros honestos. A saúde pública adotou posições em desacordo com as evidências científicas ao longo da pandemia, por exemplo, fingindo que a imunidade após a recuperação do COVID não existe e exagerando a capacidade da vacina de interromper a infecção e a transmissão do COVID. Apesar de muitos terem sido vacinados, o COVID se espalhou e as pessoas morreram de qualquer maneira, com tremendos danos colaterais - tanto econômicos quanto em termos de saúde pública - decorrentes das políticas favorecidas de nossas instituições de saúde pública.
É hora de adotar leis para limitar os poderes da saúde pública.
Como a saúde pública usou duas táticas para impor sua vontade ao público, as restrições ao poder da saúde pública devem abordar ambas. Primeiro, promulgou mandatos diretos e “orientações” obrigatórias que foram executadas pelo poder de polícia do governo. Por exemplo, na primavera de 2020, a polícia prendeu um praticante de paddle boarding pelo crime de curtir uma praia vazia do sul da Califórnia em um dia ensolarado.
Em segundo lugar, as autoridades de saúde pública induziram o medo ao exagerar o risco de mortalidade da infecção por covid. Essa tática também funcionou: pesquisas mostram que as pessoas Superestimar o risco de morrer se infectado. Não é coincidência que grandes corporações, pequenas empresas e pessoas comuns imponham “voluntariamente” as orientações de saúde pública, mesmo além da letra das recomendações. A “orientação” emitida pelo CDC e pela OMS, que não foi sujeita a comentários públicos prévios ou análise de custo-benefício, assumiu força de lei.
A legislação é crucial para combater esse grave abuso do público, especialmente porque o manual tirânico da saúde pública é agora a norma aceita entre os líderes de saúde pública nos níveis nacional e internacional. A revisão da OMS de sua Regulamento Sanitário Internacional e o novo tratado pandêmico pressiona os estados membros a aumentar o poder das autoridades centralizadas de saúde pública durante emergências de saúde. O recém-lançado “Lições da Guerra Covid” pelo Grupo de Crise Covid desculpa os pecados da saúde pública, culpando suas falhas por financiamento insuficiente para prioridades de saúde pública e poder inadequado. Do jeito que as coisas estão, na próxima pandemia, os bloqueios se repetirão.
A boa notícia é que alguns estados estão adotando leis para limitar a capacidade das autoridades de saúde pública de impor intervenções de emergência draconianas sem justificativa adequada. Um exemplo é o SB 252, aprovado pela legislatura da Flórida. O projeto de lei proíbe empresas governamentais e privadas de discriminar pessoas com base na vacinação contra COVID, proíbe testes involuntários de COVID e limita a implantação de requisitos de máscara (exceto para profissionais de saúde). Mais importante ainda, o projeto de lei proíbe entidades governamentais e instituições educacionais de tratar as orientações da OMS e do CDC como se seus pronunciamentos fossem lei – a menos que o estado explicitamente os adote.
Embora algumas dessas proteções, como a proibição dos mandatos de vacina COVID, já estivessem em vigor na Flórida, essas restrições deveriam expirar em breve. O SB 252 restaurará permanentemente o lugar apropriado da saúde pública como uma instituição que emite recomendações baseadas na ciência, em vez de “orientações” quase legais – uma política sábia, visto que empresas e instituições educacionais não podem avaliar com segurança a ciência subjacente aos ditames de saúde pública.
Mas o projeto de lei não protege apenas nossos direitos como cidadãos; é bom para a saúde pública também.
Antes da pandemia, eu pensava ingenuamente que um compromisso com os princípios éticos básicos restringia as ações de saúde pública e, portanto, teria me oposto ao projeto de lei da Flórida que proibia a discriminação com base no estado de vacinação. Agora, vejo a sabedoria do projeto de lei. Aprendi a não confiar mais nas autoridades de saúde pública com poder expansivo.
E é claro que não estou sozinho. Confiança publica na saúde pública caiu devido à aplicação excessivamente zelosa de sua orientação muito além dos retornos decrescentes. Ele só pode se recuperar quando as autoridades de saúde pública enfrentarem os mesmos freios e contrapesos que outras partes do governo.
Em teoria, há um risco de restringir a ação da saúde pública: isso tornará mais difícil a ação coordenada em todo o país na próxima pandemia. E se da próxima vez tivermos um surto de doença que exija que todas as partes do país sejam fechadas em todos os lugares, de uma só vez, por um longo tempo?
É extremamente improvável que tal situação ocorra, embora seja fácil articular em romances de ficção científica. Certamente nunca aconteceu na história do país.
Não é que não haverá outra pandemia: haverá. Mas uma resposta nacional uniforme nunca ser a resposta certa, pela simples razão de que os EUA são um país tão grande, geograficamente e culturalmente diverso. A disseminação inicial acontecerá em pontos críticos, enquanto outros não serão afetados até mais tarde.
Serão necessárias respostas que considerem as situações locais, e projetos de lei como o SB 252 tornam isso mais provável.
Agora que os estados estão se movendo para restringir os poderes de saúde pública, as autoridades de saúde pública enfrentam uma escolha que decidirá se o público voltará a confiar na saúde pública. Eles podem travar uma batalha política partidária contra essas leis, e o colapso da confiança pública na saúde pública continuará em ritmo acelerado. Ou eles podem aceitar graciosamente os limites de seu poder à luz de seus fracassos pandêmicos.
Se a saúde pública optar por este último, rejeitar o poder autoritário e restaurar seu compromisso com considerações éticas princípios, pode reconquistar a confiança do público para que possa enfrentar de forma criativa os desafios à saúde que o povo americano enfrenta agora.
Reimpresso com permissão do autor de Newsweek
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
