A privacidade na votação é um tesouro

As divisórias de isopor no local de votação me confortaram. Nosso local de votação é um centro comunitário de blocos de concreto em uma cidade muito pequena no Vale Shenandoah, na Virgínia. Também gostei da cortina preta ao redor da máquina onde coloquei minha cédula. Gostei da privacidade e da dignidade que as divisórias e cortinas pretas forneciam. Os homens vinham em seus caminhões e roupas de trabalho, tirando folga do trabalho para votar; as mulheres seguravam seus filhos pequenos pela mão quando entravam.

"Você não votou nele, não é?", as pessoas perguntavam nesta temporada eleitoral e em 2016. "Não sei o que faremos se ele vencer." Independente há muitos anos, não estou registrado em nenhum dos principais partidos políticos desde as guerras do governo dos EUA no Iraque e no Afeganistão e em todo o Oriente Médio e na África, tanto sob os republicanos quanto os democratas. Muitas pessoas que eu conhecia ergueram placas de jardim de Obama descontroladamente em 2008, quando ele concorreu contra John McCain. Curioso, fui até o centro da cidade e peguei alguns folhetos da campanha de Obama. Aumentar os gastos militares e proliferar bases militares dos EUA em outros países estavam listados como duas de suas prioridades.

Eu também não gostava de McCain, mas eu simplesmente não conseguia colocar um cartaz de Obama. Obama ficou conhecido durante sua administração por compilar listas de assassinatos, por bombardear com drones suspeitos de “terroristas”, incluindo um adolescente americano de 16 anos, sob a Autorização para Usar Força Militar no Afeganistão, legislação que deu passe livre e financiamento aberto a qualquer ação militar dos EUA em qualquer lugar do mundo sem aprovação do Congresso. Eu tinha votado independente mesmo antes daquela legislação terrível que foi abençoada e financiada por democratas e republicanos.

Mesmo antes desta recente eleição terrivelmente contenciosa, eu acreditava que as pessoas deveriam poder manter seus votos privados se quisessem. Divisórias e cortinas estão lá por um bom motivo. Pessoas perderam empregos, foram discriminadas, não foram contratadas e foram ameaçadas neste país e ao redor do mundo por quem votaram ou por tentarem votar. Elas foram forçadas aberta ou secretamente a votar em certos candidatos. Elas foram impedidas de votar. A Lei dos Direitos de Voto de 1965 me inspira. Ela afirma: "nenhuma pessoa... deve intimidar, ameaçar, coagir... qualquer outra pessoa com o propósito de interferir no direito [daquela] pessoa de votar ou de votar como ela escolher." 

Quase 77 milhões de pessoas votaram em Donald Trump nesta última eleição, e ele ganhou a maioria dos votos do Colégio Eleitoral dos estados, mas os principais veículos de mídia publicaram manchetes como "O que Trump desencadeou significa para a América" ​​na MSNBC (8 de novembro) e "Você não pode se desesperar porque é isso que eles querem" na edição de 8 de novembro da Rolling Stone. Quem é o "você" nesta manchete e quem é o "eles?" Linguagem da mídia como essa condescende e insulta essas 77 milhões de pessoas, não importa o que pensemos de Donald Trump como político ou agora como presidente eleito. Talvez tal postura e linguagem tenham causado o fracasso do Partido Democrata.

Ninguém gosta de ser tratado, falado ou falado com desprezo, como se fosse tão burro e mal informado que não soubesse nada melhor. Atlântico alardeado em 8 de novembro, “O caso para tratar Trump como um presidente normal. "A Atlântico continuou, mesmo em 2023, a manter-se fiel à sua mentiras sobre armas de destruição em massa que justificou a invasão e ocupação do governo dos EUA da nação soberana do Iraque. A maioria dos principais veículos de mídia defendeu essas mentiras de guerra e muitas outras mentiras do período da Covid. 

Das listas de e-mail da igreja após a eleição, recebi mensagens sobre "luto" e notas de que se alguém precisasse de aconselhamento ou de um lugar para orar, o clero estaria disponível. Trump venceu o voto popular nesta eleição — com os republicanos vencendo o voto popular pela primeira vez desde 2004. Que mensagem esses comentários de luto e rasgamento de vestimentas da igreja enviam para aqueles 77 milhões de pessoas em todo o país? O que estamos perdendo? Gosto da dignidade e privacidade das divisórias e cortinas dos locais de votação para proteger contra a discriminação dos eleitores, em locais de trabalho, bairros e, especialmente, em igrejas.

As igrejas não devem endossar ou rejeitar candidatos, seja abertamente ou implicitamente, e devem permanecer separadas da política partidária, pois essas associações evocam memórias de tempos ruins em nossa história, quando a igreja era um "C" maiúsculo, trabalhando ao lado do governo, para exigir dízimos, prender pessoas por não frequentarem a igreja ou por não agirem como a igreja e o estado ditavam. No passado, a igreja usou o poder e a força do governo para intimidar e reprimir. Quais igrejas enviaram e-mails de luto após a eleição e quais não? Não oramos por todos? Abrimos portas para todos, independentemente do partido político ou em quem votamos? Ou será que, a menos que alguém tenha votado "nele"? O que estamos aprendendo com esse período?

Igreja com “C” maiúsculo pode nos lembrar de Ciência com “S” maiúsculo, com todos os danos que a Ciência perpetrou durante os lockdowns e nos últimos anos. Além disso, a mídia assumiu um “M” maiúsculo. Os veículos de comunicação alegaram que suas afirmações eram as únicas válidas, as únicas Verdades (aí está a letra maiúscula de novo), e então conspiraram com governos para censurar opiniões e informações alternativas enquanto intimidavam, caluniavam, ameaçavam e desplataformavam escritores e palestrantes com visões alternativas, muitas das quais provaram estar corretas.

Durante esse período terrível, pessoas nobres e altamente credenciadas perderam amigos e familiares, empregos e carreiras, reputações e benefícios, incluindo bombeiros e outros servidores públicos, médicos e profissionais de saúde, e pessoas de muitas áreas, por seus discursos que não estavam alinhados com a ciência ou quando recusaram uma vacina experimental.

A derrota dos democratas assumiu uma nova iteração recentemente quando o Dr. Jay Bhattacharya foi nomeado para chefiar o Instituto Nacional de Saúde. Bhattacharya, junto com os Drs. Martin Kulldorff e Sunetra Gupta, foi o autor do Declaração de Great Barrington que se opunham ao fechamento e lockdowns de escolas. Esses especialistas disseram que proibir crianças de frequentarem escolas presenciais era uma “grave injustiça”. Eles se opunham a vacinas experimentais forçadas. A mídia espalhou linguagem cruel sobre esses autores e seus apoiadores, assim como muitos outros, por meramente falarem com compaixão, pensamento crítico e bom senso.

Organizações com letras maiúsculas acumularam muito poder e fizeram suposições sobre o que nós, todos abaixo delas, devemos pensar, acreditar e fazer. Instituições com letras maiúsculas ganharam vida própria e assumiram superioridade. Corporações com "C" maiúsculo subsumiram e destruíram pequenos negócios, incluindo muitos negócios afro-americanos, em todo o país. Muitos restaurantes e empresas de serviços presenciais, como salões de beleza e manicure, centros de massagem e estúdios de ioga fecharam para sempre. Pequenas igrejas, especialmente em áreas rurais, entraram em colapso quando não conseguiram sobreviver ao declínio de membros depois que os governos ordenaram que suas portas fossem fechadas.

Jesus pode não ter desejado uma igreja com “C” maiúsculo, que endossa ou rejeita políticos, enquanto ele caminhava por poeirentas encostas rurais, acompanhado por seu bando crescente de maltrapilhos e desajustados, aqueles que desafiavam narrativas dominantes e figuras poderosas de seu tempo. Seitas radicais romperam com a Igreja da Inglaterra e a Igreja Católica, rejeitando poderes implícitos na igreja com “C” maiúsculo ligada ao estado, que se uniu por trás de invasões e conquistas militares, membros e pagamentos forçados.

O que as instituições com letras maiúsculas estão perdendo — a Igreja, a Mídia, a Ciência, as Corporações, as Empresas Farmacêuticas? O que elas perderam durante anos e especialmente nestes últimos anos após os lockdowns de 2020? As respostas podem nos ajudar a entender o resultado da eleição. Pergunte a um pequeno empresário, um dos muitos que dependem de comunidades vivas para sobreviver. Pergunte ao dono de um restaurante que uma família construiu ao longo de gerações e que foi forçado a fechar durante os lockdowns porque não conseguiu sobreviver a mandatos governamentais inconstitucionais ou decretos de capacidade reduzida — ou à cruel reação da mídia social e tendenciosa se tentasse abrir antes do que a sinalização de virtude ou a pressão social permitiam. Durante aquele período estranho e terrível após 2020, aqueles que eram a favor da reabertura de empresas ou escolas foram difamados como "imprudentes" ou "homicidas".

Quem são essas 77 milhões de pessoas que votaram nele e por que os chamados repórteres tradicionais não fazem mais perguntas a eles? Pergunte ao carteiro, ao motorista da UPS, ao cara que vem à sua casa para ligar a eletricidade dos laptops, ao fazendeiro na estrada, ao motorista de caminhão que come no restaurante do posto de gasolina, que dirige o caminhão transportando o que pedimos pela internet. Pergunte ao militar, enviado para uma dessas guerras desastrosas por mentiras e lucros. Pergunte aos motoristas de caminhão que transportavam vegetais, carne e temperos, usados ​​no restaurante para fazer refeições que as pessoas clicavam no computador e depois mandavam entregar pelo Grubhub ou Uber Eats enquanto ficavam em casa porque New York Times nos disse para fazer isso. 

Pergunte ao trabalhador da fábrica de frango que produziu o frango para a refeição do Grubhub ou ao maquinista que construiu as peças do motor do carro dirigido pelo motorista do Grubhub. Pergunte em quem eles votaram. Talvez pergunte por quê. Pergunte ao mecânico que fez a manutenção do caminhão, transportando pedidos da Amazon para pessoas "trabalhando em casa"; pergunte ao cara que vem à sua casa para bombear a fossa séptica enquanto as pessoas ficam em suas casas, recebendo salários de reuniões do Zoom. Ninguém gosta de ser chamado de idiota ignorante que não sabe nada sobre em quem votar, quais vacinas tomar, se pode ou não se reunir com amigos, ir à igreja ou ir a uma reunião do AA dentro de casa.

Os burocratas de DC podem não ter se importado com o lockdown e as "ordens" de ficar em casa, talvez até gostassem delas, porque ainda ganhavam excelentes salários sem ter que se deslocar. Eu viajei para trabalhar em DC dos subúrbios da Virgínia e Maryland. É exaustivo e estressante. É melhor ficar em casa. Também é privilegiado. Não estou surpreso que os burocratas de DC e figuras da mídia bem pagas tenham promovido, defendido e prolongado políticas de lockdown que devastaram comunidades e famílias em todo o país. A devastação se espalhou pelo mundo porque outros países frequentemente seguem o exemplo dos EUA.

Onde estavam os eleitores e como eles se sentiram quando as luzes se apagaram nos olhos de crianças e adolescentes devido ao fechamento de escolas e às políticas bizarras da Covid, impostas a eles por uma doença que quase não representava ameaça a eles? Professores de escolas públicas continuam lidando com os danos que políticos e burocratas infligiram a crianças em idade escolar e adolescentes. Estudantes universitários contam histórias de policiais aparecendo em seus dormitórios quando se reuniam com amigos. Muitas das minhas amigas mães descreveram terríveis crises de saúde mental entre seus filhos adolescentes e jovens adultos - de depressão quase catatônica a ideação suicida e tentativas de suicídio que exigiram hospitalizações. Alguns perderam seus preciosos filhos para o suicídio.

Burocratas e políticos promoveram políticas prejudiciais porque não obtiveram informações adequadas – ou eles simplesmente não se importaram, desde que pudessem receber sorvete gourmet em casa? Eles podem nunca ter lido um artigo ou ouvido uma palestra do ex-candidato presidencial democrata Robert F. Kennedy Jr. porque operam em um "ecossistema de informação" completamente diferente, como ele disse. A censura dividiu ecossistemas de informação, apagou ecossistemas inteiros da vista do público, então as pessoas podem nunca ter lido ou ouvido certas informações para provocar um pensamento mais crítico, para aprender de ângulos novos e desconfortáveis. 

A mídia com "M" maiúsculo, que apoia amplamente o Partido Democrata, descartou Kennedy como um maluco desacreditado e ainda o faz. Como isso foi justo? Ele vem de uma família política proeminente com uma longa história no Partido Democrata, obteve uma educação na Ivy League e, como advogado, processou com sucesso algumas das corporações mais poderosas do país. Por que a Big Media não lhe daria tempo no ar para entrevistas? Por que não tratá-lo com respeito e decência básicos, mesmo se você discordasse de suas ideias? Em grande parte por causa de sua oposição à censura da mídia, ele disse que se juntou à campanha de Trump.

Por que o Partido Democrata recusou proteção de segurança para RFK Jr. quando ele concorreu como democrata? Não é uma das regras do jogo – que os candidatos presidenciais recebem proteção do Serviço Secreto? Talvez não jogar pelas regras tenha contribuído para sua derrota? Por que as grandes redes não o entrevistariam? Quais ideias não foram discutidas durante a temporada eleitoral?

No meu local de votação, eu valorizava minha privacidade ao preencher uma cédula atrás de uma divisória e então colocá-la na máquina com uma cortina preta ao redor. Sou independente há muito tempo, mas não pude deixar de me perguntar desta vez por que o Partido Democrata pareceu tão surpreso por ter perdido.