Relatório do Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes, composto por republicanos, documenta censura política na UE.

A maioria republicana do Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes dos EUA acaba de publicar um volumoso documento “relatório provisório da equipe(3 de fevereiro), apresentando provas documentais da censura digital de grande alcance praticada por plataformas online sob a supervisão da Comissão Europeia. O relatório, intitulado “A ameaça da censura estrangeira, Parte II: A campanha de uma década da Europa para censurar a internet global…”A leitura deste relatório é preocupante e corrobora os piores temores dos críticos da Lei de Serviços Digitais (DSA). Vale ressaltar que o regime de censura possibilitado pela DSA deve ser motivo de preocupação não apenas para os europeus, mas também para os demais. não europeus, uma vez que o seu efeito prático, dados os desafios técnicos e os custos económicos da implementação de regimes de moderação específicos de cada região, consiste em restringir a liberdade de expressão em todo o mundo e não apenas na Europa.

A DSA abriu caminho para a censura arbitrária.

In este blogEm 5 de setembro de 2023, pouco depois da aplicação da Lei de Serviços Digitais (DSA) às “plataformas online muito grandes” (VLOPs), alertei que “o efeito líquido da lei seria exercer uma pressão quase irresistível sobre as plataformas de mídia social para que jogassem o jogo do ‘combate à desinformação’ de uma forma que fosse aceitável para os auditores da Comissão, evitando assim multas pesadas”. E, de acordo com este relatório, foi exatamente isso que aconteceu.

Não precisamos ler o relatório provisório do Comitê Judiciário da Câmara para entender que a redação do Lei de Serviços Digitais A lei confere enorme poder discricionário à Comissão Europeia na supervisão das políticas de moderação de conteúdo das plataformas. Isso porque impõe às plataformas online onerosas “obrigações de diligência devida” para “mitigar” “riscos sistêmicos” vagamente definidos, incluindo riscos relacionados à “desinformação” e impactos no “discurso cívico” e nos processos eleitorais.

A própria Lei deixa margem considerável para interpretação quanto à forma como a Comissão Europeia e seus auditores avaliarão os “riscos sistêmicos”, como desinformação, ameaças ao “discurso cívico” e discurso de ódio, e como avaliarão a adequação dos esforços de mitigação dos provedores de serviços. Essa ambiguidade confere aos responsáveis ​​pela aplicação da Lei ampla discricionariedade para interpretá-la como bem entenderem. A Comissão possui poderes de investigação e fiscalização ao abrigo da Lei de Segurança Digital (DSA), incluindo a possibilidade de impor multas de até 6% do faturamento anual global de uma plataforma por descumprimento.

O relatório de 160 páginas apresenta argumentos convincentes de que a Lei de Serviços Digitais é, na prática, o culminar de uma campanha de uma década para conferir à Comissão Europeia um poder cada vez maior sobre as políticas de moderação de conteúdo das plataformas online. As inúmeras reviravoltas dessa campanha, que inclui Códigos de Conduta “voluntários” anteriores coordenados por instituições da UE, são detalhadas no documento.  . 

Aqui, proponho focar exclusivamente no que o relatório apresenta como alguns dos frutos amargos da Lei de Serviços Digitais, ou seja, as ações de censura realizadas sob seus mecanismos de supervisão. O relatório concentra-se sobretudo nas interações entre a Comissão Europeia e o TikTok e, supondo que os documentos comprobatórios possam ser autenticados, oferece-nos um vislumbre perturbador de um regime de censura profundamente enraizado e completamente opaco para o cidadão comum. Isto é apenas a ponta do iceberg. Não há como prever o que mais poderia ser descoberto se um investigador tivesse acesso a provas semelhantes em outras plataformas, como Meta, YouTube e LinkedIn.

Como funciona na prática a supervisão da DSA

Os mecanismos de controle exercidos por autoridades da UE sobre as políticas de moderação das plataformas, conforme descrito no relatório, compartilham um padrão comum: a própria Comissão Europeia, ou reguladores nacionais designados pela Lei de Segurança Digital (conhecidos como "Coordenadores de Serviços Digitais" em cada Estado-Membro), questionam as plataformas sobre suas medidas de "mitigação de riscos" relativas a um tema específico (por exemplo, vacinas, desinformação eleitoral, discurso de ódio ou a guerra na Ucrânia), seja por meio de comunicações escritas ou pessoalmente, e solicitam documentação detalhando as medidas tomadas ou prestes a serem tomadas. As plataformas, então, enviam relatórios descrevendo seus esforços de conformidade e planos para aprimorar suas estratégias de mitigação de riscos, após o que a Comissão pode fornecer feedback ou solicitar medidas adicionais. O relatório do Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes caracteriza, de forma plausível, muitas dessas interações como uma forma de pressionar as plataformas a expandirem seus esforços de moderação para evitar possíveis sanções.

Diretrizes para as Eleições de 2024

Mas não é apenas uma expansão genérica do volume de moderação que está em jogo neste relatório: trata-se também da influência unilateral sobre o teor político e ideológico das regras de moderação. Afinal, a Comissão mantém um “registro de pontuação” das políticas de moderação das grandes empresas de tecnologia, contando em parte com seu próprio exército de “sinalizadores confiáveis”, frequentemente extraída de ONGs de esquerda, e não é ela própria ideologicamente ou politicamente neutra. Portanto, não deve surpreender que o resultado de tal processo seja a restrição de conteúdo altamente crítico da política progressista-esquerdista/tecnocrática e dos compromissos ideológicos da Comissão Europeia. 

Um caso em questão é o Diretrizes Eleitorais Emitida pela Comissão Europeia em abril de 2024, antes das eleições para o Parlamento Europeu, a diretiva instava as plataformas a “atualizarem as suas medidas de mitigação de riscos, reduzirem a proeminência da desinformação (incluindo a “desinformação de género”), cooperarem com os verificadores de factos e desenvolverem medidas destinadas a reforçar a resiliência contra narrativas de “desinformação”. A Comissão convidou a Apple, o Google, o LinkedIn, o Meta, a Microsoft, o Pinterest, o Snapchat, a Wikimedia, o X e o YouTube para uma “mesa redonda sobre a preparação para as eleições” e lembrou-lhes que “está a monitorizar ativamente o cumprimento” das obrigações eleitorais ao abrigo da Lei de Segurança Digital e que “tomará medidas coercivas relacionadas com as eleições”.

O Diretrizes Eleitorais As diretrizes não faziam parte da Lei de Serviços Digitais, nem eram leis vinculativas. De fato, foram apresentadas publicamente como orientações e recomendações, e não como obrigações juridicamente vinculativas. No entanto, o relatório preliminar do Comitê Judiciário da Câmara alega que, "a portas fechadas", em uma mesa-redonda da Meta sobre as Diretrizes Eleitorais da Lei de Serviços Digitais, realizada em 1º de março de 2024, Prabhat Agarwal, identificado no relatório como um alto funcionário envolvido na aplicação da lei, descreveu as Diretrizes como um "piso" para o cumprimento da lei, afirmando que, se as plataformas se desviassem delas, precisariam "ter medidas alternativas iguais ou melhores". Por mais estranha que essa declaração possa parecer, ela é consistente com a noção da Lei de Serviços Digitais de uma "obrigação de diligência devida" por parte das grandes plataformas digitais de tomar medidas razoáveis ​​para mitigar os riscos da plataforma. Se o responsável pela aplicação de uma obrigação vaga oferece uma maneira infalível de cumpri-la — mesmo que seja apresentada como uma "diretriz" — a "diretriz" torna-se uma forma atraente de evitar sanções.

Evidências de conformidade da plataforma: o caso do TikTok

As plataformas cumpriram as diretrizes da Comissão para as eleições de 2024? Com ​​base nas comunicações internas das plataformas e nas trocas de informações entre as plataformas e funcionários da UE, reproduzidas ou resumidas no relatório, parece que pelo menos algumas cumpriram. alguns Em resposta, as plataformas ajustaram suas políticas. Em particular, o relatório do comitê afirma que o TikTok informou à Comissão Europeia que removeu ou restringiu mais de 45,000 conteúdos identificados como "desinformação", incluindo discursos políticos sobre temas como migração, mudanças climáticas, segurança e defesa, e direitos LGBTQ+, antes das eleições da UE de 2024.

Um resumo executivo da atualização das Diretrizes da Comunidade do TikTok de 20 de março de 2024, citado no relatório, menciona "atualizações" nas diretrizes da comunidade do TikTok, "principalmente relacionadas à conformidade com a Lei de Serviços Digitais", incluindo políticas que abordam "discursos e comportamentos marginalizados", "desinformação que mina a confiança na integridade do processo democrático" e "deturpação de informações confiáveis, como dados científicos". O principal objetivo dessas mudanças, segundo a própria admissão do TikTok, era cumprir a Lei de Serviços Digitais. Não se tratam de mudanças de política determinadas por critérios independentes.

Agora, é bastante óbvio, se você analisar as novas políticas do TikTok lançadas em 2024 para garantir a conformidade com a DSA, que elas podem significar essencialmente qualquer coisa. queremos O que isso significa? Por exemplo, o discurso político é inerentemente conflituoso, então quase qualquer comentário hostil poderia ser percebido como "marginalização da fala e do comportamento". Da mesma forma, se alguém faz uma crítica de boa-fé à "integridade do processo democrático", essa pessoa está "minando a confiança" nele? E quanto à "deturpação" de "informações confiáveis"? A ciência só pode funcionar se as chamadas afirmações científicas "confiáveis" não forem artificialmente protegidas de críticas contundentes.

Pressão regulatória sutil, porém real

É verdade que o contornos específicos do regime de censura do TikTok não eram imposto diretamente pela Comissão Europeia. A Comissão geralmente não costuma ordenar a remoção de publicações específicas. No entanto, essas diretrizes foram claramente elaboradas sob pressão do regime regulatório da Lei de Serviços de Distribuição (DSA) e de seus órgãos de fiscalização. O TikTok, ao desenvolver medidas para "mitigar riscos" com vistas à conformidade com a DSA, teve que, de alguma forma, antecipar as opiniões dos reguladores em relação a riscos vagamente definidos como "discurso de ódio", "desinformação" e danos ao "discurso cívico". 

Você pode estar se perguntando: se essas categorias de risco são definidas de forma tão vaga, como o TikTok conseguiu adaptar suas políticas para serem aprovadas pelos reguladores da UE? A resposta não é complicada. Quando há centenas de milhões de dólares em jogo (sanções de até 6% do faturamento global anual de uma plataforma), uma empresa inteligente e com recursos suficientes se dedicaria a "ler nas entrelinhas" e entender as tendências políticas e ideológicas dos reguladores da UE. Ela poderia fazer uma estimativa fundamentada sobre que tipo de censura seria bem vista pela Comissão.

Por exemplo, a Comissão tem consistentemente se posicionado ao lado da indústria de vacinas e de órgãos oficiais de saúde como a OMS. A Comissão representa uma perspectiva amplamente progressista de esquerda em relação a questões de gênero, discurso de ódio e meio ambiente. Da mesma forma, é óbvio que a Comissão tem interesse em suprimir a propaganda pró-guerra russa. Portanto, mesmo que a Lei de Segurança Digital (DSA) não inclua uma lista exaustiva de argumentos a serem alvos de censura, o histórico das iniciativas legislativas da Comissão e suas declarações anteriores deixam muito claro que tipo de coisas eles consideram "riscos sistêmicos". Essas intuições são, sem dúvida, refinadas nas reuniões públicas e privadas com autoridades da UE para as quais os executivos da plataforma são rotineiramente convocados. 

Sinalização de contas "problemáticas" do TikTok na Eslováquia

Se o relatório da Câmara estiver correto, então parece que os funcionários da UE não hesitam em intervir diretamente e ordenar que uma plataforma investigue uma conta específica ou um conjunto de contas consideradas “problemáticas”. O relatório afirma que, em setembro de 2023, quatro dias antes das eleições parlamentares eslovacas, a Comissão enviou ao TikTok uma planilha com listas de “contas problemáticas do TikTok eslovaco” para serem investigadas. A planilha supostamente continha pelo menos 63 contas, com números de seguidores variando de 1,000 a 120,000. De acordo com o relatório do Comitê Judiciário da Câmara,

O relatório pós-eleitoral do TikTok observou que a plataforma baniu 19 dessas contas em resposta direta ao pedido da Comissão Europeia — cinco delas por "disseminação de ódio". Dezesseis contas sinalizadas pela Comissão Europeia não apresentaram "nenhuma ou pouquíssimas violações", incluindo "contas satíricas com foco em política". Outras contas foram adicionadas à "lista de monitoramento" do TikTok.

Impasse entre a Comissão Europeia e X

Há uma gigante das redes sociais que desafiou flagrantemente as ambições regulatórias da Comissão Europeia. Em maio de 2023, a X retirou-se do código “voluntário” de desinformação que foi o precursor da Lei de Segurança da Informação (DSA, na sigla em inglês) e, aparentemente, não está implementando os tipos de políticas de moderação que a Comissão solicitou no âmbito do regime da DSA. Consequentemente, a Comissão colocou a X na mira. Impôs uma multa pesada de € 120 milhões à X por descumprimento da lei — embora, curiosamente, com base no que parecem ser infrações um tanto raras, como não respeitar o antigo sistema de verificação azul do Twitter ou armazenar informações de interesse público em formato incorreto. Esta é a primeira multa imposta sob a DSA.

Relatório parece corroborar os malefícios da DSA para a liberdade de expressão.

Ainda estou apenas começando a analisar este relatório. Mas espero que o padrão já esteja suficientemente claro: se este relatório for preciso — e se as comunicações que ele cita foram devidamente autenticadas — então ele sugere que a DSA está dando poder a um grupo privilegiado de funcionários públicos para decidir, por meio de mecanismos de supervisão elaborados cuja lógica é impenetrável para o cidadão comum, que tipo de informação e argumentação são adequados para consumo público e que tipo jamais devem chegar aos ouvidos dos cidadãos. 

Na verdade, não precisávamos deste relatório para perceber que as elites políticas “progressistas” da União Europeia estão a construir, à vista de todos, uma complexa e multifacetada máquina de censura. Isso já está bastante claro no texto do relatório. Lei de Serviços Digitais em si. No entanto, até agora, nosso conhecimento desse regime era bastante legalista, baseado mais nas ramificações lógicas da redação da DSA e nos mecanismos de controle que ela cria, do que em evidências concretas de sua aplicação. 

Este relatório fornece evidências documentais que podem se revelar bastante condenatórias sobre uma série de mecanismos pelos quais funcionários da UE parecem ter usado a Lei de Segurança Digital (DSA) para pressionar grandes empresas de tecnologia a restringir a liberdade de expressão política dos europeus de maneiras abrangentes, sob pena de sofrerem grandes sanções econômicas. Além disso, devido aos desafios técnicos e financeiros da fragmentação das regras das plataformas, essas restrições têm sido, na prática, frequentemente aplicadas também fora da Europa.

Agora que essas alegações e as provas que as acompanham vieram à tona, a Comissão Europeia deve a todos nós uma explicação. Até o momento, o porta-voz da UE para assuntos digitais, Thomas Reigner, limitou-se a dizer: “Sobre as últimas alegações de censura: Puro absurdo. Completamente infundadas.” Será que Reigner está sugerindo que o Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes dos EUA fabricou e-mails e anotações de reuniões entre funcionários da UE e gestores de plataformas digitais do nada?

Aguardo com grande interesse uma resposta mais séria da Comissão Europeia. 

Reeditado do autor Recipiente