Resista aos velhos poderosos e aos jovens despreocupados

[A seguir está um capítulo do livro de Thomas Harrington, Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]

A busca da verdade é sempre difícil e profundamente enredada com questões de poder social. Como sugere o velho ditado sobre a história sendo escrita pelos vencedores, os poderosos realmente têm uma capacidade extraordinariamente forte de propagar e controlar o que se passa por realidade em praça pública. E, como sugeri antes, eles usam essa prerrogativa para produzir assiduamente imagens e histórias que os retratam e as políticas que eles promovem da forma mais positiva possível. 

Tão importante como a sua capacidade de propagar esquemas de “realidade” é a sua capacidade de fazer desaparecer aqueles discursos que ameaçam minar o seu controlo efectivo sobre o que é real, como, por exemplo, o assassinato de camponeses inocentes que permite a um determinado subconjunto da classe sobreprivilegiada para expandir ainda mais o seu domínio de controle pecuniário e político dentro de uma cultura.  

Este serviço de desaparecimento é mais frequentemente prestado por historiadores e jornalistas profissionais que, embora gostem de se cobrir de elogios como “intelectualmente imparcial” e “fortemente independente”, ficam, na maioria das vezes, bastante satisfeitos em não mostrar ao público o que os poderosos fazem. não quero que o público veja. 

Foi em resposta aos apagamentos sistemáticos de crimes e atrocidades do passado que o gênero da literatura testemunhal surgiu na América Latina durante as últimas três décadas do século XX.^th século. A ideia era eliminar ao máximo o papel de instituições mediadoras claramente corrompidas na criação de histórias sociais ou discursos orientadores. 

Como? 

Ao procurar aqueles que sobreviveram à violência imposta a eles pelos ricos e seus cúmplices dispostos no estado, ouvindo suas histórias e tornando-as disponíveis para públicos fora do espaço sociológico imediato das vítimas. Dessa forma, afirmava-se, os impotentes preservariam a história que de outra forma poderia ser esquecida, engajando o processo dignificante de responder aos seus algozes e lembrar aqueles no poder em outros lugares da necessidade de remediar sua situação. 

O que não gosta? 

Não é isto, em muitos aspectos, o que aqueles de nós que escrevem sobre os estragos ocultos da resposta à Covid estão efectivamente a tentar fazer durante estes tempos de destruição social desenfreada e podridão institucional? 

Parece que sim. 

Infelizmente, porém, nem todos os movimentos permanecem fiéis às visões originais dos seus fundadores. À medida que o ethos louvável da literatura testemunhal se espalhava dos departamentos de Estudos Hispânicos para outras disciplinas de humanidades nas universidades dos EUA, algo se perdeu no processo. 

O que começou como uma tentativa de ampliar nossa compreensão do passado tornou-se algo muito diferente nas mãos da prole cada vez mais desperta dos proponentes originais do testemunho. Esse algo foi caracterizado por duas presunções preocupantes e, se pensarmos bem, patentemente ridículas. 

A primeira é que aqueles que foram vítimas de instituições mediadoras corruptas falam sempre a verdade absoluta. A segunda é que estas testemunhas de crimes passados ​​e aqueles que promovem as suas vozes são eles próprios congenitamente livres dos desejos básicos de poder e influência que animaram as vidas daqueles que consideram seus algozes. 

Pergunte a si mesmo. O fato de ter sido uma vítima garante que a pessoa nunca usará todas as ferramentas à sua disposição, incluindo o próprio testemunho, para engordar sua conta de poder e prestígio social? 

Claro que não. 

No entanto, quando olhamos em volta, esta noção corrosiva – que é alegremente desatenta à evidência abundante da tendência humana para a auto-negociação e o auto-engano – permanece em grande parte incontestada nas nossas conversas públicas. E nos poucos casos em que é apontado que uma vítima auto-ungida também pode ser um candidato inverídico e desavergonhado ao poder, aqueles que levantam a questão são pisoteados por multidões online organizadas. 

Como resultado, as pessoas de boa fé intelectual, ou seja, aquelas dedicadas a calibrar o bem e o mal em todas as propostas intelectuais e sociais, independentemente de sua proveniência tribal, têm cada vez mais medo de levantar a cabeça acima do parapeito. 

Mais importante e perniciosamente, consolidou – para usar um termo desenvolvido no contexto dos numerosos golpes militares espanhóis do século XIX – uma cultura do pronunciamento em todas as nossas esferas cívica, intelectual e científica.

Se “eu” “declaro” que aqueles que não buscam justiça para minha causa sexual, médica ou identitária autodesignada com o fervor que “eu” e meus aliados escolhidos decidiram que isso merece, então “eles” podem, com razão, ser rotulado como um odiador malicioso e um perigo para a paz social. E se eles se recusarem a aceitar essa denominação, “eu” e os meus quadros temos todo o “direito” de convocar a multidão e efetivamente bani-la da praça pública. 

Fica pior. 

As infelizes lições desse uso bastardizado do testemunhalismo não passaram despercebidas aos poderosos que, é claro, estão sempre à procura de novos métodos para expandir sua compra de capital social e financeiro. 

Vendo o sucesso desenfreado de conquista de poder online pronunciamentos durante os últimos 6 anos ou mais, adoptaram-no como uma das suas principais ferramentas de governação. Por que se dar ao trabalho de apresentar argumentos quando você pode simplesmente apresentar seu próprio “testemunho” pessoal, soberano e incontestável da verdade? 

Somos, assim, tratados com a realidade contínua de um ciclo de feedback entre esses agitadores e agitadores ultrapoderosos e o exército de trinta por cento de camisas pardas “liberais” autoritárias que estão excessivamente bem representados em nossas instituições de criação de cultura. 

Quando você desafia uma posição proferida por um lado ou outro deste monstro de duas cabeças com base nos seus méritos, eles não sentem necessidade de responder à pergunta de qualquer forma significativa. Em vez disso, eles simplesmente remetem o questionador à autoridade supostamente inatacável da outra cabeça da besta. O objetivo deste repetitivo jogo de pega-pega é, claro, convencer aqueles de nós que estão de fora da futilidade de desafiar seus decretos. E, infelizmente, funciona com muitos. 

Mas o que acontece com aqueles que, depois de todas essas tentativas de intimidá-los à irrelevância, continuam a fazer perguntas impertinentes? 

Pois bem, é aqui que vemos talvez a mais grotesca apropriação das práticas nobremente inspiradas do testemunhalismo: o espetáculo dos mais poderosos entre nós se retratando como as últimas vítimas do mundo, lançando assim as bases para o efetivo banimento daqueles que se recusam curvar-se diante de suas interpretações pessoais da “verdade” livres de evidências ou contestadas por evidências. 

Foi isso que Fauci fez quando se declarou o pobre e injusto emissário da “própria ciência”. E foi isso que a cabala de Biden, totalmente apoiada, nada menos, pelo enorme aparato repressivo do Deep State, fez a cada passo, primeiro com 6 de janeiro.^th manifestantes, depois com os não vacinados, e agora com a aparente maioria dos cidadãos que se recusam a reconhecer a natureza providencial da sua presidência. 

Não se engane sobre isso. Estes são apitos para cães projetados para preparar o exército de 30% de canceladores para fazer sua mágica na próxima campanha para derrubar ainda mais os inadimplentes.  

Testemunho, ou testemunho, como o traduzi em inglês, foi uma tentativa muito nobre e necessária de salvar e distribuir a história desaparecida das muitas vítimas do governo militar e do poder económico na história recente da América Latina. Depois de ter merecidamente conquistado uma posição na academia americana, a sua louvável ênfase no alargamento do coro de vozes envolvidas na elaboração do registo histórico fez com que se espalhasse como um incêndio a outras disciplinas humanísticas. Seus frutos foram muitos. 

Mas algures ao longo do caminho, este impulso para alargar a nossa compreensão do passado foi comandado por cínicos académicos que viam na sua exaltação do pessoal uma forma de mobilizar eficazmente o poder sem passar pelo árduo trabalho de ter de convencer os outros da sabedoria de qualquer um deles. suas interpretações ou suas prescrições políticas. 

O mais alarmante é que estes mesmos cínicos começaram a encorajar abertamente os estudantes a evitarem argumentos e a confiarem na realidade alegadamente incontestável das suas histórias pessoais, bem como nas suas interpretações pessoais, embora muitas vezes grotescamente mal informadas, do passado. 

“Tipo, eu sinto…” é agora sem dúvida a frase mais pronunciada em nossas salas de aula da faculdade hoje, e ao que parece, em uma porcentagem cada vez maior de nossos jovens “educados”. 

Como esses alunos muitas vezes não foram forçados a estruturar argumentos no cadinho da sala de aula (sendo permitido, em vez disso, substituir seus testemunhos pessoais enraizados nos destroços da cultura popular e ortodoxias despertadas por discurso argumentativo ordenado), eles não sabem como ou por que eles deveriam exigir explicações tão bem afiadas dos outros. 

“Se, tipo, Fauci, tipo, diz que é seguro e eficaz e o presidente, tipo, diz que precisamos fazer isso para proteger os vulneráveis, tipo, o que mais você quer?. Você é, tipo, um daqueles anti-vaxxers ou algo assim?”

Este diálogo virtual entre emissores de decretos sem razão e jovens cidadãos que não exigem argumentos forma um círculo não virtuoso… em benefício, claro, daqueles que já detêm o poder. 

Devemos começar a nos ater mais teimosamente às nossas armas quando tanto os velhos poderosos quanto os jovens despreocupados lançam a estratégia “Concorde-com-minha-versão-da-verdade-ou-será-banido” nós. Sim, eles vão aumentar o volume para tentar nos encolher e desistir. Precisamos ser teimosos e conflitantes com eles de maneiras que muitos de nós nunca desejamos ou acreditamos que poderíamos ser. 

Se fizermos o contrário, estamos, honestamente, olhando para o fim tanto do republicanismo democrático quanto do ideal de buscar a verdade por meio do estudo.