“Essencialmente, 2 a 3 pessoas podem ter morrido infelizmente por causa de um vírus que provavelmente existe pelo menos desde que os humanos existem.” escreveu David Bell, ex-médico da OMS e cientista de saúde pública, disse há dois dias: “A notícia é que isso se tornou notícia internacional. Ontem, cerca de 4,000 pessoas morreram de tuberculose e 2,000 crianças morreram de malária. Os mesmos serviços de notícias ignoraram isso.”
Bell tem razão. A verdadeira história não é o surto a bordo do navio de cruzeiro. MV HondiusA verdadeira história é que, em poucos dias, tornou-se notícia internacional. Mas talvez ainda mais interessante seja o momento exato em que essa história veio à tona.
Os primeiros casos a bordo do navio, que alguns meios de comunicação rapidamente apelidaram de "navio do vírus" ou até mesmo de "navio da peste", surgiram no início de abril, pouco depois de o navio partir de Ushuaia, na Argentina, em uma viagem que deveria incluir a Antártida e o Oceano Atlântico.
De acordo com um comunicado oficial da Organização Mundial da Saúde. Um passageiro começou a apresentar sintomas em 6 de abril e faleceu em 11 de abril. Nos dias e semanas seguintes, foram relatados outros casos de doenças, mortes e evacuações médicas.
À primeira vista, um navio de cruzeiro internacional que sofresse com doenças graves e mortes durante uma viagem pareceria destinado a se tornar notícia mundial imediata. Mas isso não aconteceu.
Apenas algumas semanas depois, em 1º de maio, a história repentinamente recebeu intensa cobertura internacional. Em pouco tempo, manchetes Em todo o mundo, havia alertas sobre um "navio da peste" no mar, passageiros de 23 países sob monitoramento, medidas de quarentena e temores de transmissão de pessoa para pessoa.
Após os anos da Covid e a forma como a crise se desenrolou no início de 2020, a sensação de déjà vu era quase inevitável. Um navio de cruzeiro isolado, passageiros efetivamente presos no mar, monitoramento internacional, incerteza sobre a transmissão e a possibilidade de um evento localizado se transformar em uma crise transfronteiriça.
Essa iconografia permanece profundamente enraizada na memória coletiva devido a história do Princesa diamante No início da pandemia de Covid, o mundo acompanhou o navio quase em tempo real, que se tornou uma espécie de microcosmo da ansiedade global.
O Princesa diamante Foi um dos momentos decisivos em que a Covid deixou de ser um evento distante e ambíguo para se tornar um drama global que se desenrolava ao vivo diante do mundo.
Desta vez, a coincidência de datas é particularmente impressionante. Em 1º de maio, três dias antes do MV Hondius A notícia recebeu ampla atenção da mídia internacional, segundo a Organização Mundial da Saúde. anunciou Mais um atraso de um ano nas negociações sobre o anexo PABS do Acordo Pandêmico.
À primeira vista, isso pode parecer apenas mais um atraso técnico em um processo diplomático complexo. Na realidade, porém, reflete uma das crises mais significativas que a OMS enfrentou na era pós-Covid.
A disputa em torno do PABS é muito mais do que uma divergência burocrática. É um sintoma de uma crise de confiança muito mais ampla e profunda em torno da própria ideia de governança global centralizada de pandemias.
A crise mais profunda da OMS
Para entender por que o momento do MV Hondius A história é tão impressionante que primeiro é preciso entender a situação em que a Organização Mundial da Saúde se encontra atualmente.
O anúncio da OMS, em 1º de maio, de mais um adiamento de um ano nas negociações sobre o anexo do PABS foi muito mais do que um mero revés diplomático. Representou o reconhecimento de que um dos principais projetos da organização no pós-Covid – um projeto com enormes implicações internacionais – está paralisado em um profundo impasse político e institucional.
À primeira vista, PABS – abreviação de Acesso a patógenos e compartilhamento de benefícios — Parece um mecanismo técnico. Na realidade, está no cerne do conflito mais amplo em torno do próprio Acordo sobre a Pandemia: quem controla o acesso a patógenos, dados de sequenciamento genético e às tecnologias desenvolvidas a partir deles. Este é um domínio em que ciência, geopolítica, finanças e governança da saúde pública se entrelaçam profundamente.
A Covid-19 expôs uma profunda divisão entre países ricos e nações em desenvolvimento no que diz respeito a vacinas, tecnologias de fabricação e acesso a recursos médicos. Muitos países do Sul Global argumentaram que compartilharam rapidamente dados genéticos e amostras biológicas, mas, quando vacinas e novas tecnologias foram desenvolvidas, o controle sobre a produção, patentes e lucros permaneceu em grande parte nas mãos de governos ocidentais e empresas farmacêuticas.
O anexo do PABS visava corrigir esse desequilíbrio: os países compartilhariam patógenos e dados genéticos em tempo real e, em troca, receberiam acesso mais equitativo a vacinas, medicamentos e tecnologias médicas. Mas a realidade é bem mais complexa. Em uma era de plataformas de mRNA e biologia molecular avançada, os dados de sequenciamento genético em si se tornaram um ativo estratégico. Uma vez que um país compartilha a sequência genética de um novo patógeno, ele está, na prática, fornecendo o substrato essencial para futuras vacinas, terapias, diagnósticos e, potencialmente, plataformas tecnológicas mais amplas.
É por isso que as negociações sobre o PABS rapidamente se transformaram em uma luta geopolítica e econômica que vai muito além da questão técnica da preparação para pandemias em si.
Os países em desenvolvimento exigem transferência de tecnologia, capacidade de produção local e acesso mais rápido a contramedidas médicas. Os governos ocidentais e a indústria biotecnológica temem danos à proteção da propriedade intelectual e ao modelo econômico que sustenta a inovação biomédica.
Sem um acordo sobre a PABS (Panemia, Ação, Biológica e Social), o Acordo sobre a Pandemia corre o risco de se tornar meramente declaratório e praticamente inócuo. E é precisamente por isso que os repetidos adiamentos são tão importantes para a OMS. O acordo não é apenas uma iniciativa de saúde pública. É também, talvez acima de tudo, um esforço para restaurar a posição da organização após a Covid-19 e fortalecer sua autoridade institucional na governança global da saúde.
Durante décadas, a OMS foi geralmente percebida, e formalmente definida, como um órgão profissional de coordenação: uma organização que emitia recomendações, centralizava informações e auxiliava os países durante surtos.
Durante a Covid, no entanto, a organização assumiu um papel muito mais influente do que nunca na definição das respostas nacionais à pandemia, incluindo confinamentos, restrições de circulação, políticas de vacinação, regulamentos de emergência e estruturas de vigilância.
Oficialmente, a OMS continuou a se descrever como um órgão consultivo. Na prática, porém, suas recomendações frequentemente se tornaram a estrutura dentro da qual os governos definiram suas políticas de emergência – políticas que posteriormente contribuíram para profundas perturbações econômicas e sociais, bem como para uma significativa erosão da confiança pública nas instituições de saúde, nos governos e até mesmo nas próprias autoridades científicas.
O Acordo sobre Pandemias, juntamente com outros mecanismos que a OMS vem desenvolvendo nos últimos anos, reflete um processo mais amplo de expansão institucional: de uma organização consultiva para uma que busca uma influência regulatória e de coordenação transnacional mais forte em futuras emergências globais de saúde.
É nesse contexto que a crise atual começou a surgir – não apenas entre a OMS e segmentos do público, mas cada vez mais entre a própria organização e os Estados-membros.
O debate passou gradualmente de questões mais específicas, como se a OMS respondeu com rapidez ou eficácia suficiente a um surto em particular, para questões muito mais profundas: quão politicamente independente a organização realmente é; quão dependente ela se tornou de financiamento filantrópico privado e de atores institucionais poderosos; quanta influência um órgão internacional não eleito deve exercer sobre as políticas internas de Estados soberanos; e em que medida a expansão de sua autoridade por meio do Acordo sobre Pandemias e mecanismos relacionados pode afetar a soberania nacional e a autonomia política.
Esta crise deixou de ser teórica. Em janeiro de 2026, os Estados Unidos se tornaram o primeiro país da história a retirar-se formalmente da Organização Mundial da Saúde desde a sua fundação, em 1948. O governo Trump justificou a medida citando a conduta da organização durante a Covid, preocupações com a transparência e o que descreveu como uma concentração excessiva de poder em instituições internacionais.
Pouco tempo depois, a retirada da Argentina também entrou em vigor, enquadrada pelo governo como parte de uma luta mais ampla pela “soberania da saúde”.
Mesmo os países que não se retiraram estão demonstrando crescente desconforto. Quando o Acordo sobre a Pandemia foi adotado na Assembleia Mundial da Saúde em maio de 2025, onze países Abstiveram-se, incluindo Israel, Polônia, Itália, Holanda, Rússia e Irã.
O que importa aqui é que esses países não representam um único bloco ideológico. Eles diferem profundamente em seus sistemas políticos, interesses estratégicos e visões de mundo. O que eles compartilham é uma crescente inquietação com a expansão da governança global centralizada da saúde.
É por isso que o atraso em torno do PABS tem um significado que vai muito além de uma disputa técnica de negociação. Ele revela uma fratura muito mais profunda: uma erosão da confiança em torno da própria ideia de governança global centralizada de pandemias.
É nesse contexto, enquanto a OMS enfrenta uma das mais graves crises de legitimidade de sua história, que outro "navio da peste" surge repentinamente no mar: passageiros de dezenas de países, monitoramento global, incerteza em torno da transmissão e uma estrutura narrativa que lembra muito os estágios iniciais da Covid.
É difícil imaginar uma ilustração narrativa mais eficaz para uma mensagem que a OMS tem enfatizado cada vez mais desde a Covid: que as doenças infecciosas não respeitam fronteiras e que, sem mecanismos de coordenação internacional mais robustos, o mundo corre o risco de estar novamente despreparado para a próxima pandemia.
“Doença X”: Quando o futuro se torna uma emergência permanente
O termo “Doença X” apareceu pela primeira vez em documentos da OMS em 2018 como parte da organização. Plano de P&D Para doenças com potencial pandêmico.
Oficialmente, o conceito era puramente técnico: um termo provisório para uma doença futura desconhecida – um patógeno ainda não identificado, mas potencialmente capaz de causar uma pandemia global. A ideia baseava-se no argumento de que surtos como SARS, Ebola, Zika e, posteriormente, Covid-19, demonstraram a vulnerabilidade do mundo a epidemias inesperadas e a falta de preparo dos sistemas de saúde quando tais crises surgem.
Essa perspectiva, no entanto, é contestada. Muitos países, incluindo Israel, já possuíam planos de preparação para pandemias e estruturas de resposta a emergências antes da Covid, muitos dos quais foram implementados apenas parcialmente durante a crise. No entanto, a lógica mais ampla da preparação parece, pelo menos à primeira vista, difícil de contestar.
Mas “Doença X” nunca foi apenas um termo técnico. Mais fundamentalmente, incorporava uma visão de mundo mais ampla: a ideia de que os sistemas de saúde pública deveriam se organizar não em torno de uma doença específica já existente, mas em torno da possibilidade permanente de uma ameaça futura desconhecida.
Essa abordagem transformou o próprio significado de preparação. Deixando de ser simplesmente estoques de emergência ou planos de contingência, a preparação passou a significar cada vez mais a construção de uma infraestrutura permanente de vigilância, compartilhamento de dados genéticos, regulamentação de emergências, plataformas de vacinas de resposta rápida e mecanismos de coordenação global, concebidos para operar antes mesmo que alguém saiba qual será a próxima ameaça.
Após a Covid, essa lógica rapidamente se traduziu em iniciativas concretas e mecanismos institucionais: desde a expansão de bancos de dados genômicos e sistemas internacionais de vigilância até projetos como o da CEPI “Missão 100 Dias”, que tem como objetivo desenvolver uma vacina em aproximadamente 100 dias após a identificação de um novo patógeno.
O que torna a estrutura da “Doença X” tão poderosa é a sua flexibilidade. Ela não se refere a uma doença específica, mas a uma estrutura aberta e ampla o suficiente para abranger quase qualquer evento biológico incomum: um novo vírus, transmissão entre animais, um misterioso conjunto de infecções ou praticamente qualquer surto que envolva incerteza e dimensões internacionais.
Num mundo profundamente interconectado, quase qualquer surto pode ser potencialmente interpretado através dessa perspectiva.
Essa estrutura influencia não apenas a forma como as instituições se preparam para futuras crises, mas também como esses eventos são construídos e comunicados publicamente. E o surto a bordo do MV Hondius Fornece um exemplo impressionante.
Embora o hantavírus não esteja entre os principais patógenos destacados pela OMS Doença X Apesar dessa estrutura, o surto se encaixa notavelmente bem no modelo narrativo que surgiu nos últimos anos em torno da ideia da “próxima pandemia”.
Epidemiologicamente, porém, o hantavírus difere profundamente do SARS-CoV-2. Ele não é facilmente transmissível por meio da transmissão aérea de pessoa para pessoa. Em vez disso, pertence a uma família bem conhecida de vírus zoonóticos, tipicamente transmitidos de roedores para humanos por meio da exposição à saliva, urina ou fezes.
A cepa dos Andes, que segundo relatos foi identificada em pelo menos alguns passageiros a bordo do navio de cruzeiro, está principalmente associada à América do Sul. Em casos raros, foi documentada transmissão limitada de pessoa para pessoa, geralmente envolvendo contato próximo prolongado.
Em outras palavras, este surto diferiu substancialmente da Covid em termos epidemiológicos. No entanto, em termos narrativos, encaixou-se quase perfeitamente num roteiro pandêmico já familiar: um vírus zoonótico raro, incerteza científica e a possibilidade, ainda que limitada, de transmissão de pessoa para pessoa.
Adicione passageiros de vários países e um navio isolado no mar, e o resultado é um cenário quase perfeitamente concebido para evocar a imagem de uma pandemia global emergente.
No nosso livro Comunicação de Risco e Doenças Infecciosas na Era da Mídia DigitalAnat Gesser-Edelsburg e eu examinamos como as campanhas de saúde pública em torno de epidemias são moldadas não apenas por dados epidemiológicos, mas também por narrativas, imagens e pela ativação da memória coletiva.
A narrativa de um “navio isolado no mar” ativa quase imediatamente o mesmo padrão cognitivo e emocional formado no início de 2020. Essas narrativas reforçam os incentivos de praticamente todas as instituições envolvidas em sua disseminação – organizações internacionais, sistemas de saúde pública, indústrias de biotecnologia e o próprio ecossistema midiático.
Uma narrativa contínua sobre “a próxima ameaça” ajuda a sustentar compromissos de financiamento em larga escala, expandir infraestruturas de emergência, ampliar sistemas de vigilância e acelerar caminhos regulatórios e tecnológicos. Essa dinâmica tornou-se especialmente visível na era pós-Covid, na qual a própria preparação evoluiu para um vasto setor institucional e econômico.
Quanto mais global e imprevisível uma ameaça se apresenta, mais autoridade flui para as instituições que alegam ter a capacidade de gerenciá-la. Dentro de um sistema assim, mesmo eventos epidemiológicos relativamente limitados – como David Bell observou corretamente – podem adquirir rapidamente um significado simbólico e político que ultrapassa em muito a escala do próprio surto.
Emergência como modelo operacional
Durante décadas, a regulamentação médica baseou-se, pelo menos oficialmente, na premissa de que o desenvolvimento de medicamentos e vacinas exigia um processo relativamente lento e cauteloso. O tempo necessário para os ensaios clínicos, a coleta de dados e o monitoramento de segurança a longo prazo era considerado essencial para avaliar tanto a eficácia quanto os riscos.
A Covid alterou drasticamente esse cenário. Em poucos meses, os sistemas de saúde, os órgãos reguladores e a indústria farmacêutica se reorganizaram em torno do princípio da velocidade. Uma vez identificado um novo patógeno, a principal pressão deixou de ser simplesmente compreendê-lo e passou a ser reduzir ao máximo o tempo entre a detecção, o desenvolvimento do produto, a autorização e a distribuição.
O estado de emergência gradualmente deixou de ser visto como uma condição temporária e tornou-se um quadro operacional.
Os mecanismos regulatórios de emergência evoluíram rapidamente de raras exceções para mecanismos centrais de resposta a pandemias globais. A fabricação durante ensaios clínicos, os procedimentos de autorização acelerados e a distribuição de produtos médicos em condições de evidências clínicas ainda limitadas tornaram-se cada vez mais comuns.
Uma das mecanismos-chave O sistema de Listagem de Uso Emergencial (EUL, na sigla em inglês), desenvolvido pela OMS dentro desse modelo de resposta rápida, tem como objetivo acelerar o acesso a produtos médicos durante emergências de saúde pública, especialmente em países que não possuem sistemas regulatórios independentes robustos.
Na prática, porém, a estrutura da Licença de Uso Emergencial (EUL) conferiu à OMS uma influência crescente sobre os processos internacionais de autorização, aquisição e distribuição de produtos médicos. O resultado é um sistema no qual a mesma instituição que declara emergências de saúde pública de âmbito internacional e enfatiza a ameaça de futuras pandemias também desempenha um papel cada vez mais influente na determinação de quais produtos médicos recebem distribuição internacional acelerada durante essas emergências. Consequentemente, uma única instituição molda cada vez mais tanto a definição de emergências de saúde pública de âmbito internacional quanto os mecanismos utilizados para respondê-las.
Em torno da ideia de “a próxima ameaça”, um ecossistema mais amplo emergiu gradualmente, no qual mecanismos de emergência e plataformas tecnológicas de resposta rápida se reforçam mutuamente. Quanto mais a resposta rápida se tornou um princípio organizador central da política global de saúde, maior foi a demanda por vias regulatórias aceleradas e tecnologias capazes de desenvolver e distribuir contramedidas médicas em uma velocidade sem precedentes. Tecnologias capazes de proporcionar essa velocidade rapidamente se tornaram valiosas do ponto de vista estratégico e econômico.
As plataformas de mRNA se encaixam quase perfeitamente em um sistema organizado em torno dos princípios de resposta a emergências e adaptação rápida. Ao contrário do modelo mais antigo de desenvolvimento de vacinas, no qual cada produto era desenvolvido individualmente ao longo de muitos anos, as plataformas de mRNA são construídas em torno de uma lógica completamente diferente: uma plataforma tecnológica genérica que pode ser adaptada com relativa rapidez a diferentes patógenos simplesmente alterando a sequência genética.
Moderno talvez represente o exemplo mais claro dessa mudança. A empresa não foi originalmente criada em torno de uma vacina ou doença específica. Na verdade, durante anos, ela não teve nenhum produto comercial aprovado. O que ela ofereceu aos investidores foi a promessa de que a mesma plataforma tecnológica poderia, eventualmente, ser rapidamente reprogramada para múltiplos patógenos.
É aqui que o hantavírus volta a entrar na história. Já em setembro de 2023, a Moderna anunciou uma colaboração com o Centro de Inovação de Vacinas da Coreia do Sul (VIC-K) para desenvolver plataformas de mRNA direcionadas a hantavírus. Durante 2024, a colaboração expandido no que foi descrito como uma “colaboração em grande escala”, e no início de 2025 já estavam sendo divulgados resultados preliminares de estudos pré-clínicos em animais.
No momento, porém, esses desenvolvimentos ainda estão em um estágio muito inicial. O hantavírus geralmente não é considerado uma ameaça em escala pandêmica comparável à SARS-CoV-2, e nenhuma vacina aprovada existe atualmente.
Mas, no cenário pós-Covid, a mera existência de uma potencial ameaça futura tornou-se parte do valor estratégico das plataformas tecnológicas. Nesse sentido, a MV Hondius O surto foi rapidamente integrado a um ecossistema já existente de tecnologias de preparação para pandemias e resposta rápida.
Ao mesmo tempo, a mídia artigos Rapidamente começaram a descrever o surto como mais um "alerta", ressaltando a necessidade de acelerar o desenvolvimento de tratamentos e vacinas contra o hantavírus, apesar de essas tecnologias ainda estarem em estágios relativamente iniciais de desenvolvimento.
As próprias plataformas já existiam. Que eventos como o MV Hondius A pandemia proporciona um renovado senso de urgência – público, regulatório e financeiro – que pode remodelar substancialmente a forma como essas tecnologias são percebidas e priorizadas.
Até mesmo os mercados financeiros pareciam refletir essa dinâmica. Pouco depois do surto a bordo do navio se tornar notícia internacional, o preço das ações da Moderna despencou. subiu bruscamenteOs mercados financeiros, naturalmente, reagem a múltiplas variáveis simultaneamente, e seria simplista atribuir tais movimentos a um único evento. Ainda assim, a coincidência temporal é difícil de ignorar.
“O Navio da Peste”: 2ª Temporada, Episódio 1
O surto a bordo do MV Hondius Não se tratava da Covid 2.0. O hantavírus não é o SARS-CoV-2 e, epidemiologicamente, o evento teve um alcance muito mais limitado.
No entanto, isso não impediu que as autoridades sanitárias internacionais, os sistemas de saúde pública e a mídia reativassem rapidamente uma estrutura narrativa familiar, que lembrava muito o episódio inicial de um outro cenário de “próxima pandemia”.
A importância prática da narrativa do “navio da peste” não é meramente comunicativa. Na gestão da saúde pública, aqueles que moldam a estrutura narrativa muitas vezes obtêm influência substancial sobre a própria resposta.
Quando um surto localizado é enquadrado como uma potencial ameaça global e a incerteza passa a ser associada a condições de emergência, a discussão rapidamente se transforma na lógica da gestão de crises: coordenação acelerada, ampliação da autoridade de emergência e crescente pressão para que os governos se alinhem com o que é apresentado como a resposta profissional responsável.
É precisamente nessa área que a OMS tem se empenhado nos últimos anos, tentando restaurar e expandir sua autoridade institucional após a Covid.
O timing do MV Hondius A história ilustra a rapidez com que o roteiro da pandemia pode ser reativado – um roteiro que reforça o argumento a favor de mecanismos de coordenação internacional mais robustos, acordos sobre pandemias e infraestruturas de resposta a emergências.
Essas narrativas operam por meio de uma das dinâmicas mais antigas e poderosas na comunicação de riscos: o medo e a incerteza. Esses mecanismos moldam não apenas a percepção pública, mas também o ambiente político no qual os formuladores de políticas tomam decisões, particularmente quando os governos já estão divididos sobre questões de soberania, governança global e o papel futuro de instituições como a OMS.
A questão central é se, após a Covid, o público e os legisladores voltarão a adotar esse roteiro familiar, ou se se tornaram mais capazes de reconhecer como ele está sendo usado novamente para expandir o poder e a autoridade de instituições nas quais a confiança pública já está abalada.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
